Ухвала

від 15.08.2024 по справі 917/1767/22

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

15 серпня 2024 року м. Харків Справа № 917/1767/22

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Лакіза В.В., суддя Мартюхіна Н.О.,

розглянувши у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Арсенал - Авто" (вх.№1646П/2) на рішення Господарського суду Полтавської області від 14.03.2024, прийняте у приміщенні Господарського суду Полтавської області суддею Солодюк О.В., дата складання повного тексту рішення - не зазначено, у справі №917/1767/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті", м. Київ,

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Арсенал - Авто", с. Мачухи, Полтавська область, 2. ОСОБА_1 , м. Полтава,

про стягнення 1 482 470, 87грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 14.03.2024 позов задоволено; стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Арсенал - Авто" та ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" заборгованість за Кредитним договором № 50020414 від 11.02.2022, яка станом на 26.12.2022 становить 1 471 522, 00грн та складається з:

- 153 043, 67грн - частина Кредиту та нарахованих процентів за черговими платежами згідно Графіку погашення кредиту за період з 16.03.2022 по 24.08.2022;

- 63 873, 37грн - частина Додаткового кредиту та нарахованих процентів за черговими платежами згідно Графіку погашення кредиту за період з 16.03.2022 по 24.08.2022;

- 1 223 364, 15грн - дострокова неповернена сума кредиту;

- 29 051, 04грн - проценти, нараховані на погашену суму кредиту за п. 10.7 Загальних умов за період з 25.08.2022 по 26.12.2022;

- 2 189, 77грн - відшкодування страхових платежів згідно п. 5.6 Загальних умов.

Ухвалено органу (особі), що проводитиме примусове виконання рішення Господарського суду Полтавської області від 14.03.2024 у справі № 917/1767/22 здійснювати нарахування 6.99% річних на розмір солідарної заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Арсенал-Авто", ОСОБА_1 зі сплати залишку суми кредиту (тіла кредиту) в розмірі 1 223 364, 15грн до моменту повного виконання рішення суду, яке здійснювати за формулою:

С х 6.99 х Д:365:100, де С - сума заборгованості, Д- кількість днів прострочення.

Ухвалено в рахунок погашення солідарної заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Арсенал-Авто" та ОСОБА_1 перед ТОВ "Порше Мобіліті" за Кредитним договором № 50020414 від 11.02.2022, яка станом на 26.12.2022 становить 1 471 522, 00грн звернути стягнення на предмет застави - автомобіль марки VW, модель VW Touareg3.0V6 TDI, об`єм двигуна 2 967 куб. см., рік випуску 2021, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Арсенал-Авто", шляхом продажу вказаного автомобіля з публічних торгів відповідно до положень Закону України "Про виконавче провадження".

Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Арсенал - Авто" та ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" судові витрати (судовий збір в сумі 50 635, 1грн та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 23 500, 00грн).

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Арсенал - Авто" звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Полтавської області від 14.03.2024 у справі №917/1767/22 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Одночасно апелянт просить поновити пропущений строк подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Полтавської області від 14.03.2024.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 04.07.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Арсенал - Авто" на рішення Господарського суду Полтавської області від 14.03.2024 у справі №917/1767/22 було залишено без руху, виходячи з такого.

Відповідно до частини 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Отже, Товариство з обмеженою відповідальністю "Арсенал - Авто" віднесено до категорії осіб, які зобов`язані зареєструвати свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (ЕСІТС) або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами.

З комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" судом апеляційної інстанції встановлено відсутність у апелянта електронного кабінету в ЕСІТС та її окремій підсистемі (модулі).

На підставі зазначеного, апеляційний господарський суд повідомив Товариство з обмеженою відповідальністю "Арсенал - Авто" про його обов`язок зареєструвати електронний кабінет в ЕСІТС.

Крім того, статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Згідно з пунктом 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Розмір та порядок оплати судового збору за подання апеляційної скарги визначено Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 2 Закону України "Про судовий збір", за подання позовної заяви майнового характеру, ставка судового збору складає 1, 5% ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Пунктом 2 частини 2 статті 2 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання позовної заяви немайнового характер, ставка судового збору складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Пунктом 4 частини 2 статті 2 вказаного Закону визначено, що за подання апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відтак, ставка судового збору за подання апеляційної скарги складає 37 135, 25грн ( (1 471 522, 00грн (ціна позову) *1, 5% * 150%) + 2 684, 00грн (прожитковий мінімум у 2022 році) * 150%).

Однак, до апеляційної скарги апелянтом не додані докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду.

Відповідно до частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, та відповідно апеляційну скаргу слід залишити без руху.

Щодо клопотання апелянта про поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги, суд зазначив таке.

Відповідно до положень статті 256 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

В оскаржуваному рішенні місцевого господарського суду відсутні відомості щодо дати складання повного тексту рішення, із Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що електронна копія повного тексту рішення опублікована 05.06.2024.

Із доданих апелянтом до апеляційної скарги документів вбачається, що апелянту вручена копія повного тексту судового рішення 14.06.2024; апелянт звернувся з апеляційною скаргою 27.06.2024.

Враховуючи, що апелянт звернувся з апеляційною скаргою у межах 20 днів з дня вручення йому повного тексту оскаржуваного рішення, пропущений строк подання апеляційної скарги на ухвалу суду підлягає поновленню.

Однак, з огляду на те, що апелянт зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, а також не надав доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 04.7.2024 постановлено апелянту усунути встановлені судом при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення апелянту ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а саме,

- апелянт має зареєструвати електронний кабінет в ЕСІТС, про що у встановлений строк повідомити Східний апеляційний господарський суд;

- надати належні докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду у встановленому законом порядку і розмірі (за реквізитами, зазначеними на офіційному сайті Східного апеляційного господарського суду).

Роз`яснено апелянту, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Копію ухвали Східного апеляційного господарського суду від 04.07.2024 було надіслано апелянту засобами поштового зв`язку на зазначену ним адресу: 38754, Полтавська область, Полтавський район, с. Мачухи, вул. Котляревського, 32.

Дане поштове відправлення не було вручено апелянту з підстав "адресат відсутній" (про що відповідальною особою підприємства поштового зв`язку здійснено відмітку 27.07.2024) і поштовий конверт повернуто до Східного апеляційного господарського суду.

Відповідно до частин 3, 7 статті 120 Господарського процесуального кодексу України, виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Отже, якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Така правова позиція викладена, зокрема і в постановах Верховного Суду від 14.08.2020 у справі №904/2284/19 та від 13.01.2020 у справі № 910/6673/19.

У встановлений судом строк від апелянта не надійшли докази усунення недоліків апеляційної скарги.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України", заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007, та "Трух проти України" (ухвала), заява № 50966/99, від 14.10.2003).

Ухвала Східного апеляційного господарського суду від 04.07.2024 також була опублікована в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Відтак, апелянт не був позбавлений права і можливості у відкритих джерелах ознайомитись з інформацією щодо руху поданої ним апеляційної скарги.

Відповідно до частини 6 статті 260 Господарського процесуального кодексу України, питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи, що станом на 15.08.2023 апелянтом встановлені в ухвалі суду від 04.07.2024 недоліки не усунуті і апелянт не звернувся до суду із заявою про усунення недоліків, наведене відповідно до частини 6 статті 260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для повернення апеляційної скарги апелянту як такої, що не відповідає вимогам процесуального закону щодо доданих до апеляційної скарги документів.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Повернути апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Арсенал - Авто" на рішення Господарського суду Полтавської області від 14.03.2024 у справі №917/1767/22.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Додаток апелянту: апеляційна скарга з додатками на 10 аркушах та поштовий конверт.

Головуючий суддя Л.М. Здоровко

Суддя В.В. Лакіза

Суддя Н.О. Мартюхіна