Рішення

від 06.08.2024 по справі 906/5/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,

e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ 03499916

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" серпня 2024 р. м. Житомир Справа № 906/5/23

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Тимошенка О.М.

секретар судового засідання: Бура Д.А.

за участю прокурора Деречі І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Керівника Бердичівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Райгородоцької територіальної громади в особі Райгородоцької сільської ради, Відділу освіти, культури, молоді та спорту Райгородоцької сільської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАВЛЮК А.В"

про визнання недійсним договору оренди та повернення нежитлових приміщень .

Зміст позовних вимог та заперечень.

У січні 2023 року Керівник Бердичівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Райгородоцької територіальної громади в особі Райгородоцької сільської ради та Відділу освіти, культури, молоді та спорту Райгородоцької сільської ради (далі - Відділ освіти, культури, молоді та спорту) звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Павлюк А. В." (далі - ТОВ "Павлюк А. В.") про визнання недійсним договору оренди від 14.07.2022 № 2 та зобов`язання відповідача повернути нежитлові приміщення Райгородоцікій сільській територіальній громаді в особі Райгородоцької сільської ради.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оспорюваний договір укладено з порушенням вимог, зокрема, частини 4 статті 80 Закону України "Про освіту", оскільки передані в оренду нежитлові приміщення не використовуються відповідачем за освітнім процесом або для надання послуг, пов`язаних із забезпеченням освітнього процесу чи обслуговування учасників освітнього процесу, що суперечить вимогам законодавства про освіту та є підставою для визнання оспорюваного договору недійсним і повернення майна.

У відзиві відповідач зокрема зазначає, що: позивачами при оголошенні аукціону було зазначено, що об`єкт оренди може бути використаний виключно для надання послуг, пов`язаних з навчально-виховним процесом (консультування з питань агрономії та економіки сільського господарства); відповідач, беручи участь в аукціоні, підтвердив намір використовувати приміщення для надання послуг, пов`язаних з навчально-виховним процесом (консультування з питань агрономії та економіки сільського господарства); прокуратура не надала жодних доказів порушення відповідачем вимог щодо цільового використання приміщення; з огляду на те, що предмет оренди через аварійний стан більше десяти років не використовується у навчальному процесі, на нього взагалі не поширюється вимога щодо використання майна закладів освіти, визначена положеннями ст.80 Закону України "Про освіту". Відповідач по суті лише виконує ремонтні роботи для можливості подальшої експлуатації будівлі за призначенням, тому у прокуратури відсутні належні та допустимі докази використання будівлі не за призначенням. Проведення ремонтних робіт за будь-яких обставин не може вважатись нецільовим використанням орендованого приміщення. Доказів будь-якого іншого використання прокуратурою не надано. Прокуратурою не доведено порушення майнового права чи інтересу Райгородоцької територіальної громади, настання негативних наслідків такого порушення, оскільки передача в оренду об`єкта комунальної власності - будівлі бувшої школи за адресою: с.Бистрик, вул.Молодіжна, 1А, відбулася з ініціативи територіальної громади в особі органу місцевого самоврядування - Райгородоцької сільської ради, передача в оренду майна комунальної власності здійснена на конкурентних засадах шляхом проведення електронного аукціону (який не визнано недійсним), грошові кошти, отримані від оренди майна, були спрямовані до місцевого бюджету, а дії з передачею в користування об`єкту комунальної власності не пов`язані із протиправною поведінкою самого набувача майна.

Рух справи.

02.01.2023 до суду надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою від 09.01.23 позовну заяву залишено без руху, у зв`язку з допущеними недоліками в її оформленні та надано строк для їх усунення.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 23.01.2023 суд відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 28.02.2023.

07.02.2023р. від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (т.2, а.с.1-66).

24.02.2023р. від прокурора надійшли:

- відповідь на заперечення Райгородоцької сільської ради (т.2, а.с.72-75);

- відповідь на заперечення Відділу освіти, культури, молоді та спорту Райгородоцької сільської ради (т.2, а.с.76-79);

- клопотання про залучення у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, - Бистрицький ліцей Райгородоцької сільської ради (т.2, а.с.90-91).

28.02.2023р. в судовому засіданні судом вирішувалося клопотання прокурора про залучення третьої особи, за результатами розгляду вказаного клопотання суд відмовив в його задоволенні.

Від позивачів надійшли заперечення на позов (т.2, а.с.99-102, 103-104).

02.03.2023р. від позивача- 1 надійшли заперечення на відповідь на відзив (т.2, а.с.110-111).

13.03.2023р. від прокурора надійшла відповідь на відзив (т.2, а.с.122-129).

03.04.2023р. від прокурора надійшло клопотання про долучення доказів: копії інформації Відділу освіти, молоді та спорту Райгородоцької сільської ради від 30.03.2023р. №64, копії запиту від 31.03.2023р. (т.2, а.с.151-163).

03.04.2023р. від прокурора надійшло клопотання про поновлення строків подання відповіді на відзив (т.2, а.с.175-177).

В судовому засіданні 03.04.2023р. судом задоволено клопотання прокурора про поновлення строків подання відповіді на відзив.

05.04.2023р. від відповідача надійшли письмові заперечення (т.2, а.с.193-198).

17.04.2023р. від прокурора надійшла відповідь на заперечення відповідача (т.2, а.с.205-210).

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 01.06.2023, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.09.2023, у задоволені позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 03.04.2024 року Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.09.2023 та рішення Господарського суду Житомирської області від 01.06.2023 у справі № 906/5/23 скасовано, а справу № 906/5/23 передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

14.05.2024 справа № 906/5/23 повернулась до Господарського суду Житомирської області.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.05.2024 справу № 906/5/23 передано судді Тимошенку О.М.

Ухвалою від 15.05.2024 суд прийняв справу до свого провадження.

У судовому засіданні 16.07.2024 суд ухвалив закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті на 23.07.2024 об 11:00.

У судове засідання 06.08.2024 позивачі та відповідач не з`явились, своїх представників не направили, про причини неявки суд не повідомили, про день розгляду справи були повідомлені через Електронний кабінет у підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Прокурор у судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позовній заяві.

Встановлені судом обставини.

Рішенням Райгородоцької сільської ради від 14.12.2020 № 36 "Про надання дозволу на прийняття у комунальну власність закладів освіти" надано згоду на прийняття зі спільної власності територіальних громад сіл, селищ Бердичівського району у комунальну власність Райгородоцької сільської ради Бистрицького закладу загальної середньої освіти (ЗОШ) І-ІІІ ступенів Райгородоцької сільської ради (вул. Ватутіна, 1а, с. Бистрик, Бердичівський район, Житомирська область) (підпункт 5.1 пункту 5(а.с.19 т.1)).

Відповідно до пункту 7 зазначеного рішення Бистрицький заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Райгородоцької сільської ради передано в оперативне управління та на баланс Відділу освіти, культури, молоді та спорту.

За інформацією Бердичівської районної державної адміністрації (лист від 08.08.2022 № 01-9/1249) 29.12.2020 все нерухоме майно, основні засоби, нематеріальні активи (враховуючи документацію по Бистрицькій ЗОШ) майнового комплексу Бистрицької ЗОШ І-ІІІ ступенів за актом прийому-передачі майна передано у власність Райгородоцької сільської ради.

Рішенням Райгородоцької сільської ради від 24.09.2021 № 395 "Про деякі питання управління майном комунальної власності" (з урахуванням змін внесених рішенням від 03.12.2021 № 487) надано згоду на передачу в оренду майна з проведенням аукціону, зокрема, приміщення бувшої школи за адресою: вул. Молодіжна (Ватутіна), 1а, с. Бистрик. Орендодавцем зазначеного майна визначено Відділ освіти, культури молоді та спорту (а.с.23 т.1).

Рішенням Райгородоцької сільської ради від 03.12.2021 № 483 "Про перейменування та затвердження Статутів у новій редакції" перейменовано Бистрицький заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Райгородоцької сільської ради (вул. Ватутіна, 1а, с. Бистрик, Бердичівський район, Житомирська область, код ЄДРПОУ 22054597) на Бистрицький ліцей Райгородоцької сільської ради Бердичівського району Житомирської області (а.с.21 т.1).

За інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, право комунальної власності на школу, загальною площею 531,0 кв. м, за адресою: вул. Ватутіна, 1а, с. Бистрик, зареєстровано за Райгородоцькою сільською радою 15.02.2022 (а.с.30 т.1).

Відповідно до звіту № 06/05 про визначення ринкової вартості майна - комплексу будівель по вул. Молодіжна, 1а, с. Бистрик, загальна вартість об`єкту оцінки станом на 30.04.2022 становить 168 945,00 грн.

На підставі наказу Відділу освіти, культури, молоді та спорту від 13.06.2022 № 29-ОД в системі Prozorro було розміщено оголошення про проведення аукціону з передачі в оренду комунального майна, а саме: приміщення бувшої школи та допоміжних будівель, за адресою: вул. Молодіжна (Ватутіна), 1а, с. Бистрик, Бердичівський район, Житомирська область.

За результатами електронного аукціону, 14.07.2022 між Відділом освіти, культури, молоді та спорту (орендодавець) та ТОВ "Павлюк А.В." (орендар) укладено договір оренди індивідуально визначеного нерухомого майна комунальної власності № 2, відповідно до умов якого орендодавець передає, а орендар бере в строкове платне користування об`єкти нерухомого майна комунальної власності Райгородоцької сільської ради, а саме: приміщення бувшої школи літ. А-1 загальною площею 531,0 кв. м; їдальня літ. В-1 загальною площею 45,2 кв. м; погріб літ. Г-1 загальною площею 19,9 кв. м; сарай літ. Д загальною площею 19,5 кв. м; сарай літ. Е загальною площею 23,6 кв. м; вбиральня літ. Ж загальною площею 20,8 кв. м, що розташовані за адресою: вул. Молодіжна (Ватутіна), 1а, с. Бистрик, Бердичівський район, Житомирська область, для комерційного використання з метою надання послуг, пов`язаних з навчально-виховним процесом (консультування з питань агрономії та економіки сільського господарства) (пункт 1.1) (а.с.34 т.1).

Цей договір укладено строком на 4 роки 11 місяців, що діє з 14.07.2022 до 14.06.2027 включно (пункт 10.1 договору).

Прокурор, звертаючись до суду обґрунтував позовні вимоги тим, що передані в оренду нежитлові приміщення не використовуються відповідачем за освітнім процесом або для надання послуг, пов`язаних із забезпеченням освітнього процесу чи обслуговування учасників освітнього процесу, що суперечить вимогам законодавства про освіту та є підставою для визнання оспорюваного договору недійсним і повернення майна.

На підтвердження того, що передані в оренду приміщення знаходяться в приміщенні бувшої школи, яка знаходиться в аварійному стані та не задіяна в освітньому процесі, не використовується для навчальних (освітніх) потреб з 01.09.2012, визнана непридатною до експлуатації, надано наступні документи: .

- лист Райгородоцької сільської ради від 03.08.2022 № 529, у якому зазначено, що об`єкт оренди перебував в аварійному стані та потребував ремонту, про що було вказано в оголошенні про проведення аукціону; з метою забезпечення якісного освітнього процесу в с. Бистрик розроблено проект будівництва "Реконструкція адмінбудівлі за адресою: вул. Шевченка, 17а, с. Бистрик, під заклад загальної середньої освіти на 144 місць;

- лист Райгородоцької сільської ради від 01.09.2022 № 607, у якому зазначено, що навчальний заклад Бистрицький ліцей не ліквідовано, він функціонує та надає освітні послуги тимчасово в приміщенні закладу дошкільної освіти "Сонечко" за адресою: вул. Молодіжна, 1Б, с. Бистрик; по завершенню будівництва нового приміщення за адресою: вул. Шеченка, 17А, с. Бистрик, ліцей буде переміщено за новою адресою;

- лист Райгородоцької сільської ради від 02.09.2022 № 39, у якому зазначено, що в 2021-2022 роки навчальний процес у приміщенні за адресою: вул. Молодіжна, 1а, с. Бистрик, не проводився; для проведення навчального процесу у 2022-2023 роки зараховано на навчання 104 учні; найближче розташована школа - гімназія № 11 м. Бердичева по вул. Бистрицькій;

- лист Райгородоцької сільської ради від 12.09.2022 № 642, у якому зазначено, що приміщення Бистрицької ЗОШ перебуває в аварійному стані та не використовується для навчальних (освітніх) потреб з 01.09.2012.

- лист Бердичівської районної військової адміністрації від 15.09.2022 № 01-9/1526, у якому зазначено, що найближче розташована школа до школи за адресою: вул. Молодіжна, 1а, с. Бистрик, Бердичівський район, Житомирська область, знаходиться на відстані близько 9 кілометрів за адресою: вул. Бистрицька, 32/21, м. Бердичів, Житомирська область;

- копія звіту від 23.04.2012 № 16297019-08-04-0044.12 про проведення технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж об`єкта - Бистрицька ЗОШ І-ІІІ ступенів, згідно з яким за результатами проведення технічного обстеження встановлена невідповідність будівлі вимогам надійності і безпечності експлуатації, неможливість її безпечної експлуатації; за несучою здатністю та експлуатаційними властивостями конструктивних елементів будівля майстерні та будинок вчителя відносяться до ІV стану - аварійний; нежитлова громадська будівля Бистрицької ЗОШ І-ІІІ ступенів відноситься до ІІІ стану - непридатний до експлуатації (мають місце дефекти й пошкодження, які знижують несучу здатність); зауважено, що нормативний термін експлуатації для громадських будівель на час проведення обстеження встановлено 100 років, будівлі які обстежувалися, експлуатуються за цільовим призначенням орієнтовно 83 роки та збудовані більше 100 років тому, що свідчить про закінчення їх граничного терміну нормативної та безпечної експлуатації; зазначено, що для забезпечення першочергових заходів безпеки слід вивести людей із зони можливого обвалення, негайно припинити експлуатацію, вжити заходів щодо огородження будівель та небезпечної зони для унеможливлення доступу людей.

Висновки суду та норми права.

Положення частини 2 статті 16 ЦК України та статті 20 Господарського кодексу України (далі - ГК України) передбачають такий спосіб захисту порушеного права, як визнання недійсним правочину (господарської угоди).

Статтею 203 ЦК України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до частин 1, 3 статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1- 3, 5 та 6 статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.

Суспільні відносини, що виникають у процесі реалізації конституційного права людини на освіту, права та обов`язки фізичних і юридичних осіб, які беруть участь у реалізації цього права, а також компетенція державних органів та органів місцевого самоврядування у сфері освіти визначено положеннями Закону України "Про освіту".

За змістом частини 1 статті 79 Закону України "Про освіту" (тут і далі у редакції, чинній на час укладення оспорюваного договору оренди) джерелами фінансування суб`єктів освітньої діяльності відповідно до законодавства можуть, зокрема, бути: доходи від реалізації продукції навчально-виробничих майстерень, підприємств, цехів і господарств, від надання в оренду приміщень, споруд, обладнання.

Відповідно до частини 1 статті 80 Закону України "Про освіту" до майна закладів освіти та установ, організацій, підприємств системи освіти належать, зокрема нерухоме та рухоме майно, включаючи будівлі, споруди, земельні ділянки, комунікації, обладнання, транспортні засоби, службове житло тощо. Майно закладів освіти та установ, організацій, підприємств системи освіти належить їм на правах, визначених законодавством.

У частині 4 статті 80 Закону України "Про освіту" визначено, що об`єкти та майно державних і комунальних закладів освіти не підлягають приватизації чи використанню для провадження видів діяльності, не передбачених спеціальними законами, крім надання в оренду з метою надання послуг, які не можуть бути забезпечені безпосередньо закладами освіти, пов`язаних із забезпеченням освітнього процесу або обслуговуванням учасників освітнього процесу, з урахуванням визначення уповноваженим органом управління можливості користування державним або комунальним нерухомим майном відповідно до законодавства.

Чинний на час укладення оспорюваного договору оренди Закон України "Про освіту" містив положення, якими було імперативно передбачено заборону використання майна державних та комунальних закладів освіти не за освітнім призначенням. Надання в оренду майна закладів освіти, як виняток, передбачалося лише з метою надання послуг, які не можуть бути забезпечені безпосередньо закладами освіти, пов`язаних із забезпеченням освітнього процесу або обслуговуванням учасників освітнього процесу.

При цьому саме по собі невикористання навчальним закладом своїх приміщень не надає права передачі таких приміщень в оренду з іншою метою, ніж пов`язаною з освітньою діяльністю самого навчального закладу, а недостатнє фінансування державного чи комунального навчального закладу також не є підставою для використання об`єктів освіти для цілей, не пов`язаних з освітньою діяльністю.

Тобто законом надано право передавати в оренду приміщення закладів освіти лише за умови, що орендар забезпечить надання лише тих послуг, які пов`язані із забезпеченням освітнього процесу або обслуговуванням учасників освітнього процесу , які не може забезпечити безпосередньо сам заклад освіти під час здійснення освітнього процесу.

Закон України "Про освіту" не містить переліку послуг, які можуть надаватися в орендованих приміщеннях закладів освіти, проте враховуючи загальну спрямованість положень цього Закону, такі послуги повинні мати пов`язаність з навчально-виховним процесом чи його учасниками. Звідси, питання про те, чи пов`язані послуги, які надаються в орендованих приміщеннях, з обслуговуванням учасників освітнього процесу, суди мають вирішувати, виходячи з конкретних обставин справи, однак з обов`язковим урахуванням того, що надання в оренду майна закладів освіти, в тому числі для обслуговування учасників освітнього процесу, можливе виключно у випадку, коли це не погіршує соціально-побутових умов осіб, які навчаються або працюють у навчальному закладі.

Такі висновки викладено у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.02.2024 у справі № 917/1173/22, постановах Верховного Суду від 10.01.2024 у справі № 924/391/23, від 14.02.2024 у справі № 910/14998/22.

Крім того, як зауважив Верховний Суд (постанова від 14.02.2024 у справі № 910/14998/22) статтею 2 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" чітко передбачено, що відносини оренди рухомого та нерухомого майна, що належить закладам загальної середньої освіти, регулюються цим Законом з урахуванням особливостей, передбачених Законом України "Про освіту" та Законом України "Про повну загальну середню освіту", а тому у спірних правовідносинах імперативна норма частини 4 статті 80 спеціального Закону України "Про освіту" підлягає пріоритетному застосуванню.

Скасовуючи рішення судів попередніх інстанцій у цій справі Верховний суд вказав, що під час нового розгляду справи суду слід дослідити та об`єктивно оцінити аргументи учасників справи і всі зібрані у справі докази в їх сукупності, у тому числі надати оцінку доводам прокурора щодо мети використання відповідачем орендованих нежитлових приміщень з урахування видів його господарської діяльності, всебічно і повно з`ясувати фактичні обставини справи та залежно від встановленого, з урахуванням висновків об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду та Верховного Суду, викладених у наведених вище постановах, ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

При цьому, суд касаційної інстанції зазначив, що позовна вимога про зобов`язання відповідача повернути нежитлові приміщення Райгородоцікій сільській територіальній громаді в особі Райгородоцької сільської ради має бути вирішена судом з урахування висновків, викладених у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.02.2024 у справі № 917/1173/22 щодо застосування реституції у разі задоволення позовних вимог про визнання недійсним договору оренди об`єкта освіти.

Як зазначалось вище, за спірним договором, передавалось приміщення колишньої школи, яке відноситься до майна закладів освіти та установ, організацій, підприємств системи освіти, діяльність яких регулюється Законом України "Про освіту", про що не заперечують сторони.

Статтею 80 Закону України "Про освіту", передбачено, що об`єкти та майно державних і комунальних закладів освіти не підлягають використанню для провадження видів діяльності, не передбачених спеціальними законами, крім надання в оренду з метою надання послуг, які не можуть бути забезпечені безпосередньо закладами освіти, пов`язаних із забезпеченням освітнього процесу або обслуговуванням учасників освітнього процесу.

Спірний договір не містить інформації, чи потребує заклад освіти тих послуг, які за цим договором надає орендар, лише зазначено, що орендар планує надавати там послуги, які пов`язані з навчально-виховним процесом.

Ні спірний договір, ні рішення Райгородської сільської ради №395 від 24.09.21 "Про деякі питання управління майном комунальної власності" не містять інформації, на якій підставі приміщення передаються в оренду, а саме, яких саме послуг потребує навчальний заклад, однак не може їх надати учням, у зв`язку з чим орендодавець готовий надати в оренду свої приміщення для того, щоб у повній мірі забезпечити освітній процес.

У вказаних документах зазначено лише про необхідність отримання коштів за оренду майна на поповнення власних обігових коштів, утримання, ремонт, здійснення поліпшень цього майна орендарями, що знімає з держави тягар утримання майна. Однак, згідно Закону України "Про освіту" вказані підстави не надають права передавати приміщення закладів освіти в оренду.

Як встановлено судом нормами чинного законодавства передбачено заборону використання майна державних та комунальних закладів освіти не за освітнім призначенням та здавати в оренду майно , яке задіяне в освітньому процесі, якщо воно не буде використовуватися орендарем у навчальному процесі самого закладу. В даному випадку , стан приміщення та діяльність орендаря у ньому вже не мають значення.

З наведеного убачається , що Договір оренди №2 від 14.07.2022 укладено сторонами з порушенням зазначених законодавчих обмежень, тому суд визнає його недійсним.

Відповідно до ст.216 Цивільного кодексу України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Вимога про зобов`язання відповідача повернути нежитлові приміщення Райгородоцікій сільській територіальній громаді в особі Райгородоцької сільської ради є похідною від вимоги про визнання недійсним договору оренди.

Оскільки суд визнав недійсним договір оренди від 14.07.2022 № 2 , вимога про зобов`язання відповідача повернути нежитлові приміщення Райгородоцікій сільській територіальній громаді в особі Райгородоцької сільської ради підлягає задоволенню.

Заперечення відповідача спростовуються викладеним вище.

Відповідно до ст. ст. 13,73,74,77 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Розподіл судових витрат.

Оскільки позовні вимоги задоволенні повністю, судовий збір відповідно до ст. 129 ГПК України покладається судом на відповідача.

Керуючись статтями 129, 236,237, 238 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2. Визнати недійсним договір оренди №2 від 14.07.2022, який укладений між Відділом освіти, культури, молоді та спорту Райгородоцької сільської ради (код 42999834) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Павлюк А.В." (код 38541990).

3. Товариству з обмеженою відповідальністю "Павлюк А.В." (13370, Житомирська область, Бердичівський район, с.Бистрик, вул.Захисників України,75; код 38541990) повернути Райгородоцькій територіальній громаді в особі Райгородоцької сільської ради (13362, Житомирська область, Бердичівський район, с.Райгородок, вул.Соборна,11; код 04345569):

- приміщення бувшої школи літ. А-1 загальною площею 531,0 кв. м.,

- допоміжні приміщення, а саме:

1) будівля їдальні літ. В-1 загальною площею 45,2 кв. м;

2) будівля погребу літ. Г-1 загальною площею 19,9 кв. м;

3) будівля сараю літ. Д загальною площею 19,5 кв. м;

4) будівля сараю літ. Е загальною площею 23,6 кв. м;

5) будівля вбиральні літ. Ж загальною площею 20,8 кв. м,

що розташовані за адресою: вул. Молодіжна (Ватутіна), 1а, с. Бистрик, Бердичівський район, Житомирська область, .

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Павлюк А.В." (13370, Житомирська область, Бердичівський район, с.Бистрик, вул.Захисників України,75; код 38541990) на користь Житомирської обласної прокуратури (10002, м.Житомир, вулиця Святослава Ріхтера, 11, код ЄДРПОУ 02909950) - 4960,00 грн. судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 15.08.24

Суддя Тимошенко О. М.

Віддрукувати:

1 - в справу

- Бердичівська окружна прокуратура до ЕК

- Житомирська обласна прокуратура до ЕК

- позивачу 1 до ЕК

- позивачу 2 до ЕК

- відповідачу до ЕК