Рішення

від 13.08.2024 по справі 910/5625/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

13.08.2024Справа №910/5625/24

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Атен"доАкціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Південноукраїнська атомна електрична станція" Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"про стягнення заборгованості у загальному розмірі 3 158 394,60 грн Суддя Бойко Р.В. Представники учасників справи в судове засідання, призначене на 30.07.2024, не з`явилися, у зв`язку з чим розгляд справи було завершено в порядку письмового провадження, а тому згідно ч. 5 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України датою ухвалення рішення у даній справі є дата складення його повного тексту.ВСТАНОВИВ:

У травні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Атен" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Південноукраїнська атомна електрична станція" Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про стягнення заборгованості у загальному розмірі 3 158 394,60 грн.

В обґрунтування позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Атен" стверджує, що Акціонерним товариством "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Південноукраїнська атомна електрична станція" не було виконано своїх зобов`язань з оплати виконаних позивачем згідно Договору №1/2023/11-123-01-23-08176 на надання послуг з капітального ремонту стопорних клапанів САРЗ енергоблоків № 1, 2 від 26.04.2023 робіт, у зв`язку з чим у відповідача виник борг у розмірі 3 035 215,80 грн.

Крім того, у зв`язку з простроченням відповідачем своїх грошових зобов`язань позивач вказує про наявність правових підстав для стягнення з Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Південноукраїнська атомна електрична станція" нарахованих за період з листопада 2023 року по квітень 2024 року інфляційних втрат у розмірі 73 534,31 грн та нарахованих за період з 21.10.2023 по 06.05.2024 3% річних у розмірі 49 644,49 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.05.2024 відкрито провадження у справі №910/5625/24; вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження; визначено сторонам у справі строки для подання відзиву на позов, відповіді на відзив та заперечень на відповідь на відзив; підготовче засідання призначено на 06.06.2024.

20.05.2024 Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Атен" сформовано в системі "Електронний суд" заяву про здійснення розгляду справи №910/5625/24 без участі представника позивача за наявними в ній матеріалами.

31.05.2024 Акціонерним товариством "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" сформовано в системі "Електронний суд" відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог щодо стягнення 3% річних та інфляційних втрат за порушення строків оплати. Також відповідач підтвердив, що на сьогоднішній день, в нього бухгалтерському обліку відображена кредиторська заборгованість за Договором №1/2023/11-123-01-23-08176 від 26.04.2023 у розмірі 3 035 215,80 грн (в т.ч. ПДВ 20%), однак вказав, що дана заборгованість виникла в зв`язку зі значним зростанням простроченої заборгованості Державного підприємства "Гарантований Покупець" перед відповідачем. Відповідач стверджує, що на сьогоднішній день АТ "НАЕК "Енергоатом" працює в кризових умовах та обмеженості ресурсів, на що вказує, зокрема, окупація Запорізької АЕС. Дохід АТ "НАЕК "Енергоатом" більше ніж на 90% складається з виручки від реалізації електричної енергії, що виробляється її відокремленими підрозділами - атомними електростанціями. Відповідач вказує, що на теперішній час ним втрачено виробничі потужності, що забезпечували майже половину його доходу від реалізації електроенергії. Поряд з цим, АТ "НАЕК "Енергоатом" продовжує нести витрати з утримання об`єктів і персоналу ВП ЗАЕС, не одержуючи від діяльності цього відокремленого підрозділу жодного доходу. Зазначені втрати виробничих потужностей вкрай негативно вплинули на фінансовий стан відповідача, яким за 2022 року отримано збиток у розмірі 6,75 млрд. грн. Значене, на думку відповідача, свідчить про відсутність вини відповідача у несвоєчасній оплаті наданих послуг, а отже і про відсутність підстав для покладання на відповідача відповідальності за таке прострочення. Разом із відзивом Акціонерним товариством "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" було подано клопотання про визнання причини пропуску процесуального строку на подання відзиву на позов у справі №910/5625/24, поважною та поновлення пропущеного процесуального строку. Клопотання обґрунтоване тим, що в умовах запровадженого військового стану, численних постійних повітряних тривог та ракетних обстрілів і інших пов`язаних з цим ускладнень у роботі підприємства, дотримання процесуальних строків стало практично не можливим.

31.05.2024 Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Атен" сформовано в системі "Електронний суд" заперечення на клопотання, в яких позивач звертає увагу суду, що ані м. Києві (місцезнаходження АТ "НАЕК "Енергоатом"), а ні м. Южноукраїнськ Миколаївської обл. (місцезнаходження філії "ВП "ПАЕС") не перебувають в Переліку територіальних громад, що розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають у тимчасовій окупації, затверджених наказом Мінреінтеграції. А військовий стан, пов`язаний з віроломним нападом Російської Федерації на Україну, діє на всій території країни. Повітряні тривоги, ракетні обстріли, віялові відключення світла - не є поважними причинами для поновлення процесуальних строків, оскільки, на думку Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Атен", вони не носять постійного, безперервного характеру на зазначених територіях нашої країни. З огляду на наведене, позивач вважає, що відповідач не був позбавлений можливості у строк, встановлений ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.05.2024, подати відзив на позовну заяву, однак таких звернень до суду у встановленому порядку не надходило.

06.06.2024 Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Атен" сформовано в системі "Електронний суд" відповідь на відзив, в якій позивач вказує, що, будучи обізнаним про реальне фінансування та можливість виконання взятих на себе зобов`язань, відповідач не був позбавлений можливості зменшити обсяги закупівлі послуг у межах реальних видатків. Також позивач зазначає, що настання фінансової кризи, важкого фінансової ситуації у АТ "НАЕК "Енергоатом", непогашена заборгованість ДП "Гарантований Покупець" перед відповідачем, окупація ВП "ЗАЕС" не є в розумінні ст. 617 ЦК України обставинами для невиконання своїх грошових зобов`язань за договором. При цьому, позивач звертає увагу суду, що у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Атен" також знаходиться у тяжкій фінансовій ситуації, отримує значну кількість претензій від заводів-виробників продукції, що поставляється, про погашення заборгованості, яка склалася через значні неоплати по договорам поставок та надання послуг, які були укладені з АТ "НАЕК "Енергоатом". Зокрема позивач стверджує, що станом на дату формування відповіді на відзив, заборгованість АТ "НАЕК "Енергоатом" перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Атен" становить вже понад 41 млн. грн, проте позивач і надалі забезпечує необхідною продукцією АЕС України для безперебійної роботи критично важливих об`єктів України та добросовісно виконує договірні зобов`язання, а у випадку невчасної поставки сплачує штрафні санкції.

Призначене на 06.06.2024 підготовче засідання не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Бойка Р.В. у відпустці тому ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.06.2024 призначено підготовче засідання на 25.06.2024.

Протокольними ухвалами Господарського суду міста Києва від 25.06.2024 поновлено відповідачу строк на подання відзиву на позов; прийнято відзив на позов та відповідь на відзив до розгляду; закрито підготовче провадження у справі №910/5625/24; встановлено порядок дослідження доказів - в порядку їх розміщення в матеріалах справи; призначено розгляд справи №910/5625/24 по суті на 18.07.2024.

02.07.2024 Акціонерним товариством "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" сформовано в системі "Електронний суд" письмові пояснення, в яких відповідач зазначає, що всі платежі здійснюються філією "ВП ПАЕС" АТ "НАЕК "Енергоатом" згідно діючих у АТ "НАЕК "Енергоатом" норм та положень, з дотриманням процедури проведення платежів, визначеної чинним "Положенням про порядок здійснення платежів у ДП "НАЕК "Енергоатом" ПЛ?Д.0.04.343-23.

В судове засідання 19.07.2024 представники сторін своїх повноважних представників не направили, у зв`язку з чим ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.07.2024 призначено судове засідання на 30.07.2024.

В судове засідання, призначене на 30.07.2024, учасники справи явку своїх представників не забезпечили, позивач у своїй заяві від 20.05.2024 просив здійснювати розгляд справи №910/5625/24 без участі його представника за наявними в ній матеріалами, відповідач про причини неявки свого представника не повідомив, хоча про місце, дату та час засідання повідомлений належним чином.

Так, ухвала Господарського суду міста Києва від 19.07.2024 про повідомлення місця, дати та часу засідання була доставлено до електронного кабінету Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" 19.07.2024 о 17 год. 50 хв., про що судом було отримано інформацію 20.07.2024 о 09 год. 03 хв.

Пунктом 2 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Таким чином, ухвала суду від 19.07.2024 вручена відповідачу 20.07.2024.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Пунктом 1 частини 3 статті 202 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Зважаючи на належне повідомлення учасників справи про призначене на 30.07.2024 засідання та надходження від позивача заяви про розгляд справи №910/5625/24 без участі його представника, в той час як відповідач про причини неявки свого представника не повідомив, суд, керуючись приписами ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, приходить до висновку про можливість розглянути справу за відсутності представників учасників справи.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, встановив наступне.

03.05.2024 між Державним підприємством "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (правонаступником якого є Акціонерне товариство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом") (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Атен" (підрядник) укладено Договір №1/2023/11-123-01-23-08176 на надання послуг з капітального ремонту стопорних клапанів САРЗ енергоблоків № 1, 2 (надалі - Договір), у відповідності до п. 1.1 якого підрядник, у межах договірної ціни, на свій ризик власними та залученими силами (субпідрядник ТОВ "ПБК "Дніпропромсервіс") і засобами, якісно і в установлений договором термін зобов`язується надати послуги з капітального ремонту стопорних клапанів САРЗ енергоблоку №1, 2 (надалі - обладнання), а замовник - прийняти та оплатити такі послуги.

За умовами пунктів 1.2, 1.3 Договору код CPV 50510000-3 Послуги з ремонту і технічного обслуговування насосів, клапанів, металевих контейнерів згідно з Єдиним закупівельним словником ДК 021:2015. Обсяги послуг за договором визначаються Відомістю обсягів послуг (Додаток №1).

Пунктом 3.2 Договору передбачено, що договірна ціна за предметом договору визначається кошторисом (Додаток №2) та згідно з Протоколом погодження договірної ціни (Додаток №3) складає 2 529 346,50 грн, окрім того ПДВ (20%) 505 869,30 грн. Всього: 3 035 215,80 грн.

Остаточна договірна ціна визначається, виходячи з фактично наданих фізичних обсягів послуг та статтями витрат, врахованими у договірній ціні, які уточнюються на підставі наданих підрядником підтверджуючих документів у порядку, визначеному умовами договору, але не може перевищувати первинної ціни, заявленої у договорі (п. 3.4 Договору).

У пункті 4.1 Договору вказано, що підставою для розрахунків сторін є двосторонній акт здачі-приймання наданих послуг, підписаний уповноваженими представниками замовника і підрядника.

У пункті 4.2 Договору сторонами погоджено, що розрахунки з підрядником за надані послуги здійснюються замовником шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок підрядника протягом 60 робочих днів після підписання акту здачі-приймання наданих послуг, оформленого у 4-х примірниках (один - підряднику, три - замовнику).

До акту здачі-приймання наданих послуг додається копія завіреного акту наданих послуг, рахунку, договору для відшкодування ціни послуг субпідрядної організації (п. 4.3 Договору).

Згідно п. 5.1 Договору послуги за предметом Договору надаються у 2023 році, закінчення - до 15.12.2023 (період надання послуг - орієнтовно протягом 3 календарних місяців). Початком надання послуг є дата доставки обладнання підряднику. Закінчення - орієнтовно через 3 календарні місяці після отримання підрядником обладнання.

Відповідно п. 5.5 Договору по завершенню виконання ремонту підрядник передає замовнику наступні документи:

- акт прийому - передачі обладнання після виконаного ремонту;

- технічний акт про приймання обладнання після виконаного ремонту;

- акт здачі-приймання наданих послуг з наданням підтверджуючих документів, визначених договором.

Датою завершення надання послуг за Договором є дата підписання комісією технічного акту про приймання обладнання з ремонту (п. 5.7 Договору).

У пункті 5.8 Договору вказано, що разом з технічним актом підрядник надає замовнику акт здачі-приймання наданих послуг та інші документи, визначені договором. Надані документи свідчать про завершення надання послуг з боку підрядника та надаються замовнику не пізніше 10-ти робочих днів з дати підписання технічного акту.

У пункті 11.1 Договору зазначено, що всі спори і розбіжності, які можуть виникати за договором або у зв`язку з ним, будуть вирішуватись сторонами у претензійному порядку. Сторона, яка порушила права і законні інтереси іншої сторони, зобов`язана поновити їх, не чекаючи пред`явлення претензії чи позову.

За умовами п.п. 11.2, 11.3 Договору претензія підлягає розгляду в місячний строк, який обчислюється з дня її одержання. У разі незадоволення претензії або не отримання відгуку у встановлений термін, а також неможливості врегулювання розбіжностей в претензійному порядку, спір вирішується в судовому порядку відповідно до чинного законодавства України.

Договір вступає в силу з моменту підписання його обома сторонами та скріплення печатками (за наявності) і діє до 30.03.2024 включно, а в частині виконання сторонами гарантійних зобов`язань - до повного їх виконання (п. 12.1 Договору).

28.07.2023 Державним підприємством "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (правонаступником якого є Акціонерне товариство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом") та Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Атен" складено акт №1, у відповідності до якого позивачем було надано відповідачу послуги з капітального ремонту стопорних клапанів САРЗ енергоблоків № 1, 2 у кількості 6 одиниць вартістю 3 035 215,80 грн з ПДВ.

Також сторонами 28.07.2023 складено технічний акт №16/01-172, в якому зафіксовано перелік виконаних позивачем робіт.

Листом вих. №24_035 від 21.02.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Атен" звернулось до Відокремленого підрозділу "Південноукраїнська атомна електрична станція" Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" із претензією, в якій просило сплатити за виконані згідно Договору роботи (надані послуги) кошти у розмірі 3 035 215,80 грн з ПДВ, а також нараховані на вказану суму 3% річних та інфляційні втрати.

У своїй відповіді на претензію (лист вих. №23-0033.02.04/6884-вих від 02.04.2024) Акціонерне товариство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" визнало наявність у нього заборгованості перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Атен", зокрема за спірним Договором, проте вказало, що дана заборгованість виникла в зв`язку зі введенням воєнного стану в Україні та значним зростанням простроченої заборгованості Державного підприємства "Гарантований Покупець" перед відповідачем. При цьому, відповідач повідомив, що керівництво Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" прикладає всі зусилля для стабілізації фінансового положення в галузі та у разі поліпшення ситуації на ринку електроенергії, заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Атен" буде негайно погашена.

Спір у справі виник у зв`язку з твердженнями позивача про виконання ним належним чином своїх зобов`язань за Договором, в той час як відповідачем не було виконано своїх зобов`язань з оплати виконаних робіт, у зв`язку з чим Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Атен" стверджує про наявність правових підстав для стягнення з Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" боргу у розмірі 3 035 215,80 грн, інфляційних втрат у розмірі 73 534,31 грн та 3% річних у розмірі 49 644,49 грн.

Дослідивши зміст укладеного між позивачем та відповідачем Договору, суд дійшов висновку, що даний правочин за своєю правовою природою є договором підряду, а тому спірні правовідносини регулюються Главою 61 Цивільного кодексу України.

За приписами ч.ч. 1, 2 статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Отже, за умовами Договору позивач зобов`язався на замовлення відповідача виконати роботи з капітального ремонту стопорних клапанів САРЗ енергоблоку №1, 2.

Відповідно п. 5.5 Договору по завершенню виконання ремонту підрядник передає замовнику наступні документи:

- акт прийому - передачі обладнання після виконаного ремонту;

- технічний акт про приймання обладнання після виконаного ремонту;

- акт здачі-приймання наданих послуг з наданням підтверджуючих документів, визначених договором.

В матеріалах справи наявні складені сторонами акт №1 від 28.01.2023 та технічний акт №16/01-172 від 28.07.2023, які підтверджують виконання позивачем та прийняття відповідачем виконаних робіт з капітального ремонту стопорних клапанів САРЗ енергоблоків № 1, 2 у кількості 6 одиниць вартістю 3 035 215,80 грн з ПДВ.

До того ж факт належного виконання позивачем передбачених Договором робіт не заперечується відповідачем, а навпроти підтверджується у листуванні між сторонами та у відзиві на позов.

Частиною 4 статті 165 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо відзив не містить вказівки на незгоду відповідача з будь-якою із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, відповідач позбавляється права заперечувати проти такої обставини під час розгляду справи по суті, крім випадків, якщо незгода з такою обставиною вбачається з наданих разом із відзивом доказів, що обґрунтовують його заперечення по суті позовних вимог, або відповідач доведе, що не заперечив проти будь-якої із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, з підстав, що не залежали від нього.

Відтак, з огляду наявні в матеріалах справи докази та відсутність у відзиві Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" вказівок щодо незгоди відповідача із твердженнями позивача про виконання робіт за Договором, суд приходить до висновку, що підписаними представниками сторін актом №1 від 28.01.2023 та технічним актом №16/01-172 від 28.07.2024 підтверджується виконання позивачем робіт на суму 3 035 215,80 грн з ПДВ.

Частиною першою статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 1 статті 854 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

У пункті 4.2 Договору сторонами погоджено, що розрахунки з підрядником за надані послуги здійснюються замовником шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок підрядника протягом 60 робочих днів після підписання акту здачі-приймання наданих послуг, оформленого у 4-х примірниках (один - підряднику, три - замовнику).

Отже, враховуючи, що вартість робіт підлягала оплаті протягом 60 робочих днів з дати підписання акту здачі-приймання наданих послуг, то роботи за Договором підлягали оплаті до 20.10.2023 включно.

Позивач стверджує, що Акціонерним товариством "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" станом на дату звернення до суду із даним позовом виконані за Договором роботи так і залишились неоплаченими.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Зазначене також кореспондується з нормами ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України.

У відзиві Акціонерне товариство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" вказує на відсутність його вини у невиконанні своїх грошових зобов`язань за Договором, оскільки дана заборгованість виникла в зв`язку зі значним зростанням простроченої заборгованості Державного підприємства "Гарантований Покупець" перед відповідачем. Відповідач стверджує, що на сьогоднішній день АТ "НАЕК "Енергоатом" працює в кризових умовах та обмеженості ресурсів, на що вказує, зокрема, окупація Запорізької АЕС. Дохід АТ "НАЕК "Енергоатом" більше ніж на 90% складається з виручки від реалізації електричної енергії, що виробляється її відокремленими підрозділами - атомними електростанціями. Також відповідач вказує, що на теперішній час ним втрачено виробничі потужності, що забезпечували майже половину його доходу від реалізації електроенергії.

Щодо вказаних доводів, то суд зазначає, що, по-перше, повномасштабна військова агресія Російської Федерації проти України, яка розпочалася 24 лютого 2022 року, та зумовлені цими діями наслідки, є обставиною, яка за умови доведення неможливості виконання учасником цивільних правовідносин своїх договірних зобов`язань, може бути кваліфікована судом як форс-мажор та бути підставою для звільнення такої особи від відповідальності за порушення такого зобов`язання.

Наприклад, зумовленими військовою агресією обставинами, які унеможливлюють виконання грошових зобов`язань, можуть слугувати непрацюючі банки (в тому числі внаслідок хакерської атаки), встановлення урядом обмежень щодо переказу коштів (їх обсягу) тощо.

Водночас, відповідачем не наведено будь-яких обставин, які б перешкоджали йому оплатити поставлений за Договором товар.

По-друге, спірний Договір був укладений (03.05.2023) сторонами більш ніж через три роки після запровадження (з 01.07.2019) нового ринку електричної енергії в Україні, що, як вказує відповідач, призвело до формування кризового стану енергетичної галузі та погіршення фінансового становища внаслідок законодавчих змін, а також більш як через один рік після початку повномасштабної військової агресії Російської Федерації проти України

Отже, відповідач розуміючи специфіку законодавчого регулювання на ринку електричної енергії та наявні в нього проблеми щодо розрахунків зі своїми контрагентами, не був позбавлений можливості погодити з позивачем у договорі підряду більш тривалі строки оплати виконаних робіт.

Тотожна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 26.01.2022 у справі №910/4094/21.

По-третє, відповідно до ст. 42 Господарського кодексу України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Принципи підприємницької діяльності визначено ст. 44 Господарського кодексу України, а саме: підприємництво здійснюється на основі: вільного вибору підприємцем видів підприємницької діяльності; самостійного формування підприємцем програми діяльності, вибору постачальників і споживачів продукції, що виробляється, залучення матеріально-технічних, фінансових та інших видів ресурсів, використання яких не обмежено законом, встановлення цін на продукцію та послуги відповідно до закону; вільного найму підприємцем працівників; комерційного розрахунку та власного комерційного ризику; вільного розпорядження прибутком, що залишається у підприємця після сплати податків, зборів та інших платежів, передбачених законом; самостійного здійснення підприємцем зовнішньоекономічної діяльності, використання підприємцем належної йому частки валютної виручки на свій розсуд.

Таким чином, у разі здійснення підприємницької діяльності особа має усвідомлювати, що така діяльність здійснюється нею на власний ризик. Юридична особа самостійно розраховує ризики настання несприятливих наслідків в результаті тих чи інших її дій та самостійно приймає рішення про вчинення чи утримання від таких дій. Настання несприятливих наслідків в господарській діяльності юридичної особи є її власним комерційним ризиком, на основі якого і здійснюється підприємництво.

Частиною 2 статті 218 Господарського кодексу України передбачено, що учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб`єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності. Не вважаються такими обставинами, зокрема, порушення зобов`язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов`язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів.

Тотожні приписи містяться в ст. 617 Цивільного кодексу України.

Таким чином, суд дійшов висновку, що Акціонерним товариством "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" було порушено свої зобов`язання з оплати виконаних позивачем робіт, у зв`язку з чим у нього виник борг перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Атен" у розмірі 3 035 215,80 грн.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частинами 1 та 2 статті 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (ч. 3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України).

Аналогічні приписи закріплені у ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України.

Наявність та обсяг боргу за Договором у розмірі 3 035 215,80 грн підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами та відповідачем не були спростовані, у зв`язку з чим позовна вимога Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Атен" в частині стягнення з Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" суми основного боргу у 3 035 215,80 грн підлягає задоволенню у повному обсязі.

Крім того, у зв`язку з простроченням відповідачем своїх грошових зобов`язань позивач вказує про наявність правових підстав для стягнення з Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" нарахованих за період з листопада 2023 року по квітень 2024 року інфляційних втрат у розмірі 73 534,31 грн та нарахованих за період з 21.10.2023 по 06.05.2024 3% річних у розмірі 49 644,49 грн.

Судом встановлено, що відповідач обов`язку по сплаті грошових коштів у визначений строк не виконав, допустивши прострочення виконання зобов`язань, тому дії відповідача є порушенням договірних зобов`язань (ст. 610 Цивільного кодексу України), і він вважається таким, що прострочив (ст. 612 Цивільного кодексу України), відповідно є підстави для застосування встановленої законом або договором відповідальності.

У відповідності до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Щодо посилань відповідача на відсутність його вини у допущеному порушенні грошових зобов`язань, а відтак і відсутність підстав для нарахування йому 3% річних та інфляційних втрат, то суд звертає увагу Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", що нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України є мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступає способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації боржника за неналежне виконання зобов`язання. Ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника, зупинення виконавчого провадження чи виконання рішення суду про стягнення грошової суми. Подібні правові висновки сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 19.06.2019 у справах №703/2718/16-ц та №646/14523/15-ц, від 13.11.2019 у справі №922/3095/18, від 18.03.2020 у справі №902/417/18, а також у постановах Верховного Суду від 05.09.2023 у справі №910/9723/22, від 17.10.2023 у справі №910/19817/21, від 19.10.2023 у справі №910/962/22, тобто є усталеною правовою позицією касаційного суду.

Вимагати сплати суми боргу з врахуванням індексу інфляції, а також відсотки річних є правом кредитора, яким останній наділений в силу нормативного закріплення зазначених способів захисту майнового права та інтересу (постанова Верховного Суду від 05.07.2019 у справі №905/600/18).

Здійснивши перерахунок заявлених до стягнення 3% річних та інфляційних втрат у інформаційно-пошуковій системі "Ліга:Закон" з урахуванням визначеного позивачем періоду їх нарахування, керуючись імперативними приписами ч. 1 ст. 14 Господарського процесуального кодексу України, якими встановлено обов`язок суду розглядати спір не інакше як в межах заявлених вимог в частині вимоги про стягнення інфляційних втрат, суд приходить до висновку, що правомірним є стягнення з Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" 3% річних у розмірі 49 557,92 грн та інфляційних втрат у розмірі 73 534,31 грн.

Відмінність між заявленою позивачем до стягнення сумою 3% річних та сумою 3% річних, стягнення якої є правомірним, полягає у тому, що Державним воєнізованим гірничорятувальним (аварійно-рятувальним) загоном Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Атен" не враховано, що 2024 рік є високосним, а тому 3% річних повинні обраховуватись виходячи із 366 днів.

Таким чином, в іншій частині позовна вимога Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Атен" про стягнення 3% річних у розмірі 86,57 грн задоволенню не підлягає, оскільки розрахована невірно.

За таких обставин, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Атен" підлягають частковому задоволенню, а з Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" підлягає стягненню борг у розмірі 3 035 215,80 грн, інфляційні втрати у розмірі 73 534,31 грн та 3% річних у розмірі 49 557,92 грн.

Щодо розподілу витрат позивача на оплату судового збору.

Частиною 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судовий збір покладається:

1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін;

2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За змістом підпункту 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставки судового збору за подання до господарського суду позовної заяви встановлюються у таких розмірах: майнового характеру - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

В поданій до суду позовній заяві Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Атен" заявлено вимогу майнового характеру - про стягнення з відповідача коштів у загальному розмірі 3 158 394,60 грн.

Отже, за подання до господарського суду даної позовної заяви підлягав сплаті судовий збір у розмірі 37 900,74 грн (3 158 394,60 грн х 0,015 х 0,8).

В той же час, за звернення до Господарського суду міста Києва із майновою вимогою про стягнення з Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" у загальному розмірі 3 158 394,60 грн Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Атен" сплачено судовий збір у розмірі 47 375,92 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №659 від 07.05.2024.

Тобто позивачем при зверненні до суду із даним позовом було надмірно сплачено судовий збір у сумі 9 475,18 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Таким чином, судовий збір у сумі 9 475,18 грн не підлягає розподілу між сторонами за наслідками розгляду спору у справі №910/5625/24, а може бути повернутий за клопотанням особи, яка його сплатила - Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Атен".

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Щодо судового збору, який підлягав сплаті позивачем за звернення до суду із даним позивом, - 37 900,74 грн, то відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України вказана сума судового збору покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 13, 74, 79, 86, 129, 232, 236-241, 252 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Атен" задовольнити частково.

2. Стягнути з Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3; ідентифікаційний код 24584661) в особі Відокремленого підрозділу "Південноукраїнська атомна електрична станція" Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (55001, Миколаївська обл., м. Южноукраїнськ; ідентифікаційний код ВП 20915546) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Атен" (03062, м. Київ, вул. Нивська, буд. 4-Г, приміщення 2М; ідентифікаційний код 38871512) борг у розмірі 3 035 215 (три мільйони тридцять п`ять тисяч двісті п`ятнадцять) грн 80 коп., 3% річних у розмірі 49 557 (сорок дев`ять тисяч п`ятсот п`ятдесят сім) грн 92 коп., інфляційні втрати у розмірі 73 534 (сімдесят три тисячі п`ятсот тридцять чотири) грн 31 коп. та судовий збір у розмірі 37 899 (тридцять сім тисяч вісімсот дев`яносто дев`ять) грн 70 коп. Видати наказ.

3. В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. У відповідності до положень ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду.

Повний текст рішення складено 13.08.2024.

Суддя Р.В. Бойко