Рішення

від 05.08.2024 по справі 911/882/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" серпня 2024 р. м. Київ Справа № 911/882/24

Суддя О.В. Конюх, при секретарі судового засідання Антоненко В.С., розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовомДержавного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль», с. Гора Київської області

до відповідачаТовариства з обмеженою відповідальністю «Аеро Ресторантс», м. Бориспіль-7 Київської області

про стягнення 192 565,87 грн.,

за участі представників сторін:

від позивача:Шишкіна І.В., в порядку самопредставництва, наказ №11-07/1-240/п

від 03.04.2023, посадова інструкція від 18.06.2021 №35-05/1-2;

від відповідача:Гаврин Д.В., адвокат, довіреність від 09.01.2024;

СУТЬ СПОРУ:

позивач Державне підприємство «Міжнародний аеропорт «Бориспіль», с. Гора Бориспільського району (далі по тексту ДП МА «Бориспіль») звернувся до Господарського суду Київської області з позовом від 05.04.2024 до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Аеро Ресторантс», м. Бориспіль-7 (далі по тексту ТОВ «Аеро Ресторантс»), в якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість в загальному розмірі 192565,87 грн. за Договором №02.5-14/1-36 від 07.05.2015 про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю, з яких:

127 878,29 грн. основного боргу за період наданих послуг березень 2022 року - жовтень 2023 року.

53 557,70 грн. пені (за сукупний період 21.05.2022-31.01.2024);

7 396,75 грн. інфляційних втрат (за сукупний період березень 2022-січень 2024);

3 733,13 грн. три відсотки річних (за сукупний період 21.05.2022-31.01.2024).

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача 2 422,40 грн. витрат по сплаті судового збору за подачу цієї позовної заяви.

Позовні вимоги мотивовано тим, що відповідач не розрахувався за отримані в березні 2022 року - жовтні 2023 року послуги у частині забезпечення санітарно-гігієнічних умов праці одного працівника (у кількості 21 людини) та оплати за воду, використану для прибирання приміщення самостійно, які отримав на підставі Договору№02.5-14/1-36 від 07.05.2015 про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю.

Враховуючи невиконання відповідачем своїх зобов`язань щодо оплати за отримані в послуги на суму 127 878,29 грн., позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача пеню в розмірі 53557,70 грн., три відсотки річних в розмірі 3733,13 грн. та інфляційні втрати в розмірі 7396,75 грн.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 09.04.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №911/882/24 у порядку загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 29.04.2024.

19.04.2024 через систему Електронний суд представник позивача подала заяву про зміну предмету позову, в якій просить суд стягнути з ТОВ Аеро Ресторантс на користь ДП МА Бориспіль 236 606,80 грн., з яких

160 508,46 грн. основного боргу за сукупний період наданих послуг березень 2022-лютий 2024 року;

62 308,84 грн. пені за сукупний період 21.05.2022-11.04.2024;

4 620,26 грн. три відсотка річних за сукупний період 21.05.2022-11.04.2024;

9 169,24 грн. інфляційних втрат за сукупний період 21.05.2022-11.04.2024.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача 2 839,28 грн. витрат по сплаті судового збору.

У вказаній заяві позивач, не змінюючи підстав позову (порушення відповідачем умов Договору №02.5-14/1-36 від 07.05.2015 про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю), доповнив позовні вимоги вимогою про стягнення вартості послуг за тим самим договором за наступний період до лютого 2024 року включно, та донарахував пеню, 3% річних та інфляційні втрати за прострочення грошового зобов`язання до 11.04.2024 включно.

24.04.2204 через систему «Електронний суд» представник відповідача подав відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог ДП МА «Бориспіль», судові витрати покласти на позивача.

Заперечення мотивовані тим, що орендар зобов`язаний оплатити лише надану йому послугу, що відповідає ст. 903 ЦК України. Відповідач твердить, що у зв`язку із неможливістю використовувати приміщення у спірний період, був відсутній факт надання послуг, відображених в актах, у зв`язку з чим відповідач надав мотивовану письмову відмову від підписання кожного акту.

Так, розпорядженням Кабінету Міністрів України №188-р від 26.02.2022 у зв`язку із військовою агресією Російської федерації проти України було тимчасово закрито пункт пропуску через державний кордон «Бориспіль»; за інформацією ДП МА «Бориспіль» роботу аеропорту призупинено, аеропорт не працює, всіх пасажирів евакуйовано, злітно-посадкову смугу заблоковано.

Відповідач твердить, що у рішенні Господарського суду Київської області від 01.03.2021 у справі №911/3012/20 суд вже надавав оцінку обставинам відмови від підписання Актів за договором №02.5-14/1-30 у період квітень-травень 2020 року, та встановивши, що відповідач не мав доступу до майна у спірний період, дійшов висновку про недоведеність факту надання послуг.

Відповідач твердить, що аналогічних висновків суд дійшов у рішенні Господарського суду Київської області від 21.04.2021 у справі №911/2990/20 щодо обставин відмови від підписання Актів за договором №02.5-14/1-36 у період квітень-травень 2020 року, зазначивши про недоведеність факту надання послуг.

26.04.2024 через систему «Електронний суд» представник позивача подала відповідь на відзив, в якій підтримала заявлені позовні вимоги.

Ухвалою від 26.04.2204 підготовче судове засідання у справі №911/882/24 призначено на 27.05.2024.

06.05.2024 через систему «Електронний суд» представник відповідача подав заперечення на відповідь на відзив. Додатково до аргументів відзиву відповідач твердить, що Майно було передано відповідачу для розміщення та експлуатації ресторану без нічного режиму роботи; а пунктом 2.1.6 Договору було визначено, що Акт приймання-передачі виконаних послуг є контрольним та звітним документом сторін щодо надання-отримання послуг та їх якості.

Ухвалою від 27.05.2024 прийнято до розгляду заяву ДП МА «Бориспіль» від 19.04.2024 про зміну предмету позову, підготовче судове засідання відкладено на 10.06.2024.

28.05.2024 від представника позивача надійшли додаткові пояснення, у яких позивач твердить, що у встановленому пунктом 1.8 Договору порядку листом від 12.10.2023 позивач повідомив відповідача про зміну вартості послуг з 01.11.2023. Відповідач отримав вказаний лист 16.10.2023 і не надав у порядку та строки, передбачені пунктом 1.8 Договору, відмови від прийняття до розрахунку нової вартості послуги, що на думку позивача, свідчить про те, що відповідач прийняв зміни вартості послуги до розрахунку.

Також позивач твердить, що до матеріалів справи долучені листи від 04.01.2022, від 30.12.2022 та від 31.03.2023 про зміну вартості послуг, щодо яких також не було надано заперечень, і відповідно зміни згідно з якими вважаються прийнятими відповідачем до розрахунку. Позивач твердить, що вказані документи підтверджують обізнаність відповідача щодо вартості послуг.

09.06.2024 через систему «Електронний суд» відповідач подав заперечення на заяву про зміну предмету позову, у яких повторно твердить, що відповідач повинен оплатити лише надану йому послугу, разом із тим, як у період з березня по грудень 2022 року та з січня по жовтень 2023 року так і у період з листопада 2023 року по лютий 2024 року відповідач не мав змоги користуватись орендованим приміщенням, отже не повинен оплачувати послугу, яка не надавалася.

10.06.2024 представник відповідача подав клопотання про зменшення пені, у якому вказує, що заявлена до стягнення пеня в сумі 62 308,84 грн. є надмірною, обтяжливою та такою, що перетворюється на джерело отримання невиправданих додаткових прибутків для позивача. Відповідач твердить, що з 24.02.2022 по теперішній час відповідач не має можливості здійснювати свою господарську діяльність, у тому числі користуватись орендованим майном, відтак просить суд відповідно до ст. 233 ГК України, ст. 551 ЦК України зменшити розмір неустойки на 90%.

Ухвалою від 10.06.2024 суд закрив підготовче провадження, призначив справу до судового розгляду по суті на 01.07.2024.

13.06.2024 через систему «Електронний суд» від представника позивача надійшли заперечення проти клопотання про зменшення пені. Позивач твердить, що наслідком тривалого, систематичного, свідомого порушення відповідачем взятих на себе зобов`язань є завдання збитків стратегічному підприємству державного сектору економіки у вигляді неодержаного прибутку від здійснення господарської діяльності. Порядок строки та розмір нарахування штрафних санкцій встановлені договором, заявлена позивачем до стягнення пені є в 2,5 рази меншою від суми основного боргу, а надмірне зменшення штрафних санкцій судом фактично нівелює мету існування неустойки як цивільної відповідальності за порушення зобов`язання.

У судовому засіданні з розгляду справи по суті 01.07.2024 суд у порядку ст. 216 ГПК України оголосив перерву до 15.07.2024, про що повідомив присутніх представників обох сторін особисто під розпис.

09.07.2024 від представника позивача надійшла заява №35-22/1-348 у порядку частини 5 ст. 161 ГПК України, щодо надіслання відповідачем листом від 08.11.2022 №36-11/22 відомостей за формою Додатку №11 до договору, відповідно до яких кількість працюючих з 24.02.2022 в орендованому приміщенні становить 0. Позивач твердить, що відповідач не ініціював внесення змін до договору, а повідомлення листом від 08.11.2022 про кількість працюючих з 24.02.2022 не є своєчасно підготовленим переліком у розумінні пункту 2.2.17 Договору. Крім того, позивач твердить, що вказані відомості у переліку не відповідають дійсності, оскільки починаючи з 24.02.2022 ТОВ «Аеро Ресторантс» неодноразово зверталось до ДП МА «Бориспіль» про надання доступу працівникам до орендованих приміщень, про що було повідомлено відповідача листом від 22.02.2023 №03-22-497.

В судовому засіданні з розгляду справи по суті 15.07.2024 суд відповідно до ст. 216 ГПК України оголосив перерву до 29.07.2024, а потім до 05.08.2024, про що присутні представники обох сторін були повідомлені особисто під розпис.

У судовому засіданні 05.08.2024 суд оголосив вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши позов ДП МА «Бориспіль» до ТОВ «Аеро Ресторантс» про стягнення 236 606,80 грн. (в редакції позовних вимог відповідно до заяви про зміну предмету позову від 19.04.2024), дослідивши наявні у матеріалах справи докази та оцінивши їх в сукупності, суд

УСТАНОВИВ:

відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, зокрема з правочинів.

Відповідно до частини 1 статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч. 1 ст. 627 Цивільного кодексу України).

31.07.2014 між Регіональним відділенням ФДМУ по Київській області (орендодавець) та ТОВ «Росінтер Аеро Україна» (ідентифікаційний код 37222400) укладено договір оренди №1612 індивідуально визначеного (нерухомого) майна, що належить до державної власності, відповідно до якого орендодавець передав а орендар прийняв приміщення №3.4.10 та частину приміщення №3.2.60 на третьому поверсі пасажирського терміналу «D» загальною площею 350,0 кв.м. з метою розміщення та експлуатації ресторану без нічного режиму роботи.

Орендар зобов`язався своєчасно здійснювати витрати, пов`язані з утриманням орендованого майна шляхом компенсації комунальних послуг та податку на землю або укладення цивільно-правових угод із постачальниками послуг. Орендар зобов`язаний своєчасно та у повному обсязі компенсувати витрати на утримання майна за переліком всіх видів послуг та згідно діючих тарифів, в тому числі податку на землю. При цьому, витрати на утримання Майна компенсуються залежно від наявності, кількості, потужності, часу роботи електроприладів, систем тепло- і водопостачання, каналізації за спеціальними рахунками, а у неподільній частині - пропорційно розміру займаної орендарем площі (пункт 5.10). Орендар зобов`язується на наступний робочий день, що слідує за днем підписання договору, звернутися до Балансоутримувача для отримання проекту договору про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого майна та надання комунальних послуг орендарю (пункт 5.18).

06.02.2015 Регіональне відділення ФДМУ по Київській області (орендодавець) передало, а ТОВ «Аеро Ресторантс» (ідентифікаційний код 37222400) прийняло у строкове платне користування державне окреме індивідуально визначне майно, а саме приміщення №3.4.10 та частину приміщення №3.2.60 на третьому поверсі пасажирського терміналу «D» загальною площею 350,00 кв.м.

07.05.2015 між Державним підприємством «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» (балансоутримувач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Аеро Ресторантс» (орендар) укладено Договір №02.5-14/1-36 про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю (далі за текстом - Договір про відшкодування витрат), за умовами якого:

- у зв`язку з наданням орендарю в строкове платне користування приміщення №3.4.10 та частини приміщення №3.2.60 на третьому поверсі пасажирського терміналу «D» загальною площею 350,00 кв.м. (далі - Майно) для розміщення та експлуатації ресторану без нічного режиму роботи, балансоутримувач надає, а орендар отримує наступні послуги:

1. Забезпечення теплом (теплова енергія) (350,0 кв.м. 24,5 Гкал);

2. Забезпечення санітарно-гігієнічних умов праці (21 працівник);

3. Використання води для прибирання самостійно орендарем (350,0 кв.м.);

4. Прибирання (сміттєзбірника) та вивезення твердих побутових відходів (по факту куб.м.);

5. Вода холодна (із податком на воду) (згідно показників приладів обліку, куб.м.);

6. Вода гаряча (із податком на воду) (згідно показників приладу обліку, куб.м.);

7. Вода стічна (сумарний обсяг холодної та гарячої води куб.м.)№

8 Підтримання в належному стані території, використання мереж освітлення території, обслуговування внутрішньопортових доріг та під`їзних шляхів, .забезпечення приміщень загального користування (18% чистого доходу орендна плата без ПДВ).

- орендар щорічно сплачує балансоутримувачу компенсацію земельного податку за звітний рік за оренду майна. Сума компенсації розраховується пропорційно площі Орендованого майна (пункт 1.1.3 Договору про відшкодування витрат);

- ціни на послуги, крім зазначених у п.8 Таблиці №1, можуть змінюватися лише у разі зміни тарифів постачальниками даних послуг. Балансоутримувач зобов`язаний повідомити Орендаря у письмовій формі (рекомендованим листом з повідомленням або вручити уповноваженій особі під розписку, - такий лист буде вважатися невід`ємною частиною Договору не пізніше ніж за 15 календарних днів до їх введення в дію, а орендар зобов`язаний прийняти їх до розрахунків. Якщо не пізніше ніж за 5 календарних днів до дня введення нової вартості в дію орендар не повідомить письмово балансоутримувача про відмову прийняття нової вартості послуги, вона вважається прийнятою (п. 1.8 Договору про відшкодування витрат);

- Балансоутримувач зобов`язаний щомісяця, до 10 числа місяця, наступного за звітним, виставляти орендарю рахунок за надані послуги за звітний місяць та складати Акт приймання-здачі виконаних послуг (далі Акт виконаних послуг), який є контрольним та звітним документом сторін щодо надання-отримання послуг та їх якості (п. 2.1.6 Договору про відшкодування витрат);

- орендар зобов`язується щомісяця, з 10 числа місяця, що слідує за звітним, самостійно одержувати в бухгалтерії балансоутримувача рахунок, Акт та раз на рік рахунок-фактуру на оплату земельного податку згідно з пунктом 1.1.3 Договору. Сплата рахунку здійснюється орендарем до 20 числа того ж місяця. Підписаний Акт виконаних послуг орендар зобов`язаний повернути в бухгалтерію балансоутримувача протягом 5 робочих днів з дати його отримання або надати в цей строк вмотивовану відмову від його підписання. Якщо протягом 5 робочих днів Акт не буде повернутий балансоутримувачу та не надана в цей строк вмотивована відмова від його підписання, він вважається підписаний сторонами. Акт підписується керівниками сторін або призначеними керівниками повноважними особами (за умови надання документів про надання таких повноважень). Підписання Акту орендарем є підтвердженням відсутності претензій до якості наданих послуг. (п. 2.2.3 Договору про відшкодування витрат);

- орендар зобов`язується надавати Балансоутримувачу перелік електрообладнання та кількість працюючих згідно доданої до договору форми (додаток №11). У разі зміни кількості працюючих в орендованому об`єкті та/або кількості потужності, режиму роботи електрообладнання, своєчасно підготувати новий перелік, підписати відповідальною особою та передати в службу головного енергетика балансоутримувача для внесення відповідних змін в Договір щодо передачі орендарю величини потужності електричної енергії та забезпечення його приміщень санітарно-гігієнічними умовами праці (пункт 2.2.17);

- за невиконання або неналежне виконання зобов`язань за Договором сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством України (п. 4.1 Договору про відшкодування витрат);

- орендар зобов`язаний, в разі несвоєчасної оплати отриманих послуг, сплачувати балансоутримувачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня, від суми заборгованості за кожен день прострочення. Пеня нараховується до моменту повного погашення заборгованості за цим Договором (п. 4.2 Договору про відшкодування витрат);

- сторони звільняються від відповідальності за часткове або повне невиконання обов`язків, передбачених Договором, якщо це є наслідком обставин непереборної сили, що виникли після укладення Договору в результаті подій надзвичайного характеру, які жодна з сторін не могла ні передбачити, ні попередити, включаючи, але не обмежуючись переліком: пожежі, повені, землетруси, воєнні дії, страйки, що перешкоджають виконанню договірних зобов`язань у цілому або частково, якщо ті обставини безпосередньо вплинули на виконання обов`язків, передбачених Договором на період їх дії (далі - Форс-мажор) (п. 5.1 Договору про відшкодування витрат);

- сторона, для якої склалась неможливість виконання обов`язків за Договором, зобов`язана у письмовій формі повідомити іншу сторону протягом 14 календарних днів з моменту настання форс-мажору. Відсутність такого повідомлення позбавляє відповідну сторону права посилатись на форс-мажор у майбутньому (п. 5.2 Договору про відшкодування витрат);

- якщо дія форс-мажору триває більше 30 календарних днів, кожна із сторін має право на розірвання договору і не несе відповідальність за таке розірвання за умови, якщо повідомить про це іншу сторону не пізніше, ніж за 20 календарних днів до розірвання (п. 5.3 Договору про відшкодування витрат);

- договір набирає чинності з моменту підписання Акту приймання-передавання орендованого майна до договору оренди або з моменту укладення договору та діє до 30.07.2024 включно (п. 6.1 Договору про відшкодування витрат);

- у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов Договору протягом одного місяця після закінчення строку його чинності, Договір вважається продовженим на кожен наступний місяць на тих самих умовах (п. 6.2 Договору про відшкодування витрат).

- сторони вносять зміни і доповнення до Договору шляхом підписання додаткових угод до нього (крім змін, вказаних в пунктах 1.8 та 8.7 Договору, які вносяться листами, що вважаються невід`ємними частинами договору (пункт 8.5);

- при зміні адреси для офіційних повідомлень, юридичних документів або банківських реквізитів, сторони зобов`язані негайно письмово повідомити одна одну листом (пункт 8.7).

До матеріалів справи також додано укладені сторонами Додаток №1 (Графік зняття показників електролічильників та подання їх ДП МА «Бориспіль»), Додаток №2 (Графік зняття показників лічильників води та подання їх до ДП МА «Бориспіль»), Додаток №3 (форма Звіту про використання електроенергії підприємством), Додаток №4 (форма Звіту про використання води по підприємству), Інструкція з організації роздільного збирання та перевезення побутових відходів, Додаток №5 (Перелік об`єктів ТОВ «Аеро Ресторантс», що споживають електроенергію через мережі ДП МА «Бориспіль»), Додаток №6 (Акт розмежування балансової належності електромереж), Додаток №7 (Загальна однолінійна схема електропостачання ТОВ «Аеро Ресторантс»), Додаток №8 (Перелік об`єктів ТОВ «Аеро Ресторантс», для яких ДП МА «Бориспіль» надає послуги з водопостачання та водовідведення), Додаток №9 (Акт розмежування балансової належності водопровідних мереж холодного та гарячого водопостачання та експлуатаційної відповідальності сторін), Додаток №10 (Акт розмежування балансової належності каналізаційних мереж та експлуатаційної відповідальності сторін), Додаток №11 (форма Переліку електрообладнання та кількість працюючих), Додаток №12 (Інструкція з організації роздільного збирання та перевезення побутових відходів), Додаток №13 (Правила екологічної безпеки на території ДП МА «Бориспіль»), Додаток №15 (форма Відомості фіксації фактичних об`ємів утворених побутових відходів на об`єктах Орендаря і доставлених на сміттєзбірник).

01.03.2016 ДП МА «Бориспіль» (балансоутримувач) та ТОВ «Аеро Ресторантс» (орендар) уклали Додаткову угоду №2, якою виклали у новій редакції Додаток №12, доповнили договір Додатком №18 «Стандарт якості обслуговування в аеропорту «Бориспіль», доповнили договір пунктом 2.2.29 та пунктом 4.6 щодо відповідальності за дотримання Стандарту якості обслуговування в аеропорту «Бориспіль».

В подальшому, у відповідності до п. 1.8, 8.6 Договору, до Договору були внесені зміни, у спосіб направлення орендарю листів «Про зміну вартості послуг», а саме від 04.01.2022 №19-22/1-15, від 30.12.2022 №37-22-251, від 31.03.2023 №25-22/1-63, від 12.10.2023 №25-22/1-346, які є невід`ємною частиною Договору.

24.02.2022 року ДП МА «Бориспіль» на офіційному сайті оприлюднило інформацію про те, що у зв`язку із військовим вторгненням рф згідно з вимогами Повітряного кодексу України та Положення про використання повітряного простору України органами ОЦВС та Державіаслужбою вжито заходів щодо закриття повітряного простору України, а також інформацію про те, що роботу ДП МА «Бориспіль» призупинено, аеропорт не працює, всіх пасажирів аеропорту евакуйовано, злітно-посадкова смуга заблокована.

За спірний період позивач балансоутримувач ДП МА «Бориспіль» склав та направив відповідачу Акти здачі-приймання робіт (надання послуг) та сформував відповідні рахунки-фактури.

Березень 2022 року: рахунок-фактура №61/255 від 30.04.2022 на суму 6 198,19 грн. та Акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №313435 від 30.04.2022 на суму 6198,19 грн. (забезпечення санітарно-гігієнічних умов праці одного працівника 21 люд.; вода, використана для прибирання 1 кв.м. приміщення самостійно 350,0 кв.м.)

Документи направлені за допомогою системи «M.E.Doc» та доставлені ТОВ «Аеро Ресторантс»: Акт 15.05.2022, рахунок 24.05.2022.

Квітень 2022 року: рахунок-фактура №61/256 від 30.04.2022 на суму 6 198,19 грн. та Акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №313436 від 30.04.2022 на суму 6198,19 грн. (забезпечення санітарно-гігієнічних умов праці одного працівника 21 люд.; вода, використана для прибирання 1 кв.м. приміщення самостійно 350,0 кв.м.)

Документи направлені за допомогою системи «M.E.Doc» та доставлені ТОВ «Аеро Ресторантс»: Акт 15.05.2022, рахунок 24.05.2022.

Отримавши у травні 2022 року рахунки №61/255 та №61/256 за березень та квітень 2022 року, листом з описом №6010002766946 від 25.05.2022 відповідач направив позивачу Мотивовану відмову від 25.05.2022 №12/1-05-22 від оплати Рахунків-фактур згідно договору №02.5-14/1-36 від 07.05.2015, у якій твердив, що у зв`язку із військовою агресією російської федерації проти України відповідно до інформації на офіційній сторінці ДП МА «Бориспіль» роботу аеропорту призупинено, аеропорт не працює, всіх пасажирів евакуйовано, злітно-посадкову смугу заблоковано. З незалежних від орендаря причин з 24.02.2022 майно, розташоване в пасажирському терміналі «D», орендарем не використовувалось, а послуги, зазначені у рахунках, орендарю не надавались. Впродовж неможливості використання орендарем майна балансоутримувач не міг надавати послуги, передбачені договором, об`єми яких залежать від фактичного користування приміщенням та кількості працівників. Тож відповідач повідомив про відмову від оплати рахунків за послуги, які орендареві не надавались у період березень-квітень 2022 року.

Як свідчить роздруківка трекінгу відстеження пересилання поштового відправлення, позивач вказану мотивовану відмову отримав 02.06.2022.

Ще одну Мотивовану відмову від 16.05.2022 №12-05-22 від підписання Акту здачі-приймання робіт (надання послуг) згідно Договору, у якій з аналогічних підстав повідомив про відмову від підписання Актів за березень та квітень 2022 року, та вказав, що згідно пункту 2.2.3 Договору Акти вважаються не підписаними, а послуги не наданими, відповідач направив позивачу листом з описом №6010002761758 від 17.05.2022, який позивач отримав 26.05.2022.

Травень 2022 року: рахунок-фактура №61/400 від 31.05.2022 на суму 6 198,19 грн. та Акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №315584 від 31.05.2022 на суму 6198,19 грн. (забезпечення санітарно-гігієнічних умов праці одного працівника 21 люд.; вода, використана для прибирання 1 кв.м. приміщення самостійно 350,0 кв.м.)

Документи направлені за допомогою системи «M.E.Doc» та доставлені ТОВ «Аеро Ресторантс»: Акт 16.06.2022, рахунок 20.06.2022.

Листом з описом №6010002771206 від 30.06.2022 відповідач направив позивачу Мотивовану відмову від 18.06.2022 №20-06-22 від підписання Акту здачі-приймання робіт (надання послуг) згідно Договору №02.5-14/1-36, у якій з аналогічних підстав твердить, що у період травень 2022 року орендарем не здійснювалось замовлення послуг, а балансоутримувачем не здійснювалось їх надання, у зв`язку з чим відповідач повідомив про відмову від підписання Акта та вказав, що відповідно до умов пункту 2.2.3 Договору Акт вважається не підписаним, а послуги не наданими. Вказаний лист позивач отримав 08.07.2022.

Червень 2022 року: рахунок-фактура №61/474 від 30.06.2022 на суму 6 198,19 грн. та Акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №316676 від 30.06.2022 на суму 6198,19 грн. (забезпечення санітарно-гігієнічних умов праці одного працівника 21 люд.; вода, використана для прибирання 1 кв.м. приміщення самостійно 350,0 кв.м.)

Документи направлені за допомогою системи «M.E.Doc» та доставлені ТОВ «Аеро Ресторантс»: Акт 18.07.2022, рахунок 22.07.2022.

Липень 2022 року: рахунок-фактура №61/561 від 31.07.2022 на суму 6 198,19 грн. та Акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №317653 від 31.07.2022 на суму 6198,19 грн. (забезпечення санітарно-гігієнічних умов праці одного працівника 21 люд.; вода, використана для прибирання 1 кв.м. приміщення самостійно 350,0 кв.м.)

Документи направлені за допомогою системи «M.E.Doc» та доставлені ТОВ «Аеро Ресторантс»: Акт 18.08.2022, рахунок 10.08.2022.

Листом з описом №6010002806859 від 11.08.2022 відповідач направив позивачу Мотивовану відмову від оплати рахунку-фактури згідно Договору №02.5-14/1-36, у якій твердить про те, що у зв`язку із військовою агресією російської федерації проти України відповідно до інформації на офіційній сторінці ДП МА «Бориспіль» роботу аеропорту призупинено, аеропорт не працює, всіх пасажирів евакуйовано, злітно-посадкову смугу заблоковано. Відтак відповідач твердить, що з незалежних від орендаря причин з 24.02.2022 балансоутримувач не міг надавати послуги, передбачені договором, об`єм яких залежить від фактичного користування ними орендарем (його працівниками) у період липень 2022 року, у зв`язку з чим орендар повідомив про відмову від оплати рахунку за послуги, які орендареві не надавались у період липень 2022 року.

Серпень 2022 року: рахунок-фактура №61/637 від 31.08.2022 на суму 6 198,19 грн. та Акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №318338 від 31.08.2022 на суму 6198,19 грн. (забезпечення санітарно-гігієнічних умов праці одного працівника 21 люд.; вода, використана для прибирання 1 кв.м. приміщення самостійно 350,0 кв.м.)

Документи направлені за допомогою системи «M.E.Doc» та доставлені ТОВ «Аеро Ресторантс»: Акт 19.09.2022, рахунок 09.09.2022.

Листом з описом від 29.09.2022 №6010002830598 відповідач направив позивачу Мотивовану відмову від 27.09.2022 №30-09-22 від підписання Акту приймання-здачі виконаних послуг згідно Договору, у повідомив про отримання Актів приймання-передачі послуг за період березень-серпень 2022 року та з аналогічних підстав повідомив про відмову від підписання актів, вказавши, що згідно умов пункту 2.2.3 Договору Акти вважаються не підписаними, а послуги не наданими.

Вересень 2022 року: рахунок-фактура №61/793 від 30.09.2022 на суму 6 198,19 грн. та Акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №319426 від 30.09.2022 на суму 6198,19 грн. (забезпечення санітарно-гігієнічних умов праці одного працівника 21 люд.; вода, використана для прибирання 1 кв.м. приміщення самостійно 350,0 кв.м.)

Документи направлені за допомогою системи «M.E.Doc» та доставлені ТОВ «Аеро Ресторантс»: Акт 17.10.2022, рахунок 11.10.2022.

18.10.2022 відповідач надав позивачу Мотивовану відмову від 11.10.2022 №36-10-22 від оплати рахунку №61/793 та підписання Акту згідно договору №02.5-14/1-36, у якій твердить про те, що у зв`язку із військовою агресією російської федерації проти України відповідно до інформації на офіційній сторінці ДП МА «Бориспіль» роботу аеропорту призупинено, аеропорт не працює, всіх пасажирів евакуйовано, злітно-посадкову смугу заблоковано. Відтак відповідач твердить, що з незалежних від орендаря причин з 24.02.2022 балансоутримувач не міг надавати послуги, передбачені договором, об`єм яких залежить від фактичного користування ними орендарем (його працівниками) у період вересень 2022 року, у зв`язку з чим орендар повідомив про відмову оплатити рахунок за послуги, які йому не надавались, відмову підписати Акт, який у порядку пункту 2.2.3 Договору вважається не підписаним, а послуги не наданими.

Жовтень 2022 року: рахунок-фактура №61/858 від 31.10.2022 на суму 6 198,19 грн. та Акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №320258 від 31.10.2022 на суму 6198,19 грн. (забезпечення санітарно-гігієнічних умов праці одного працівника 21 люд.; вода, використана для прибирання 1 кв.м. приміщення самостійно 350,0 кв.м.)

Документи направлені за допомогою системи «M.E.Doc» та доставлені ТОВ «Аеро Ресторантс»: Акт 11.11.2022, рахунок 09.11.2022.

22.11.2022 відповідач надав позивачу Мотивовану відмову від 11.11.2022 №30-10-22 від підписання Акту приймання-здачі виконаних послуг згідно договору №02.5-14/1-36, у якій з аналогічних підстав твердить, що послуги у період жовтень 2022 року не могли бути надані, у зв`язку з чим орендар повідомив про відмову підписати Акт, який у порядку пункту 2.2.3 Договору вважається не підписаним, а послуги не наданими.

Також листом з описом від 09.11.2022 №0102122132665 відповідач направив позивачу мотивовану відмову від 09.11.2022 №41-11-22, у якій з аналогічних причин повідомив про відмову від оплати рахунку за послуги, які орендарю не надавались, та підписання Акту. Вказаний лист позивач отримав 15.11.2022.

Крім того, цінним листом з описом від 09.11.2022 №0102122132657 відповідач у порядку пункту 2.2.17 Договору направив позивачу лист від 06.11.2022 року №36-11/22, у якому повідомив що з 24.02.2022 чисельність працюючих ТОВ «Аеро Ресторантс» складає 0, електрообладнання не використовується. До листа був наданий Перелік електрообладнання та кількість працюючих за формою Додатку №11 до Договору. Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, позивач вказаний лист отримав 13.11.2022.

ДП МА «Бориспіль» надав відповідь на лист від 06.11.2022 року №36-11/22, а саме листом від 22.02.2023 №03-22-497 вказав, що інформація, що вказана у листі є такою, що не відповідає дійсності, оскільки починаючи з 24.02.2022 ТОВ «Аеро Ресторантс» неодноразово зверталося до ДП МА «Бориспіль» з проханням про надання доступу працівникам до орендованих приміщень на території аеропорту, а також із посиланням на ст. 614 ЦК України та ст. 218 ГК України вказав про передбачену відповідальність за порушення у сфері господарювання.

Листопад 2022 року: рахунок-фактура №61/922 від 30.11.2022 на суму 6 198,19 грн. та Акт приймання-здачі робіт (виконаних послуг) від 30.11.2022 на суму 6198,19 грн. (забезпечення санітарно-гігієнічних умов праці одного працівника 21 люд.; вода, використана для прибирання 1 кв.м. приміщення самостійно 350,0 кв.м.)

Документи направлені за допомогою системи «M.E.Doc» та доставлені ТОВ «Аеро Ресторантс»: Акт 25.12.2022, рахунок 09.12.2022.

15.12.2022 відповідач надав позивачу Мотивовану відмову від 09.12.2022 №52-12-22 від оплати рахунку №61/922 та підписання Акту згідно договору №02.5-14/1-36, у якій з аналогічних підстав твердить, що послуги у період листопад 2022 року не могли бути надані, у зв`язку з чим орендар повідомив про відмову оплатити рахунок за послуги, які орендареві не надавались, та відмову підписати Акт, який у порядку пункту 2.2.3 Договору вважається не підписаним, а послуги не наданими. Додатково відповідач повідомив, що листом від 08.11.2022 №36-11/22 повідомляв Балансоутримувача, що з 24.02.2022 чисельність працюючих орендаря складає 0, електрообладнання не використовується, замовлення послуг орендарем не здійснювалося.

Аналогічну за мотивами Мотивовану відмову від 12.12.2022 №22-12-22 від оплати Рахунку-фактури №61/922 згідно Договору №02.5-14/1-36 відповідач направив позивачу листом з описом від 21.12.2022 №01021221777243.

Грудень 2022 року: рахунок-фактура №61/990 від 31.12.2022 на суму 6 198,19 грн. та Акт приймання-здачі робіт (виконаних послуг) від 31.12.2022 на суму 6198,19 грн. (забезпечення санітарно-гігієнічних умов праці одного працівника 21 люд.; вода, використана для прибирання 1 кв.м. приміщення самостійно 350,0 кв.м.)

Документи направлені за допомогою системи «M.E.Doc» та доставлені ТОВ «Аеро Ресторантс»: Акт 11.03.2023, рахунок 11.01.2023.

13.01.2023 відповідач надав позивачу Мотивовану відмову від 13.01.2023 №13-01-23-5 згідно договору №02.5-14/1-36, у якій з аналогічних підстав твердить, що послуги у період грудень 2022 року не могли бути надані, у зв`язку з чим орендар повідомив про відмову від підписання Акту та сплати рахунку. Додатково відповідач зазначив, що орендар письмово повідомив балансоутримувача (вих. №36-11/22 від 08.11.2022), що з 24.02.2022 чисельність працюючих складає 0, електрообладнання не використовується, орендар не замовляв послуги згідно рахунку в грудні 2022 року.

Січень 2023 року: рахунок-фактура №61/4 від 31.01.2023 на суму 6519,66 грн. та Акт приймання-здачі робіт (виконаних послуг) від 31.01.2023 на суму 6 519,66 грн. (забезпечення санітарно-гігієнічних умов праці одного працівника 21 люд.; вода, використана для прибирання 1 кв.м. приміщення самостійно 350,0 кв.м.)

Документи направлені за допомогою системи «M.E.Doc» та доставлені ТОВ «Аеро Ресторантс»: Акт 15.02.2023, рахунок 10.02.2023

21.02.2023 відповідач надав позивачу Мотивовану відмову від 15.02.2023 №15-02-23-5 згідно договору №02.5-14/1-36, у якій з аналогічних підстав твердить, що послуги у період січень 2023 року не могли бути надані, у зв`язку з чим орендар повідомив про відмову від підписання Акту та сплати рахунку.

Ще одну аналогічну за змістом обгрунтування Мотивовану відмову від 13.02.2023 №13-02-23-5 відповідач направив позивачу листом з описом №0101047397988 від 13.02.2023, яку позивач отримав 16.02.2023.

Лютий 2023 року: рахунок-фактура №61/86 від 28.02.2023 на суму 6519,66 грн. та Акт приймання-здачі робіт (виконаних послуг) від 28.02.2023 на суму 6 519,66 грн. (забезпечення санітарно-гігієнічних умов праці одного працівника 21 люд.; вода, використана для прибирання 1 кв.м. приміщення самостійно 350,0 кв.м.)

Документи направлені за допомогою системи «M.E.Doc» та доставлені ТОВ «Аеро Ресторантс»: Акт 20.03.2023, рахунок 09.03.2023.

23.03.2023 відповідач надав позивачу Мотивовану відмову від 22.03.2023 №22-03-23-5 згідно договору №02.5-14/1-36, у якій з аналогічних підстав твердить, що послуги у період лютий 2023 року не могли бути надані, у зв`язку з чим орендар повідомив про відмову від підписання Акту та сплати рахунку.

Ще одну аналогічну за змістом обгрунтування Мотивовану відмову від 14.03.2023 №14-03-23-5 відповідач направив позивачу листом з описом №0101047518254 від 15.03.2023, яку позивач отримав 17.03.2023.

Березень 2023 року: рахунок-фактура №61/162 від 31.03.2023 на суму 6519,66 грн. та Акт приймання-здачі робіт (виконаних послуг) від 31.03.2023 на суму 6 519,66 грн. (забезпечення санітарно-гігієнічних умов праці одного працівника 21 люд.; вода, використана для прибирання 1 кв.м. приміщення самостійно 350,0 кв.м.)

Документи направлені за допомогою системи «M.E.Doc» та доставлені ТОВ «Аеро Ресторантс»: Акт 17.05.2023, рахунок 07.04.2023.

Крім того, листом з описом від 28.03.2023 №0830106974813 позивач направив відповідачу лист від 15.03.2023 №03-22-596, яким повідомив про особу, якій надано право підпису Актів приймання-передачі послуг із наданням підтвердження таких повноважень.

Листом з описом №0101047575932 від 11.04.2022 відповідач направив позивачу Мотивовану відмову згідно Договору №02.5-14/1-36, у якій з аналогічних підстав повідомив про відмову від оплати рахунку за березень 2023 року. Лист отриманий позивачем 18.04.2023.

Квітень 2023 року: рахунок-фактура №61/233 від 30.04.2023 на суму 6586,74 грн. та Акт приймання-здачі робіт (виконаних послуг) від 30.04.2023 на суму 6586,45 грн. (забезпечення санітарно-гігієнічних умов праці одного працівника 21 люд.; вода, використана для прибирання 1 кв.м. приміщення самостійно 350,0 кв.м.)

Документи направлені за допомогою системи «M.E.Doc» та доставлені ТОВ «Аеро Ресторантс»: Акт 12.05.2023, рахунок 10.05.2023.

15.05.2023 відповідач надав позивачу Мотивовану відмову від 11.05.2023 №11-05-23-5 згідно договору №02.5-14/1-36, у якій з аналогічних підстав твердить, що послуги у період квітень 2023 року не могли бути надані, у зв`язку з чим орендар повідомив про відмову від підписання Акту та сплати рахунку.

Ще одну аналогічну за змістом Мотивовану відмову від 16.05.2023 №16-05-23-5 від підписання акту та сплати рахунку відповідач направив позивачу листом з описом №0312719818422 від 17.05.2023, яку позивач отримав 23.05.2023.

Ще одну аналогічну за змістом обгрунтування Мотивовану відмову від 31.05.2023 №31-05-23-5, у якій повідомив про відмову від підписання Акту та оплати рахунку, відповідач направив позивачу листом з описом №0101047779597 від 01.06.2023, який позивач отримав 06.06.2023.

Травень 2023 року: рахунок-фактура №61/288 від 31.05.2023 на суму 6625,16 грн. та Акт приймання-здачі робіт (виконаних послуг) від 31.05.2023 на суму 6625,16 грн. (забезпечення санітарно-гігієнічних умов праці одного працівника 21 люд.; вода, використана для прибирання 1 кв.м. приміщення самостійно 350,0 кв.м.)

Документи направлені за допомогою системи «M.E.Doc» та доставлені ТОВ «Аеро Ресторантс»: Акт 13.06.2023, рахунок 05.06.2023.

18.06.2023 відповідач надав позивачу Мотивовану відмову від 14.06.2023 №14-06-23-5 згідно договору №02.5-14/1-36, у якій з аналогічних підстав твердить, що послуги у період травень 2023 року не могли бути надані, у зв`язку з чим орендар повідомив про відмову від підписання Акту та сплати рахунку.

Ще одну аналогічну за змістом обгрунтування Мотивовану відмову від 08.06.2023 №08-06-23-5 відповідач направив позивачу листом з описом №0101047778264 від 08.06.2023, яку позивач отримав 23.06.2023.

Червень 2023 року: рахунок-фактура №61/338 від 30.06.2023 на суму 6625,16 грн. та Акт приймання-здачі робіт (виконаних послуг) від 30.06.2023 на суму 6625,16 грн. (забезпечення санітарно-гігієнічних умов праці одного працівника 21 люд.; вода, використана для прибирання 1 кв.м. приміщення самостійно 350,0 кв.м.)

Документи направлені за допомогою системи «M.E.Doc» та доставлені ТОВ «Аеро Ресторантс»: Акт 11.07.2023, рахунок 05.07.2023.

27.07.2023 відповідач надав позивачу Мотивовану відмову від 19.07.2023 №19-07-23-5 згідно договору №02.5-14/1-36, у якій з аналогічних підстав, у зв`язку з не доведенням факту надання зазначених послуг, повідомив про відмову від сплати рахунку та підписання Акту.

Ще одну аналогічну за змістом обгрунтування Мотивовану відмову від 13.07.2023 №13-07-23-5 відповідач направив позивачу листом з описом №0101047974942 від 13.07.2023, яку позивач отримав 18.07.2023.

Ще одну аналогічну за змістом обгрунтування Мотивовану відмову від 10.07.2023 №10-0-7-23-5 відповідач направив позивачу листом з описом №0101047895295 від 08.06.2023, яку позивач отримав 14.07.2023.

Липень 2023 року: рахунок-фактура №61/466 від 31.07.2023 на суму 6625,16 грн. та Акт приймання-здачі робіт (виконаних послуг) від 31.07.2023 на суму 6625,16 грн. (забезпечення санітарно-гігієнічних умов праці одного працівника 21 люд.; вода, використана для прибирання 1 кв.м. приміщення самостійно 350,0 кв.м.)

Документи направлені за допомогою системи «M.E.Doc» та доставлені ТОВ «Аеро Ресторантс»: Акт 11.08.2023, рахунок 07.08.2023.

24.08.2023 відповідач надав позивачу Мотивовану відмову від 22.08.2023 №22-08-23-5 згідно договору №02.5-14/1-36, у якій з аналогічних підстав, у зв`язку з не доведенням факту надання зазначених послуг, повідомив про відмову від сплати рахунку та підписання Акту.

Ще одну аналогічну за змістом Мотивовану відмову від 09.08.2023 №09-08-23-5 відповідач направив позивачу листом з описом №0101040824187 від 09.08.2023, яку позивач отримав 15.08.2023.

Ще одну аналогічну за мотивами Мотивовану відмову від 16.08.2023 №16-08-23-5 від підписання Акту виконаних послуг відповідач направив позивачу листом з описом №0101047991545 від 16.08.2023, яку позивач отримав 22.08.2023.

Серпень 2023 року: рахунок-фактура №61/540 від 31.08.2023 на суму 6625,16 грн. та Акт приймання-здачі робіт (виконаних послуг) від 31.08.2023 на суму 6625,16 грн. (забезпечення санітарно-гігієнічних умов праці одного працівника 21 люд.; вода, використана для прибирання 1 кв.м. приміщення самостійно 350,0 кв.м.)

Документи направлені за допомогою системи «M.E.Doc» та доставлені ТОВ «Аеро Ресторантс»: Акт 13.09.2023, рахунок 06.09.2023.

19.09.2023 відповідач надав позивачу Мотивовану відмову від 13.09.2023 №13-09-23-5 згідно договору №02.5-14/1-36, у якій з аналогічних підстав, у зв`язку з не доведенням факту надання зазначених послуг, повідомив про відмову від сплати рахунку та підписання Акту.

Аналогічна за змістом обгрунтування Мотивована відмова від 11.09.2023 №11-09-23-5 згідно договору №02.5-14/1-36 від 07.05.2015 була направлена відповідачем позивачу листом з описом від 11.09.2023 №0101140900819 та отримана позивачем 14.09.2023.

Вересень 2023 року: рахунок-фактура №61/590 від 30.09.2023 на суму 6625,16 грн. та Акт приймання-здачі робіт (виконаних послуг) від 30.09.2023 на суму 6625,16 грн. (забезпечення санітарно-гігієнічних умов праці одного працівника 21 люд.; вода, використана для прибирання 1 кв.м. приміщення самостійно 350,0 кв.м.)

Документи направлені за допомогою системи «M.E.Doc» та доставлені ТОВ «Аеро Ресторантс»: Акт 16.10.2023, рахунок 05.10.2023.

19.10.2023 відповідач надав позивачу Мотивовану відмову від 16.10.2023 №16-10-23-5 згідно договору №02.5-14/1-36, у якій з аналогічних підстав, у зв`язку з не доведенням факту надання зазначених послуг, повідомив про відмову від сплати рахунку та підписання Акту.

Ще одну аналогічну за мотивами Мотивовану відмову від 09.10.2023 №09-10-23-5 відповідач направив позивачу листом з описом №0101048188509 від 11.10.2023, яку позивач отримав 17.10.2023.

Жовтень 2023 року: рахунок-фактура №61/639 від 01.11.2023 на суму 6625,16 грн. та Акт приймання-здачі робіт (виконаних послуг) від 31.10.2023 на суму 6625,16 грн. (забезпечення санітарно-гігієнічних умов праці одного працівника 21 люд.; вода, використана для прибирання 1 кв.м. приміщення самостійно 350,0 кв.м.)

Документи направлені за допомогою системи «M.E.Doc» та доставлені ТОВ «Аеро Ресторантс»: Акт 13.11.2023, рахунок 10.11.2023.

16.11.2023 відповідач надав позивачу Мотивовану відмову від 13.11.2023 №13-11-23-5 згідно договору №02.5-14/1-36, у якій з аналогічних підстав, у зв`язку з не доведенням факту надання зазначених послуг, повідомив про відмову від сплати рахунку та підписання Акту.

Листопад 2023 року: рахунок-фактура №61/693 від 30.11.2023 на суму 10 443,59 грн. та Акт приймання-здачі робіт (виконаних послуг) від 30.11.2023 на суму 10 443,59 грн. (з них забезпечення санітарно-гігієнічних умов праці одного працівника 21 люд. та вода, використана для прибирання 1 кв.м. приміщення самостійно 350,0 кв.м. 5698,48 грн., виробництво, транспортування та постачання теплової енергії 4 745,11 грн.)

Документи направлені за допомогою системи «M.E.Doc» та доставлені ТОВ «Аеро Ресторантс»: Акт 19.12.2023, рахунок 12.12.2023.

12.01.2024 відповідач надав позивачу Мотивовану відмову від 05.01.2024 №05-01-24-4 згідно договору №02.5-14/1-36, у якій з аналогічних підстав, у зв`язку з не доведенням факту надання зазначених послуг, повідомив про відмову від сплати рахунку та підписання Акту в частині послуг: забезпечення санітарно-гігієнічних умов праці одного працівника 21 люд. на суму 2926,48 грн. та вода, використана для прибирання 1 кв.м. приміщення самостійно 350,0 кв.м. на суму 2 772,00 грн.

Грудень 2023 року: рахунок-фактура №61/822 від 31.12.2023 на суму 17 621,26 грн. та Акт приймання-здачі робіт (виконаних послуг) від 30.11.2023 на суму 17 621,26 грн. (з них забезпечення санітарно-гігієнічних умов праці одного працівника 21 люд. та вода, використана для прибирання 1 кв.м. приміщення самостійно 350,0 кв.м. 5698,48 грн., виробництво, транспортування та постачання теплової енергії 11 922,78 грн.)

Документи направлені за допомогою системи «M.E.Doc» та доставлені ТОВ «Аеро Ресторантс»: Акт 12.01.2024, рахунок 11.01.2024.

Листом з описом від 12.01.2024 №0101048485988 відповідач надіслав позивачу Мотивовану відмову від 12.01.2024 №12-01-24-4, у якій просив скласти на направити орендарю розрахунковий та звітний документи відповідний рахунок та Акт виконаних послуг за грудень 2023 року за послугу з виробництва, транспортування та постачання теплової енергії. Вказаний лист позивач отримав 18.01.2024.

Листом з описом від 19.01.2024 №0101048393331 відповідач надіслав позивачу Мотивовану відмову від 19.01.2024 №19-01-24-4 від підписання Акту в частині послуг: забезпечення санітарно-гігієнічних умов праці одного працівника 21 люд. на суму 2926,48 грн. та вода, використана для прибирання 1 кв.м. приміщення самостійно 350,0 кв.м. на суму 2 772,00 грн. Вказаний лист позивач отримав 25.01.2024.

21.03.2024 відповідач надав позивачу Мотивовану відмову від 14.03.2024 №14-03-24-4 згідно договору №02.5-14/1-36, у якій з аналогічних підстав, у зв`язку з не доведенням факту надання зазначених послуг, повідомив про відмову від сплати рахунку та підписання Акту в частині послуг: забезпечення санітарно-гігієнічних умов праці одного працівника 21 люд. на суму 2926,48 грн. та вода, використана для прибирання 1 кв.м. приміщення самостійно 350,0 кв.м. на суму 2 772,00 грн.

Січень 2024 року: рахунок-фактура №61/24 від 31.01.2024 на суму 18 381,59 грн. та Акт приймання-здачі робіт (виконаних послуг) від 31.01.2024 на суму 18 381,59 грн. (з них забезпечення санітарно-гігієнічних умов праці одного працівника 21 люд. та вода, використана для прибирання 1 кв.м. приміщення самостійно 350,0 кв.м. 5698,48 грн., виробництво, транспортування та постачання теплової енергії 12 683,11 грн.)

Документи направлені за допомогою системи «M.E.Doc» та доставлені ТОВ «Аеро Ресторантс»: Акт 12.02.2024, рахунок 12.02.2024.

29.02.2024 відповідач надав позивачу Мотивовану відмову від 14.02.2024 №14-02-24-5 згідно договору №02.5-14/1-36, у якій з аналогічних підстав, у зв`язку з не доведенням факту надання зазначених послуг, повідомив про відмову від сплати рахунку та підписання Акту за січень 2024 року.

Листом з описом від 15.03.2024 №0101048350063 відповідач надіслав позивачу Мотивовану відмову від 15.03.2024 №15-03-24-4 від підписання Акту та сплати рахунку в частині послуг: забезпечення санітарно-гігієнічних умов праці одного працівника 21 люд. на суму 2926,48 грн. та вода, використана для прибирання 1 кв.м. приміщення самостійно 350,0 кв.м. на суму 2 772,00 грн. Вказаний лист позивач отримав 21.03.2024.

Лютий 2024 року: рахунок-фактура №61/95 від 29.02.2024 на суму 15 534,73 грн. та Акт приймання-здачі робіт (виконаних послуг) від 29.02.2024 на суму 15 534,73 грн. (з них забезпечення санітарно-гігієнічних умов праці одного працівника 21 люд. та вода, використана для прибирання 1 кв.м. приміщення самостійно 350,0 кв.м. 5698,48 грн., виробництво, транспортування та постачання теплової енергії 9 836,25 грн.)

Документи направлені за допомогою системи «M.E.Doc» та доставлені ТОВ «Аеро Ресторантс»: Акт 12.03.2024, рахунок 11.03.2024.

19.03.2024 відповідач надав позивачу Мотивовану відмову від 12.03.2024 №12-03-24-5 згідно договору №02.5-14/1-36, у якій з аналогічних підстав, у зв`язку з не доведенням факту надання зазначених послуг, повідомив про відмову від сплати рахунку та підписання Акту за лютий 2024 року.

Листом з описом від 08.04.2024 №0101141287940 відповідач надіслав позивачу Мотивовану відмову від 08.04.2024 №08-04-24-4 від підписання Акту та сплати рахунку. Вказаний лист позивач отримав 11.04.2024.

Позивач твердить, що відповідач у порушення взятих на себе зобов`язань за Договором про відшкодування витрат не оплатив надані послуги, у зв`язку з чим сума заборгованості за спірний період становить 160 508,46 грн.

Згідно приписів статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є таке правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Зазначена норма кореспондується з приписами статті 193 Господарського кодексу України.

За приписами статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Так, у відповідності до ч. 1 статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з ч. 2 статті 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до ч. 7 статті 193 Господарського кодексу України не допускається одностороння відмова від виконання зобов`язання, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Приписами статті 530 ЦК України передбачено, що, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

У відповідності з ч. 1 статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 903 цього ж кодексу, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Поряд з цим, відповідно до статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з частинами першою, третьою статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до умов Договору про відшкодування витрат до обов`язків орендаря належить 1) самостійне отримання до 10 числа місяця, наступного за звітним, рахунку на оплату та Акту; 2) підписання та повернення Акту протягом 5 робочих днів або надання у цей самий строк мотивованої відмови від підписання Акту; 3) оплата рахунку до 20 числа наступного місяця. Відповідно до пункту 2.2.3 Договору про відшкодування витрат якщо протягом 5 робочих днів Акт не буде повернутий балансоутримувачу та не надана мотивована відмова від його підписання акт вважається підписаним.

З матеріалів справи вбачається, що заявлені позовні вимоги позивач підтверджує Актами приймання-передачі наданих послуг, які орендарем не підписані, і щодо яких орендарем надано письмові відмови від їх підписання, обгрунтовані посиланням на невикористання приміщення протягом спірного періоду, відповідно відсутністю факту надання послуг.

Суд погоджується із твердженням відповідача про те, що відповідно до пунктів 2.1.6, 2.2.3 Акт наданих послуг є контрольним та звітним документом сторін щодо надання послуг та їх якості; саме підписаний Акт здачі-приймання наданих послуг є підтвердженням відсутності претензій.

Також суд погоджується із твердженням відповідача про те, що спір у справі виник щодо відшкодування витрат балансоутримувача на надання тих послуг орендарю, обсяг та вартість яких обумовлена фактом користування орендованим приміщенням визначеною у договорі кількістю працівників, у зв`язку з чим відсутність доступу працівників до орендованого приміщення має наслідком відсутність витрат балансоутримувача на надання таких послуг (крім спірної суми вартості опалення відповідно до Акту за лютий 2024 року, позаяк опалення не може бути ані припинено, ані зменшено у залежності від кількості працівників орендаря).

Із врахуванням наведених положень договору та ст. 903 ЦК України, суд робить висновок про те, що відповідач має обов`язок оплатити саме надану йому послугу.

Відтак підписаний в односторонньому порядку балансоутримувачем акт приймання-передачі наданих послуг, на який орендарем надано відмову від підписання, може бути підставою для оплати лише у тому випадку, якщо витрати на надання вказаної в Акті послуги дійсно понесені балансоутримувачем, а відмова від підписання акта судом буде визнана необґрунтованою та безпідставною.

З матеріалів справи вбачається, що протягом березня та квітня 2022 року у відповідача дійсно був відсутній доступ до орендованого приміщення, працівники орендаря у ньому не знаходились та не споживали послуги із забезпечення санітарно-гігієнічних умов праці та використання води для прибирання орендованого майна самостійно орендарем, відповідно балансоутримувач не ніс витрат на надання таких послуг, у зв`язку з чим відмова орендаря від підписання Актів приймання-передачі послуг за березень та квітень 2022 року судом визнається обґрунтованою, а вимоги про стягнення вартості таких послуг за період березень-квітень 2022 року не належать до задоволення.

Разом із тим, починаючи з травня 2022 року відповідач неодноразово звертався до позивача з листами про надання доступу до орендованих приміщень, оформлення перепусток тощо.

Так, листами від 03.05.2022 №03/03-01-22 та №04/03-01-22 та від 11.05.2022 №03/11-05-22 відповідач просив дозволити допуск працівників на територію ДП МА «Бориспіль» з метою генерального прибирання.

Листами від 15.08.2022 302/15-08-22, від 18.08.2022 №02-08-08-22, від 09.09.2022 №03/09-09-22, від 06.02.2023 №02/06-02-23, від 14.04.2023 №01/14-04-23 відповідач просив позивача надати доступ працівників для вивозу майна.

Листом від 10.03.2023 №01.03/01-03 відповідач звертався до позивача з проханням оформити договір про оформлення та видачу перепусток з 01.03.2023.

Суд погоджується з посиланням позивача на те, що пунктом 2.2.17 до обов`язків орендаря віднесено своєчасну підготовку та подання нового переліку відповідно до форми, затвердженої у Додатку №11 для внесення змін до договору .

Також суд погоджується з твердженням позивача, наведеним у листі від 22.02.2023 №03-22-497 про те, що інформація, що вказана у листі відповідача від 06.11.2022 року №36-11/22 (про те, що кількість працівників з 24.02.2022 становить 0) є такою, що не відповідає дійсності, оскільки починаючи з 24.02.2022 ТОВ «Аеро Ресторантс» неодноразово зверталося до ДП МА «Бориспіль» з проханням про надання доступу працівникам до орендованих приміщень на території аеропорту.

Добросовісність є однією з основоположних засад цивільного законодавства та імперативним принципом щодо дій усіх учасників цивільних правовідносин (пункт 6 частини 1 статті 3 ЦК України). Добросовісність це відповідність дій учасників цивільних правовідносин певному стандарту поведінки, який характеризується чесністю, відкритістю, повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. Тобто цивільний оборот ґрунтується на презумпції добросовісності та чесності учасників цивільних відносин, які вправі розраховувати саме на таку поведінку інших учасників, що відповідатиме зазначеним критеріям та уявленням про честь і совість (такий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 07.09.2022 у справі № 910/16579/20, постанові КГС ВС від 15.02.2024 у справі №910/5282/23).

Діючи добросовісно, відповідач не був позбавлений права та можливості своєчасно (у тому числі щомісячно) подавати позивачу відомості про кількість допущених до орендованого приміщення працівників, чого зроблено не було.

Також діючи добросовісно, та подавши позивачу достовірні відомості про кількість допущених працівників, відповідач не був позбавлений права та можливості вимагати перерахунку вартості спірних послуг відповідно до цієї кількості праціваників, та/або ініціювати внесення відповідних змін до чинного Договору про відшкодування витрат, чого також зроблено не було.

За таких обставин, суд визнає необґрунтованими відмови відповідача від підписання актів та сплати рахунків за період травень 2023 року лютий 2024 року, а вимоги позивача про стягнення вартості послуг за цей період обґрунтованими та такими, які належать до задоволення.

Додатково суд акцентує увагу, що в матеріалах справи відсутні докази в підтвердження волевиявлення однієї із сторін щодо розірвання договірних відносин, а також доказів повернення майна орендодавцю/балансоутримувачу за актом приймання-передавання у зв`язку з зазначеними відповідачем обставинами.

Відповідно до пп. 4-2 п. 1 Постанови Кабінету Міністрів України від 27 травня 2022 р. №634 «Про особливості оренди державного та комунального майна у період воєнного стану» за договорами оренди державного майна, чинними станом на 24 лютого 2022 р. або укладеними після цієї дати за результатами аукціонів, що відбулися 24 лютого 2022 р. або раніше, звільняються від орендної плати орендарі, які використовують майно, розташоване в аеропортах державної форми власності, починаючи з 24 лютого 2022 р. і до моменту відновлення авіаційної діяльності таких аеропортів.

Тобто відповідач звільнений від оплати орендної плати за спірне приміщення, однак правовідносини сторін за Договором №02.5-14/1-36 від 07.05.2015 про відшкодування витрат Балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю, залишаються чинними.

Позивач, не отримуючи частину орендної плати відповідно до передбаченого розподілу, продовжує утримувати надані в оренду приміщення аеропорту та продовжує нести витрати на таке утримання, які відповідач має обов`язок відшкодовувати у розмірі та на умовах чинного Договору №02.5-14/1-36 від 07.05.2015.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до частини 2 ст. 614 ЦК України відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання. Відповідно до частин 3 та 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Частиною 2 статті 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Доказів здійснення відповідачем оплати за надані позивачем послуги, суду не подано. Відповідач не заперечує, що спірні рахунки та Акти у заявлених сумах ним не оплачені. Окремо суд звертає увагу на те, що доказів оплати за теплову енергію в сумі 9 836,25 грн (яку включено до стягуваної заборгованості за лютий 2024 року) відповідачем також не подано.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що факт наявності боргу у відповідача перед позивачем за період травень 2023 року лютий 2024 року належним чином доведений і документально підтверджений, а строк оплати у відповідності до умов договору є таким, що настав, а тому позовні вимоги про стягнення основного боргу слід задовольнити частково в сумі 148 112,08 грн.

Щодо вимог про стягнення 62 308,84 грн. пені за період 21.05.2022 - 11.04.2024, суд зазначає таке.

Відповідно до приписів частини 1 статті 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Згідно з частиною 4 статті 231 Господарського кодексу України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому, розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Відповідно до пункту 4.2 Договору орендар зобов`язаний, в разі несвоєчасної оплати отриманих послуг, сплачувати балансоутримувачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, від суми заборгованості за кожний день прострочення.

Відповідно до статті 253 Цивільного кодексу України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок, враховуючи положення частини 5 ст. 254 ЦК України, відповідно до якої якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день. Тому, період обчислення пені починається з наступного дня після дати, в якій зобов`язання з оплати мало бути виконано.

Відповідно до частини 6 статті 232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язань припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано, якщо інше не встановлено законом або договором.

Інше встановлено пунктом 4.2 Договору, відповідно до якого пеня нараховується до моменту повного погашення заборгованості за цим договором.

Крім того, позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача 3% річних в сумі 4620,26 грн. та 9 169,24 грн. інфляційних втрат (нарахованих за період з 21.05.2022 по 11.04.2024). Щодо зазначених вимог суд зазначає таке.

Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором або законом.

Формулювання статті 625 Цивільного кодексу України, коли нарахування процентів тісно пов`язується із застосуванням індексу інфляції, орієнтує на компенсаційний, а не штрафний характер відповідних процентів, а тому проценти річних не є неустойкою у розумінні положень ст. 549 Цивільного кодексу України та ст. 230 Господарського кодексу України, відтак, обмеження нарахування шістьма місяцями відповідно до ст. 232 Господарського кодексу України до процентів річних та інфляційних втрат не застосовується.

За змістом наведеної норми закону нарахування інфляційних втрат на суму боргу та процентів річних входять до складу грошового зобов`язання і вважаються особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування останнім утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Суд звертає увагу учасників справи на те, що індекс інфляції - це показник, що характеризує динаміку загального рівня цін на товари та послуги, які купуються населенням для невиробничого споживання, і його найменший період визначення складає місяць.

Розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений названою Державною службою, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція. При цьому в розрахунок мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція).

З огляду на вимоги частин 1 та 2 статті 2, частини 5 статті 236 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має з`ясовувати обставини, пов`язані з правильністю здійснення позивачем розрахунку, та здійснити оцінку доказів, на яких цей розрахунок ґрунтується. У разі якщо відповідний розрахунок позивачем здійснено неправильно, то господарський суд з урахуванням конкретних обставин справи самостійно визначає суми пені та інших нарахувань у зв`язку з порушенням грошового зобов`язання, не виходячи при цьому за межі визначеного позивачем періоду часу, протягом якого, на думку позивача, мало місце невиконання такого зобов`язання, та зазначеного позивачем максимального розміру відповідних пені та інших нарахувань.

Здійснивши власний розрахунок за заявлений позивачем період:

Період надання послугЗагальна сума до оплати, грн.Дата оплати (п. 2.2.3 Договору, до 20 числа місяця, наступного за звітним)Період простроченняПеня, грн.3% річних, грнІнфляційні, грнтравень 20226198,1920.06.202221.06.22-11.04.244930,99336,00909,67червень 20226198,1920.07.202221.07.22-11.04.244676,27321,31860,26липень 20226198,1922.08.202223.08.22-11.04.244396,08304,50783,46серпень 20226198,1920.09.202221.09.22-11.04.244149,85289,73653,29вересень 20226198,1920.10.202221.10.22-11.04.243895,13274,45486,18жовтень 20226198,1921.11.202222.11.22-11.04.243623,43258,14439,71листопад 20226198,1920.12.202221.12.22-11.04.243377,20243,37393,57грудень 20226198,1920.01.202321.01.23-11.04.243113,99227,58341,25січень 20236519,6620.02.202321.02.23-11.04.242998,64222,77311,14лютий 20236519,6620.03.202321.03.23-11.04.242748,57207,77210,19березень 20236519,6620.04.202321.04.23-11.04.242471,70191,15196,76квітень 20236586,4522.05.202323.05.23-11.04.242208,30175,79165,02травень 20236625,1620.06.202321.06.23-11.04.241958,09161,03112,09червень 20236625,1620.07.202321.07.23-11.04.241685,82144,69152,76липень 20236625,1621.08.202322.08.23-11.04.241422,63127,27248,99серпень 20236625,1620.09.202321.09.23-11.04.241187,39110,93214,79вересень 20236625,1620.10.202321.10.23-11.04.24969,5894,60160,51жовтень 20236625,1620.11.202321.11.23-11.04.24780,8177,72126,75листопад 20235698,4820.12.202321.12.23-11.04.24523,5952,8068,65грудень 20235698,4822.01.202423.01.24-11.04.24369,3137,3745,67січень 20245698,4820.02.202421.02.24-11.04.24233,8623,8228,49лютий 202415534,7320.03.202421.03.24-11.04.24270,8028,01 Всього148112,08 51992,033910,806909,20суд встановив, що вірно розрахований розмір належної до стягнення з відповідача на користь позивача пені становить 51 992,03 грн., 3% річних 3910,80 грн., інфляційних втрат 6909,20 грн., а відтак вимоги позивача про стягнення з відповідача пені, інфляційних втрат та процентів річних слід задовольнити частково.

Разом з тим, 0.06.2024 відповідачем заявлено клопотання про зменшення пені на 90%. З цього приводу суд зазначає таке.

Главою 24 Господарського кодексу України загальні засади відповідальності учасників господарських відносин врегульовано таким чином, що господарсько-правова відповідальність передбачена за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором. Справедливість, добросовісність, розумність як загальні засади цивільного законодавства є застосовними у питаннях застосування господарсько-правової відповідальності.

Застосування господарських санкцій повинно гарантувати захист прав і законних інтересів громадян, організацій та держави, в тому числі відшкодування збитків учасникам господарських відносин, завданих внаслідок правопорушення, та забезпечувати правопорядок у сфері господарювання (частина 2 статті 216 ГК України).

Згідно із частинами 1, 2 статті 217 ГК України господарськими санкціями визнаються заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування яких для нього настають несприятливі економічні та/або правові наслідки. У сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції.

Господарські санкції, що встановлюються відповідно до договору чи закону за несвоєчасне виконання зобов`язання, спрямовані передусім на компенсацію кредитору майнових втрат, яких він зазнає внаслідок несвоєчасного здійснення з ним розрахунку з боку боржника. Такі санкції не можуть розглядатися кредитором як спосіб отримання доходів, що є більш вигідним порівняно з надходженнями від належно виконаних господарських зобов`язань.

Разом з тим, за певних обставин обсяг відповідальності може бути нерозумним з огляду на його непропорційність наслідкам правопорушення. Він може бути несправедливим щодо боржника, а також щодо третіх осіб, оскільки майновий тягар відповідних виплат може унеможливити виконання боржником певних зобов`язань, тобто цей тягар може бути невиправдано обтяжливим чи навіть непосильним. У таких випадках невизнання за судом права на зменшення розміру відповідальності може призводити до явно нерозумних і несправедливих наслідків. Тобто має бути дотриманий розумний баланс між інтересами боржника та кредитора (таку правову позицію викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у справі № 902/417/18).

Згідно з положеннями статті 233 ГК України, які також кореспондують зі змістом статті 551 ЦК України, у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому, повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов`язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Вирішуючи, в тому числі й з власної ініціативи, питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання, суд повинен об`єктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеню виконання зобов`язання, причини (причин) неналежного виконання або невиконання зобов`язання, незначності прострочення виконання, наслідків порушення зобов`язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам, поведінки винної сторони (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов`язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідків) тощо.

Тобто з системного аналізу вищевказаних норм слідує, що зменшення розміру заявленої до стягнення неустойки є правом суду, а за відсутності переліку таких виняткових обставин, суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе зменшення неустойки.

Отже, якщо порушення зобов`язання учасника господарських відносин не потягло за собою значні збитки для іншого господарюючого суб`єкта, то суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Слід зазначити, що законодавчо не врегульований розмір можливого зменшення штрафних санкцій. При цьому, вирішення питання про зменшення неустойки та розмір, до якого вона підлягає зменшенню, закон відносить на розсуд суду.

Реалізуючи свої дискреційні повноваження, передбачені статтею 551 Цивільного кодексу України та статтею 233 Господарського кодексу України, щодо права зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій, суди повинні забезпечити баланс інтересів сторін справи з урахуванням установлених обстави справи та не допускати фактичного звільнення від їх сплати без належних правових підстав.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 24.09.2020 у справі №915/2095/19, від 26.05.2020 у справі № 918/289/19, від 19.02.2020 у справі №910/1199/19, від 04.02.2020 у справі №918/116/19, від 27.02.2024 у справі №911/858/22).

Вирішуючи питання щодо пені, суд бере до уваги таке.

Указом Президента України №64/2022 із 24.02.2022 введено воєнний стан на всій території України. У зв`язку із широкомасштабною військовою агресією Російської Федерації проти України та введенням воєнного стану в Україні товариство, починаючи з 24.02.2022, не здійснює господарську діяльність в орендованому приміщенні за прямим призначенням розміщення та експлуатація ресторану без нічного режиму роботи.

Неможливість здійснення товариством господарської діяльності викликана тим, що Міжнародний аеропорт «Бориспіль» не функціонує з 24.02.2022 (за його власним повідомленням розміщеним на офіційному вебсайті ДП МА «Бориспіль»).

Відповідно до Розпорядження Кабінету Міністрів України №188-р «Про тимчасове закриття деяких пунктів пропуску через державний кордон та пунктів контролю», тимчасово закрито з 00 год. 00 хв. 28.02.2022 пункт пропуску - Бориспіль, категорія пункту пропуску - Міжнародний.

Предметом договору оренди №1612 від 31.07.2014 є приміщення, яке знаходиться на території Міжнародного аеропорту «Бориспіль» та передане в оренду з метою розміщення та експлуатація ресторану без нічного режиму роботи.

Враховуючи правовий зміст інституту неустойки, основною метою якого є стимулювання боржника до виконання основного грошового зобов`язання; при цьому остання не повинна перетворюватись на несправедливо непомірний тягар для боржника і бути джерелом отримання невиправданих додаткових прибутків для кредитора, а також враховуючи викладені обставини, суд вважає за можливе скористатись правом, наданим ст. 551 ЦК України та ст. 233 ГК України, та виходячи з принципів добросовісності, розумності, справедливості та пропорційності, зменшити розмір пені, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача до її розумного розміру, а саме до 25 996,02 грн. (на 50%).

Решта доводів учасників справи та всі подані докази судом уважно досліджені та розглянуті та не спростовують вказаних висновків суду. У справі «Руїз Торіха проти Іспанії» ЄСПЛ вказав, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент.

За таких обставин, повно та ґрунтовно дослідивши матеріали справи, перевіривши на відповідність закону та дійсним обставинам справи нарахування штрафних санкцій, надані позивачем, суд задовольняє позов ДП МА «Бориспіль» частково, ухвалює рішення про стягнення з ТОВ «Аеро Ресторантс» 148 112,08 грн. основного боргу, 6909,20 грн. інфляційних втрат, 3910,80 грн. процентів річних та 25 996,02 грн. пені.

Оскільки спір у справі виник у результаті неправильних дій відповідача, що призвело до необхідності позивачу звертатися до суду та нести додаткові витрати на сплату судового збору, суд, відповідно до свого права, передбаченого ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладає на відповідача відшкодування позивачу судового збору пропорційно обгрунтованим вимогам, у тому числі пропорційно сумі, на яку розмір пені зменшено судом.

Керуючись ст. ст. 4, 12, 73-92, 129, 236, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Аеро Ресторантс» (08301, Київська обл., м. Бориспіль-7, ідентифікаційний код 37222400)

на користь Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» (08300, Київська обл., с. Гора, вул. Бориспіль-7, ідентифікаційний код 20572069)

148 112,08 грн. (сто сорок вісім тисяч сто дванадцять гривень вісім копійок) основного боргу,

6909,20 грн. (шість тисяч дев`ятсот дев`ять гривень двадцять копійок) інфляційних втрат,

3910,80 грн. (три тисячі дев`ятсот десять гривень вісімдесят копійок) процентів річних,

25 996,02 грн. (двадцять п`ять тисяч дев`ятсот дев`яносто шість гривень дві копійки) пені,

2531,09 грн. (дві тисячі п`ятсот тридцять одну гривню дев`ять копійок) судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

3. У задоволенні решти вимог відмовити.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення відповідно до ст. ст. 240-241 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення підписано 15.08.2024.

Суддя О.В. Конюх