Ухвала

від 13.08.2024 по справі 204/3024/23

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 204/3024/23

Провадження № 1-кп/204/346/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2024 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючогосудді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро кримінальне провадження № 12022050000000662 від 01.08.2022, за обвинуваченням: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 383, ч. 2 ст. 384 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вказане кримінальне провадження.

29.07.2024 року на адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна, яке, у зв`язку з відпусткою судді ОСОБА_1 , передано на розгляд 12.08.2024.

В обґрунтування клопотання про знаття арешту майна заявником зазначено, що на підставі рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 29.05.2024 року у справі №642/656/24 за ОСОБА_5 визнано право власності на підмитально-прибиральну машину марки SCHMIDT SWINGO 200, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2012 року випуску, заводський № НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 , за правилами набувальної давності.

12.07.2024 року заявник звернувся до Головного управління Держпродспоживслужби в Донецькій області з заявою, в якій просив зареєструвати за ним право власності на підмитально-прибиральну машину марки SCHMIDT SWINGO 200, за правилами набувальної давності на підставі рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 29.05.2024 року у справі №642/656/24, яке набрало законної сили, та видати на його ім`я свідоцтва про реєстрацію підмитально-прибиральної машини марки SCHMIDT SWINGO 200, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2012 року випуску, заводський № НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 . Однак ОСОБА_5 відмовлено у реєстрації права власності на підмитально-прибиральну машину, у зв`язку з тим, що ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 27 грудня 2022 року справа No 204/11846/22, провадження No 1-кс/204/2585/22, було накладено арешт на вказане рухоме шляхом заборони його відчуження.

Ознайомившись у Єдиному державному реєстрі судових рішень з ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 27 грудня 2022 року справа No 204/11846/22, провадження No 1-кс/204/2585/22, заявником з`ясовано, що цією ухвалою клопотання заступника начальника відділу слідчого управління ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 про арешт майна задоволено. Накладено заборону на відчуження майна належному підозрюваному, а саме: - підмитально-прибиральну машину марки SCHMIDT SWINGO 200, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2012 року випуску, заводський номер № НОМЕР_4 , двигун № НОМЕР_3 .

Таким чином, оскільки 18.07.2024 року ОСОБА_5 стало відомо про порушення його права власності на підмитально-прибиральну машину та він не може розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, тому звертається до суду за захистом свого права власності, з клопотанням про скасування арешту майна. При цьому, при розгляді клопотання про арешт майна, він присутнім не був, а отже має право подати клопотання про скасування арешту майна підмитально-прибиральної машини марки SCHMIDT SWINGO 200, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2012 року випуску, заводський номер № НОМЕР_4 , двигун № НОМЕР_3 , який накладено ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 27.12.2022 у справі № 204/11846/22.

У судове засідання ОСОБА_5 не з`явився, у поданому клопотанні про арешт майна, а також у заяві, яка надійшла на адресу суду 12.08.2024, просив здійснити розгляд клопотання за його відсутності, клопотання підтримав у повному обсязі.

У дане судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 , його захисник, не з`явилися, про час та місце судового засідання повідомлені своєчасно та належним чином.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволенні клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна заперечив в повному обсязі, подав письмові заперечення на клопотання, у яких зазначив, що в ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню, постановою слідчого від 14.12.2022, Селидівську міську раду, як юридичну особу визнано потерпілим, а в подальшому Селидівською міською радою, в рамках цього кримінального провадження, до ОСОБА_4 заявлено цивільний позов про відшкодування завданої ним матеріальної шкоди на загальну суму 300000 грн., внаслідок вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України. З метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої ОСОБА_4 , внаслідок вчинення кримінального правопорушення (цивільний позов), передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, на підставі ухвали слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 27.12.2022 на майно ОСОБА_4 накладено арешт із забороною відчуження, а саме: підмитально-прибиральну машину марки SCHMIDTSWINGO 200, 2012 року випуску. У подальшому, до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська 28.07.2024 надійшло клопотання з додатками від ОСОБА_5 про скасування арешту майна, а саме підмитально-прибиральної машини марки SCHMIDT SWINGO 200, 2012 року випуску, на підставі того, що ОСОБА_5 на підставі рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 29.05.2024 у справі № 642/656/24, набув права власності на вищевказане майно за правилами набувальної давності.

Однак, під час розгляду справи № 642/656/24 Ленінським районним судом м. Харкова за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання права власності за ОСОБА_5 за правилами набувальної давності майна ОСОБА_4 , а саме: підмитально-прибиральної машини марки SCHMIDT SWINGO 200, 2012 року випуску, представники Донецької обласної прокуратури та Селидівської міської ради Донецької області (Селидівської ВЦА, як правонаступник) судом не викликались та не приймали участі у судовому розгляді, хоча арешт на вищевказане майно накладався в рамках кримінального провадження № 12022050000000662 від 01.08.2022, з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої ОСОБА_4 Селидівській міській раді Донецької області, внаслідок вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, у зв`язку з чим обласною прокуратурою готується апеляційна скарга на вищевказане рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 29.05.2024.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Треба зазначити, що на момент накладення арешту на вищевказане майно ОСОБА_5 не був його володільцем, оскільки вказане майно належало ОСОБА_4 , а ОСОБА_5 взагалі не був та не є до теперішнього часу стороною по кримінальному провадженню № 12022050000000662 від 01.08.2022, в ході досудового розслідування, по якому накладався арешт.

Також у судовому засіданні прокурор зазначив, що будучи обізнаним про наявність обтяження свого майна, у тому числі підмитально-прибиральної машини, ОСОБА_4 під час розгляду цивільної справи ввів суд в оману, не зазначивши у своєму відзиві на позовну заяву про наявність обтяження щодо вказаного майна. Крім того, станом на день проведення огляду місця події, що зафіксовано протоколом від 27.10.2022, підмитально-прибиральна машина знаходилась за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджено відповідним протоколом, долученим до заперечень.

У зв`язку з вищенаведеним, а також враховуючи, що ОСОБА_5 в своєму клопотанні не доведено, що в застосуванні арешту майна відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, підстави для задоволення його клопотання взагалі відсутні.

Вивчивши подане клопотання, заслухавши думку прокурора, дослідивши наявні матеріали кримінального провадження, суд доходить таких висновків.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України,арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно з ч. 2 ст.170 КПК України, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 11 ст.170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Згідно з ч. 1 ст. 174КПКУкраїни, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином, розглядаючи клопотання про скасування арешту, суд зобов`язаний встановити обґрунтованість/необґрунтованість накладеного арешту та наявність/відсутність підстав для його подальшого застосування.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 27.12.2022, зокрема, накладено заборону на відчуження майна належного підозрюваному ОСОБА_4 , а саме: підмитально-прибиральну машину марки SCHMIDT SWINGO 200, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2012 року випуску, заводський номер № НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 ; вантажний транспортний засіб марки ЗИЛ 130, державний номерний знак НОМЕР_5 , 1988 року випуску; земельну ділянку із кадастровим номером 1422784500:02:000:0018, загальною площею 0,8 ГА (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 2137446214132); житловий будинок, загальною площею 26,1 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 44406414132); 1/2 частку житлового будинку, загальною площею 92,6 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 2864510). Ухвала слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 27.12.2022 апеляційним судом не переглядалась.

Згідно з зазначеною ухвалою слідчого судді, метою накладення арешту на майно було подальше відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, та унеможливлення подальшого відчуження майна на користь третіх осіб, яке буде перешкоджати досягненню цілей та завдань кримінального провадження.

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 29.05.2024 у справі № 642/656/24 за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання права власності за правилами набувальної давності, позовні вимоги ОСОБА_5 задоволено. Визнано за ОСОБА_5 право власності на підмитально-прибиральну машину марки SCHMIDT SWINGO 200, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2012 року випуску, заводський номер № НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 , за правилами набувальної давності. Припинено право власності ОСОБА_4 на вказану підмитально-прибиральну машину. Згідно відмітки на копії рішення, рішення набрало законної сили 04.07.2024.

Таким чином судом встановлено, що на день постановлення слідчим суддею Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 27.12.2022 ухвали про арешт майна, у тому числі підмитально-прибиральної машини марки SCHMIDT SWINGO 200, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2012 року випуску, право власності на вказане рухоме майно належало обвинуваченому ОСОБА_4 , а тому суд доходить висновків, що доводи заявника ОСОБА_5 про порушення його права власності не є слушними.

Крім того, на думку суду, факт набуття права власності заявником ОСОБА_5 на спірне майно - підмитально-прибиральну машину марки SCHMIDT SWINGO 200 за рішенням суду від 29.05.2022, тобто майже через один рік і п`ять місяців після накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження, не може бути належною та достатньою підставою для висновків суду про те, що арешт було накладено необґрунтовано.

Також не можна вважати доведеним те, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, оскільки на даний час кримінальне провадження № 12022050000000662 від 01.08.2022 знаходиться на стадії судового розгляду, а тому зняття арешту майна може мати наслідком порушення прав потерпілого у кримінальному провадженні.

Таким чином суд дійшов висновку, що на даному етапі розгляду кримінального провадження відсутні підстави для скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді від 27.12.2022, в частині заборони на відчуження підмитально-прибиральної машини марки SCHMIDT SWINGO 200, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2012 року випуску, заводський номер № НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 .

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 98, 100, 170, 171, 174, 372, 376 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна,накладеного ухвалоюслідчого суддіКрасногвардійського районногосуду м.Дніпропетровська від27.12.2022у справі№ 204/11846/22в частиніарешту -підмитально-прибиральноїмашини маркиSCHMIDTSWINGO200,реєстраційний номер НОМЕР_1 ,2012року випуску,заводський номер№ НОМЕР_4 ,двигун № НОМЕР_3 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 15 серпня 2024 року.

Суддя ОСОБА_1