Ухвала

від 15.08.2024 по справі 189/1665/22

КАСАЦІЙНИЙ КРИМІНАЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2024 року

м. Київ

справа № 189/1665/22

провадження № 51-3923ск24

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі - Суд, колегія суддів) у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 29 травня 2024 року і

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 квітня 2024 року відмовлено в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про скасування арешту майна, накладеного ухвалами слідчого судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 07 жовтня 2022 року у кримінальному провадженні №12014040530000586 від 02 липня 2014 року, на приміщення, які належать ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , із забороною відчуження, розпорядження та користування зазначеним майном.

Ухвалою Дінпровського апеляційного суду від 29 травня 2024 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на вищевказану ухвалу місцевого суду.

Представник власника майна - адвокат ОСОБА_5 не погодився з зазначеною ухвалою апеляційного суду, подав касаційну скаргу, в якій просить її скасувати та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Вважає вказану ухвалу необґрунтованою, постановленою з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Колегія суддів перевірила доводи касаційної скарги, додане до неї судове рішення та дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження потрібно відмовити з огляду на таке.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 428 КПК встановлено, що суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Статтею 392 КПК визначено перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

Водночас можливості оскарження ухвал місцевого суду, прийнятих у порядку ст. 174 КПК, зокрема, про відмову у задоволенні клопотання особи про скасування арешту майна, кримінальний процесуальний закон не передбачає.

Як вбачається із ухвали апеляційного суду про відмову у відкритті апеляційного провадження, цей суд виходив з того, що положеннями чинного кримінального процесуального закону не передбачено окремого оскарження в апеляційному порядку ухвали місцевого суду про відмову у задоволенні клопотання особи про скасування арешту на майно.

Відтак суддя апеляційного суду діяв відповідно до вищенаведених вимог кримінального процесуального закону.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження постановлена відповідно до вимог кримінального процесуального закону.

Керуючись пунктом 2 ч. 2 ст. 428 Кримінального процесуального кодексу України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 29 травня 2024 року.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3