Ухвала

від 15.08.2024 по справі 752/9516/24

ГОЛОСІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 752/9516/24

Провадження № 2/752/4886/24

У Х В А Л А

Іменем України

15 серпня 2024 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Слободянюк А.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін, клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Капля Аліни Степанівни, про призначення судової автотоварознавчої експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Капля Аліна Степанівна, до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ВУСО", ОСОБА_2 , про відшкодування матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Голосіївського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Капля Аліна Степанівна, до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ВУСО", ОСОБА_2 , про відшкодування матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Позивач звернулася до суду з даним позовом, в якому просить стягнути на свою користь: з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ВУСО" 77 272,71 грн. - страхового відшкодування, 386,36 грн. - інфляційного збільшення; 2594,76 грн. - пені, 266,02 грн. - 3% річних; стягнути з ОСОБА_2 129 717,00 грн.- різницю страхового відшкодування між фактичною шкодою та сумою страхового відшкодування, 4000,00 грн. - послуг експерта, 10000,00 грн. - моральної шкоди.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 07 травня 2024 року провадження у справі відкрито в спрощеному позовному провадженні без повідомлення сторін.

19 червня 2024 року засобами поштового зв`язку до суду надійшов відзив на позовну заяву від ТОВ "СК "ВУСО" з додатками.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 04 липня 2024 року відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача адвоката Капля А.С. про розгляд справи у загальному позовному провадженні.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 09 серпня 2024 року позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

14 серпня 2024 року через канцелярію суду надійшла заява представника позивача адвоката Каплі А.С. про усунення недоліків з додатком.

Крім того, 11 липня 2024 року через канцелярію суду надійшло клопотання від представника позивача адвоката Ганжа Т.А. про призначення автотоварознавчої експертизи з доказами направлення його копії іншим учасникам справи. На вирішення експертизи просила постановити відповідні питання, проведення експертизи доручити експертам ТОВ "Український центр судових експертиз". Оплату за проведення експертизи просила покласти на неї.

Клопотання мотивовано тим, що в матеріалах справи міститься звіт №34515 від 19 березня 2024 року про оцінку вартості збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу, виконаний на замовлення відповідача, звіт №388-23 від 24 грудня 2023 року про розмір вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу, виконаний на замовлення позивача,та висновок експертного дослідження №44 від 05 червня 2024 року з оцінки транспортного засобу, виконаний на замовлення відповідача вже після відкриття провадження у справі, який в повній мірі суперечить звіту, виконаному на замовлення позивача. З огляду на те, що в матеріалах справи наявні три оціночні документи, щодо визначення вартості матеріального збитку, завданого позивачу, в яких наявні суттєві розбіжності стосовно визначення ринкової вартості автомобіля позивача на дату ДТП та визначення вартості матеріального збитку, відновлювального ремонту автомобіля, позивач користуючись своїм процесуальним правом просить суд призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу.

Від учасників процесу заперечень з приводу призначення у справі автотоваритознавчої експертизи не надходило.

Вивчивши клопотання представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Порядок проведення експертизи та складення висновків експерта за результатами проведеної експертизи визначається відповідно до чинного законодавства України про проведення судових експертиз.

Статтею 103 ЦПК України визначено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Відповідно до ст. 108 ЦПК України експертиза проводиться у судовому засіданні або поза межами суду, якщо це потрібно у зв`язку з характером досліджень, або якщо об`єкт досліджень неможливо доставити до суду, або якщо експертиза проводиться за замовленням учасника справи. У разі якщо суд призначив проведення експертизи експертній установі, керівник такої установи доручає проведення експертизи одному або декільком експертам. Ці експерти надають висновок від свого імені і несуть за нього особисту відповідальність.

Згідно ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

По даній справі сторона позивача не згодна із висновком у звіті №34515 від 19 березня 2024 року та з висновком експертного дослідження №44 від 05 червня 2024 року з оцінки транспортного засобу, які в повній мірі суперечать звіту про оцінку вартості матеріального збитку №388-23 від 24 грудня 2023 року, виконаного на замовлення позивача. Крім цього, висновок експертного дослідження №44 від 05 червня 2024 року, виконаний експертом Терентьєвим Л.І. вже після отриманої відповідачем ухвали про відкриття провадження у справі, а страхове відшкодування позивачу розраховувалося на підставі звіту №34515 від 19 березня 2024 року, який був отриманий стороною позивача на адвокатський запит. Отже, враховуючи обґрунтування представника позивача та норми законодавства, суд вважає, що наявні підстави для задоволення клопотання.

За вказаних обставин, при призначенні експертизи, суд бере до уваги перелік питань, які поставлені представником позивача, та вважає за необхідне призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу, доручивши її проведення ТОВ "Український центр судових експертиз", як органу, уповноваженому проводити такі експертизи. Оплату за проведення експертизи покласти на позивача, експертизу провести за матеріалами справи оскільки, як повідомляє сторона позивача, транспортний засіб CHRYSLER 200, д.н.з. НОМЕР_1 , на час судового розгляду відремонтований.

Також згідно ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 103, 104, 106, 108, 109, 252, 258, 259, 260, 353, 354 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Капля Аліни Степанівни, про призначення судової автотоварознавчої експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Капля Аліна Степанівна, до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ВУСО", ОСОБА_2 , про відшкодування матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, - задовольнити.

Призначити судову автотоварозначу експертизу, на розгляд якої поставити питання:

1)Яка вартість відновлювального ремонту колісного транспортного засобу CHRYSLER 200, д.н.з. НОМЕР_1 , з урахуванням значення коефіцієнту фізичного зносу на момент дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 09 грудня 2023 року, з ПДВ та без ПДВ?

2) Яка вартість відновлювального ремонту транспортного засобу CHRYSLER 200, д.н.з. НОМЕР_1 , без урахуванням значення коефіцієнту фізичного зносу у зв`язку із пошкодженням у дорожньо-транспортній пригоді, що сталася 09 грудня 2023 року, станом на час проведення експертизи?

Експертизу провести по матеріалам справи.

В розпорядження експертів надати цивільну справу № 752/9516/24.

Проведення судової автотоварознавчої експертизи доручити експертам ТОВ "Український центр судових експертиз" (адреса: 03150, м. Київ, вул. Предславинська, 39, оф. 426).

Роз`яснити сторонам положення статті 109 ЦПК України, де передбачено, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Вартість проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ).

Провадження по справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя А.В. Слободянюк