Постанова

від 05.11.2024 по справі 752/9516/24

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

К И Ї В С Ь К И Й А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 листопада 2024 року місто Київ

справа № 752/9516/24

апеляційне провадження № 22-ц/824/16146/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача - Головачова Я.В.,

суддів: Нежури В.А., Невідомої Т.О.,

за участю секретаря судового засідання: Мазурок О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва у складі судді Слободянюк А.В. від 15 серпня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ВУСО", ОСОБА_1 , про відшкодування матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,

в с т а н о в и в :

Короткий зміст позовних вимог

У травні 2024 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ПрАТ "СК "ВУСО", ОСОБА_1 , про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у якому просила стягнути з ПрАТ "СК "ВУСО" страхове відшкодування в розмірі 77 272 грн 71 коп., інфляційне збільшення в розмірі 386 грн 36 коп., пеню в розмірі 2 594 грн 76 коп., 3 % річних в розмірі 266 грн 02 коп.; стягнути з ОСОБА_1 різницю між фактичною шкодою та сумою страхового відшкодування в розмірі 129 717 грн, вартість послуг експерта в розмірі 4 000 грн., моральну шкоду в розмірі 10 000 грн.

В ході розгляду справи представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подала клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи, мотивуючи його тим, що в матеріалах справи міститься звіт № 34515 від 19 березня 2024 року про оцінку вартості збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу, виконаний на замовлення відповідача, звіт № 388-23 від 24 грудня 2023 року про розмір вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу, виконаний на замовлення позивача, та висновок експертного дослідження № 44 від 5 червня 2024 року з оцінки транспортного засобу, виконаний на замовлення відповідача вже після відкриття провадження у справі, який в повній мірі суперечить звіту, виконаному на замовлення позивача.

Посилаючись на наявні три оціночні документи щодо визначення вартості матеріального збитку, завданого позивачу, в яких наявні суттєві розбіжності стосовно визначення ринкової вартості автомобіля позивача на дату дорожньо-транспортної пригоди та визначення вартості матеріального збитку, відновлювального ремонту автомобіля, представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 просила призначити судову автотоварознавчу експертизу на вирішення якої поставити питання щодо вартості відновлювального ремонту колісного транспортного засобу CHRYSLER 200, д.н.з. НОМЕР_1 , з урахуванням значення коефіцієнту фізичного зносу на момент дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 9 грудня 2023 року, з ПДВ та без ПДВ; вартості відновлювального ремонту транспортного засобу CHRYSLER 200, д.н.з. НОМЕР_1 , без урахуванням значення коефіцієнту фізичного зносу у зв`язку із пошкодженням у дорожньо-транспортній пригоді, що сталася 9 грудня 2023 року, станом на час проведення експертизи; проведення експертизи доручити експертам ТОВ "Український центр судових експертиз".

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 15 серпня 2024 року клопотання ОСОБА_3 про призначення судової автотоварознавчої експертизи задоволено. Призначено судову автотоварозначу експертизу, на розгляд якої поставлено питання: 1) яка вартість відновлювального ремонту колісного транспортного засобу CHRYSLER 200, д.н.з. НОМЕР_1 , з урахуванням значення коефіцієнту фізичного зносу на момент дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 9 грудня 2023 року, з ПДВ та без ПДВ?; 2) Яка вартість відновлювального ремонту транспортного засобу CHRYSLER 200, д.н.з. НОМЕР_1 , без урахуванням значення коефіцієнту фізичного зносу у зв`язку із пошкодженням у дорожньо-транспортній пригоді, що сталася 9 грудня 2023 року, станом на час проведення експертизи? В розпорядження експертів надано цивільну справу № 752/9516/24.Проведення судової автотоварознавчої експертизи доручено експертам ТОВ "Український центр судових експертиз". Роз`яснено сторонам положення статті 109 ЦПК України. Експерта попереджено про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України. Вартість проведення експертизи покладено на ОСОБА_3 . Провадження по справі зупинено.

Ухвала мотивована тим, що позивач не погоджується з висновками експертних досліджень, наданих відповідачем, вони суттєво відрізняються від наданого позивачем звіту про оцінку вартості матеріального збитку № 388-23 від 24 грудня 2023 року, а тому наявні підстави для призначення незалежної судової експертизи.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та її узагальнені доводи

У поданій апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції і направити справу для продовження її розгляду до суду першої інстанції.

Представник скаржника зазначає, що судом першої інстанції було залишено позовну заяву без руху та в подальшому ухвала щодо продовження розгляду не постановлювалася. Питання про призначення експертизи розглянуто без участі ОСОБА_1 , чим позбавив його передбаченого статтею 103 ЦПК України права висловити заперечення щодо обґрунтованості клопотання з приводу питань, які необхідно поставити на розгляд експерта, та вибору експертної установи, якій буде доручено провести експертизу.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

Відзиви на апеляційну скаргу до суду не надходили.

Позиція учасників справи, які з`явилися в судове засідання

В суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 підтримав апеляційну скаргу з наведених в ній підстав та просив її задовольнити.

Представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, однак направила клопотання про відкладення розгляду справи, яке обґрунтоване неотримання процесуальних документів та неможливістю підготувати відзив на апеляційну скаргу.

Оскільки сторона позивача належним чином повідомлена про розгляд справи та з метою дотримання розумних строків розгляду даної справи, суд апеляційної інстанції визнав за можливе провести розгляд справи у її відсутність.

ПрАТ "СК "ВУСО" в судове засідання не з`явилось, про дату, час і місце розгляду справи повідомлене належним чином. З урахуванням положень частини 2 статті 372 ЦПК України його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Судом установлено, що ОСОБА_3 на праві власності належить транспортний засіб CHRYSLER 200, 2015 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 (а.с. 50).

10 грудня 2023 року близько 00 год. 01 хв. у м. Києві, пр-т Оболонський, 19, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом BMW, д.н.з. НОМЕР_2 , при повороті праворуч не впевнився в безпечності, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом CHRYSLER 200, д.н.з. НОМЕР_1 , від чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив пункт 10.9 Правил дорожнього руху України.

Постановою Оболонського районного суду міста Києва від 16 січня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП. Накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за статтею 124 КУпАП у виді штрафу у розмірі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 грн 60 коп., в дохід держави (а.с. 20).

Відповідно до копії звіту № 388-23 від 24 грудня 2023 року про розмір вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу CHRYSLER 200, д.н.з. НОМЕР_1 , складеного оцінювачем Мельником І.А. , станом на 17 грудня 2023 року вартість матеріального збитку становить 97 835 грн 23 коп. з ПДВ та 89 187 грн 43 коп. без ПДВ; вартість відновлювального ремонту - 218 904 грн 43 коп. (а.с. 41-49).

Відповідно до копії звіту № 34515 від 19 березня 2024 року про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу, складеного оцінювачем Мотричем С.Ю. , станом на 9 грудня 2023 року вартість матеріального збитку становить 13 309 грн 67 коп. з ПДВ та 11 914 грн 73 коп. без ПДВ, вартість відновлювального ремонту - 28 181 грн 17 коп. з ПДВ на запасні частини та матеріали фарбування (а.с. 29-33).

Згідно з копією висновку експертного дослідження № 44 від 5 червня 2024 року з оцінки транспортного засобу судового експерта Терентьєва Л.І. , станом на 9 грудня 2023 року сума матеріальних з урахуванням ПДВ на запасні частини та матеріали, завданих власнику транспортного засобу CHRYSLER 200, д.н.з. НОМЕР_1 , могла становити 15 821 грн 56 коп.; вартість відновлювального ремонту - 42 042 грн 16 коп. (а.с. 113-129).

ОСОБА_3 заперечує визначену вартість відновлювального ремонту спірного автомобіля, оскільки три оціночні документи щодо визначення вартості матеріального збитку, завданого позивачу, містять суттєві розбіжності стосовно визначення ринкової вартості автомобіля позивача на дату дорожньо-транспортної пригоди та визначення вартості матеріального збитку, відновлювального ремонту автомобіля.

Позиція суду апеляційної інстанції

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права

Відповідно до частини 1, пункту 2 частини 2 статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема висновками експертів.

Відповідно до положень статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі, коли для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Згідно зі статтею 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправильний висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (стаття 1 Закону України про "Судову експертизу").

Судова експертиза повинна призначатися лише для встановлення даних, які входять в предмет доказування у справі, і не може стосуватися тлумачення і застосування правових норм. Суди не повинні ставити судовому експерту питання правового характеру, які повинні вирішуватися самим судом, тобто експерту можна ставити лише питання факту, а не правової оцінки.

Згідно з Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, яка затверджена наказом Міністерства юстиції України 8 жовтня 1998 року № 53/5, однією із основних видів експертизи є автотоварознвавча (транспортно-товарознавча).

Пунктом 2.1 Розділу IV Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08 жовтня 1998 року №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26 грудня 2012 року № 1950/5) визначено, що до числа основних завдань автотоварознавчої та транспортно-товарознавчої експертизи належить визначення ринкової вартості колісних транспортних засобів (далі - КТЗ), їх складових.

Перед автотоварознавчою та транспортно-товарознавчою експертизою можуть ставитись також питання про складові основного завдання або споріднені з ним, якщо такі питання пов`язані з придбанням та експлуатацією колісних транспортних засобів.

Вказаними науково-методичними рекомендаціями передбачено орієнтовний перелік вирішуваних питань.

Згідно з нормами статей 102, 106 ЦПК України, а також роз`ясненнями у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року № 8 "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах" висновок експерта є доказом в цивільному процесі. Він не має наперед встановленої сили та переваги над іншими джерелами доказів, підлягає перевірці й оцінці за внутрішнім переконанням суду, яке має ґрунтуватися на всебічному, повному й об`єктивному розгляді всіх обставин справи у сукупності.

Судова експертиза як один із засобів доказування сприяє всебічному, повному й об`єктивному дослідженню обставин справ, постановленню законних і обґрунтованих судових рішень.

Як убачається з матеріалів справи, предметом позову є відшкодування майнової шкоди, завданої власнику автомобіля CHRYSLER 200, д.н.з. НОМЕР_1 .

Враховуючи, що в матеріалах справи наявні три різні звіти щодо розміру завданих позивачу матеріальних збитків, пов`язаних з пошкодженням автомобіля, для з`ясування дійсної вартості відновлювального ремонту транспортного засобу необхідні спеціальні знання, суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо призначення судової автотоварознавчої експертизи.

Посилання у апеляційній скарзі на те, що після залишення позовної заяви без руху суд не постановив ухвалу про продовження розгляду є слушними. Однак, суд апеляційної інстанції враховує, що вимогою ухвали було надання доказів належної якості, оскільки подана позивачем копія звіту про оцінку нечітко роздрукована, що по своїй суті не є недоліком позовної заяви, який перешкоджає розгляду справи.

Одним із завдань цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі є розумність строків розгляду справи (пункт 10 частини 3 статті 2 ЦПК України).

Надмірний формалізм у трактуванні національного процесуального законодавства, згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду (як елементу права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції).

Наведене у своїй сукупності не дає підстав для висновку про порушення судом першої інстанції процесуальних норм під час вирішення питання щодо призначення експертизи у справі.

Посилання у апеляційній скарзі на позбавлення права ОСОБА_1 , відповідно до статті 103 ЦПК України, висловити заперечення щодо обґрунтованості клопотання з приводу питань, які необхідно поставити на розгляд експерта, та вибору експертної установи, якій буде доручено провести експертизу, відхиляються судом апеляційної інстанції, оскільки скаржник фактично не заперечує щодо необхідності проведення судової автотоварознавчої експертизи.

Саме по собі посилання на неврахування думки скаржника під час призначення експертизи, без зазначення об`єктивних доводів, які суд мав врахувати, не впливають на суть прийнятого процесуального рішення.

За таких обставин, колегія суддів доходить висновку, що оскаржувана ухвала є законною і обґрунтованою, постановлена з додержанням норм процесуального права, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 не вбачається.

Керуючись статтями 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , залишити без задоволення.

Ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 15 серпня 2024 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Головуючий

Судді: