Ухвала

від 21.05.2024 по справі 757/10036/24-ц

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/10036/24-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" травня 2024 р.

Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Хайнацького Є.С.,

при секретарі судових засідань Сміян А.Ю.,

за участю:

представника позивача: ОСОБА_1 ,

відповідача-1: не з`явився,

відповідача-2: не з`явилась,

відповідача-3: не з`явився,

третьої особи-1: не з`явилась,

третьої особи-1: не з`явився,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в м. Києві заяву позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_6 , Приватного нотаріуса Одеського нотаріального округу Фролової Руслани Валеріївни, про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (далі - позивач, ОСОБА_2 ) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 (далі - відповідач-1, ОСОБА_3 ), ОСОБА_4 (далі - відповідач-2, ОСОБА_4 ), ОСОБА_5 (далі - відповідач-3, ОСОБА_5 ), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_6 (далі - третя особа-1, ОСОБА_6 ), Приватного нотаріуса Одеського нотаріального округу Фролової Руслани Валеріївни (далі - третя особа-2, Приватний нотаріус Фролова Р.В.), в якому, з урахуванням зміни предмету позову, просить: витребувати із чужого незаконного володіння від ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 житловий будинок АДРЕСА_1 , розташований на земельній ділянці площею 0,0797 га, кадастровий номер 8000000000:82:312:0040, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка).

Одночасно з поданням позовної заяви позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій останній просить:

- вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок АДРЕСА_1 , розташований на земельній ділянці площею 0,0797 га, кадастровий номер 8000000000:82:312:0040, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1026677680000, зареєстрований за ОСОБА_4 ;

- вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони вчиняти реєстраційні дії щодо об`єкту нерухомого мана, а саме, щодо житлового будинку АДРЕСА_1 , розташованому на земельній ділянці площею 0,0797 га, кадастровий номер 8000000000:82:312:0040, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1026677680000, зареєстрований за ОСОБА_4

В обґрунтування заяви позивач зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову до завершення розгляду справи по суті може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також негативно вплинути на реалізацію його законних прав та інтересів, оскільки спірне майно вибуло з володіння позивача поза його волею та існує велика ймовірність подальшого відчуження майна на користь третіх осіб.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 11.03.2024 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 21.05.2024 року.

29.03.2024 року представник позивача подав заяву про зміну предмета позову, в якій просить:

- визнати недійсним договір купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1 від 15 листопада 2019 року, укладений між ОСОБА_2 , від імені та інтересах якого діяв представник ОСОБА_3 , та ОСОБА_5 , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Фроловою Русланою Валеріївною, зареєстрований за № 2269;

- витребувати із чужого незаконного володіння від ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 житловий будинок АДРЕСА_1 , розташований на земельній ділянці площею 0,0797 га, кадастровий номер 8000000000:82:312:0040, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка протокольною ухвалою суду від 21.05.2024 року була прийнята до розгляду.

В підготовчому засіданні представник позивача просив залишити заяву про забезпечення позову без розгляду.

Інші учасники справи в підготовче засідання не з`явились; про день, час, місце розгляду спрви повідомлені належним чином.

Вислухавши заяву представника позивача та перевіривши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Положеннями чинного ЦПК України не передбачено право особи, яка подала заяву про забезпечення позову, подати заяву про залишення її без розгляду.

Разом з тим, відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляд, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення без розгляду.

Враховуючи, що заява представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про залишення заяви про забезпечення позову без розгляду не суперечить чинному законодавству, подана в межах наданих представнику повноважень, суд вважає за необхідне подану заяву задовольнити.

При цьому, суд роз`яснює, що згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Оскільки суд залишає заяву про забезпечення позову без розгляду за заявою представника позивача, сплачена при зверненні до суду сума судового збору поверненню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись, ст.ст. 10, 13, 257-261, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_6 , Приватного нотаріуса Одеського нотаріального округу Фролової Руслани Валеріївни, про витребування майна з чужого незаконного володіння, - залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику право звернутись із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст судового рішення складений та підписаний суддею 21.05.2024 року

Суддя Є.С. Хайнацький