Ухвала

від 12.08.2024 по справі 160/25352/21

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

12 серпня 2024 рокуСправа №160/25352/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ніколайчук С.В., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2022 року у справі № 160/25352/21 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до виконавчого комітету Дніпровської міської ради, треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛЕСАН», Товариство з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ», Товариство з обмеженою відповідальністю «ГОЛОС ДНІПРА» та Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: міська комісія з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Дніпровської міської ради, департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради, департамент благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради та комунальне підприємство Дніпровські активи Дніпровської міської ради, про визнання протиправними дій та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2022 року у справі № 160/25352/21 провадження за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до виконавчого комітету Дніпровської міської ради, треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛЕСАН», Товариство з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ», Товариство з обмеженою відповідальністю «ГОЛОС ДНІПРА» та Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: міська комісія з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Дніпровської міської ради, департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради, департамент благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради та комунальне підприємство Дніпровські активи Дніпровської міської ради, про визнання протиправними дій та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій - закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зокрема, повернуто третій особі, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ТОВ «Голос» з державного бюджету 50 відсотків сплачений судовий збір у розмірі 1240,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 2 від 12.01.2022 року.

Арифметична помилка це неточність у розмірі присудженого, неправильність арифметичних розрахунків.

У зв`язку з перебуванням судді Ніколайчук С.В. у щорічній відпустці з 24.07.2024 по 09.08.2024 року, розгляд заяви здійснено 12.08.2024 року.

Відповідно до вимог ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Суд зазначає, що, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (постанові або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо:

-встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо),

-технічних помилок (тобто таких, що виникли в процесі виготовлення тексту рішення.

Таким чином, виправлення допущених у рішенні, постанові, ухвалі описок, арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть судового рішення.

Представником третьої особи подано до суду клопотання про виправлення неправильно зазначеної назви третьої особи, якій було повернено судовий збір.

Судом встановлено, що при поданні позовної заяви третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ТОВ «ГОЛОС ДНІПРА» було сплачено судовий збір у розмірі 2481,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 2 від 12.01.2022 року.

Однак, при винесенні ухвали було невірно зазначено назву третьої особи, а саме зазначено третю особу як ТОВ «Голос», замість ТОВ «ГОЛОС ДНІПРА».

Враховуючи те, що дані обставини ускладнюють повернення судового збору, суд зробив висновок, що клопотання третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, про виправлення описки у судовому рішення підлягає задоволенню.

За наведених вище обставин, суд вважає за необхідне внести виправлення, а саме викласти резулятивну частину ухвали в частині повернення судового збору третій особі в наступній редакції:

Повернути третій особі, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ТОВ «Голос Дніпра» з державного бюджету 50 відсотків сплачений судовий збір у розмірі 1240,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 2 від 12.01.2022 року.

Керуючись ст.ст.241,243,253,295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2022 року у справі № 160/25352/21 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до виконавчого комітету Дніпровської міської ради, треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору: товариство з обмеженою відповідальністю «АЛЕСАН», товариство з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ», товариство з обмеженою відповідальністю «ГОЛОС ДНІПРА» та товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: міська комісія з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Дніпровської міської ради, департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради, департамент благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради та комунальне підприємство Дніпровські активи Дніпровської міської ради, про визнання протиправними дій та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій, а саме викласти абзац резолютивної частини ухвали викласти в наступній редакції:

Повернути третій особі, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ТОВ «ГОЛОС ДНІПРА» з державного бюджету 50 відсотків сплаченого судового збору у розмірі 1240,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 2 від 12.01.2022 року.

Копію цієї ухвали направити сторонам.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складено15.08.2024 року.

Суддя С.В. Ніколайчук