Постанова

від 14.08.2024 по справі 179/557/24

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/7426/24 Справа № 179/557/24 Суддя у 1-й інстанції - Кравченко О. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Халаджи О. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Халаджи О. В.

суддів: Космачевської Т.В., Максюти Ж.І.,

секретар Піменова М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроальянс» на ухвалу Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 05 червня 2024 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроальянс» до Новомосковського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Національна електронна біржа», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідачів Приватний нотаріус Новомосковського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Дейнего Світлана Іванівна про визнання недійсними результатів земельних торгів (суддя першої інстанції Кравченко О.Ю.),

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області знаходилась цивільна справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроальянс» до Новомосковського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Національна електронна біржа», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідачів Приватний нотаріус Новомосковського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Дейнего Світлана Іванівна про визнання недійсними результатів земельних торгів.

Ухвалою Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 05 червня 2024 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроальянс» до Новомосковського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Національна електронна біржа», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідачів Приватний нотаріус Новомосковського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Дейнего Світлана Іванівна про визнання недійсними результатів земельних торгів залишено без розгляду.

Із вказаною ухвалою суду не погодився директор ТОВ «Агроальянс» ОСОБА_2 , та подав апеляційну скаргу, вважає, що вона постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки про неможливість брати участь у судових засіданнях призначених на 20 травня 2024 року та на 05 червня 2024 року представник позивача повідомляв суд завчасно.

Також наголошує на тому, що ухвалою суду від 19 квітня 2024 року явка учасників справи не була визнана обов`язковою.

Директор ТОВ «Агроальянс» ОСОБА_2 просив ухвалу Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 05 червня 2024 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Представнк ТОВ «Агроальянс» ОСОБА_3 у судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримала та просив її задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_4 проти задоволення апеляційної скарги заперечувала та просила залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Згідно із ч. 2 ст. 372 ЦПК Українинеявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.376ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Залишаючи позовну заяву без розгляду на підставі п.3 ч.1ст 257 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з того, що представник позивача, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судових засідання повторно не з`явився в підготовче засідання та не надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Апеляційний суд не погоджується з даним висновком суду першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 19 квітня 2024 року відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 20.05.2024 року на 11 год. 00 хв.

17 травня 2024 року від директора ТОВ «Агроальянс» ОСОБА_2 надійшло клопотання про відкладення розгляду підготовчого судового засідання, яке призначено на 20.05.2024 року у зв`язку із зайнятістю адвоката позивача ОСОБА_3 , в судовому засіданні в Богунському районному суді м. Житомира.

20.05.2024 року у зв`язку із заявою позивача, розгляд справи було відкладено на 05.06.2024 року.

03 червня 2024 року від директора ТОВ «Агроальянс» ОСОБА_2 надійшло клопотання про відкладення розгляду підготовчого судового засідання, яке призначено на 20.05.2024 року у зв`язку із зайнятістю адвоката позивача ОСОБА_3 , в судовому засіданні в Богунському районному суді м. Житомира.

Положеннями ст. визначено, що завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 196 ЦПК України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи (ч. 1ст. 197ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 211 ЦПК України, розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.

У п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України зазначено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в підготовче судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Аналіз змісту п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України свідчить про те, що залишення позовної заяви без розгляду з цієї підстави може мати місце лише в тому випадку, якщо позивач, який був належним чином повідомлений про час слухання справи, повторно не з`явився без поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що позивач двічі надавав суду заяву про відкладення підготовчого засідання та надав суду докази поважності причин такого відкладення, що не може бути підставою для залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, оскільки залишив поза увагою зазначені вище обставини.

У зв`язку із порушенням судом першої інстанції норм процесуального права ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 367, 374, 376, 379, 381-382 ЦПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроальянс» задовольнити частково.

Ухвалу Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 05 червня 2024 року про залишення позову без розгляду скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: О.В. Халаджи

Т.В. Космачевська

Ж.І. Максюта

Повний текст судового рішення складено 15 серпня 2024 року.

Головуючий-суддя О.В. Халаджи