Рішення

від 06.03.2024 по справі 160/34461/23

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2024 року Справа № 160/34461/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Юхно І. В.

розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «МАК-ДЕЙ» до відповідача 1 Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, відповідача 2 Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

28.12.2023 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «МАК-ДЕЙ» до відповідача 1 Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, відповідача 2 Державної податкової служби України, поданий представником позивача - адвокатом Скоробогатовою Дариною Володимирівною, у якому позивач просить суд:

- визнати протиправними та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС України у Дніпропетровській області: від 04.10.2023 року №9647449/36181704 про відмову в реєстрації ПН №17 від 13.09.2023 року, від 28.09.2023 року №9620146/36181704 про відмову в реєстрації ПН №12 від 06.09.2023 року;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №17 від 13.09.2023 року, №12 від 06.09.2023 року, подані Товариством з обмеженою відповідальністю «МАК-ДЕЙ» датою їх подання на реєстрацію.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що ТОВ «МАК-ДЕЙ» здійснює господарську діяльність з 2009 року. Основним напрямком діяльності Товариства є виробництво олії та тваринних жирів (КВЕД 10.41). За Договором поставки від 01.01.2017 року №А-1901017017 укладеного між ТОВ «МАК-ДЕЙ» та ТОВ «НОВУС УКРАЇНА» постачальник зобов`язується в порядку та на умовах, встановлених Договором, поставити і передати Товар у власність Покупця, а Покупець зобов`язаний прийняти Товар і оплатити його на умовах визначених Договором. Позивачем здійснено ряд поставок продукції зазначеному контрагенту, зокрема 06.09.2023 року за видатковою накладною №МД-252, 13.09.2023 року за видатковою накладною №МД-530. ТОВ «МАК-ДЕЙ» було складено податкові накладні:

- №17 від 13.09.2023 року відправлена на реєстрацію 18.09.2023 року. Відносно вищевказаної накладної на адресу Товариства була відправлена Квитанція №1 з наступним змістом: «реєстрація податкової накладної від 13.09.2023 №17 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Обсяг постачання товару/послуги 0405,1509,1513,1515, перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Додатково повідомляємо: показник «D»=3,9793%. «Р»-17688,99 Пропонуємо надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних»;

- №12 від 06.09.2023 року відправлена на реєстрацію 08.09.2023 року. Відносно вищевказаної накладної на адресу Товариства була відправлена Квитанція №1 з наступним змістом: «реєстрація податкової накладної від 06.09.2023 №12 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Обсяг постачання товару/послуги 0405,1508,1509, 1513,1515,1804, перевищує величину залишку. визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3 Порядку). Додатково повідомляємо: показник «D»=4,0063%. «Р»=17688,99 Пропонуємо надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних».

Позивач також зазначає про те, що керуючись п.п. 3 п. 11 Постановим КМУ від 11.12.2019 № 1165 та п. 4 Наказу МФУ № 520 від 12.12.2019, 12, 15 та 21 вересня 2023 року ТОВ «МАК-ДЕЙ» було направлено Повідомлення про надання пояснень та копій документів щодо ПН/РК, реєстрацію яких зупинено по ПН №17 від 13.09.2023 року повідомлення №1 від 21.09.2023 та по ПН №12 від 06.09.2023 року повідомлення №1 від 15.09.2023 року та 21 додаток в форматі документів довільного формату.

В свою чергу Комісією Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації за результатом розгляду документів було прийнято рішення про відмову в реєстрації податкових накладних: №9620146/36181704 від 28.09.2023 року по ПН №12 від 06.09.2023 року; №9647449/36181704 від 04.10.2023 року по ПН №17 від 13.09.2023 року, в яких зазначено: «Прийнято рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних у зв`язку з ненаданням / частковим наданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отримання повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку». Поле додаткова інформація (зазначити конкретні документи) не заповнено. Не погоджуючись з рішеннями Комісії ТОВ «МАК ДЕЙ» було подано скарги на рішення про відмову у реєстрації податкових накладних та додано відповідні документи довільного формату. Проаналізувавши надані скарги та подані документи Комісія залишила в силі рішення про зупинення реєстрації податкових накладних №17, 12, винесла рішення за результатами розгляду скарг: №73151/36181704/2 від 12.10.2023 року, рішення №9647449/36181704 від 04.10.2023 року по ПН №17 від 13.09.2023 року; №73131/36181704/2 від 12.10.2023 року, рішення №9620146/36181704 від 28.09.2023 року по ПН №12 від 06.09.2023 року. Позивач вважає рішення податкового органу про відмову у реєстрації податкових накладних протиправними та такими, що підлягають скасуванню, у зв`язку з чим звернувся із позовом до суду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.01.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

За даними КП «ДСС» одержувачам представнику «МАК-ДЕЙ» - адвокату Скоробогатовій Д.В., Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області та Державній податковій службі України за допомогою підсистеми «Електронний суд» в їх електронний кабінет надіслано копію ухвали про відкриття провадження 15.02.2024, а копію адміністративного позову 29.12.2023 відповідно, що підтверджується матеріалами справи. Тобто, строк на подання відзиву на позов до 01.03.2024.

18.01.2024 від представника ГУ ДПС у Дніпропетровській області надійшло клопотання про продовження строку для надання відзиву, яке мотивоване тим, що для надання обґрунтованого відзиву у даній справі, що спростовують доводи позивача, виникла необхідність у зверненні до профільних структурних підрозділів для отримання інформації та документів в частині обґрунтування рішень податкового органу(комісії) що оскаржують, але найближчим часом буде забезпечено надання інформації.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.01.2024 клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про продовження процесуального строку на подання відзиву в адміністративній справі №160/34461/23 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «МАК-ДЕЙ» до відповідача 1 Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, відповідача 2 Державної податкової служби України про визнання протиправним, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії повернуто заявнику без розгляду.

02.02.2024 від Головного управлінні ДПС у Дніпропетровській області засобами поштового зв`язку надійшов відзив на позов, у якому відповідач 1 позовні вимоги не визнав та просив суд відмовити з огляду на те, що ТОВ «МАК-ДЕЙ» (код 36181704) перебуває на обліку в ГУ ДПС у Дніпропетровській області (Придніпровська ДПІ. Індустріальний район) основний вид діяльності: виробництво олії та тваринних жирів. Підприємством подано на реєстрацію податкові накладні на контрагента ТОВ «Новус Україна» (код 36003603), які мають статус в ЄРПН «відмовлено за рішенням Комісії. «Скаргу не задоволено». У зв`язку з зупиненням реєстрації податкових накладних ТОВ «МАК-ДЕЙ» подано пояснення та копії документів. Згідно наданих первинних документів встановлено, що ТОВ «МАК-ДЕЙ» до вищезазначеної податкової накладної не в повному обсязі надані документи. Повідомлено про надання документів щодо придбання сировини та витратних матеріалів необхідних для виготовлення продукції, сертифікати походження товару від постачальників. Слід зазначити, що 19.09.2023 №9545275//36181704 та 25.09.2023 №9580614//36181704 ТОВ «МАК-ДЕЙ» було надіслано Повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, яким було надано можливість додатково надати відсутні документи та додаткові пояснення. Відповідачем 1 зазначено, що до податкової накладної від 06.09.2023 №12 підприємством не надано повідомлення про надання додаткових пояснень. До податкової накладної від 13.09.2023 №17 підприємством надіслано повідомлення про надання додаткових пояснень не в повному обсязі а саме: відсутні сертифікати якості придбаної продукції, відсутні документи щодо придбання інгредієнтів. Підприємством надано документи щодо придбання олії оливкової у ФОП ОСОБА_1 по накладній від 01.08.2023 р. №IN-30 яку надавали до повідомлення про надання додаткових пояснень 14.09.2023 року для підтвердження придбання продукції по податковій накладній №83 від 28.08.2023 якої по кількісним показникам не вистачило для підтвердження реальності здійснення операцій. Згідно пояснення та наданих документів по податковій накладній №83 від 28.08.2023 підприємство ТОВ «МАК-ДЕЙ» є виробником реалізованої продукції та придбавали у ФОП ОСОБА_1 олію оливкову Помас Гл 150 пляш., реалізовано оливкову олію Помас 0,5 л -204 пляшки, документи які підтверджують придбання тари відсутні, придбано олії оливкової Екстра Вірджин 300 пляш. по 1 л. реалізовано олії оливкової Екстра Вірджин -1248 пляш. по 0,5 л., підприємством не в повному обсязі надано придбання реалізованого товару. Відповідач 1 зазначає, що відповідно до п.4 Наказу Міністерства фінансів України від 12.12.2019 №520 «Про затвердження порядку прийняття рішень про реєстрацію відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних», який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 13 грудня 2019 за №1245/34216 платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі. Пунктом 5 Порядку 520 визначено перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі. Письмові пояснення та копії документів, зазначених у п.5 цього порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній/розрахунку коригування (п.6 Порядку 520). Письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до п.4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня. Крім того, зазначено, що ТОВ «МАК-ДЕЙ» не включено до переліку ризикових суб`єктів господарювання.

Відповідачем 1 також наголошено, що для ухвалення рішення про зобов`язання ДПС зареєструвати податкові накладні, суд повинен перевірити саме той факт, що податкові накладні які були подані позивачем відповідають всім критеріям відповідно до п.12 Порядку 1246 і їх можливо зареєструвати у ЄРПН. При цьому така перевірка здійснюється податковим органом автоматично, і судом не може бути проведена. Отже, суд у разі ухвалення рішення про зобов`язання податковий орган зареєструвати податкові накладні, фактично візьме на себе повноваження суб`єкта владних повноважень (відповідача у справі), до компетенції якого, у даному випадку, віднесено розгляд пояснень та документів, здійснення автоматичної перевірки ПН/РК в ЄРПН.

02.02.2024 від Державної податкової служби України надійшов відзив на позов, у якому відповідач 2 позовні вимоги не визнав та просив суд відмовити з підстав, аналогічних наведених відповідачем 1.

Означені відзиви на позов 29.01.2024 направлені на поштову адресу позивача, вказану останнім особисто в позовній заяві, що підтверджується матеріалами справи.

Крім того, 02.02.2024 від ГУ ДПС у Дніпропетровській області до суду надійшла заява про заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, у якій заявник просив: здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; у разі відмови у розгляді справи за правилами загального провадження розглядати дану справу за правилами спрощеного позовного провадження, але з викликом сторін.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.02.2024 у задоволенні заяви Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про заперечення проти розгляду справи №160/34461/23 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства «МАК-ДЕЙ» до відповідача 1 Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, відповідача 2 Державної податкової служби України про визнання протиправними, скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.

За даними КП «ДСС» одержувачам представнику ТОВ «МАК-ДЕЙ» - адвокату Скоробогатовій Д.В., Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області та Державній податковій службі України за допомогою підсистеми «Електронний суд» в їх електронний кабінет копію ухвали про відмову у задоволенні клопотання щодо розгляду справи в порядку загального позовного провадження - 15.02.2024, що підтверджується матеріалами справи.

За правилами ст.262 КАС України адміністративна справа мала бути розглянута до 02.03.2024, проте з метою забезпечення принципу рівності сторін судом продовжено розгляд справи до спливу строку на подання сторонами заяв по суті справи, та з урахуванням перебування головуючого судді Юхно І.В. у відпустці в період з 19.02.2024 по 05.03.2024 суд на підставі положень ч.6 ст.120 КАС України розглядає справу в перший робочий день 06.03.2024.

Суд зазначає, що станом на 06.03.2024 сторони правом на подання відповіді на відзив та заперечень відповідно не скористались.

Дослідивши матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю «МАК-ДЕЙ» (код ЄДРПОУ 36181704) зареєстроване в якості юридичної особи 27.01.2009, про що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вчинено запис №12291020000000985, та перебуває на обліку як платник податків у Головному управлінні ДПС у Дніпропетровській області, Лівобережна ДПІ (Індустріальний р-н м. Дніпра) та є платником податку на додану вартість.

Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань видами економічної діяльності позивача за КВЕД є: 10.41 Виробництво олії та тваринних жирів (основний); 10.82 Виробництво какао, шоколаду та цукрових кондитерських виробів; 10.84 Виробництво прянощів і приправ; 10.89 Виробництво інших харчових продуктів, н.в.і.у.; 46.36 Оптова торгівля цукром, шоколадом і кондитерськими виробами; 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля.

Для забезпечення господарської діяльності ТОВ «МАК-ДЕЙ» має у приватній власності земельну ділянку на якій розташовані будівлі та споруди загальною площею 780 кв.м. за адресою: м. Дніпро, вул. Тверська, 6Б про що свідчить наявна у матеріалах справи копія договору купівлі-продажу нерухомого майна, який зареєстровано за №541 від 15.08.2013 року.

Також підприємство має у власності автомобіль TOYOTA Corolla (рік випуску 2020р.; реєстраційний номер НОМЕР_1 ) про що свідчить наявна у матеріалах справи копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 від 02.10.2015 року, та автомобіль TOYOTA (рік випуску 2015р.; реєстраційний номер НОМЕР_3 ) про що свідчить наявна у матеріалах справи копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_4 від 15.12.2021 року.

Згідно з штатним розписом кількість робітників та службових осіб ТОВ «МАК-ДЕЙ» станом на 10 лютого 2023 року становить 7 осіб.

Для підтвердження здійснення господарської операції позивачем надано: Договір поставки №ФА-0311/1 від 03.11.2015 р. між ТОВ «МАК-ДЕЙ» - «Покупець» та ТОВ «ФАКТОРІЯ-АГРО» - «Постачальник» відповідно до п.1.1-1.2 Постачальник зобов`язується поставляти у встановлений термін Товар у власність Покупця, а Покупець зобов`язується прийняти цей Товар і сплатити його вартість на умовах цього договору. Найменування Товару: Порошок гірчичний та олія гірчична нерафінована нефасована, а саме згідно із видатковою накладною: «Олія лляна нерафінована» у кількості 30 шт.; Договір поставки товару №33 від 12.08.2015 р. між ТОВ «МАК-ДЕЙ» - «Покупець» та ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «БІМАРКЕТ» - «Постачальник» відповідно до п.1.1. Постачальник зобов`язується на умовах дійсного Договору передати (поставити) у власність Покупця Товар, а Покупець зобов`язується прийняти Товар та своєчасно оплатити товар по цінам, в кількості і асортименті визначених умовами даного Договору, а саме згідно із видатковими накладними: «насіння кмину (прянощі), не для сівби» у кількості 50 кг, «кунжут» у кількості 25 кг., «мякоть кокосового горіха висушена подріблена знежирена» у кількості 25 кг., «льон» у кількості 25 кг.; Договір поставки №МУ060819 від 06.08.2019 р. між ТОВ «МАК-ДЕЙ» - «Покупець» та ТОВ «МІЛАКС УКРАЇНА» - «Постачальник» відповідно до п.1.1 Постачальник зобов`язується в порядку та на умовах, визначених у цьому Договорі, передати у власність Покупцю, а Покупець зобов`язується в порядку та на умовах, визначених у цьому Договорі, прийняти та оплатити харчові добавки та інгредієнти; Договір купівлі-продажу №10 від 01.01.2020 р. між ТОВ «МАК-ДЕЙ» - «Покупець» та ФОП ОСОБА_2 - «Постачальник» відповідно до п.1.1 Постачальник зобов`язується поставити та передати у власність Покупця товар, а Покупець зобов`язується прийняти товар та оплатити його на умовах цього договору. Пунктом 2.1 груповий асортимент товару що постачається: крупи, мука, цукор в кількості згідно з накладною, а саме згідно із видатковою накладною: «Цукор білий кристалічний» у кількості 500 шт.; Договір поставки №07/04/2020 від 07.04.2021 р. між ТОВ «МАК-ДЕЙ» - «Покупець» та ТОВ «ФЛАГМАН» - «Постачальник» відповідно до п.1.1 Постачальник поставляє, а Покупець приймає у власність на умовах даного договору товар продовольчі та супутні їм товари, зокрема товари марковані знаком для товарів та послуг (комбінованим позначенням) «FLAGMAN», який є власністю Постачальника; Договір поставки №59 від 01.11.2022 р. між ТОВ «МАК-ДЕЙ» - «Покупець» та ТОВ «ТАЛИСМАН ЛТД» - «Постачальник» відповідно до п.1.1-1.2 Постачальник зобов`язується поставляти і передавати на умовах даного Договору згідно із замовленнями (заявками) продукцію у власність Покупця, а Покупець зобов`язується приймати Товар у власність і оплачувати його на умовах цього Договору. Предметом постачання є тропічні масла/жири рослинного походження та інша продовольча продукція, а саме згідно із видатковими накладними: «Олія кокосова РВД ТМ «Sania» у кількості 20 кг., «Патока (сироп глюкозний ИГ-42), барабан 43л» у кількості 330 кг.; Договір №14/07/2023 від 14.07.2023 р. між ТОВ «МАК-ДЕЙ» - «Покупець» та ФОП ОСОБА_1 - «Постачальник» відповідно до п.1.1. Постачальник зобов`язується поставляти та передати у власність Покупця Товар, а Покупець зобов`язується прийняти цей Товар і сплатити його вартість на умовах цього договору, а саме згідно із видатковою накладною: «Олія оливкова Екстра Вірджін» у кількості 300 л., «Олія оливкова Помас» у кількості 150 л.; «Насіння білого винограду» у кількості 300 кг., «Насіння рожевого томату» у кількості 420 кг.

Між Позивачем (Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «НОВУС УКРАЇНА» (Покупець) укладений Договір поставки №А-1901017017 від 01.01.2017 відповідно до пункту 13.1 Постачальних зобов`язується в порядку та на умовах, встановлених Договором, поставити передати Товар у власність Покупця, а Покупець зобов`язаний прийняти Товар і оплатити його на умовах визначених Договором. Найменування, асортимент, торгова марка та ціна Товару, що поставляється, вказуються в Специфікації яка є електронним документом. Порядок погодження та підписання Сторонами Специфікацій з використанням системи електронного документообігу визначається в Додатку № 1 до даного Договору (п.13.7).

Згідно із п. 3.1 Договору оплата за отриманий Товар здійснюється Покупцем з відстрочкою платежу на 60 календарних днів з моменту передачі Товару у власність Покупця і надання Постачальником повного та відповідного пакету документів.

Пунктом 14.1 Договору передбачено, що Товар поставляється партіями. Постачальник зобов`язаний здійснити поставку Товару на умовах «DDP (згідно із Офіційними правилами тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати «ІНКОТЕРМС 2000») в Місце/Місця поставки зазначено в п. 5.2. Спеціальної частини Договору з урахуванням особливостей, передбачених цим Договором.

Відповідно до п.16.1, 16.2 Товар поставляється Постачальником окремими партіями, відповідно до Замовлення Покупця. Товар поставляється відповідно до Графіку поставок. Поставка вважається виконаною з моменту передачі Товару у власність Покупця надання повного та відповідного пакету документів Покупцю (п. 16.5 Договору).

Пунктом 19.2 Договору передбачено, що якість Товару має бути підтверджена відповідними документами.

26.12.2022 р. між Сторонами було укладено Додаткову угоду №7 в якій Сторони дійшли згоди внести зміни до п. 1.3 Договору виклавши його у наступній редакції: «1.3 Строк/термін дії Договору до 31.12.2023 року».

На виконання вимог п. 19.2 Договору після отримання замовлень ТОВ «НОВУС Україна» №4523789595 від 04.09.2023 року на загальну суму 46383,30 без ПДВ та №4523874607 від 11.09.2023 року на загальну суму 46717,50 без ПДВ, ТОВ «МАК-ДЕЙ» були підготовлені посвідчення якості №525 від 06.09.2023 року та №530 від 13.09.2023 року на виготовлену продукцію згідно із замовленнями та надані Покупцю.

Щодо податкової накладної №12 від 06.09.2023, судом встановлено наступне.

На виконання вимог Договору №А-1901017017 від 01.01.2017, ТОВ «МАК-ДЕЙ» на адресу свого контрагента було виписано прибуткову накладну №5107455952 від 08.09.2023 по замовленню №4523789595 від 04.09.2023 р., а також Сторонами підписано видаткову накладну №MD-525 від 06.09.2023р. у сумі 46 383,30 грн. та 9276,66 грн. ПДВ, на загальну вартість товару 55659,96 грн., в т.ч. ПДВ.

ТОВ «МАК-ДЕЙ» на адресу ТОВ «НОВУС УКРАЇНА» було відвантажено товар у кількості 17 найменувань, які відповідають замовленню №4523789595 від 04.09.2023 р., що підтверджується наявною у матеріалах справи копією товарно-транспортної накладної №4523789595 від 06.09.2023 року.

На виконання вимог п.201.10 ст. 201 Податкового кодексу України позивачем була складена податкова накладна від 06.09.2023 №12 на суму 55659,96 грн, в т.ч. ПДВ 9276,66 грн, та подана на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Згідно отриманої позивачем квитанції від 08.09.2023 про зупинення реєстрації вказаної податкової накладної її прийнято, але реєстрація зупинена із зазначенням таких підстав: «Відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, Порядку зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 (зі змінами), реєстрація податкової накладної від 06.09.2023 №12 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Обсяг постачання товару/послуги 405,1508,1509,1513,1515,1804, перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3 Порядку). Додатково повідомляємо: показник "D"=4.0063%, "P"=17688.99 Пропонуємо надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних».

ТОВ «МАК-ДЕЙ» було направлено до ГУ ДПС у Дніпропетровській області повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, від 15.09.2023 №1 щодо спірної податкової накладної із додаванням додатків у кількості 21, у якій позивачем, зокрема зазначено про те, що між ТОВ "МАК-ДЕЙ" та ТОВ "НОВУС УКРАЇНА" (код 36003603) був укладений договір поставки №№А-1901017017 від 01.01.2017 р. Додаткова угода №7 від 26.12.2022 р. термін дії договору до 31.12.2023 р.), згідно якого ТОВ "МАК-ДЕЙ" відвантажує продукцію власного виробництва, вид накл. №MD-525 від 06.09.2023 р.

Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних направлено позивачу повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 19.09.2023 за №9545275/36181704, у якому зазначено, що у зв`язку з необхідністю надання додаткових пояснень та/або документів для розгляду питання прийняття Комісією запропоновано надати такі додаткові пояснення та копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування:

- копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування: первинних документів щодо постачання/придбання товарів / послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунків-фактури / інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (документи, які не надано, підкреслити): первинних документів щодо: придбання; товарів; документів щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством, а саме: сертифікати відповідності.

У даному повідомленні у графі «Додаткова інформація» зазначено «надати документи щодо придбання сировини та витратних матеріалів необхідних для виготовлення продукції, сертифікати походження товару від постачальників».

Рішенням комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 28.09.2023 №9620146/36181704 було відмовлено в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Підставою для відмови в реєстрації податкової накладної у вказаному рішенні зазначено: «відмовлено в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних у зв`язку ненаданням/частковим наданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку».

Не погоджуючись із вказаним рішенням Комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, позивач 05.10.2023 року звернувся зі скаргою до Державної податкової служби України.

12.10.2023 відповідачем 2 прийнято рішення №73131/36181704/2, яким залишено скаргу без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін. В якості підстави прийнятого рішення, відповідачем 2 зазначено: ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Щодо податкової накладної №17 від 13.09.2023 року судом встановлено наступне.

На виконання вимог Договору №А-1901017017 від 01.01.2017, ТОВ «МАК-ДЕЙ» на адресу свого контрагента було виписано прибуткову накладну №5107484704 від 15.09.2023 по замовленню №4523874607 від 11.09.2023 р., а також Сторонами підписано видаткову накладну №MD-530 від 13.09.2023р. у сумі 46 717,50 грн. та 9343,50 грн. ПДВ, на загальну вартість товару 56 061,00 грн., в т.ч. ПДВ.

ТОВ «МАК-ДЕЙ» на адресу ТОВ «НОВУС УКРАЇНА» було відвантажено товар у кількості 14 найменувань, які відповідають замовленню №4523874607 від 11.09.2023 р., що підтверджується наявною у матеріалах справи копією товарно-транспортної накладної №4523874607 від 13.09.2023 року.

На виконання вимог п.201.10 ст. 201 Податкового кодексу України позивачем була складена податкова накладна від 13.09.2023 №17 на суму 56 061,00 грн, в т.ч. ПДВ 9343,50 грн, та подана на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Згідно отриманої позивачем квитанції від 18.09.2023 про зупинення реєстрації вказаної податкової накладної її прийнято, але реєстрація зупинена із зазначенням таких підстав: «Відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, Порядку зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 (зі змінами), реєстрація податкової накладної від 13.09.2023 №17 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Обсяг постачання товару/послуги 0405,1509,1513,1515, перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3 Порядку). Додатково повідомляємо: показник "D"=3.9793%, "Р"=17688.99 Пропонуємо надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних».

ТОВ «МАК-ДЕЙ» було направлено до ГУ ДПС у Дніпропетровській області повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, від 21.09.2023 №1 щодо спірної податкової накладної із додаванням додатків у кількості 21, у якій позивачем, зокрема зазначено про те, що між ТОВ "МАК-ДЕЙ" та ТОВ "НОВУС УКРАЇНА" (код 36003603) був укладений договір поставки №А-1901017017 від 01.01.2017 р.. Додаткова угода №7 від 26.12.2022 р. термін дії договору до 31.12.2023 р.), згідно якого ТОВ "МАК-ДЕЙ" відвантажує продукцію власного виробництва, видаткова накладна №MD-530 від 13.09.2023 р.

Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних направлено позивачу повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 25.09.2023 за №9580614/36181704, у якому зазначено, що у зв`язку з необхідністю надання додаткових пояснень та/або документів для розгляду питання прийняття Комісією запропоновано надати такі додаткові пояснення та копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування:

- копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування: первинних документів щодо постачання/придбання товарів / послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунків-фактури / інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (документи, які не надано, підкреслити): відсутні сертифікати якості прибаної продукції, відсутні документи щодо придбання інгредієнтів по номенклатурі Олія куркуми Мак-Дей 100мл: GTIN:4821058300661; Масло ГХІ Мак-дей 470г с/6; GTIN:4823618170936; IDBY:365745 IDBY:273825, Олія імбирна Мак-Дей 100мл; GTIN:4821058300678; IDBY:273824; Олія виноградної кісточки Мак-Дей 230мл; GTIN:4821058300876; IDBY:273879, цукор тростинний кришт. Мак-Дей 250г д/п; GTIN:4823618170844; IDBY:355159, Олія оливкова з шафран імерет.МД 200мл: GTIN:4823618171216; IDBY:365749, Олія оливкова з орегано Мак-Дей 200мл; GTIN:4821058200497; IDBY:273887, Олія оливкова з базиліком Мак-Дей 200мл; GTIN:4821058200671; IDBY:273886, Олія оливкова з розмарином Мак-Дей 200мл; GTIN:4821058200480; IDBY:273888.

Рішенням комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 04.10.2023 №9647449/36181704 було відмовлено в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Підставою для відмови в реєстрації податкової накладної у вказаному рішенні зазначено: «відмовлено в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних у зв`язку ненаданням/частковим наданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку».

Не погоджуючись із вказаним рішенням Комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, позивач 05.10.2023 року звернувся зі скаргою до Державної податкової служби України.

12.10.2023 відповідачем 2 прийнято рішення №73151/36181704/2, яким залишено скаргу без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін. В якості підстави прийнятого рішення, відповідачем 2 зазначено: ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Не погодившись із прийнятими рішеннями від 04.10.2023 року №9647449/36181704 про відмову в реєстрації податкової накладної №17 від 13.09.2023 року та від 28.09.2023 року №9620146/36181704 про відмову в реєстрації податкової накладної №12 від 06.09.2023 року, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За приписами частини 2 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з частиною 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Отже, суд вважає за необхідне зазначити, що під час розгляду спорів щодо оскарження рішень (дій) суб`єктів владних повноважень, суд зобов`язаний незалежно від підстав, наведених у позові, перевіряти оскаржувані рішення (дії) на їх відповідність усім зазначеним вимогам.

Пунктом 187.1 статті 187 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (далі ПК України) передбачено, що датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на рахунок платника податку в банку/небанківському надавачу платіжних послуг як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг, оплата яких здійснюється електронними грошима, - дата зарахування електронних грошей платнику податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, на електронний гаманець, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. Для документів, складених в електронній формі, датою оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку, вважається дата, зазначена у самому документі як дата його складення відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", незалежно від дати накладення електронного підпису.

Таким чином, у зв`язку з поставкою товару ТОВ «НОВУС УКРАЇНА» за датою першої події, у позивача виникло визначене законом право на складання податкових накладних від 06.09.2023 №12 та від 13.09.2023 №17.

Відповідно до абзацу першого пункту 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з використанням кваліфікованого електронного підпису або удосконаленого електронного підпису, що базується на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису, уповноваженої платником особи відповідно до вимог Закону України Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з положеннями пункту 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.

Якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України. Покупець має право звіряти дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних.

Відповідно до пункту 2 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року №1246 (далі Порядок №1246), податкова накладна електронний документ, який складається платником податку на додану вартість (далі платник податку) відповідно до вимог Податкового кодексу України (далі Кодекс) в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Згідно з пунктом 12 Порядку №1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДПС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 року); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; відповідності податкових накладних та/або розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатнім для зупинення їх реєстрації відповідно до пункту 201.16 статті 201 Кодексу; дотримання вимог Законів України Про електронний цифровий підпис, Про електронні документи та електронний документообіг та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Відповідно до пункту 13 Порядку №1246 за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі квитанція).

Згідно з положеннями підпункту 201.16.1 пункту 201.16 статті 201 ПК України, згідно яких реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена у порядку, визначеному Кабінету Міністрів України.

Відповідно до цієї норми та підпункту 56.23.2 пункту 56.23 статті 56 ПК України Кабінет Міністрів України прийняв постанову від 11.12.2019 року №1165 Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (з урахуванням змін та доповнень), яка набрала чинності 01.02.2020 та якою затверджено:

Порядок зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок зупинення реєстрації податкової накладної);

Порядок розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Порядок розгляду скарги).

Пунктом 3 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної визначені ознаки податкових накладних/розрахунків коригування, яким вони повинні відповідати для безумовної їх реєстрації.

Відповідно до пунктів 4, 5 вказаного Порядку у разі коли за результатами перевірки податкової накладної / розрахунку коригування визначено, що податкова накладна / розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

Платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну / розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна / розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Згідно п.п. 6, 7, 10, 11 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну / розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється.

У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної / розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної / розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанціях про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної / розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Відповідно до п.п.12-17 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної платник податку має право подати до ДПС таблицю даних платника податку за встановленою формою (додаток 5).

У таблиці даних платника податку зазначаються:

види економічної діяльності відповідно до КВЕД;

коди товарів згідно з УКТЗЕД, що постачаються та/або придбаваються (отримуються) платником податку, ввозяться на митну територію України;

коди послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, що постачаються та/або придбаваються (отримуються) платником податку, ввозяться на митну територію України.

Таблиця даних платника податку подається з поясненням, в якому зазначається вид діяльності, з посиланням на податкову та іншу звітність платника податку.

Таблиця даних платника податку з поясненнями розглядається комісією регіонального рівня протягом п`яти робочих днів після її отримання.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про врахування або неврахування таблиці даних платника податку, яке надсилається платнику податку в електронний кабінет засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу, Законів України Про електронні документи та електронний документообіг та Про електронні довірчі послуги (додаток 6).

У рішенні про неврахування таблиці даних платника податку в обов`язковому порядку зазначається причина такого неврахування.

У Додатку 3 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних визначено Критерії ризиковості здійснення операцій.

Так, пунктом 1 Додатку 3 до Порядку в якості критерію ризиковості здійснення операції визначено: Обсяг постачання товару/послуги згідно з кодом УКТЗЕД/Державного класифікатора продукції та послуг/умовним кодом такого товару, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі за відсутності такого товару/послуги згідно з кодом УКТЗЕД/Державного класифікатора продукції та послуг/умовного коду товару у врахованій таблиці даних платника податку.

Як встановлено судом, реєстрацію податкових накладних позивача зупинено з тих підстав, що обсяг постачання товару/послуги 405,1508,1509,1513,1515,1804, перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3 Порядку) та обсяг постачання товару/послуги 0405,1509,1513,1515, перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3 Порядку).

У квитанціях запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних.

Оцінюючи наведені в квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних підстави контролюючого органу, суд звертає увагу, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної на підставі пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, контролюючий орган має витребувати від платника документи на спростування наявних у органу ДПС сумнівів, пов`язаних з легальністю господарської операції, вказавши які саме аспекти належить висвітити платнику податків у своїх поясненнях.

Таким чином, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості актів індивідуальної дії призводить до їх протиправності.

Як вбачається зі змісту квитанцій про зупинення реєстрації податкових накладних, контролюючий орган вказав, що господарські операції платника податків відповідають пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. При цьому, надіслані позивачу квитанції містить вимогу щодо надання пояснень та копій документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, без зазначення конкретної пропозиції щодо переліку документів, необхідних та достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН.

Наказом Міністерства фінансів України №520 від 12.12.2019, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13.12.2019 за №1245/34216, затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Порядок №520), який визначає механізм прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України (далі Кодекс) зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пунктів 2-4 Порядку №520 прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі у терміни, визначені пунктом 9 цього Порядку, та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 глави 1 розділу II Кодексу.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі.

Пунктом 5 Порядку №520 визначено, що перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Пунктами 6, 7 Порядку №520 передбачено, що письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування.

Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних / розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні / розрахунки коригування складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних / розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП)).

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України Про електронні документи та електронний документообіг, Про електронні довірчі послуги та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 06 червня 2017 року № 557, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 03 серпня 2017 року за № 959/30827 (у редакції наказу Міністерства фінансів України від 01 червня 2020 року № 261).

Згідно з пунктами 9-11 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

За результатами розгляду поданих письмових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку:

або приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 глави 1 розділу II Кодексу, за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку;

або направляє повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та / або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі (далі - Повідомлення), за формою згідно з додатком 2 до цього Порядку з пропозицією щодо надання платником податку додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/ розрахунку коригування;

або приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі у разі надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства, та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 глави 1 розділу II Кодексу, за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Платник податку має право подати до контролюючого органу додаткові пояснення та копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, протягом 5 робочих днів з дня, наступного за днем отримання Повідомлення.

Додаткові письмові пояснення та копії документів, зазначені в абзаці шостому цього пункту, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України Про електронні документи та електронний документообіг, Про електронні довірчі послуги та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 06 червня 2017 року № 557, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 03 серпня 2017 року за № 959/30827 (у редакції наказу Міністерства фінансів України від 01 червня 2020 року № 261).

За результатами розгляду поданих додаткових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем їх отримання, приймає рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Якщо платник податку не надав додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі протягом 5 робочих днів, що настають за днем граничного строку їх подання, визначеного абзацом шостим цього пункту.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

ненадання / часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, при отриманні Повідомлення;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі набирає чинності в день прийняття відповідного рішення.

Згідно з пунктами 42, 44 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної рішення, прийняті комісіями контролюючих органів, підлягають реєстрації засобами інформаційних систем ДПС.

Комісія контролюючого органу перевіряє подані платником податку копії документів щодо їх достовірності шляхом звірки даних, які містяться в таких копіях документів, з даними, що надходять або можуть бути отримані з інших джерел інформації (реєстри, що ведуться державними органами, документи, зокрема електронні).

Аналізуючи вказані вище норми, можна дійти висновку про те, що, контролюючі органи зобов`язані, у разі зупинення реєстрації ПН/РК, у Квитанції зазначати конкретний критерій ризиковості платника податку та/або критерій ризиковості здійснення операцій, на підставі якого зупинено реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, із розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку.

Судом встановлено, що позивачем подано для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні, Комісією ГУ ДПС у Дніпропетровській області за наслідком проведеного моніторингу зупинено їх реєстрацію та запропоновано позивачу надати пояснення та/або копії документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних.

Позивачем надані пояснення та копії первинних документів, складених під час здійснення відповідних господарських операцій, що підтверджено матеріалами справи.

Суд звертає увагу, що при зупиненні спірних податкових накладних позивачу пропонувалося надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, без їх конкретизації. А відтак, позивачем надано такі документи та пояснення в довільній формі.

В ході судового розгляду справи судом встановлено, що після зупинення реєстрації податкової накладної позивач подав до комісії регіонального рівня разом із письмовими поясненнями копії документів, які стосуються господарської операції, щодо якої складено спірні податкові накладні.

Суд зазначає, що предметом доказування у цій справі є наявність підстав, підтверджених належними та достатніми документами, для реєстрації спірних податкових накладних.

У повідомленнях Комісії ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 19.09.2023 та від 25.09.2023 вказано про необхідність подання додаткових пояснень та/або документів для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН, запропоновано надати копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування: первинних документів щодо постачання/придбання товарів / послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунків-фактури / інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (документи, які не надано, підкреслити): первинних документів щодо: придбання; товарів; документів щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством, а саме: сертифікати відповідності. Також зазначено додаткову інформацію: «надати документи щодо придбання сировини та витратних матеріалів необхідних для виготовлення продукції, сертифікати походження товару від постачальників».

Проте, на виконання законодавчо визначеного обов`язку у Повідомленнях податковий орган фактично обмежився проставлянням позначки Х у графі копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування: первинних документів щодо постачання/придбання товарів / послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунків-фактури / інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних без підкреслення які саме документи не надано платником податків. При цьому, зазначення у якості додаткової інформації у Повідомленнях надати документи щодо придбання сировини та витратних матеріалів необхідних для виготовлення продукції, сертифікати походження товару від постачальників не може вважатись належним виконанням контролюючим органом виконання законодавчо встановленого обов`язку щодо конкретизації підстав прийнятого рішення.

При цьому, як вбачається із оскаржуваних рішень, підставою для відмови у реєстрації спірних податкових накладних слугувало ненадання/часткове надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

При вирішенні спору суд враховує правові висновки Верховного Суду у постанові від 07.12.2022 у справі №500/2237/20, відповідно до яких суб`єкти владних повноважень, ухвалюючи рішення, якими, зокрема, обмежується права платника податків, повинні уникати надмірного формалізму. Обсяг документів, які надаються платниками податку на додану вартість з метою усунення сумнівів у контролюючих органів щодо легальності відповідної операції, за наслідками якої складено податкову накладну, подану для реєстрації в ЄРПН, хоч і є визначеним у Порядку №520, проте завжди є унікальним та залежить від організації господарських взаємовідносин між суб`єктами господарювання, змісту договірних відносин між такими, а також особливостями законодавчого врегулювання діяльності тієї чи іншої сфери бізнесу. Саме за результатами детального дослідження змісту документів (в тому числі договору), наданих на підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній, можливим є формування висновків щодо можливості чи неможливості реєстрації є ЄРПН податкової накладної, реєстрація якої була зупинена згідно із відповідною квитанцією. Предметом розгляду у справі є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкової накладної, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом. При розгляді таких спорів, крім іншого, має бути встановлено настання обставини, яка обумовлює обов`язок платника податків скласти податкову накладу та зареєструвати її в ЄРПН відповідно до пункту 187.1 статті 187 ПК України.

Суд зауважує, що всі сумніви та протиріччя контролюючого органу щодо дотримання позивачем вимог податкового законодавства України під час здійснення господарської діяльності повинні досліджуватися шляхом проведення перевірок такого платника податків, за умови наявності підстав для її проведення, визначених ПК України, а не шляхом блокування реєстрації податкових накладних. Під час реєстрації податкової накладної фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми критеріями шляхом дослідження документів (в тому числі договору), наданих на підтвердження інформації, зазначеної саме у податкових накладних. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій контролюючого органу.

Така правова позиція вже неодноразово викладалась Верховним Судом, зокрема у постановах від 28.11.2019 у справі №1640/2650/18, від 21.05.2019 у справі №0940/1240/18, від 12.11.2019 у справі №816/2183/18, від 18.02.2020 у справі №360/1776/19, від 27.04.2020 у справі №360/1050/19, від 18.06.2020 у справі №824/245/19-а.

З огляду на вищевикладене суд дійшов висновку, що в порушення наведених вимог законодавства, оскаржувані рішення від 04.10.2023 року №9647449/36181704 та від 28.09.2023 року №9620146/36181704 Комісії не містять чіткої підстави їх прийняття, що свідчить про їх необґрунтованість.

При цьому, в обґрунтування оскаржуваних рішень Комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у такій реєстрації відповідач 1 обмежився лише проставлянням відмітки Х у графі ненадання/часткове надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. При цьому, навіть не вказано ненадання чи часткове надання, а також додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних стало підставою для їх прийняття.

Разом з тим, в оскаржуваних рішеннях відповідачем 1 взагалі не зазначено, яких саме документів не вистачило для прийняття рішень про реєстрацію спірних податкових накладних. Відтак, такі рішення не відповідають критеріям чіткості та зрозумілості акта індивідуальної дії, породжує його неоднозначне трактування, що в свою чергу впливає на можливість реалізації права або виконання обов`язку позивача

Судом встановлено, що однією з підстав для зупинення податкових накладних було ненадання позивачем сертифікатів якості продукції, проте суд зазначає, що разом із повідомленням про надання пояснень ТОВ «МАК-ДЕЙ» було надано посвідчення якості виготовленої продукції на товари визначені у спірних податкових накладних, а відтак позивачем фактично було виконано вимогу контролюючого органу.

Таким чином, суд погоджується з доводами позивача, що надані ним документи та пояснення були достатніми для прийняття контролюючим органом позитивного рішення про реєстрацію в ЄРПН складеної позивачем податкової накладної.

Одночасно, в межах даної спірної ситуації суд звертає особливу увагу на той факт, що приймаючи рішення про реєстрацію податкових накладних, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарської операції може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки, підстави та порядок проведення якої визначено нормами ПК України. У свою чергу, при реєстрації податкових накладних фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями, тому і суд за результатами розгляду цієї справи не робить висновків щодо реальності господарської операції виконання робіт за участю позивача, а лише оцінює наявність чи відсутність підстав для реєстрації податкової накладної.

Суд наголошує, що будь-яке рішення чи дії суб`єкта владних повноважень мають бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, повинні містити конкретні об`єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено.

У даному випадку судом встановлено, що рішення суб`єкта владних повноважень не містять чіткого визначення підстав та мотивів для прийняття рішення про відмову в реєстрації податкових накладних, що свідчить про їх необґрунтованість і протиправність.

Суд зазначає, що загальними вимогами, які висуваються до акта індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинно підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності. Прийняття протиправного рішення про зупинення реєстрації податкової накладної зупинення реєстрації податкової накладної є передумовою прийняття відповідного рішення Комісії.

Така правова позиція неодноразово викладалась Верховним Судому своїх рішеннях, зокрема у постановах від 23 жовтня 2018 року у справі № 822/1817/18, від 21 травня 2019 року у справі № 0940/1240/18, від 08 квітня 2021 року у справі № 2140/1820/18.

Отже, під час розгляду справи ГУ ДПС у Дніпропетровській області, як суб`єкт владних повноважень, не надав суду доказів, які спростовували б твердження позивача, не навів мотивів прийняття рішень від 04.10.2023 року №9647449/36181704 та від 28.09.2023 року №9620146/36181704.

Матеріали справи також не містять доказів спростування факту, що в момент здійснення господарських операцій позивач та його контрагент зареєстровані платниками податку на додану вартість.

Тобто, в ході судового розгляду Відповідачами також не було надано до суду жодного доказу на підтвердження підтвердити наявність у контролюючого органу обґрунтованих підстав для віднесення спірної операції позивача до пункту 1 Критеріїв ризиковості господарської операції.

Таким чином, під час розгляду справи відповідачами, як суб`єктами владних повноважень, в порушення обов`язку доказування не надано суду жодних доказів, які спростовували б твердження позивача, не наведено жодних мотивів прийняття оскаржуваних рішень щодо відмови в реєстрації податкових накладних.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що оскаржувані рішення від 04.10.2023 року №9647449/36181704 та від 28.09.2023 року №9620146/36181704 прийнято необґрунтовано, тобто без врахування всіх обставин, що мали значення для його прийняття, а відтак є протиправними та підлягають скасуванню.

Щодо позовних вимог про зобов`язання ДПС України прийняти та зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних спірні накладні, подані позивачем, суд виходить з наступного.

Відповідно до п.201.16 ст.201 ПК України, реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Згідно пунктів 19, 20 Порядку №1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

У разі надходження до ДПС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Таким чином, законодавством не передбачений інший ефективний спосіб захисту порушеного права у спірних правовідносинах, відмінний від зобов`язання ДПС України зареєструвати податкові накладні в ЄРПН, у зв`язку із чим суд вважає за необхідне зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати спірні податкові накладні позивача, датою їх фактичного отримання.

Аналогічна правова позиція наведена у постанові Верховного Суду від 02 квітня 2019 року у справі №822/1878/18.

Згідно з частиною 5 статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Статтею 13 Закону України Про судоустрій і статус суддів передбачено, що висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Враховуючи вищезазначені обставини, суд приходить до висновку про неправомірність оскаржуваного рішення відповідача-1 та необхідність зобов`язання відповідача-2 вчинити певні дії.

Частиною 1 статті 9 КАС України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до положень статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з частинами першої та четвертої статті 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до приписів статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частиною першою статті 77 КАС України закріплено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Аналогічна позиція стосовно обов`язку доказування була висловлена Європейським судом з прав людини у пункті 36 справи Суомінен проти Фінляндії (Suominen v. Finland), від 01 липня 2003 року №37801/97, в якому він зазначив, що хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення).

Із заявлених позовних вимог, на підставі системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в адміністративному позові доводи позивача є такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

В силу положень частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, судовий збір у розмірі 5 368,00 грн., сплачений позивачем при поданні адміністративного позову до суду відповідно до платіжної інструкції від 27.12.2023 №2424, підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України та Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (по 2 684,00 грн. з кожного з відповідачів відповідно).

Водночас, суд звертає увагу, що в прохальній частині позову позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідачів на його користь судових витрат на правничу допомогу. При цьому в тексті позовної заяви зазначено, що станом на дату подання адміністративного позову весь обсяг наданих послуг адвокатом неможливо визначити остаточно, відповідний звіт та акт приймання-передачі наданих послуг, квитанцію про фактично понесені витрати на правову допомогу буде надано в порядку передбаченому ч. 7 ст. 139 КАС України протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Проте п.4.2 Договору про надання правової допомоги №01-11/23 від 01.11.2023 визначено, що сума вартості виконання робіт за договором є фіксованою та не залежить від обсягу наданих КЛІЄНТУ послуг за договором та складає 15000 (п`ятнадцять тисяч) грн.

З огляду на наведене, суд вважає за доцільне розглянути питання про стягнення з відповідачів судових витрат на професійну правничу допомогу, та звертає увагу на таке.

Відповідно до частин 1 та 3 статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Статтею 134 КАС України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Аналіз вищенаведених норм, дає суду, підставу прийти до висновку про те, що витрати сторони на правничу допомогу мають бути фактично понесеними (здійсненими) та підтвердженими відповідними належними, достовірними, достатніми та допустимими доказами.

До матеріалів справи позивачем додано:

- копію Договору про надання правничої допомоги №01-11/23 від 01.11.2023;

- копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ДП №4880 від 31.07.2020;

- копію ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії АЕ №1242340 від 01.11.2023.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.

Суд зазначає, що на підтвердження витрат, понесених на професійну правничу допомогу, мають бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Аналогічну правову позицію викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018р. у справі № 826/1216/16.

Як вище було зазначено, на підтвердження розміру понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу останнім надано Договір про надання правової допомоги №01-11/23 від 01.11.2023.

Матеріалами справи підтверджується, що з метою отримання професійної правничої допомоги між ТОВ «МАК-ДЕЙ», в особі директора ОСОБА_3 (Клієнт) та Адвокатським об`єднанням «ЦИТАДЕЛЬ», в особі керуючого партнера Окорського Віталія Васильовича було укладено договір про надання правничої допомоги №01-11/23 від 01.11.2023 (далі Договір), згідно з пунктом 1.1. Адвокатське об`єднання бере на себе зобов`язання надавати необхідну правничу допомогу Клієнту у господарських, адміністративних, цивільних процесах, які підлягають розгляду у судах відповідно до територіальної юрисдикції.

В пункті 1.2 Договору зазначено, що Адвокатське об`єднання надає правову допомогу у вигляді: забезпечення захисту прав, свобод і законних інтересів Клієнта; надання Клієнту правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу захисту інтересів, а також складення заяв, скарг, заперечень, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів Клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення; представництво інтересів Клієнта у судах під час здійснення судочинства, а також в інших державних органах, установах, перед фізичними та юридичними особами. Пунктом 1.5 Договору передбачено, що партнери, адвокати Адвокатського об`єднання можуть представляти інтереси Клієнта на підставі цього Договору та ордеру про надання правової (правничої) допомоги без укладання окремого договору. Пунктом 1.8 визначено про те, що для надання правової допомоги Клієнту, Адвокатське об`єднання призначає адвоката: Скоробогатову Дарину Володимирівну адреса для листування: 49044, м. Дніпро, вул. Барикадна, буд. 17, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №4880, видане на підставі рішення Ради адвокатів Дніпропетровської області від «31» липня 2020 р.

У відповідності із розділом 4 Договору оплата послуг Адвокатського об`єднання за здійснення захисту, представництва інтересів Клієнта та надання йому інших видів правової/правничої допомоги на умовах і в порядку, що визначені Договором не залежить від досягнення чи недосягнення Адвокатським об`єднанням позитивного результату, якого бажає Клієнт (п. 4.1 Договору). Сума вартості виконання робіт за договором є фіксованою та не залежить від обсягу наданих Клієнту послуг за договором та складає 15000 (п`ятнадцять тисяч) грн. (п. 4.2 Договору). Сума, вказана в п.4.2. даного Договору с гонораром Адвокатського об`єднання в розумінні Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (п. 4.3 Договору). Факт наданої правової допомоги підтверджується актом здачі-прийняття робіт (послуг) затверджених, який підписується сторонами після проведення Клієнтом оплати гонорару Адвокатського об`єднання та або після виконання певної роботи узгоджено між сторонами (п. 4.4 Договору).

Згідно із розділом 6 Договір набуває чинності з дати його підписання і діє протягом 12 наступних календарних місяців. Після закінчення строку дії Договору, Сторони мають право на автоматичну пролонгацію його умов у випадку відсутності письмової заяви однієї із Сторін про припинення умов Договору.

Пунктом 3.2 рішення Конституційного Суду від 30.09.2009 №23-рп/2009 передбачено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах, тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.

Отже, з викладеного випливає, що до правової допомоги належать й консультації та роз`яснення з правових питань; складання заяв, скарг та інших документів правового характеру, представництво у судах тощо.

Верховним Судом в постанові від 27.06.2018 року у справі №826/1216/16 зазначено, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Разом із тим, з огляду на умови договору про надання правової допомоги суд вважає за необхідне звернути увагу, на правову позицію Верховного Суду, яка викладена у постанові від 28.12.2020 № 640/18402/19, згідно з якою норма частини 4 статті 134 КАС України запроваджена «для визначення розміру витрат», в той час як в межах цієї справи розмір гонорару адвоката встановлений сторонами договору у фіксованому розмірі, не залежить від обсягу послуг та часу витраченого представником позивача, а отже є визначеним.

Разом із тим, при визначенні суми відшкодування, суд має виходити з критеріїв реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Такі самі критерії використовує Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ).

Так, у рішенні ЄСПЛ у справі «East/West Alliance Limited» проти України», оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат у розмірі 10% від суми справедливої сатисфакції, суд виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «Ботацці проти Італії (Bottazzi v. Italy)», №34884/97).

Судом встановлено, що визначені Договором дії були вчинені Адвокатським об`єднанням в інтересах позивача, проте суд враховує, що розгляд справи проведено за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження, представник позивача не приймав участь судових засіданнях, та не подавав заяв по суті справи, окрім позовної заяви, крім того в розмірі гонорару адвоката, що встановлений сторонами Договору у фіксованому розмірі, здійснення представництва КЛІЄНТА в інших державних органах, установах, перед фізичними та юридичними особами.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням принципу пропорційності та співмірності, оцінюючи обґрунтованість доводів позивача щодо суми витрат, пов`язаних з розглядом даної справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення вимоги позивача про стягнення витрат на правничу допомогу, а відтак підлягає стягненню на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України та Головного управління ДПС у Дніпропетровській області у розмірі 4000,00 грн. (по 2000,00 грн. з кожного з відповідачів відповідно).

Вказана сума є співмірною з предметом спору, вчиненими адвокатом діями та наданими послугами у вказаній справі, у зв`язку з чим у суду наявні підстави для стягнення сум судових витрат на правничу допомогу за нормою ст.143 КАС України.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про часткове задоволення клопотання позивача про стягнення витрат на правничу допомогу.

Керуючись статтями 9, 73-77, 139, 241-246, 255, 295 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «МАК-ДЕЙ» (місцезнаходження: 49051, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Тверська, 6-Б, код ЄДРПОУ 36181704) до відповідача 1 Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (місцезнаходження: 49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд.17-а; код ЄДРПОУ 44118658), відповідача 2 Державної податкової служби України (місцезнаходження: 04053, м. Київ, Львівська площа, буд.8; код ЄДРПОУ 43005393) про визнання протиправними, скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС України у Дніпропетровській області: від 04.10.2023 року №9647449/36181704 про відмову в реєстрації ПН №17 від 13.09.2023 року, від 28.09.2023 року №9620146/36181704 про відмову в реєстрації ПН №12 від 06.09.2023 року.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №17 від 13.09.2023 року, №12 від 06.09.2023 року, подані Товариством з обмеженою відповідальністю «МАК-ДЕЙ» датою їх подання на реєстрацію.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю «МАК-ДЕЙ» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2684,00 грн (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні 00 копійок) та витрати на правничу допомогу у розмірі 2000,00 грн. (дві тисячі гривень 00 копійок).

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю «МАК-ДЕЙ» за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2684,00 грн (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні 00 копійок) та витрати на правничу допомогу у розмірі 2000,00 грн. (дві тисячі гривень 00 копійок).

Відповідно до статті 255 КАС України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з частиною 1 статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

На підставі положень статті 297 КАС України апеляційна скарга подається безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя І.В. Юхно