Постанова

від 27.10.2010 по справі 10/208-10

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2010 року Справа № 10/208-10

Дніпропетровський апе ляційний господарський суд у складі колегії суддів :

головуючого Логвиненко А.О. (допо відач)

суддів: Стрелець Т.Г., Головко В.Г.

при секретарі судового зас ідання Ревковій Г.О.

з участю представника пози вача Капінуса О.С.

розглянувши апеляційну ск аргу науково-виробничої досл ідної агрофірми “Наукова” на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області в ід 25.08.2010р. у справі

за позовом Науково-вироб ничої дослідної агрофірми “Н аукова”, м. Дніпропетровськ

до відповідача Прив атного підприємця ОСОБА _3

про стягнення 12690,68гр.

В С Т А Н О В И В :

В провадженні господарсь кого суду Дніпропетровської області з червня 2010р. знаходив ся позов науково-виробничої дослідної агрофірми “Науков а” (далі Агрофірма) про стягне ння з приватного підприємця ОСОБА_3 12690,68гр.

Ухвалою господарськог о суду Дніпропетровської обл асті від 25.08.2010р. (суддя Кощеєв І.М .) позовну заяву залишено без р озгляду на підставі п.5 ч1 ст.81 Г ПК України.

Не погодившись з ухвало ю, Агрофірма звернулась з апе ляційною скаргою, в якій, поси лаючись на неправильне засто сування судом норм процесуал ьного права, просила ухвалу с касувати та задовольни ти по зовні вимоги. При цьому апеля нт послався на те, що у суду ві дсутні підстави для залишенн я позову без розгляду, оскіль ки судом дана неправильна оц інка наданих позивачем до4ка зів.

Представник відповідач а в судове засідання, признач ене для розгляду апеляційної скарги не з' явився, про прич ини неявки суд не повідомив. В раховуючи те, що залучені до с прави докази дозволяють визн ачитися відносно законності оскаржуваної ухвали, колегі я суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи у відсутність відповідача, я кого належним чином сповіщен о про час та місце слухання сп рави.

Дослідивши матеріали с прави, вислухавши пояснення представника позивача, обгов оривши доводи апеляційної ск арги, колегія суддів вважає, щ о скарга не підлягає задовол енню з наступних підстав :

З матеріалів справи вбач ається, що судом першої інста нції залишено позов без розг ляду на підставі приписів п.5 ч 1 ст.81 ГПК України. При цьому суд послався на те, що позивач нео дноразово в судове засідання не з' являвся, вимоги суду, ви кладені у відповідних ухвала х, не виконав.

Судом першої інстанції п ризначався розгляд справи на 8.07., 27.07., 3.08.2010р. та виносились ухвал и, в яких Агрофірму було зобов ' язано надати суду додатков і докази, необхідні для прави льного та всебічного розгляд у справи (а.с.1,23,50). При цьому пред ставник позивача жодного раз у в судові засідання не з' яв ився, не інформуючи суд про пр ичини неявки.

3.08.2010р. судом було задоволен о клопотання позивача про ві дкладення справи, мотивоване тим, що представнику Агрофір ми потрібен час для ознайомл ення з матеріалами справи, в з в' язку з чим судом оголошен о перерву до 12.08.2010р. В зазначени й день розгляд справи знов бу ло відкладено за клопотанням відповідача на 25.08.2010р. (а.с.49,51).

25.08.2010р. позивач в судове зас ідання не з' явився, про прич ини неявки представника Агро фірми та ненадання документі в, перелічених у відповідних ухвалах, суд не повідомив.

За таких обставин та врах овуючи закінчення відведено го для розгляду справи строк у, суд першої інстанції обґру нтовано залишив позов без ро згляду, оскільки поведінка п озивача перешкоджає вирішен ню спору.

Враховуючи викладене ко легія суддів не знаходить пі дстав передбачених ст.104 ГПК У країни для скасування ухвали суду.

Керуючись ст. 101, 103 - 106 ГПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу нау ково-виробничої дослідної аг рофірми “Наукова” залишити б ез задоволення, ухвалу госпо дарського суду Дніпропетров ської області від 25.08.2010р. - без змін.

Головуючий А.О. Логвине нко

Суддя Т.Г. Стрелець

Суддя В.Г. Головко