Ухвала

від 13.08.2024 по справі 461/51/24

ГАЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

Справа № 461/51/24

Провадження № 1-кс/461/4877/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2024 року. м. Львів.

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисниці ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотаннязахисниці підозрюваного ОСОБА_6 адвокатеси ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу в частині зменшення розміру застави у межах кримінального провадження №42023142400000030 від 29.05.2023 року,за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст.191, ч.3 ст. 28 - ч.1 ст.366 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Захисниця ОСОБА_5 звернулася до суду в інтересахпідозрюваного ОСОБА_6 з клопотанням про зміну запобіжного заходу у межах кримінального провадження №42023142400000030 від 29.05.2023 року,за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст.191, ч.3 ст. 28 - ч.1 ст.366 КК України. Свої вимоги мотивує тим, що Слідчим управлінням ГУ НП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42023142400000030 від 29.05.2023 року,за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст.191, ч.3 ст. 28 - ч.1 ст.366 КК України. Ухвалою Галицького районного суду міста Львова від 21.03.2024 року підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням розміру застави в розмірі 628 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1 901 584,00 гривень. ТзОВ «УКРСТРОЙКОМПЛЕКТ» сплатило кошти у розмірі 1 901 584,00 гривень в рахунок застави, визначеної ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 21.03.2024 року, в зв`язку з чим 25.03.2024 року ОСОБА_6 був звільнений з ДУ «Львівська установа виконання покарань №19». Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 14.05.2024 року продовжено строк дії обов`язків, покладених на ОСОБА_6 ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 21.03.2024 року, на 2 місяці, тобто до 14.07.2024 року включно, ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 10.07.2024 року продовжено строк дії обов`язків до 10.09.2024 року.

Захисниця проситьзменшити вказанийрозмір застави,оскільки здня обраннязапобіжного заходу:пройшло майжепівроку,в зв`язкуз чимризики,які булипідставою застосуваннядо запобіжнихзаходів,перестали існувати;змінилося фінансовестановище заставодавця-ТОВ «УКРСТРОЙКОМПЛЕКТ»,яка потребуєобігових коштівдля здійсненняпоточної господарськоїдіяльності. ОСОБА_5 зазначає,що ризикизазначені вухвалі судупро обраннязапобіжного заходузменшились,адже:підозрюваний ОСОБА_6 не переховуєтьсявід органівдосудового розслідуваннята суду,оскільки прибуваєна всівиклики органівдосудового розслідуваннята суду; підозрюваний ОСОБА_6 не може знищити, сховати документи, речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Під час досудового розслідування було проведено ряд обшуків, в тому числі за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_6 , за місцем його роботи - ТзОВ «УКРСТРОЙКОМПЛЕКТ», під час яких було вилучено майже всю фінансово-господарську документацію щодо діяльності товариства. На запит надати копії частини документів, для складення фінансової звітності бухгалтерії було відмовлено оскільки всі ці документи перебувають в експертній установі. За таких обставин підозрюваний ОСОБА_6 не має доступу до будь-яки. документів, які могли б мати значення для кримінального провадження, а відтак ні може їх знищити чи сховати. Також, зазначає, що підозрюваний ОСОБА_6 не може незаконно впливати на інших підозрюваних та свідків, у кримінальному провадженні, оскільки слідчий суддя ухвалою зобов`язав його утримуватися від спілкування з підозрюваними, а також посадовими особами НАСВ, свідками у кримінальному провадженні, судовими експертами та спеціалістами, залученими де досудового розслідування. ОСОБА_6 чітко дотримується своїх процесуальних обов`язків, розуміє наслідків порушення таких обов`язків. Підозрюваний ОСОБА_6 є військовозобов`язаним, не має відстрочки, а відтак відповідно до положень Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» не може виїхати за межі України. Також, підозрюваний ОСОБА_6 здав на зберігання свій закордонний паспорт, що знову ж виключає можливість виїхати за межі України. Підозрюваний ОСОБА_6 всією своєю поведінкою доводить, що сприяє і продовжує сприяти слідству, чітко дотримується виконання своїх процесуальних обов`язків.

Також, адвокатеса зазначає, що застава була сплачена ТзОВ «УКРСТРОЙКОМПЛЕКТ», в якій підозрюваний займає посаду генерального директора. ТзОВ «УКРСТРОЙКОМПЛЕКТ» розташоване в прифронтовому м. Дніпро, є будівельною компанією, тому не має збережень, вказані кошти сплатило за рахунок обігових коштів підприємства. Тому в ТзОВ «УКРСТРОЙКОМПЛЕКТ» наразі наявний фінансовий розрив, що є підставою порушення підприємством своїх грошових договірних зобов`язань, в тому числі, навіть перед співробітниками. Так, заявами від 17.04.2024, 18.04.2024, 22.04.2024 співробітники підприємства вже заявили претензії щодо невчасної сплати заробітної плати, що сталося через спрямування частини коштів на сплату застави в розмірі 1 901 584,00 грн. Втрата вказаних співробітників, серед яких директор з виробництва та інженер з проектно- кошторисної роботи, так само як і генерального директора, посаду якого займає підозрюваний, призведе до зупинки діяльності підприємства. На даний час ТзОВ «УКРСТРОЙКОМПЛЕКТ» не має можливості проводити розрахунки з контрагентами, через відсутність обігових коштів на рахунках. Наявність кримінального провадження призводить до труднощів з пошуку нових замовників, що призводить до неможливості працювати, створювати нові робочі місця, сплачувати податки.

Окрім цього, ОСОБА_5 зазначає, що матеріали кримінального провадження № 42023142400000030 не містять жодних доказів, які б підтверджували наявність фактів того, що підозрюваний може ухилятися від слідства і суду та виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі, продовжувати злочинну діяльність або ж докази того, що він може вчиняти зазначені дії, зокрема: ОСОБА_6 жодного разу не ухилялася від явки до слідчого, органу досудового розслідування, прокурора, суду; до ОСОБА_6 ніколи не застосовувався привід у зв`язку з неявкою до органу дізнання, слідчого, прокурора, суду; ОСОБА_6 ніколи не притягувався до адміністративної відповідальності за злісне ухилення від явки до суду, прокурора, слідчого, органу дізнання, а також до кримінальної відповідальності - за відмову від дачі показань або дачу завідомо неправдивих показань; ОСОБА_6 не протидіяв і не перешкоджав розпорядженням і діяльності суду, працівників правоохоронних органів та не притягувався у зв`язку з цим до кримінальної або адміністративної відповідальності; ОСОБА_6 ніколи не ухилявся від виконання будь-яких процесуальних рішень органу дізнання, слідчого, прокурора, суду; ОСОБА_6 не перешкоджав та не перешкоджає встановленню істини у справі будь-яким чином, зокрема: шляхом ухилення від явки до органу дізнання, слідчого, прокурора, суду; приховування, пошкодження або знищення предметів або документів, які мають значення для справи; не примушував шляхом висловлення погроз, вчинення насильницьких дій або іншим чином учасників процесу, свідків до відмови від дачі показань, дачі завідомо неправдивих показань, неприйнятті участі у проведенні процесуальних дій, невиконанні процесуальних рішень; не впливав на співробітників судових органів, органів дізнання, досудового слідства, прокуратури для перешкоджання їх законній діяльності, зокрема шляхом висловлення погроз, вчинення насильницьких дій, знищення майна тощо; ОСОБА_6 не притягався раніше до кримінальної відповідальності. Тому враховуючи наведене просить клопотання задовольнити, змінити підозрюваному запобіжний захід, а саме зменшити розмір застави до 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242242, 00 грн., а решту частини раніше внесеної застави в розмірі 1659342, 00 грн. повернути заставодавцю.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву про розгляд копотання у його відсутності та просить таке задовольнити.

В судовому засіданні захисниця ОСОБА_7 вимоги клопотання про зміну запобіжного заходу підтримала та просить задовольнити. Пояснила, що, на їх думку, наведені слідчим та судом ризики відсутні.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання заперечили, просять відмовити у його задоволенні. Свої заперечення мотивують тим, що підозра ОСОБА_6 у вчиненні злочину є належним чином обґрунтована, ризики продовжують існувати, вони не зменшилися та не змінилися.

Відповідно до ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 КПК України та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання. Слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

Суд, заслухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали клопотання приходить до такого висновку.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.3 ст. 28, ч.1 ст. 366 КК України.

Відповідно до ст. 176 КПК України, запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Тимчасовим запобіжним заходом є затримання особи, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному цим Кодексом.

Метою застосування будь-якого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (ст. 177 КПК України).

Будь-яких інших обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного судом, на даному етапі не встановлено та сторонами не доведено, у зв`язку з чим суд вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання наявним ризикам, аніж тримання під вартою, а тому суд приходить до висновку про доцільність залишення в силі обраного підозрюваному запобіжного заходу, який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

У поданому клопотанні про зміну підозрюваному запобіжного заходу, захист не вказує нових обставин, які не досліджувались та не оцінювались слідчим суддею при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного та були б підставою для зміни підозрюваному запобіжного заходу.

При цьому слідчий суддя при постановленні ухвали зазначив про наявність обґрунтованої підозри на даній стадії провадження. Також слідчий суддя, з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження та особи підозрюваного зазначив, що наявні в матеріалах факти та обставини дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від суду і слідства, незаконно впливати на свідків та потерпілого, знищити сховати або спотворити будь-які з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином

Під час судового розгляду слідчим суддею не встановлено обставин, які не були враховані під час обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу та поряд із цим, захистом не надано слідчому судді даних та не наведено доводів щодо зміни обставин підозри, доказів в спростування підозри, а також щодо зменшення чи невілювання існуючих в провадженні ризиків.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що на час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу захистом не спростовано обґрунтованості повідомленої ОСОБА_6 підозри, наявності в провадженні ризиків. Також не наведено обґрунтованих доводів щодо наявності інших обставин, які тягнуть за собою зміну застосованого запобіжного заходу.

Наведені захистом обставини не є новими у розумінні ст. ст. 200-201 КПК України, а доводи клопотання зводяться до незгоди з рішенням слідчого судді про обрання запобіжного заходу.

У зв`язку з викладеним слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу, оскільки в силу змагальності сторін кримінального провадження захистом не спростовано тверджень органу досудового розслідування і прокурора, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти існуючим в провадженні ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 193, 194, 196, 201, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенніклопотаннязахисниці підозрюваного ОСОБА_6 адвокатеси ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу в частині зменшення розміру застави у межах кримінального провадження №42023142400000030 від 29.05.2023 року,за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.5ст.191,ч.3ст.28-ч.1ст.366КК України відмовити за безпідставністю вимог.

Повний текст ухвали проголошено 16.08.2024 року о 10 год. 10 хв.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .