Рішення

від 06.08.2024 по справі 912/1319/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. В`ячеслава Чорновола, 29/32, м. Кропивницький, 25006,

тел. (0522) 30-10-22, 30-10-23, код ЄДРПОУ 03499951,

e-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua, web: http://kr.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2024 рокуСправа № 912/1319/24

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Коваленко Н.М.

при секретарі судового засідання Пастуховій А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу №912/1319/24 від 07.06.2024

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "РОСТОК-ЄМ"</a> (далі - ТОВ "Росток-ЄМ"), код ЄДР 34334038, вул. Постишева, 25, село Краснопілка, Уманський р-н, Черкаська область, 20322

до відповідача: Олександрійського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), код ЄДР 37015274, вул. 6-го Грудня, 138, м. Олександрія, Кіровоградська обл., 28008

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:

- гр. ОСОБА_1 (далі - гр. ОСОБА_1 ), РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1

- Державного підприємства "Сетам" (далі - ДП "Сетам"), код ЄДР 39958500, вул. Стрілецька, 4-б, м. Київ, 01001

про визнання недійсними електронних торгів, визнання недійсним акту про проведені електронні торги, визнання недійсним свідоцтва про право власності на майно,

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача (в режимі відеоконференції) - Панков С.В. (в порядку самопредставництва), витяг з ЄДР;

від відповідача - участі не брали;

від третіх осіб - участі не брали.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява ТОВ "РОСТОК-ЄМ" до Олександрійського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) з вимогами:

1. Визнати недійсними електронні торги, що були організовані ДП "СЕТАМ" за заявкою Олександрійського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області на реалізацією арештованого майна, а саме 7/20 частин складського майданчику, який знаходиться: Кіровоградська область, м. Олександрія, проспект Соборний 145/4, номер лоту 317397 у рамках виконавчого провадження НОМЕР_2 (зведене виконавче провадження НОМЕР_3).

2. Визнати недійсним Акт від 28.01.2019 року про проведення електронних торгів, у рамках виконавчого провадження НОМЕР_2 (зведене виконавче провадження НОМЕР_3), складений заступником начальника Олександрійського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Марковою Олесею Василівною та затверджений начальником Олександрійського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Кошеленко Віталієм Миколайовичем щодо проведення електронних торгів та реалізації 7/20 частин складського майданчика, загальною площею 5449,7 кв.м (площа 7/20 частин 1908,6 кв. м), кадастровий номер земельної ділянки: 3510300000:17:615:0021, загальною площею 6981 кв.м.

3. Визнати недійсним свідоцтво, видане 27 лютого 2019 року, приватним нотаріусом Олександрійського міського нотаріального округу Радовою С.В., відповідно до статті 61 Закону України "Про виконавче провадження" на підставі Акту про проведені електронні торги від 28.01.2019 року, яким було посвідчено право власності ТОВ "РОСТОК-ЄМ", код ЄДРПОУ 34334038, адреса 20322, Черкаська область, Уманський район, село Краснопілка, вулиця Постишева, будинок, 25 на 7/20 складського майданчику площею 1 908, 6 кв.м., від загальної площі усього складського майданчику - 5 449, 7 кв.м., що розташований на земельній ділянці - 6 981 кв.м, з кадастровим номером земельної ділянки: 3510300000:17:615:0021.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що відповідач при передачі на реалізацію арештованого нерухомого майна, зобов`язаний був володіти інформацією в частині загальної площі земельної ділянки та її кадастрового номеру, на якій розташований такий об`єкт нерухомого майна.

Для позивача така інформація вважається істотними умовами для вчинення правочину.

Відповідач зобов`язаний був забезпечити усіх учасників електронних торгів повною та достовірною інформацією щодо загальної площі земельної ділянки, її кадастрового номеру, на якій розташований такий об`єкт нерухомого майна.

Відповідач або ж самостійно на власний розсуд поширив недостовірну інформацію про те, що 7/20 частин складського майданчику, який знаходиться: Кіровоградська область, м. Олександрія, проспект Соборний 145/4, розташовані на земельній ділянці площею 6 981 кв.м, з кадастровим номером земельної ділянки: 3510300000:17:615:0021, або отримав таку інформацію із не достовірного джерела.

Крім того, до позовної заяви додано заяву №б/н від б/д про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Державного підприємства "Сетам" та Олександрійської міської ради.

В обґрунтування необхідності залучення третіх осіб зазначено, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки Державного підприємства "Сетам" та Олександрійської міської ради, які не є стороною у справі.

Виходячи із вказаної норми, позивач у своїй заяві має зазначити на чиїй стороні він просить залучити в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Державного підприємства "Сетам" та Олександрійської міської ради та зазначити підстави, на яких їх необхідно залучити до участі у справі.

Ухвалою від 07.06.2024 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі №912/1319/24, ухвалив справу №912/1319/24 розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 04.07.2024 - 16:00, залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору гр. ОСОБА_1 , встановив учасникам справи строки для подання заяв по суті справи, запропонував позивачу надати до господарського суду заяву про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору із визначенням на чиїй стороні має бути залучено вказаних осіб, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі, на які права та обов`язки вказаних осіб може вплинути ухвалене рішення з даного спору.

Документ в електронному вигляді "Ухвала про відкриття провадження" від 07.06.2024 по справі №912/1319/24 (суддя Коваленко Н.М.) було надіслано одержувачу Олександрійський відділ ДВС в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) ІПН/ЄДРПОУ 37015274 в його електронний кабінет; документ доставлено до електронного кабінету 07.06.2024 14:50, що підтверджується довідкою Господарського суду Кіровоградської області про доставку електронного листа.

Отже, п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позов сплив 24.06.2024.

19.06.2024 до господарського суду від позивача надійшла заява №б/н від 08.06.2024 про виконання ухвали господарського суду Кіровоградської області від 07 червня 2024 року в частині залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Протокольною ухвалою від 04.07.2024 на підставі ч. 5 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) оголошено перерву в підготовчому засіданні до 11.07.2024 о 16:30 год.

10.07.2024 до господарського суду через систему "Електронний суд" від позивача надійшла заява №б/н від 10.07.2024 про залишення позову без розгляду з вимогою залишити без розгляду заяву від 27.05.2024 ТОВ "Росток-ЄМ" про залучення до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Державне підприємство "СЕТАМ" та Олександрійську міську раду.

Ухвалою від 11.07.2024 господарський суд заяву №б/н від 10.07.2024 позивача про залишення позову без розгляду задовольнив. Заяву №б/н від б/д позивача про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору залишив без розгляду. Залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Державне підприємство "Сетам". Розгляд справи у підготовчому засіданні відклав до 25.07.2024 - 12:20 год.

Ухвалою від 25.07.2024 господарський суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 06.08.2024 - 12:00 год.

Відповідач у встановлений судом строк не скористався своїм правом на подання до суду відзиву на позов.

Відповідно до ч. 9 ст. 165, ч. 2 ст. 178 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

01.08.2024 до суду через систему "Електронний суд" від відповідача надійшли додаткові пояснення №б/н від 01.08.2024 з проханням позовні вимоги ТОВ "РОСТОК-ЄМ" залишити без задоволення, адже оскарження акту про визнання електронних торгів є недоцільним.

Стосовно вказаних додаткових пояснень, то господарський суд вважає за необхідне зазначити, що за ст. 161 ГПК України при розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом.

Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Підстави, час та черговість подання заяв по суті справи визначаються цим Кодексом або судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Суд може дозволити учаснику справи подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, якщо визнає це необхідним.

Суд не дозволяв відповідачу подавати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, позаяк не визнавав це необхідним, відповідно, вищевказані пояснення, при вирішенні даного спору по суті, судом не враховуються.

Також 01.08.2024 до суду через систему "Електронний суд" від відповідача надійшло клопотання №б/н від 01.08.2024 про застосування строку позовної давності з проханням застосувати позовну давність, яка є підставою для відмови у позові.

Відповідач та треті особи належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, що підтверджується довідками Господарського суду Кіровоградської області про доставку електронного листа та поштовим конвертом, які містяться в матеріалах справи.

Згідно з ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 202 ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи, зокрема, у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

З огляду на викладене, враховуючи відсутність підстав для відкладення розгляду справи, господарський суд розглядає справу по суті в судовому засіданні 06.08.2024 за відсутності представників відповідача та третіх осіб.

У судовому засіданні 06.08.2024 представник позивача підтримав позовні вимоги, наполягав на їх задоволенні.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд встановив такі обставини та відповідні їм правовідносини сторін.

Відповідно до протоколу №375577 про проведення електронних торгів 13.12.2018 організатором електронних торгів ДП "СЕТАМ" проведені електронні торги з реалізації 7/20 частин складського майданчику, який знаходиться: Кіровоградська область, м. Олександрія, проспект Соборний 145/4, номер лоту 317397.

Відповідно до характеристики лота №317397 електронні торги проводяться з реалізації 7/20 частин складського майданчика, загальною площею 5449,7 кв.м (площа приміщень 1907,4 кв. м), об`єкт розташований в середній частині міста Олександрії на земельній ділянці, яка надана в користування для обслуговування існуючої будівлі та споруд, прилегла ділянка благоустроєна, має тверде покриття, рельєф місцевості спокійний, поруч розташована вулиця з інтенсивним рухом транспорту, добра транспортна доступність, введений в експлуатацію у 1980 роках згідно будівельних конструкцій, бетон має значну руйнацію структури, просідання та забруднення кущовими рослинами. Як будівельний об`єкт майданчик цінності не має.

За твердженням позивача, у характеристиці лоту була відсутня інформація про кадастровий номер земельної ділянки: 3510300000:17:615:0021, яка очевидно містилася у матеріалах виконавчого провадження. Проте, інформацію про кадастровий номер земельної ділянки: 3510300000:17:615:0021, на якій розташовані 7/20 частин складського майданчика, загальною площею 5449,7 кв.м (площа приміщень 1907,4 кв. м) було зазначено в Акті про проведені електронні торги, у рамках виконавчого провадження НОМЕР_2 (зведене виконавче провадження НОМЕР_3), складеного заступником начальника Олександрійського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Марковою Олесею Василівною та затвердженого начальником Олександрійського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Кошеленко Віталієм Миколайовичем.

Згідно з Актом про проведені електронні торги від 28.01.2019 заступником начальника Олександрійського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Марковою Олесею Василівною, при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження НОМЕР_3 з примусового стягнення заборгованості на користь держави та юридичних осіб в загальній сумі 1 825 355,57 грн з гр. ОСОБА_1 та відповідно до ст. 61 закону України "Про виконавче провадження" передано на реалізацію 7/20 частин складського майданчику, реєстраційний номер майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 30972379, місцезнаходження: Кіровоградська обл., м. Олександрія, пр. Соборний 145/4, Загальна площа 5449,7 кв.м., матеріал стін - бетон, площа земельної ділянки - 6981 кв.м., кадастровий номер земельної ділянки: 3510300000:17:615:0021, яке належало ОСОБА_1 на праві власності.

Відповідно до протоколу про проведені електронні торги від 13.12.2018 №375577 (місце проведення - м. Київ), ДП "СЕТАМ" 13.12.2018 проведено електронні торги з реалізації 7/20 частин складського майданчику, реєстрація права власності проведена в Електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно Олександрійським комунальним міжміським бюро технічної інвентаризації 15.07.2010, номер запису: 1911; 149 в книзі: 9 (ю); П4(ф), місцезнаходження: АДРЕСА_2 , Загальна площа 5449,7 кв.м., матеріал стін - бетон, площа всієї земельної ділянки - 6981 кв.м., площа 7/20 частин - 1908,6 кв.м., кадастровий номер земельної ділянки : 3510300000:17:615:0021. Відповідно до протоколу про проведені електронні торги від 13.12.2018 № 375577 ДП "СЕТАМ" переможцем визнано ТОВ "РОСТОК-ЄМ", код ЄДРПОУ 34334038, адреса 20322, ЧЕРКАСЬКА ОБЛ., УМАНСЬКИЙ РАЙОН, СЕЛО КРАСНОПІЛКА, ВУЛИЦЯ ПОСТИШЕВА, БУДИНОК 25. Дане майно належало боржнику на підставі правовстановлюючого документу - договору купівлі-продажу від 18.07.2007 р., посвідченого приватним нотаріусом Олександрійського міського нотаріального округу Радовою Світланою Володимирівною в реєстрі за №520, право власності зареєстровано в Електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно Олександрійським комунальним міжміським бюро технічної інвентаризації 15.07.2010, реєстраційний номер: 30972379, номер запису: 1911; 149 в книзі: 9 (ю); 114(ф). Загальна сума внесена покупцем за придбане майно склала 31637 (тридцять одна тисяча шістсот тридцять сім) грн. 90 коп., із них на рахунок Організатора торгів сплачено гарантійний внесок -у розмірі 1581 (одна тисяча п`ятсот вісімдесят одна) грн. 90 коп., 30056 (тридцять тисяч п`ятдесят шість) грн. 00 коп. внесено покупцем за придбане майно на депозитний рахунок Олександрійського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області: 37319001004253 код 37015274, ДКСУ в м. Києві, МФО 820172. Вказана сума коштів надійшла на депозитний рахунок відділу 28.12.2018 року. Реалізація майна відбулась у відповідності до Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 29.09.2016 року за №2831/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 30.09.2016 року за №1301/29431.

27.02.2019 приватний нотаріус Олександрійського міського нотаріального округу Радова С.В., відповідно до статті 61 Закону України "Про виконавче провадження", та на підставі акта про проведені електронні торги, затвердженого начальником Олександрійського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області 28 січня 2019 року, посвідчила, що Товариство з обмеженою відповідальністю "РОСТОК-ЄМ"</a>, код ЄДРПОУ -34334038, місце розташування за адресою: Черкаська область, Уманський район, село Краснопілка, вулиця Постишева, будинок №25, належить на праві власності майно, що складається з: 7/20 (семи двадцятих) часток складського майданчику, місцезнаходження якого за адресою: Кіровоградська область, місто Олександрія, проспект Соборний, 145/4 (сто сорок п`ять дріб чотири), вартістю - 31637 (тридцять одна тисяча шістсот тридцять сім) гривень 90 копійок; документ, що підтверджує право власності - Договір купівлі-продажу, посвідчений 18 липня 2007 року приватним нотаріусом Олександрійського міського нотаріального округу Радовою С.В., в реєстрі за №520, право власності зареєстровано в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно Олександрійським комунальним міжміським бюро технічної інвентаризації 15 липня 2010 року, реєстраційний номер: 30972379, номер запису: 1911; 149 в книзі: 9 (ю); 114(ф); характеристика нерухомого майна: 7/20 часток складського майданчику, площа 7/20 часток складського майданчику 1908,6 кв.м., загальна площа усього складського майданчику - 5449,7 кв.м., що розташований на земельній ділянці площею 6981 кв.м. з кадастровим номером: 3510300000:17:615:0021, яке придбане Товариством з обмеженою відповідальністю "РОСТОК-ЄМ" за 31637 (тридцять одну тисячу шістсот тридцять сім) гривень 90 копійок. що раніше належало ОСОБА_1 на підставі Договору купівлі - продажу, посвідченого 18 липня 2007 року приватним нотаріусом Олександрійського міського нотаріального округу Радовою С.В., в реєстрі за №520, та право власності зареєстровано в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно Олександрійським комунальним міжміським бюро технічної інвентаризації 15 липня 2010 року, реєстраційний номер: 30972379, номер запису: 1911; 149 в книзі: 9 (ю); 114(ф).

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №372546747 від 03.04.2024 зареєстровано право власності ТОВ "Росток-Єм" на 7/20 часток складського майданчика, що розташований за адресою: м. Олександрія, пр. Соборний, 145/4 (спільна часткова власність).

Позивач вказує, що 12.04.2024 Олександрійська міська рада звернулася до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою проти ТОВ "РОСТОК-ЄМ" про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати в сумі 30 817, 79 грн.

Зі змісту цього процесуального документу позивачем було встановлено певну правову інформацію, яка свідчить про те, що Олександрійський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області та ДП "СЕТАМ" (як організатор електронних торгів) виставляючи на реалізацію арештоване нерухоме майно, що складається з 7/20 частин складського майданчику, який знаходиться: Кіровоградська область, м. Олександрія, проспект Соборний 145/4, поширили не достовірну та не повну інформацію (в частині характеристики) реалізованого майна.

А саме, інформація про розмір земельної ділянки та її кадастровий номер, що були зазначені в Акті про проведені 13.12.2018 електронні торги і свідоцтві яке посвідчує право власності, що було видане 27.02.2019 приватним нотаріусом Олександрійського міського нотаріального округу Радовою С.В., відповідно до статті 61 Закону України "Про виконавче провадження" не відповідає фактичним обставинам.

15.05.2024 начальник відділу №4 Управління забезпечення реалізації державної політики у сфері земельних відносин Олена Локтіонова у документі за №1159/290-24 надала інформацію юридичному управлінню Олександрійської міської ради про те, що станом на 01.01.2013 в Державному земельному кадастрі не було зареєстровано земельну ділянку з кадастровим номером 3510300000:17:615:0021, як і про те, що станом на 01.01.2013, відомості про те, що земельна ділянка з кадастровим номером 3510300000:17:615:0021, була надана у користування відсутні.

Отже, на думку позивача, із інформації, яку офіційно було поширено Олександрійською міською радою, у тому числі і під час подання позовної заяви до господарського суду Кіровоградської області, земельна ділянка з кадастровим номером земельної ділянки: 3510300000:17:615:0021 та площею 6 981 кв.м, не була зареєстрована, у зв`язку з чим Олександрійський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області та ДП "СЕТАМ" ввели позивача в оману.

При покупці 7/20 частин складського майданчику, який знаходиться: Кіровоградська область, м. Олександрія, проспект Соборний 145/4, волевиявлення позивача було спрямовано на купівлю об`єкту нежитлової нерухомості, який розташований на земельній ділянці площею 6 981 кв.м, з кадастровим номером земельної ділянки: 3510300000:17:615:0021, а не на земельній ділянці площею 9689 кв.м. (0.9689 га), з кадастровим номером земельної ділянки: 3510300000:17:615:0059.

На думку позивача вищезазначені обставини свідчать про порушення Олександрійським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області права позивача на повну та достовірну інформацію щодо об`єкта електронних торгів.

Володіючи завчасно інформацією про те, що реалізований на електронних торгах об`єкт розташований на не зареєстрованій земельній ділянці, яка не має кадастрового номеру та фактичний розмір якої суперечить відомостям щодо його загальної характеристики, яка містилася у лоті 317397, позивач не приймав би участі в електронних торгах.

Позивач вважає, що відповідач при передачі на реалізацію арештованого нерухомого майна, зобов`язаний був володіти інформацією в частині загальної площі земельної ділянки та її кадастрового номеру, на якій розташований такий об`єкт нерухомого майна.

Для позивача така інформація вважається істотними умовами для вчинення правочину.

Відповідач зобов`язаний був забезпечити усіх учасників електронних торгів повною та достовірною інформацією щодо загальної площі земельної ділянки, її кадастрового номеру, на якій розташований такий об`єкт нерухомого майна.

Позивач вважає, що відповідач або ж самостійно на власний розсуд поширив недостовірну інформацію про те, що 7/20 частин складського майданчику, який знаходиться: Кіровоградська область, м. Олександрія, проспект Соборний 145/4, розташовані на земельній ділянці площею 6 981 кв.м, з кадастровим номером земельної ділянки: 3510300000:17:615:0021, або отримав таку інформацію із не достовірного джерела.

Вказані обставини стали підставою для звернення позивача до суду з позовом.

Розглядаючи спір по суті, господарський суд враховує таке.

У справі, що розглядається, ТОВ "РОСТОК-ЄМ" пред`явило позовні вимоги до Олександрійського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання недійсними електронних торгів, визнання недійсним акту про проведені електронні торги, визнання недійсним свідоцтва про право власності на майно.

Правова природа процедури реалізації майна на електронних торгах полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника електронних торгів, та складанні за результатами їх проведення акта про проведення електронних торгів, що передбачено пунктом 8 розділу X Порядку реалізації арештованого майна (тут і далі - в редакції на час виникнення спірних правовідносин), та визначено, що акт про проведені електронні торги є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно у випадках, визначених законодавством.

Тобто вказаний акт є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на прилюдних торгах, а отже, за своєю суттю є договором.

Згідно з ч. 1 ст. 650 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) особливості укладення договорів на біржах, аукціонах, конкурсах тощо встановлюються відповідними актами цивільного законодавства.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ст. 655 ЦК України).

Положеннями ст. 656 ЦК України встановлено, що предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому (частина перша). До договору купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах), договору купівлі-продажу валютних цінностей і цінних паперів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті (частина четверта). Особливості договору купівлі-продажу окремих видів майна можуть встановлюватися законом (частина п`ята).

Право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власникові товару (ч. 1 ст. 658 ЦК України).

Отже, з аналізу ч. 1 ст. 650, ч. 1 ст. 655 та ч. 4 ст. 656 ЦК України можна зробити висновок, що процедура набуття майна на електронних торгах є різновидом договору купівлі-продажу.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч. 1-3, 5, 6 ст. 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна зі сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним оспорюваний правочин) (ст. 215 ЦК України).

За змістом п. 4 розділу X Порядку реалізації арештованого майна після повного розрахунку переможця за придбане майно (у тому числі сплати винагороди за організацію та проведення електронних торгів) на підставі протоколу про проведення електронних торгів та платіжного документа, що підтверджує сплату додаткової винагороди за організацію та проведення електронних торгів (у випадку, якщо майно реалізувалося за ціною, вищою стартової), виконавець протягом п`яти робочих днів складає акт про проведені електронні торги. Державний виконавець додатково затверджує акт про проведені електронні торги у начальника відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Начальник відповідного відділу державної виконавчої служби має затвердити акт про проведені електронні торги не пізніше наступного робочого дня після його подання виконавцем. Приватний виконавець самостійно затверджує акт про проведені електронні торги шляхом його підписання та скріплення печаткою приватного виконавця.

В акті про проведені електронні торги зазначається така інформація: ким, коли і де проводилися електронні торги; стисла характеристика реалізованого майна; прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - переможця електронних торгів, серія та номер документа, що посвідчує її особу, місце проживання (у разі якщо переможцем електронних торгів є юридична особа, зазначаються її найменування, місцезнаходження та код за ЄДРПОУ); сума, внесена переможцем електронних торгів за придбане майно; прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи (найменування юридичної особи) - боржника, її місце проживання (місцезнаходження); дані про правовстановлювальні документи, що підтверджують право власності боржника на майно; номер лота реалізованого майна (пункт 5 Розділу X Порядку реалізації арештованого майна).

З урахуванням наведеного, набуття майна за результатами електронних торгів є особливим видом договору купівлі-продажу, за яким власником відчужуваного майна є боржник, а продавцями, які мають право примусового продажу такого майна є державна виконавча служба та організатор електронних торгів. Покупцем відповідно є переможець електронних торгів.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 216 ЦК України у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Правовий аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що у разі прийняття судового рішення про визнання недійсними електронних торгів за позовом будь-якої заінтересованої особи, хоча б і не учасника цих торгів, у сторін договору купівлі-продажу, оформленого за результатами електронних торгів, відповідно, виникнуть права та обов`язки щодо повернення всього, що вони одержали на виконання договору.

Звертаючись із позовом у цій справі про визнання недійсними електронних торгів, визнання недійсним акту про проведені електронні торги, визнання недійсним свідоцтва про право власності на майно, позивач заявив вимоги виключно до сторони правочину - продавця Олександрійського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса). Організатор електронних торгів (ДП "Сетам) залучений до участі у справі як третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору виключно за ініціативою суду. Позаяк, при дослідженні питання необхідності залучення в якості третьої особи, зокрема, ДП "Сетам", в тому числі на чиїй стороні має бути залучено таку особу, на яких підставах ДП "Сетам" належить залучити до участі у справі, на які права та обов`язки такої особи може вплинути ухвалене рішення з даного спору, повноважний представник позивача зазначив, що ці всі питання суд має можливість вирішити самостійно.

Водночас, у справі про визнання недійсним правочину, укладеного за результатами проведення електронних торгів, в якості відповідачів мають залучатись всі сторони правочину, у тому числі і організатор електронних торгів.

Аналогічна правова позиція щодо оскарження електронних торгів, викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 06.02.2018 у справі №911/845/17, від 14.03.2018 у справі №910/1454/17. У наведених постановах касаційний суд виснував, що відчуження майна на спірних електронних торгах, як угода купівлі-продажу, є багатостороннім правочином, і під час подання позову про його оскарження такий позов подається до решти сторін цього правочину, з якими є матеріально-правовий спір, і ці сторони мають бути залучені до участі у справі. Відповідачами у справі окрім організаторів електронних торгів, залучається також особа, визнана їх переможцем.

Частинами 1-2 ст. 48 ГПК України передбачено, що суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Отже, заміна неналежного відповідача та залучення співвідповідача, у відповідності до приписів господарського процесу, можлива лише за клопотанням позивача, однак цього позивачем здійснено не було.

За правилами ч. 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно п. 4) ч. 5 ст. 13 ГПК суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ГПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження.

ТОВ "Росток-ЄМ" пред`явило позов до Олександрійського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса). Позивач клопотань про залучення до участі у справі ДП "Сетам", як співвідповідача не заявляв.

Отже у задоволенні позову слід відмовити внаслідок неналежного складу відповідачів.

З приводу заяви відповідача про застосування строку позовної давності суд зазначає таке.

Згідно ст. 256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю (ч. 1 ст. 258 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

За змістом наведеної норми позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи.

Отже, перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з`ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушені право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв`язку зі спливом позовної давності за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення.

Таким чином, правила про позовну давність мають застосовуватись лише тоді, коли буде доведено існування самого суб`єктивного права, а отже, і обґрунтованості позовних вимог. Оскільки у даній справі суд дійшов висновку, що позивач звернувся з позовом до неналежного складу відповідачів, у зв`язку з чим відмовляє в задоволенні позову, правила про позовну давність не застосовуються.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 09.12.94 року серія A, № 303-A, п. 29). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 01.07.2003 року). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див.рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" (Hirvisaari v. Finland), № 49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року).

З огляду на встановлені обставини, всі інші доводи та міркування сторін не мають вирішального впливу на результат вирішення спору, тому з урахуванням принципу процесуальної економії не потребують детальної відповіді суду.

Судовий збір відповідно до ст. 129 ГПК України покладається на позивача.

Керуючись ст. 73-74, 76-77, 123, 129, 233, 236-241, 326 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Копії рішення направити сторонам та ДП "Сетам" через систему "Електронний суд", гр. ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку.

Повне рішення складено 16.08.2024.

Суддя Н.М. Коваленко

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про вебадресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, одночасно з врученням (надсиланням/видачі) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його вебадресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud5013.