Постанова

від 11.12.2024 по справі 912/1319/24

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2024 рокум. ДніпроСправа № 912/1319/24

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Паруснікова Ю.Б. (доповідач),

суддів Верхогляд Т.А., Іванова О.Г.,

секретар судового засідання Саланжій Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Росток-ЄМ» на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 06.08.2024 (суддя Коваленко Н.М.; повне рішення складено 16.08.2024) у справі № 912/1319/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Росток-ЄМ», с. Краснопілка, Уманського району, Черкаської області

до Олександрійського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, м. Олександрія, Кіровоградської області

треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору:

- ОСОБА_1 , м. Олександрія, Кіровоградської області

- Державне підприємство Сетам, м. Київ

про визнання недійсними електронних торгів, визнання недійсним акту про проведені електронні торги, визнання недійсним свідоцтва про право власності на майно,-

ВСТАНОВИВ:

1.Короткий зміст позовних вимог і рішення суду першої інстанції.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Росток-ЄМ» звернулося до Господарського суду Кіровоградської області з позовом про визнання недійсними проведених 13.12.2018 Державним підприємством «Сетам» електронних торгів щодо реалізації 7/20 частини арештованого майна, розташованого по пр. Соборному, 145/4, у м. Олександрії, Кіровоградської області (лот № 317397); про визнання недійсним акту від 28.01.2019 про проведення електронних торгів в межах виконавчого провадження № 56249693; про визнання недійсним свідоцтва від 27.02.2019, яким засвідчено право власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Росток-ЄМ» стосовно реалізованого зі спірних торгів майна.

Позов мотивований наданням організатором торгів недостовірної інформації щодо предмета реалізації, оскільки зазначена в акті про проведені 13.12.2018 електронні торги свідоцтві про право власності інформація стосовно розміру і кадастрового номеру земельної ділянки, на якій розташоване реалізоване майно, не відповідає фактичним обставинам справи.

Позивач зазначає, згідно наданої організатором аукціону інформації, об`єкт нерухомого майна, реалізованого на електронних торгах, розташований на земельній ділянці площею 6981 м2 з кадастровим номером 3510300000:17:615:0021 своєю чергою зазначений об`єкт розташований на земельній ділянці площею 9689 м2 з кадастровим номером 3510300000:17:615:0059, тобто іншій земельній ділянці, що на думку позивача свідчить про введення його в оману.

Господарський суд Кіровоградської області рішенням від 06.08.2024 відмовив в задоволенні позову у справі № 912/1319/24 через неналежний склад учасників провадження у справі, оскільки позивач не залучив у якості співвідповідача організатора електронних торгів Державне підприємство «Сетам».

2.Короткий зміст вимог та узагальнені доводи апеляційної скарги.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Росток-ЄМ» звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Кіровоградської області від 06.08.2024 і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов у справі № 912/1319/24.

Скаржник вважає, що оскаржуване рішення ухвалено з порушенням норм процесуального права, оскільки місцевий господарський суд на стадії підготовчого провадження не роз`яснив наслідки не залучення у якості співвідповідача організатору електронних торів у справах з предметом позову про визнання таких торгів недійсними.

Місцевий господарський суд не вказав позивачу на висновки Великої Палати Верховного Суду, відповідно до яких у справах про визнання недійсним правочину, укладеного за результатами проведення електронних торгів, в якості відповідачів мають залучатись всі сторони правочину, у тому числі і організатор електронних торгів, чим, на думку скаржника, завадив позивачу у реалізації ним процесуальних прав.

3.Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи.

Олександрійський відділ державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у відзиві заперечив проти доводів апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення, а оскаржене рішення місцевого господарського суду без змін.

Відповідач зазначив, що справі про визнання недійсним правочину, укладеного за результатами проведення електронних торгів, в якості відповідачів мають залучатись всі сторони правочину, у тому числі і організатор аукціону, тому місцевий господарський суд дійшов правомірного висновку щодо невідповідності складу учасників провадження у справі, у зв`язку з чим відмовив у задоволенні позову, оскільки зміна неналежного відповідача та залучення співвідповідача можлива лише за клопотанням позивача, яке у даному випадку не заявлено.

Крім того, відомості про земельну ділянку з кадастровим номером 3510300000:17:615:0059 внесені до Державного земельного кадастру 13.02.2023, тобто після проведення електронних торгів 13.12.2018, водночас на момент їх проведення, інформацію про предмет реалізації оприлюднено на підставі інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, відповідно до яких реалізоване на електронних торгах нерухоме майно розташоване по пр. Соборному 145/4, у м. Олександрії, Кіровоградської області, на земельній ділянці площею 6981 м2 з кадастровим номером 3510300000:17:615:0021.

4.Рух справи в суді апеляційної інстанції.

Центральний апеляційний господарський суд ухвалою від 26.09.2024 відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Росток-ЄМ» на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 06.08.2024 у справі № 912/1319/24.

Колегія суддів у судовому засіданні 11.12.2024 оголосила вступну та резолютивна частину постанови.

5.Встановлені судом першої та апеляційної інстанції обставини справи.

Відповідно до протоколу № 375577 організатором електронних торгів Державним підприємством «Сетам» 13.12.2018 проведені електронні торги з реалізації 7/20 частин складського майданчику площею 5449,7 м2, розташованого пр. Соборному, 145/4, у м. Олександрії, Кіровоградської області, номер лоту 317397. Переможцем торгів є Товариство з обмеженою відповідальністю «Росток-ЄМ».

Олександрійським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області 28.01.2019 складено акт, у якому зазначено, що відповідно до статті 61 Закону України «Про виконавче провадження» передано на реалізацію 7/20 частин складського майданчику загальною площею 5449,7 м2, розташованого по пр. Соборному, 145/4, у м. Олександрії, Кіровоградської області на земельній ділянці з кадастровим номером 3510300000:17:615:0021. Відповідно до протоколу № 375577 від 13.12.2018 переможцем електронних торгів визнано Товариство з обмеженою відповідальністю «Росток-ЄМ». Реалізація майна відбулася у відповідності до Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 1301/29431 від 30.09.2016.

Приватний нотаріус Олександрійського міського нотаріального округу Радова С.В. 27.02.2019 видала свідоцтво про право власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Росток-ЄМ» на 7/20 часток складського майданчику загальною площею 5449,7 м2, розташованого на земельній ділянці площею 6981 м2 з кадастровим номером 3510300000:17:6155:0021, по пр. Соборному, 145/4, у м. Олександрії, Кіровоградської області.

6.Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Об`єктом апеляційного оскарження є рішення, яким місцевий господарський суд відмовив у задоволенні позову про визнання недійсним правочину, укладеного за результатами електронних торгів.

Предметом апеляційного оскарження є дослідження дотримання місцевим господарським судом норм процесуального права, порушення яких згідно з доводами апеляційної скарги призвело до ухвалення неправомірного рішення.

Предметом позову у справі № 912/1319/24 є визнання недійсними електронних торгів з реалізації нерухомого майна через порушення організатором торгів вимог до їх проведення.

Правова природа процедури реалізації майна на електронних торгах полягає в продажу майна, тобто у вчиненні дій, спрямованих на виникнення в покупця зобов`язання зі сплати коштів за продане майна та передання права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця учасника електронних торгів.

Згідно з пунктом 8 розділу X Порядку реалізації майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 2831/5 від 29.09.2016, акт про проведені електронні торги є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно у випадках, визначених законодавством. Тобто, вказаний акт є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на прилюдних торгах, тому є договором.

Велика Палата Верховного Суду в постановах від 05.06.2018 у справі № 910/856/17 та від 23.10.2019 у справі № 922/3537/17 зробила висновок, що з огляду на частину першу статті 650, частини першої статті 655 та частини четвертої статті 656 Цивільного кодексу України процедура набуття майна на електронних торгах є різновидом договору купівлі-продажу.

Водночас, положення статей 655, 658 Цивільного кодексу України, пунктів 4, 5 Порядку № 2831/5 свідчать, що набуття майна за результатами електронних торгів є договором купівлі-продажу, за яким власником відчужуваного майна є боржник, а продавцями, які мають право примусового продажу такого майна, є організатор електронних торгів, який укладає договір, та державна виконавча служба або приватний виконавець, які виконують договір у частині передання права власності на майна покупцю. Покупцем відповідно є переможець електронних торгів.

Відповідно до абзацу 2 частини першої статті 216 Цивільного кодексу України у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Таким чином, у разі прийняття судового рішення про скасування (визнання недійсними) електронних торгів за позовом учасника електронних торгів, у сторін договору купівлі-продажу, оформленого за результатами електронних торгів, відповідно виникнуть права та обов`язки щодо повернення всього, що вони одержали на виконання договору.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 05.06.2018, прийнятої за результатами розгляду справи № 910/856/17, зазначила, що відчуження майна на спірних електронних торгах, як угода купівлі-продажу є багатостороннім правочином, і під час подання позову про його оскарження такий позов подається до решти сторін цього правочину, з якими є матеріально-правовий спір, і ці сторони мають бути залучені до участі у справі. Ухвалюючи судове рішення у справі про визнання недійсним правочину, укладеного за результатами проведення електронних торгів, порушеної за позовом учасника електронних торгів як відповідачі мають залучатися всі сторони правочину.

Таким чином, належним суб`єктним складом, тобто сторонами спору про визнання аукціону та його результатів недійсними є склад учасників за участю продавця, переможця аукціону та організатора цього аукціону.

Звертаючись із позовом про визнання недійсними електронних торгів, Товариство з обмеженою відповідальністю пред`явило позов лише до однієї із сторін багатостороннього правочину Олександрійського відділ державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, яке у спірних правовідносинах є одним з продавцем спірного майна нарівні з організатором електронних торгів, водночас організатор електронних торгів, Державне підприємство «Сетам», залучений до участі у справі як третя особа.

Відповідно до частин першої-третьої статті 48 Господарського процесуального кодексу України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених в частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Таким чином, на позивача покладено обов`язок визначати відповідача/відповідачів у справі. Залучення відповідача/співвідповідача у справі здійснюється лише судом першої інстанції за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання (у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження). У разі спливу зазначених строків та необхідності залучення відповідача до участі у справі на позивача покладається обов`язок довести факт своєї необізнаності щодо необхідності залучення належного відповідача/співвідповідача.

Верховний суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в постанові від 13.04.2021, прийнятої за результатами розгляду справи № 925/440/18 зазначив, що суд під час розгляду справи повинен вирішувати спір, виходячи зі складу сторін, які визначені позивачем, і не вправі зі своєї ініціативи без згоди позивача залучати інших відповідачів до участі у справі як співвідповідачів.

За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.

Встановивши, що позивач не пред`явив позов до всіх сторін спірного правочину, зокрема до організатора електронних торгів, апеляційний господарський суд погоджується з висновком місцевого господарського суду про відмову у задоволенні позову через неналежних склад учасників судового провадження справи про визнання недійсними електронних торгів.

Апеляційний господарський суд зазначає, що Господарський процесуальний кодекс України не визначає обов`язок суду роз`яснювати позивачу наслідки пред`явлення позову до неналежного відповідача, оскільки обов`язок визначати відповідача/відповідачів покладено саме на позивача, своєю чергою положення частини четвертої статті 13 Господарського процесуального кодексу встановлюють, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

7.Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення місцевого господарського суду зміні або скасуванню.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 129, 269, 275, 277, 281-283 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Росток-ЄМ» на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 06.08.2024 у справі № 912/1319/24 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Кіровоградської області від 06.08.2024 у справі № 912/1319/24 залишити без змін.

Судовий збір за розгляд апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Росток-ЄМ».

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 17.12.2024

Головуючий суддяЮ. ПАРУСНІКОВ

СуддяТ. ВЕРХОГЛЯД

СуддяО. ІВАНОВ