Ухвала

від 16.08.2024 по справі 920/501/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про відвід судді

16.08.2024м. СумиСправа № 920/501/24Господарський суд Сумської області у складі:

судді Резніченко О.Ю.,

розглянувши матеріали справи

за позовом: Акціонерного товариства "Сумиобленерго" в особі Філії "Охтирський район електричних мереж" АТ "Сумиобленерго" (вул. Снайпера, 84, м. Охтирка, сумська область, 42700, код ЄДРПОУ 37785014)

до відповідача: Фізичної особи - підприємця Гуренко Василя Васильовича ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 )

про стягнення 1346646,02 грн

Суть питання, що вирішується ухвалою суду. Мотиви, з яких суд дійшов вищезазначеного висновку. Законодавство, що підлягає застосуванню.

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача 1346646,02 грн заборгованості по договору про постачання електричної енергії №23100132 від 15.09.2015, з них: 1344374,17 грн з ПДВ вартість необлікованої електричної енергії та витрати на проведення трасологічного дослідження (збитки) в сумі 2271,85 грн з ПДВ. Також, позивач просить суд стягнути з відповідача 20199,69 грн. судового збору.

Ухвалою суду від 02.05.2024 було відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання по справі на 03.06.2024.

28.05.2024 відповідач надав до суду відзив на позовну заяву, в якому проти позовних вимог заперечує (вх. №3135, 2585). Серед іншого відповідач у відзиві (вх. №2585, 3135 від 28.05.2024) заявив клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання: 1. «Чи виконано підпис у акті технічної перевірки №13Б вузла обліку електричної енергії від 09.01.2023 ФОП Гуренко В.В .?»

2. «Чи виконано підпис у акті пломбування/розпломбування вузла обліку електричної енергії від 09.01.2023 ФОП Гуренко В.В .?»

Розгляд справи 03.06.2024 не відбувся у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, оголошенням повітряної тривоги та відключенням електричної енергії з 12 год. 00 хв. до 14 год. 00 хв.

Ухвалою суду від 03.06.2024 підготовче засідання відкладене на 08.07.2024.

17.06.2024 від позивача до суду надійшла відповідь на відзив (вх. №3448).

Розгляд справи 08.07.2024 не відбувся, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, оголошенням повітряної тривоги.

Ухвалою суду від 08.07.2024 підготовче засідання відкладене на 05.08.2024.

08.07.2024 від відповідача до суду надійшло клопотання про долучення доказів (вх №1982).

Відповідно до ухвали суду від 05.08.2024 у справі №920/501/24: 1) клопотання представника відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи (викладене у відзиві на позов (вх. №2585 від 28.05.2024) - задоволене; 2) призначено у справі судову почеркознавчу експертизу доказів: Акту технічної перевірки №13Б вузла обліку електричної енергії від 09.01.2023, Акту №13Б пломбування/розпломбування вузла обліку електричної енергії від 09.01.2023; 3) на вирішення експертизи поставлено наступне питання: «Чи підписаний Акт технічної перевірки №13Б вузла обліку електричної енергії від 09.01.2023 та Акт №13Б пломбування/розпломбування вузла обліку електричної енергії від 09.01.2023 у рядку «Споживач» (уповноважений представник споживача) та у рядку «Встановлені ЗВТ/ВОЕ, пломби/індикатори прийнято на збереження споживачем» ФОП Гуренко В.В .?»; 4) зобов`язано відповідача надати суду для проведення експертизи вільні зразки підписів; 5) призначено судове засідання з відібрання експериментальних зразків підписів та визначення експертної установи на 19.08.2024, 12:00; 6) клопотання відповідача про виклик у якості свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , викладене у відзиві на позов (вх. №3135 від 28.05.2024) - залишене без задоволення; 6) явку відповідача - ФОП Гуренко В.В. - у судове засідання для відбору експериментальних зразків підпису визнано обов`язковою.

В обґрунтування поданої заяви представник позивача посилається на те, що ним у судовому засіданні 05.08.2024 було заявлене усне клопотання про витребування у відповідача в якості доказів оригіналів документів, які необхідно в подальшому передати експерту в якості зразків підписів, які належать відповідачу - ФОП Гуренко В.В. , проте суд в ухвалі від 05.08.2024 у справі №920/501/24 залишив поза увагою зазначене усне клопотання представника позивача. Крім того, під час визначення питань, роз`яснення яких потребують висновку експерта, була врахована виключно думка відповідача, також не вирішено питання щодо відшкодування витрат на проведення експертизи.

Зазначеними діями суду, на думку представника позивача, були порушені ряд процесуальних норм, що викликає сумнів у неупередженості та об`єктивності головуючого судді.

Відповідно до ч.1 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Зі змісту ч. 2 ст. 39 ГПК України вбачається, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу (ч. 3 цієї ж статті).

Згідно з ч. 8 ст. 39 ГПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Частиною 11 ст. 39 ГПК України передбачено, що за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що заява про відвід судді надійшла до суду 15.08.2024, тобто за 2 робочі дні до дня проведення судового засідання, заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 35 ГПК України).

Враховуючи викладене, судом не встановлено визначених ст. 35 Господарського процесуального кодексу України обставин, які є підставою для відводу судді.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді у зв`язку з її необґрунтованістю.

У той же час, як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 № 2006/23, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно з ст. 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України, а відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» від 03 травня 2007 року суд нагадує, що навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Відповідно до рішення від 15.10.2010 Європейського суду з прав людини у справі «Газета «Україна-центр» проти України» для забезпечення існування неупередженості суду для цілей пункту 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.

Європейський суд з справ людини неодноразово у своїх рішеннях зазначав, що безсторонність судді презюмується, проте, саме суддя несе тягар доказування своєї безсторонності.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі Олександр Волков проти України, no. 21722/11, від 09.01.2013 встановлено, що як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ii) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість.

Європейський суд з справ людини неодноразово у своїх рішеннях зазначав, що безсторонність судді презюмується, проте, у випадку побоювання учаснику справи щодо упередженості, саме суддя несе тягар доказування своєї безсторонності. В практиці Суду це відомо як «об`єктивний тест»: докази неупередженості, надані суддею у відповідь на сумніві учасника справи, мають переконати сторонню, раціональну людину. На персональному рівні, суддя не в змозі переконати учасника у власної неупередженості. Тому, навіть мінімальні сумніви, висловлені учасником справи відносно суб`єктивної поведінки судді, є підставою для його відсторонення.

Судом встановлено, що в поведінці позивача вбачається недовіра до виконуваних суддею обов`язків під час розгляду справи № 920/501/24.

На підставі викладеного вище, суд дійшов до висновку про те, що заявником в обґрунтування та підтвердження обставин, викладених у заяві (вх. №3708 від 15.08.2024) про відвід судді Резніченко О.Ю. по справі № 920/501/24, не подано належних доказів, які є підставою для відводу судді з передбачених ст. 35 ГПК України об`єктивних підстав, а викладено лише суб`єктивну думку заявника щодо упередженості судді.

В той же час, з метою усунення обставин, що можуть викликати сумніви у неупередженості суду під час розгляду справи, виходячи із загальних принципів судочинства, враховуючи суспільний інтерес до діяльності судів, з метою виключення будь-яких сумнівів в неупередженості суду при розгляді справи, суддя Резніченко О.Ю. заявляє та задовольняє самовідвід по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 35-39, 234, 235 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні заяви представника позивача - АТ «Сумиобленерго» від 15.08.2024 (вх. № 3708 від 15.08.2024) про відвід судді Резніченко О.Ю. - відмовити.

2. Заявити та задовольнити самовідвід у справі № 920/501/24.

3. Направити справу № 920/501/24, оригінал Акту технічної перевірки №13Б вузла обліку електричної енергії від 09.01.2023, оригінал Акту №13Б пломбування/розпломбування вузла обліку електричної енергії від 09.01.2023 на 1 аркуші (наданий представником позивача в судовому засіданні 05.08.2024 для огляду та подальшого дослідження експертом) на повторний автоматизований розподіл у порядку, який визначений Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана 16.08.2024.

Суддя О.Ю. Резніченко