Повістка

від 14.08.2024 по справі 607/2836/23

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 607/2836/23Головуючий у 1-й інстанції Провадження № 22-з/4817/65/24 Доповідач - Храпак Н.М.Категорія -

Д О Д А Д К О В А П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2024 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Храпак Н.М.

суддів - Гірський Б. О., Хома М. В.,

за участі секретаря - Панькевич Т.І..

без участі сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Новосядло Вікторії Романівни про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання про розподіл судових витрат у справі № 607/2836/23 за апеляційними скаргами ОСОБА_2 в інтересах якого діє представник - адвокат Мельник Юрій Олександрович на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 травня 2024 року та ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 травня 2024 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Служба у справах дітей Великоберезовицької селищної ради про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини, визначення способів участі батька у вихованні дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Тернопільського апеляційного суду від 01 серпня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якого діє представник - адвокат Мельник Ю.О. на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 травня 2024 року - задоволено частково.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 травня 2024 року змінено, в частині визначення способів участі батька ОСОБА_2 у вихованні та спілкуванні з сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Доповнено резолютивну частину Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 травня 2024 року, абзацами наступного змісту:

- надати ОСОБА_2 можливість щорічно зустрічатися та спілкуватися з сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не менше 3 годин протягом дня в день народження дитини (23 січня) з урахуванням графіку навчання дитини, без присутності матері, за місцем проживання дитини, за місцем дитячих розваг та відпочинку або на іншій узгодженій сторонами території;

- надати ОСОБА_2 можливість щорічно зустрічатися та спілкуватися з сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не менше 3 годин протягом дня у день народження позивача ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ), у дні релігійних та офіційних свят за місцем проживання дитини, за місцем дитячих розваг чи відпочинку або на іншій узгодженій сторонами території;

- надати ОСОБА_2 можливість щорічно разом із сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проводити спільний відпочинок тривалістю 15 (п`ятнадцять днів) поспіль в літній період, без присутності матері, з попереднім наданням відомостей матері ОСОБА_1 про місце перебування ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з батьком;

В решті - рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 травня 2024 року залишено без змін.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якого діє представник - адвокат Мельник Ю.О. на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 травня 2024 року - залишено без задоволення.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 травня 2024 року - залишено без змін.

Cтягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати за суд першої та апеляційної інстанції у розмірі 2685,5 гривень.

05 серпня 2024 року через систему «Електронний суд» надійшла заява від представник ОСОБА_1 - адвоката Новосядло В.Р., в якій остання просить ухвалити додаткове рішення, щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 пропорційно суму витрат, понесених на отримання професійної правничої допомоги у суді апеляційної інстанції, оскільки апеляційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якого діє представник - адвокат Мельник Ю.О. на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 травня 2024 року - задоволено частково.

В обґрунтування вимог посилається на те, що ОСОБА_1 у суді апеляційної інстанції понесла витрати на правову допомогу у розмірі 5 000 грн, що підтверджується банківською випискою по рахунку № НОМЕР_1 від 02.08.2024 року та Актом прийому - передачі наданих правових послуг від 02.08.2024 року.

У судове засідання представник ОСОБА_1 - адвокат Новосядло В.Р. не з`явилася, однак на адресу суду надіслала заяву, в якій просить розглянути справу про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у її відсутності. Також вказує, що клопотання підтримує в повному обсязі та просить суд, задовольнити.

Інші учасники справи також не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується довідками про доставку електронного документу.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника процесу за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, тому колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у відсутності учасників процесу.

Ознайомившись з матеріалами справи, доводами заяви про ухвалення додаткового рішення в її межах, колегія суддів вважає, що заява не підлягає до задоволення з огляду на таке.

Додаткове рішення може бути ухвалене у випадках і за умов, передбачених ст. 270 ЦПК України. Згідно із ч. 3 цієї статті суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Отже, ч. 1 ст. 270 ЦПК встановлює вичерпний перелік випадків, у яких може бути ухвалене додаткове рішення: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Наведений перелік підстав, за яких може бути постановлене додаткове рішення, є вичерпним.

Таким чином, ЦПК України передбачено процесуальний інститут додаткового судового рішення, яким вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткове судове рішення може прийматися, якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.

Згідно зі статтею 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів справи, у відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 - адвокат Новосядло В.Р. зазначила, що відповідачка очікує понести судові витрати у зв`язку із розглядом справи у суді апеляційної інстанції у сумі 5000 грн.

05 серпня 2024 року через систему "Електронний суд" представник ОСОБА_1 - адвокат Новосядло В.Р. подала заяву про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу.

До заяви на підтвердження складу та розміру понесених витрат на професійну правничу допомогу було надано: договір № б/н від 01.03.2023 року про надання правової допомоги (наявний у матеріалах справи), ордер на ім`я адвоката Новосядло В.Р. на представництво інтересів ОСОБА_1 у Тернопільському апеляційному суді, копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 527 від 28.11.2008, акт прийому-передачі наданих послуг від 02.08.2024, банківська виписка та платіжна інструкція №@2PL846406.

Колегія суддів вважає, що у заяві ОСОБА_1 про стягнення витрат з ОСОБА_2 на правову допомогу в суді апеляційної інстанції, враховуючи вимоги частини 2 пункту 1 статті 141 ЦПК України, слід відмовити, оскільки позов ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини, визначення способів участі батька у вихованні дитини задоволено у повному обсязі, тому судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача, в даному випадку - ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 35, 133, 137, 141, 246, 259-261, 270, 374, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволені заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Новосядло Вікторії Романівни про стягнення витрат на професійну правничу допомогу відмовити.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий: Н.М. Храпак

Судді: Б.О. Гірський

М.В. Хома.