Ухвала

від 15.08.2024 по справі 826/3687/18

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 826/3687/18

УХВАЛА

15 серпня 2024 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача: Маринчак Н.Є.,

Суддів: Черпака Ю.К, Штульман І.В.

при секретарі судового засідання Самородській Т.Ю.,

за участі

представника позивача - Свідло Є.В., Стельмащука А.В.

представника відповідача - Стужук О.Ю.

представника відповідача - Холявки І.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Ековей Вейст Менеджмент» - адвоката Свідло Є.В. про відвід суддів Маринчак Н.Є. та Штульман І.В. у справі № 826/3687/18 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ековей Вейст Менеджмент» на рішення Київського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ековей Вейст Менеджмент» до Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень та рішення про результати розгляду скарги, -

В С Т А Н О В И В:

03.03.2018 до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Аве Львів» (змінено назву на Товариство з обмеженою відповідальністю «Ековей Вейст Менеджмент») (далі - позивач, апелянт) з позовом до Головного управління Державної податкової служби України у Львівській області (далі - відповідач 1), Державної податкової служби України (далі - відповідач 2), в якому просить суд:

- визнати протиправним та повністю скасувати податкове повідомлення-рішення №0021521410 від 30.11.2017, видане Головним управлінням ДФС у Львівській області;

- визнати протиправним та повністю скасувати податкове повідомлення-рішення №0021551410 від 30.11.2017, видане Головним управлінням ДФС у Львівській області;

- визнати протиправним та повністю скасувати податкове повідомлення-рішення №0021531410 від 30.11.2017, видане Головним управлінням ДФС у Львівській області;

- визнати протиправним та повністю скасувати податкове повідомлення-рішення №0021571410 від 30.11.2017, видане Головним управлінням ДФС у Львівській області;

- визнати протиправним та повністю скасувати податкове повідомлення-рішення №0021581410 від 30.11.2017, видане Головним управлінням ДФС у Львівській області;

- визнати протиправним та повністю скасувати податкове повідомлення-рішення №0021541410 від 30.11.2017, видане Головним управлінням ДФС у Львівській області;

- визнати протиправним та повністю скасувати рішення про результати розгляду скарги №5718/6/199-99-11-01-0125 від 16.02.2018, видане ДФС України.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 21.11.2019 позов задоволено частково: визнано протиправними та повністю скасовано податкові повідомлення-рішення від 30.11.2017, видані Головним управлінням ДФС у Львівській області №0021521410, №0021551410, №0021531410, №0021571410, №0021581410, №0021541410; стягнуто на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Ековей Вейст Менеджмент» суму сплаченого судового збору у розмірі 299 605,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Львівській області; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Додатковим рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.04.2020 у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Ековей Вейст Менеджмент» від 13.02.2019 про розподіл судових витрат у справі №826/3687/18 відмовлено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.10.2020 рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 21.11.2019 залишено без змін та стягнуто з Головного управління ДФС у Львівській області до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 31 530,00 грн.

Також, постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.11.2020 залишено без змін додаткове рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.04.2020.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 14.12.2022 касаційні скарги Головного управління ДФС у Львівській області та товариства з обмеженою відповідальністю «Ековей Вейст Менеджмент» задоволено частково, рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 21.11.2019, постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.10.2020, додаткове рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 27.04.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.10.2020 у справі №826/3687/18 скасовано, а справу направлено до Окружного адміністративного суду м. Києва на новий розгляд.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 22.05.2023 прийнято до провадження адміністративну справу №826/3687/18.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 27.09.2023 замінено відповідача у справі - Головне управління ДПС у Львівській області (код ЄДРПОУ 43143039) його правонаступником, а саме на Головне управління ДПС у Львівській області (код ЄДРПОУ 43968090).

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 08.04.2024 у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Ековей Вейст Менеджмент» до Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Ековей Вейст Менеджмент» подало апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нове, яким адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 31.05.2024 відкрито апеляційне провадження та призначено справу до судового розгляду на 16.07.2024 о 14:00 годині.

Судове засідання призначене на 16.07.2024 о 14:00 год знято з розгляду.

Повістками-повідомленнями здійснено виклик сторін у судове засідання на 25.07.2024 о 12:00 год.

У судове засідання 25.07.2024 прибули представники позивача та відповідачів, надали пояснення по суті спору, відповідали на запитання колегії суддів.

Протокольною ухвалою колегії суддів від 25.07.2024 задоволено клопотання представника Головного управління ДПС у Львівській області про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

У судовому засіданні від 25.07.2024 колегією суддів, за згодою сторін, оголошено перерву до 01.08.2024 о 11:00 год.

Судове засідання призначене на 01.08.2024 о 11:00 год знято з розгляду.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.08.2024 продовжено строк розгляду справи на 15 днів та призначено розгляд справи на 13.08.2024 о 15:30.

Судове засідання 13.08.2024 знято з розгляду у зв`язку із технічним збоєм у роботі локальної мережі суду.

Повістками-повідомленнями від 13.08.2024 здійснено виклик сторін у судове засідання на 15.08.2024 о 11:00.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.08.2024 задоволено клопотання представника позивача Стельмащука А.В. про участь у судових засіданнях у справі № 826/3687/18 в режимі відеоконференції.

13.08.2024 о 17:44 до Шостого апеляційного адміністративного суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Ековей Вейст Менеджмент» - адвоката Свідло Є.В. надійшла заява про відвід суддів Маринчак Н.Є. та Штульман І.В. у справі № 826/3687/18.

Заява обґрунтована наступним: позивач допускає, що судді Маринчак Н.Є. та Штульман І.В. були на лікарняному в день проведення кваліфікаційного оцінювання суддів на відповідність займаній посаді - 30.07.2024; позивач допускає, що лікарняний (лікарняні) судді (суддів) пов`язані саме з кваліфікаційним оцінюванням на відповідність займаній посаді і буде з`ясовувати це додатково; ці обставини наводять позивача на сумніви у достовірності інформації щодо лікарняного (лікарняних) судді (суддів), а відтак, у неупередженості суду, а тому вважає за необхідне заявити відвід.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви про відвід суддів Маринчак Н.Є. та Штульман І.В. колегія суддів вважає, що вказану заяву слід визнати необґрунтованою, з наступних підстав.

Відповідно до частин 1-2 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

В силу вимог частини 4 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно з частиною 3 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Разом з тим, необхідно зазначити, що суд, який розглядає справу має бути «безстороннім» і «незалежним» (стаття 6 частина 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Поняття незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою.

З суб`єктивної точки зору, суд не повинен виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання.

Об`єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Згідно зі статтею 5 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Згадане положення узгоджується зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Із практики Європейського суду з прав людини вбачається, що важливим питанням є питання довіри, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві

У рішенні «Газета-Центр проти України» від 15 липня 2010 року Європейський суд з прав людини, встановлюючи порушення принципу безсторонності, зазначив, що, відповідно до усталеної практики Суду, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Навіть зовнішні прояви можуть бути важливими або, іншими словами, «правосуддя має не тільки чинитись, також має бути видно, що воно чиниться».

Також, щодо об`єктивної неупередженості зазначено у справі «Фей проти Австрії». Зокрема, Європейський суд з прав людини вказав, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Згідно пункту 2 рішення Ради суддів України №46 від 07 вересня 2017 року, наявність судового рішення, яке ухвалене судом (суддею, слідчим суддею) в іншій справі у подібних правовідносинах, або за участю тих самих сторін, або з процесуальних чи інших питань у тій самій справі, не породжує у діяльності судді (суддів) конфлікту інтересів у розумінні закону.

Отже, право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки, статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас, слід зазначити, що учасники судового процес зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів.

За матеріалами справи, заява апелянта про відвід суддів Маринчак Н.Є. та Штульман І.В. мотивована тим, що обставини перебування суддів на лікарняному 30.07.2024 наводять позивача на сумніви у достовірності інформації щодо лікарняного (лікарняних) судді (суддів), а відтак, у неупередженості суду.

Колегія суддів вважає, що наведені доводи є безпідставними та такими, що не містять жодного взаємозв`язку із розглядом апеляційної скарги позивача; перебування суддів Маринчак Н.Є. та Штульман І.В. на лікарняному підтверджуються відповідними документами медичних установ.

У статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» закріплено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Колегія суддів враховує правовий висновок Європейського суду з прав людини, викладений в рішеннях по справі «Ветштайн проти Швейцарії», «Білуха проти України», відповідно до якого безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. При вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

За приписами частини 3 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до абз.2 частини 4 статті Кодексу адміністративного судочинства України, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що заявником не доведено та колегією суддів не встановлено наявності будь-якої з підстав, визначених статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України, для відводу суддів Маринчак Н.Є. та Штульман І.В., а тому, заява про відвід є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 31, 36, 37, 39, 40, 41, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Ековей Вейст Менеджмент» - адвоката Свідло Є.В. про відвід суддів Маринчак Н.Є. та Штульман І.В. у справі № 826/3687/18 відмовити.

Продовжити розгляд апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 16 серпня 2024 року

Суддя - доповідач Маринчак Н.Є.

Судді: Черпак Ю.К.

Штульман І.В.