Постанова

від 03.07.2024 по справі 761/41980/23

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

справа № 761/41980/23

головуючий у суді І інстанції Кваша А.В.

провадження № 33/824/824/2024

головуючий суддя Мостова Г.І.

ПОСТАНОВА

Іменем України

03 липня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Мостової Г.І., за участю секретаря Лазоренко Л.Ю., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Покотило Марини Борисівни на постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 19 грудня 2023 року

у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 485 Митного кодексу України, -

в с т а н о в и в :

Постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 19 грудня 2023 року визнано ОСОБА_1 винуватим у вчиненні порушення митних правил, передбачених статтею 485 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 279 018 грн 61 коп. на користь держави.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 536 грн 80 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, захисника ОСОБА_1 - адвокат Покотило М.Б. подала апеляційну скаргу, в якій просила оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що для притягнення до відповідальності за статтею 485 МК України митним органом має бути доведено наявність в особи мети неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру та наявність прямого умислу.

У матеріалах справи відсутня інформація про вручення протоколу про порушення митних правил ОСОБА_1 .

Вказує, що сторонами контракту від 03 березня 2022 року № 2022/03-03 є Global Logistics Trade, LLC (Продавець) та ТОВ «УКРТЕХАГРО» (Покупець). Відповідно до п. 1.1. вказаного контракту, Продавець поставляє Покупцеві товар в асортименті відповідно до інвойсів, що додаються до цього контракту і є його невід`ємною частиною.

ІНФОРМАЦІЯ_1 не є стороною указаного контракту, тому у своєму листі від 29 травня 2023 року № 12/2/359 ІНФОРМАЦІЯ_1 і вказав, що між ними та ТОВ «УКРТЕХАГРО» укладено 2 угоди: договір № 15 від 21 березня 2022 року та договір № 16 від 21 березня 2022 року.

На останній сторінці контракту від 03 березня 2022 року № 2022/03-03, ІНФОРМАЦІЯ_1 вказаний як кінцевий отримувач і начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 проставлено підпис і печатку на підтвердження статусу кінцевого отримувача за контрактом.

ІНФОРМАЦІЯ_1 у своєму листі від 29 травня 2023 року № 12/2/359 не спростовано факт надання ТОВ «УКРТЕХАГРО», директором якого був ОСОБА_1 , сертифікату кінцевого споживача на виконання вимог Положення про порядок надання гарантій та здійснення державного контролю за виконанням зобов`язань щодо використання у заявлених цілях товарів, які підлягають державному експортному контролю, затвердженого Постановою КМУ від 27 травня 1999 року № 920.

Координаційно-моніторингова митниця направила запит до ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі частини 5 статті 334 МК України, а саме: з метою здійснення митного контролю після випуску товарів митні органи мають право направляти письмові запити та отримувати документи або їх засвідчені копії, інформацію (у тому числі в електронній формі), що стосуються переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, випуску товарів та їх використання на митній території України або за її межами.

Відповідно до норм статей 346 та 351 МК України, документальні виїзні та невиїзні перевірки проводяться на підставі наказу митного органу. Такого наказу до матеріалів справи не було долучено.

Листом ІНФОРМАЦІЯ_1 від 29 травня 2023 року №12/2/359 не спростовано фактів надання сертифікату кінцевого одержувача, а також того, що кінцевим отримувачем допомоги за контрактом є ІНФОРМАЦІЯ_1.

30 квітня 2022 року при наданні недостовірної, на думку митниці, інформації під час митного оформлення товару, митниці, як контролюючому органу, мало б стати відомо в момент прийняття відповідної митної декларації № ЦА209190/2022/10599 до митного оформлення, а не з моменту виявлення та відображення цих обставин після надіслання запиту в ІНФОРМАЦІЯ_1. Тим паче, що з відповіді ІНФОРМАЦІЯ_1 ніяким чином не підтверджуються сумніви митниці щодо надання недостовірних документів для митного оформлення.

Це правопорушення не є триваючим, оскільки воно вважається закінченим з моменту подання митному органу документів, які містять неправдиві відомості.

У зв`язку з цим апелянт вважає, що строк накладення адміністративного стягнення за фактом подання ОСОБА_1 митної декларації, що мав місце 30 квітня 2022 року, сплинув.

Від представника Координаційно-моніторингової митниці Державної митної служби України - ОСОБА_3 до Київського апеляційного суду надійшли письмові заперечення на апеляційну скаргу, у яких вона просить залишити постанову суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Покотило М.Б. у судовому засіданні підтримала вимоги апеляційної скарги.

Представник Координаційно-моніторингової митниці Державної митної служби України - ОСОБА_3 судовому засіданні просила апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Дослідивши матеріали за апеляційною скаргою, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи викладені в апеляційній скарзі та письмових запереченнях, апеляційний суд дійшов таких висновків.

03 листопада 2023 року відносно ОСОБА_1 складений протокол про порушення митних правил № 0160/126000/23 за статтею 485 МК України.

Відповідно до указаного протоколу 30 квітня 2022 року до відділу митного оформлення № 3 митного поста «Городок» Львівської митниці подано електронну митну декларацію (далі - ЕМД) типу «ІМ40ДЕ» № UA209190/2022/010599 з метою здійснення митного оформлення та випуску у вільний обіг наступних товарів:

товар №1 «засоби індивідуального захисту, що ввозяться на митну територію на період проведення антитерористичної операції та (або) запровадження Воєнного стану: захисний бронежилет, укомплектований двома балістичними вставками (вставка з куленепробивністю рівня ІІІА згідно стандарту NIJ-0101.06 IIIA (44 Magnum SJHP) і вставка FDBN4-GJB12 з куленепробивністю рівня IV згідно стандарту NIJ-0101.06 Armor Tyре IV- у кількості 100 шт.» митною вартістю 1 506 627 грн 35 коп., фактурною вартістю 51 500 доларів США, загальною вагою брутто 866 кг,

товар № 2 «каски, виготовлені відповідно до військових стандартів або технічних умов: - балістичний шолом (SAFDK III A01- 9mm; SAFDK III А01-44) (відповідно до стандарту NIJ 0106.01 client requirements) / Ballistic Helmet - у кількості 60 шт.», митною вартістю 579 247 грн 02 коп., фактурною вартістю 19 800 доларів США, загальною вагою брутто 85 кг,

товар №3 «апаратура передавальна до складу якої входить приймальна апаратура:- рації Ailunce HD1 / Ailunce HD1 walkie-talkies - у кількості 17 шт.;- рації Motorola / Motorola walkie-talkies - у кількості 20 шт.;- рації Baofeng / walkie talkie Baofeng - у кількості 60 шт», митною вартістю 704 311 грн 72 коп., фактурною вартістю 24 075 доларів США, загальною вагою брутто 89,52 кг.

Одержувач товару - ТОВ «УКРТЕХАГРО».

Відправник товару - компанія «Global Logistics Trade, LLC» (201 East 5th Street, Suite 168, Sheridan, Wyoming 82801, US).

Декларування товарів ТОВ «УКТЕХАГРО» (ЄДРПОУ 30084074) здійснювалось через Декларанта ФОП ОСОБА_4 .

Разом із ЕМД для здійснення митного оформлення надано наступні документи: інвойси від 01 квітня 2022 року № YBS20220412,YBS20220413 та від 30 березня 2022 року № 300322, міжнародні автомобільні накладні СМР від 25 квітня 2022 року № 25/04 та від 26 квітня 2022 року № б/н, зовнішньоекономічний договір (контракт) від 03 березня 2022 року № 2022/03-03 укладений між Global Logistics Trade, LLC та ТОВ «УКТЕХАГРО» (ЄДРПОУ 30084074), доповнення від 01 квітня 2022 року № 2 до контракту від 03 березня 2022 року № 2022/03-03 та інші, необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення документи, які зазначені в графі 44 ЕМД.

01 травня 2022 року відділом митного оформлення № 3 митного поста «Городок» Львівської митниці оформлено та випущено у вільний обіг товари за ЕМД типу «ІМ40ДЕ» № UA209190/2022/010599 з умовним нарахуванням податку на додану вартість (коди преференції - «225» (товари, кінцевим отримувачем яких відповідно до сертифікатів кінцевого споживача або згідно з умовами договору визначено правоохоронні органи, Міністерство оборони України, Збройні Сили України та інші військові формування, добровольчі формування територіальних громад, утворені відповідно до законів України, інші суб`єкти, що здійснюють боротьбу з тероризмом відповідно до закону та/або беруть участь у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації) та «161» ([АТО] Спеціальні засоби індивідуального захисту, бронежилети, нитки та тканини (матеріали) для виготовлення бронежилетів та шоломів), згідно з Класифікатором звільнень від сплати митних платежів при ввезенні товарів на митну територію України, затверджений наказом Міністерства фінансів України від 20 вересня 2012 року №1011 «Про затвердження відомчих класифікаторів інформації з питань державної митної справи, які використовуються у процесі оформлення митних декларацій» зі змінами та доповненнями).

Підставою для застосування преференцій за кодом «225» та «161» стало надання до митного оформлення документів, а саме: доповнення від 01 квітня 2022 року № 2 до контракту від 03 березня 2022 року № 2022/03-03 в якому в пункті 1.3 зазначено, що кінцевий отримувач товару відповідно до інвойсів за цим контрактом є ІНФОРМАЦІЯ_2 (далі - ІНФОРМАЦІЯ_3 ); сертифікат кінцевого споживача від 29 квітня 2022 року № 1/22, виданий ІНФОРМАЦІЯ_1; інвойси від 01 квітня 2022 року № YBS20220412, YBS20220413 та від 30 березня 2022 року № 300322, у яких зазначено, що одержувачем товару є ІНФОРМАЦІЯ_1.

З метою підтвердження дотримання вимог чинного законодавства щодо застосування преференцій, 11 травня 2023 року Координаційно-моніторинговою митницею (далі - Митниця) направлено запит № 7.9-2/27/6/1390 до ІНФОРМАЦІЯ_1 з проханням перевірити та повідомити, чи підписували посадові особи доповнення від 01 квітня 2022 року № 2 до контракту 03 березня 2022 року № 2022/03-03 з наданням копій зазначеного документу та чи отримував ІНФОРМАЦІЯ_1 упродовж 2022-2023 років від ТОВ «УКРТЕХАГРО» (ЄДРПОУ 30084074) у повному обсязі товари військового призначення.

16 червня 2023 року ІНФОРМАЦІЯ_1 листом № 12/2/359 повідомив, що у 2022 році ним з ТОВ «УКРТЕХАГРО» (ЄДРПОУ 30084074) укладені дві угоди від 21 березня 2022 року № 15 та № 16.

Майно придбане згідно з вказаними договорами перебуває на бухгалтерському обліку в ІНФОРМАЦІЯ_1 згідно видаткових накладних від 21 березня 2022 року № 31 та № 32.

01 травня 2022 року відділом митного оформлення № 3 митного поста «Городок» Львівської митниці оформлено та випущено у вільний обіг товари за ЕМД типу «ІМ40ДЕ» № UA209190/2022/010599, при цьому, встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 21 березня 2022 року, згідно з видатковими накладними від 21 березня 2022 року № 31 та № 32, придбано у ТОВ «УКРТЕХАГРО» (ЄДРПОУ 30084074) подібні товари військового призначення.

Таким чином, товари надійшли до ІНФОРМАЦІЯ_1 раніше, ніж було здійснено митне оформлення товарів згідно з ЕМД від 30 квітня 2022 року UA209190/2022/010599.

Відповідно до видаткових накладних від 21 березня 2022 року № 31 та № 32, товари оформлені згідно з ЕМД від 30.04.2022 № UA209190/2022/010599, ІНФОРМАЦІЯ_1 не отримував.

Також ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомив, що протягом 2022-2023 років від ТОВ «УКРТЕХАГРО» (ЄДРПОУ 30084074) отримано та поставлено на бухгалтерський облік благодійну допомогу згідно з актом приймання-передачі № 10/3/214/1 від 10 лютого 2023 року з товаром, який неможливо ідентифікувати.

Крім того, ІНФОРМАЦІЯ_1 зазначив, що інших договірних відносин протягом 2022-2023 років з ТОВ «УКРТЕХАГРО» (ЄДРПОУ 30084074) не здійснювалось.

Отже, з огляду на викладене, документи, які стали підставою для застосування преференцій за кодом «225» та «161» зі сплати податку на додану вартість, а саме доповнення від 01 квітня 2022 року № 2 до контракту від 03 березня 2022 року № 2022/03-03 ІНФОРМАЦІЯ_1 не підписувалося, а сертифікат кінцевого споживача від 29 квітня 2022 року № 1/22 ІНФОРМАЦІЯ_1 не видавався.

Указані дії директора ТОВ «УКТЕХАГРО» ОСОБА_1 кваліфіковані за статтею 485 МК України.

Пунктом 3 частини 1 статті 8 МК України визначено, що державна митна справа здійснюється на основі принципів законності та презумпції невинуватості.

Відповідно до частини 1 статті 318 МК України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

Під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України декларант, уповноважена ним особа або перевізник подає митному органу документи та відомості, необхідні для митного контролю, передбачені статтею 335 МК України.

Згідно з частиною 8 статті 264 МК України з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Відповідно до статті 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначаються вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.

При складанні протоколу про порушення митних правил враховуються ознаки складу правопорушення, які мають узгоджуватись з диспозицією статті, до відповідальності за якою притягується особа.

У іншому випадку відсутність однієї із ознак складу правопорушення виключає можливість притягнення особи до відповідальності.

Статтею 485 МК України передбачено відповідальність за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.

Відповідно до статті 489 Митного кодексу України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що підставою для застосування преференцій за кодом «225» та «161» під час митного оформлення товарів, зазначених у митній декларації № UA209190/2022/010599, було надання до митного оформлення документів, а саме:

доповнення від 01 квітня 2022 року № 2 до контракту від 03 березня 2022 року № 2022/03-03 в якому в пункті 1.3 зазначено, що кінцевий отримувач товару відповідно до інвойсів за цим контрактом є ІНФОРМАЦІЯ_2 (далі - ІНФОРМАЦІЯ_3 ) (а.с. 42);

сертифікат кінцевого споживача від 29 квітня 2022 року № 1/22, виданий ІНФОРМАЦІЯ_1; інвойси від 01 квітня 2022 року № YBS20220412, YBS20220413 та від 30 березня 2022 року № 300322, у яких зазначено, що одержувачем товару є ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 43).

Своїм листом від 29 травня 2023 року ІНФОРМАЦІЯ_1 на запит митної служби повідомлено, що інших договірних відносин, крім договорів від 21 березня 2023 року № 15, 16, протягом 2022-2023 років з ТОВ «УКРТЕХАГРО» (ЄДРПОУ 30084074) не здійснювалось (а.с. 13).

Захисник ОСОБА_5 - адвокат Покотило М.Б. в апеляційній скарзі посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 у вказаній відповіді повідомив про відсутність договірних відносин з ТОВ «УКРТЕХАГРО», крім договорів № 15, 16, у зв`язку з тим, що сторонами контракту від 03 березня 2022 року № 2022/03-03, додаток до якого був зазначений як підстава для застосування преференцій, є Global Logistics Trade, LLC (Продавець) та ТОВ «УКРТЕХАГРО» (Покупець), а ІНФОРМАЦІЯ_1 не є стороною указаного контракту.

За клопотанням захисника ОСОБА_5 - адвоката Покотило М.Б. апеляційним судом витребувано у ІНФОРМАЦІЯ_1 інформацію щодо того, чи було прийнято та/або перебуває на балансі ІНФОРМАЦІЯ_1 товари від ТОВ «УКРТЕХАГРО»:

захисний бронежилет, укомплектований двома балістичними вставками (вставка з куленепробивністю рівня ІІІА згідно стандарту NIJ-0101.06 IIIA (44 Magnum SJHP) і вставка FDBN4-GJB12 з куленепробивністю рівня IV згідно стандарту NIJ-0101.06 Armor Tyре IV

каски, виготовлені відповідно до військових стандартів або технічних умов: - балістичний шолом (SAFDK III A01- 9mm; SAFDK III А01-44) (відповідно до стандарту NIJ 0106.01 client requirements).

Тобто указаним запитом апеляційним судом витребувано від ІНФОРМАЦІЯ_1 інформацію щодо отримання товарів, зазначених у митній декларації № UA209190/2022/010599.

Відповідно до відповіді ІНФОРМАЦІЯ_1 від 17 травня 2024 року ІНФОРМАЦІЯ_1 отримано майно, у тому числі захисні бронежилети та каски, виготовлені відповідно до військових стандартів, від ТОВ «УКРТЕХАГРО» на підставі договорів від 21 березня 2023 року № 15, 16.

Таким чином ІНФОРМАЦІЯ_1, який заявлений як кінцевий отримувач товару, зазначеного у митній декларації № UA209190/2022/010599, не підтверджено не тільки підписання доповнення від 01 квітня 2022 року № 2 до контракту від 03 березня 2022 року № 2022/03-03, а й отримання такого товару не на підставі договорів від 21 березня 2023 року № 15, 16, укладення яких Рівненським ОТЦКСПне заперечується.

Враховуючи викладене, апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 не підтверджено наявність договірних відносин з ТОВ «УКРТЕХАГРО» за контрактом від 03 березня 2022 року № 2022/03-03, у зв`язку з тим, що він не є його стороною, оскільки факт отримання товару, який є предметом цього контракту, ІНФОРМАЦІЯ_1 також не підтверджено.

Апеляційний суд зауважує, що будь-яких інших доказів або клопотання про їх витребування апеляційним судом стороною захисту заявлено не було.

Щодо доводів апеляційної скарги про недоведеність наявності умислу ОСОБА_5 на надання неправдивих відомостей з метою неправомірного зменшення розміру митних платежів, апеляційний суд враховує таке.

Зі змісту диспозиції статті 485 МК України вбачається, що суб`єктивна сторона складу вказаного порушення обумовлює вчиненням декларантом умисних дій у вигляді, зокрема, заявлення неправдивих відомостей, в даному випадку року випуску автомобіля та ставки акцизного податку, необхідних для визначення митної вартості товару та особливою метою - ухилення від сплати митних платежів.

Відповідно до статті 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається скоєним умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Тобто особа, при вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 485 МК України, повинна: усвідомлювати, що вона заявляє в митній декларації відомості, які є неправдивими чи надає неправдиві документи; усвідомлювати, що її дії призведуть до ухилення від сплати митних платежів; усвідомлювати, що таке ухилення від сплати митних платежів буде неправомірним; особа повинна бажати настання наслідків своїх дій, а саме зменшення розміру митних платежів чи ухилення від їх сплати, оскільки це випливає із мети правопорушення.

Крім того, відповідно до частини 8 статті 264 МК України з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Тобто ОСОБА_5 , здійснюючи декларування товару через уповноважену особу повинен був і міг передбачити негативні наслідки зазначення підставою для застосування преференцій під час митного оформлення товарів неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту).

Щодо доводів апеляційної скарги про те, що строк накладення адміністративного стягнення за фактом подання ОСОБА_1 . митної декларації сплинув, оскільки відрахування такого строку мало здійснюватися з моменту виявлення на думку митниці недостовірної інформації - з моменту прийняття митної декларації № ЦА209190/2022/10599 до митного оформлення.

Відповідно до частини 1 статті 467 МК України якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються митними органами або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення.

Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.

Відповідно до частини 1 статті 494 МК України, про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа митного органу, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Відповідно до частини 1 статті 493 МК України, провадження у справі про порушення митних правил здійснюють, крім випадків, передбачених частинами другою і третьою цієї статті, посадові особи митниці, в зоні діяльності якої було вчинено або виявлено таке порушення.

Вирішуючи питання щодо встановлення дати виявлення правопорушення, передбаченого статтею 485 МК України, суд вважає, що нею слід вважати день, коли уповноважений орган об`єктивно мав можливість поза усяким сумнівом виявити ознаки правопорушення в діях особи, після чого зобов`язаний був невідкладно скласти протокол за встановленою законом формою та зібрати в розумні строки необхідні докази.

З матеріалів справи вбачається, що днем виявлення правопорушення є надходження відповіді ІНФОРМАЦІЯ_1 від 29 травня 2023 року до Координаційно-моніторингової митниці за вхідною датою 16 червня 2023 року.

Таким чином адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення, тобто не пізніше 16 грудня 2023 року. Матеріали справи про адміністративні правопорушення надійшли до суду 14 листопада 2023 року, що підтверджується відмітками вхідної дати на супровідних листах та протоколами автоматизованого розподілу судових справ між суддями, тобто до спливу строку для накладення адміністративного стягнення.

Інших переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду у постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено. Як і не встановлено істотних порушень норм КУпАП, які могли б стати підставою для скасування постанови, як про це просить в апеляційній скарзі апелянт.

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 485 МК України, та призначив адміністративне стягнення у межах санкції вказаної статті, оскаржувана постанова відповідає фактичним обставинам справи, а тому підлягає залишенню без змін.

Керуючись статтею 294 КУпАП, суд -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Покотило Марини Борисівни залишити без задоволення.

Постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 19 грудня 2023 рокузалишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Г.І. Мостова