Ухвала

від 16.08.2024 по справі 755/19999/23

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Головуючий у суді першої інстанції: Гончарук В.П.

У Х В А Л А

16 серпня 2024 року місто Київ

справа №755/19999/23

провадження№22-ц/824/14634/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М.,

вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 28 травня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Релігійної організації «Релігійна громада Покрови пресвятої Богородиці Черкаської єпархії Української Православної церкви (Православної церкви України) с.м.т. Вільшана» про захист трудових прав, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дніпровського районного суду м.Києва від 28 травня 2024 року відмовлено у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до Релігійної організації «Релігійна громада Покрови пресвятої Богородиці Черкаської єпархії Української Православної церкви (Православної церкви України) с.м.т. Вільшана» про захист трудових прав.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, ОСОБА_1 11 липня 2024 року через засоби поштового зв`язку подав апеляційну скаргу, в порядку ст.355 ЦПК України, безпосередньо до Київського апеляційного суду.

18 липня 2024 року Київським апеляційним судом витребувано з Дніпровського районного суду м.Києва цивільну справу № 755/19999/23за позовом ОСОБА_2 до Релігійної організації «Релігійна громада Покрови пресвятої Богородиці Черкаської єпархії Української Православної церкви (Православної церкви України) с.м.т. Вільшана» про захист трудових прав.

31 липня 2024 року з Дніпровського районного суду м.Києва до Київського апеляційного суду надійшла справа № 755/19999/23.

Разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 подав клопотання про звільнення його від сплати судового збору. В обґрунтування клопотання зазначає, що він є внутрішньо переміщеною особою внаслідок військової агресії російської федерації проти України.Вказує на те, що у 2023 році він жодних доходів не мав,а у січні й лютому 2024 року ОСОБА_1 отримав соціальну виплату у розмірі по 2 000,00 грн., як внутрішньо переміщена особа.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити заявлене клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір», відстрочення, розстрочення сплати судового збору на певний строк або звільнення від сплати такого є правом суду, а не обов`язком.

Так, згідно до ч. ч. 1, 3 ст. 136 ЦПК України , суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Як убачається з наданих суду матеріалів ОСОБА_1 є внутрішньо переміщеною особою внаслідок військової агресії російської федерації проти України, що підтверджується довідкою від 16 вересня 2022 року про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи.

Згідно відомостей Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про джерела/суми виплачених доходів та утримання податків станом на 8 липня 2024 року убачається, що ОСОБА_1 не отримував доходи в період з 4 кварталу 2023 року, за 1 квартал 2024 року отримав соціальні виплати в розмірі 4 000 грн. та 6 211,18 грн. від ТОВ «Нова пошта».

Розмір судового збору за подання апеляційної скарги є неспіврозмірним з фінансовим становищем ОСОБА_1 та перевищує 5% розміру його річного доходу, а тому розмір судового збору обмежує право ОСОБА_1 на доступ до правосуддя, а тому наявні підстави для задоволення клопотання відповідача про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

В тексті апеляційної скарги ОСОБА_1 виклав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 28 травня 2024 року.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду посилається на те, що станом на 10 липня 2024 копію оскаржуваного рішення не отримував.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення (ч.1 ст. 354 ЦПК України).

Відповідно до ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були врученні у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: зокрема, на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

28 травня 2024 року Дніпровський районний суд м. Києва ухвалив рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Релігійної організації «Релігійна громада Покрови пресвятої Богородиці Черкаської єпархії Української Православної церкви (Православної церкви України) с.м.т. Вільшана» про захист трудових прав.

Дата складення повного тексту рішення - 28 травня 2024 року.

Копія оскаржуваного рішення суду надіслана 28 червня 2024 року ОСОБА_1 на його поштову адресу. В матеріалах справи міститься зворотнє повідомлення, в якому зазначено, що ОСОБА_1 копію оскаржуваного рішення отримав 12 липня 2024 року./а.с. 144/

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 подав 11 липня 2024 року через засоби поштового зв`язку безпосередньо до суду подав апеляційної інстанції.

Відповідно до ст.2, ст. 17 ЦПК України, ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Враховуючи наведене суд вважає, що строк на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 28 травня 2024 року пропущений ОСОБА_1 з поважних причин, а тому такий підлягає поновленню.

Відповідно до ст. 17 ЦПК України, ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити, звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 28 травня 2024 року.

Клопотання задовольнити, поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 28 травня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 28 травня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Релігійної організації «Релігійна громада Покрови пресвятої Богородиці Черкаської єпархії Української Православної церкви (Православної церкви України) с.м.т. Вільшана» про захист трудових прав.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Роз`яснити учасникам справи, що вони мають подати свої заперечення щодо заявленого апелянтом клопотання / якщо такі заявлені/, протягом десяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали (ч.3 ст. 359 ЦПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус