Ухвала

від 26.06.2024 по справі 760/12530/24

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №760/12530/24

1-кс/760/5940/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2024 м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засіданні ОСОБА_2 ,

за участю:

заявника адвоката ОСОБА_3 ,

захисників підозрюваного адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Солом`янського районного суду міста Києва за адресою м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25 заяву захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_7 від розгляду скарги захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 на повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 436-2, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 436-2, ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 161 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22023101110000608 від 21.07.2023 (справа № 760/12530/24, провадження № 1-кс/760/5674/24), -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшла заява захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_7 від розгляду скарги захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 на повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 436-2, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 436-2, ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 161 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22023101110000608 від 21.07.2023 (справа № 760/12530/24, провадження № 1-кс/760/5674/24).

Заява про відвід мотивована тим, що у провадженні слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва перебуває справа № 760/12530/24 за скаргою захисника ОСОБА_5 про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 436-2, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 436-2, ч. 2 ст. 255 та ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 161 КК України. Зазначається, що слідчим суддею ОСОБА_7 не дотримано строк розгляду скарги на повідомлення про підозру, оскільки скаргу було подано 29.05.2024 р., однак станом на 07.06.2024 р. скарга не розглянута. Слідчим суддею ОСОБА_7 вже досліджено матеріали кримінального провадження № 22023101110000608, внесеному до ЄРДР 21.07.2023 р., так як у провадженні слідчого судді перебувала справа за клопотанням слідчого в ОВС 3 відділу слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_8 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 22023101110000608, внесеному до ЄРДР 21.07.2023 р., за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 436-2, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 436-2, ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 161 та ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 161 КК України, за підозрою ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 436-2, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 436-2, ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 161 та ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 161 КК України, за підозрою ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 6 ст. 111-1, ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 161 КК України, за підозрою ОСОБА_17 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 6 ст. 111-1, ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 161, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 436-2 КК України, за підозрою ОСОБА_18 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 2 ст. 255, ч. 3 ст. 161 КК України, за підозрою ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 6 ст. 111-1, ч. 2 ст. 255, ч. 3 ст. 161 КК України, а також за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України. Та, ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_7 від 07.06.2024 р. у справі № 760/12518/24 задоволено клопотання слідчого та продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 22023101110000608, внесеного до ЄРДР 21.07.2023 р. Таким чином, на переконання захисника, слідчим суддею ОСОБА_7 під час розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 22023101110000608 від 21.07.2023 р. вже розглянуто матеріали вказаного кримінального провадження, у зв`язку із чим у слідчого судді ОСОБА_7 склалося наперед упереджене ставлення щодо обґрунтованості підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях. У зв`язку із викладеними обставинами, у сторони захисту існують обґрунтовані сумніви стосовно неупередженості слідчого судді, та захисник просить суд відвести від розгляду скарги на повідомлення про підозру ОСОБА_6 слідчого суддю Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_7 .

До суду надійшли також доповнення до заяви про відвід слідчого судді від захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_3 , відповідно до яких слідує, що скаргу на повідомлення про підозру ОСОБА_6 було мотивовано тим, що повідомлена ОСОБА_6 підозра є необґрунтованою та безпідставною. Однак, у зв`язку із тим, що слідчий суддя ОСОБА_7 по справі № 760/12518/24 вже розглядав питання обґрунтованості підозри і правову кваліфікацію кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_22 , під час вирішення клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування, що вказує на те, що слідчий суддя вже наперед сформував позицію з тих питань, які будуть розглядатись за скаргою на повідомлення слідчого особі про підозру у вчиненні злочину. В тексті оголошеної підозри стороною обвинувачення вже заздалегідь до проголошення вироку визначено роль ОСОБА_6 , проте не застосовуються слова, що вказують на припущення, а навпаки - чітко вказується, що ОСОБА_6 «вчинив» та «організував», що у свою чергу, на переконання сторони захисту підозрюваного, є порушенням презумпції невинуватості. Тим самим, задовольнивши клопотання і продовживши строк досудового розслідування, ОСОБА_7 , як слідчий суддя, вже фактично визнав ОСОБА_6 винним у скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях. Зазначається, що обставини невидачі стороні захисту повного тексту рішення суду про продовження строку досудового розслідування у строки, визначені КПК України, вказують на упередженість слідчого судді по відношенню до підозрюваного ОСОБА_6 . Вказується, що під час розгляду слідчим суддею ОСОБА_7 заяви про відвід слідчого у кримінальному провадженні № 22023101110000608, провадження № 760/13109/24, підозрюваний ОСОБА_6 не повідомлявся про розгляд заяви, не було забезпечено його явку в судове засідання, з огляду на те, що він в даний момент перебуває у Лук`янівському СІЗО, розгляд заяви відбувся навіть у відсутність захисників підозрюваного адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_23 . Також, як слідує зі змісту доповнень, під час розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 22023101110000608 суддя неодноразово наголошував, що явка учасників по цій справі не є обов`язковою. Доповнення долучені судом до матеріалів справи та досліджені в судовому засіданні.

У судовому засіданні заявник захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_3 підтримав подану заяву про відвід слідчому судді Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_7 з підстав та за обставин, зазначених у заяві про відвід, додатково зазначив, що підозрюваний до Вищої ради правосуддя подана дисциплінарна скарга на суддю ОСОБА_7 , в якій зазначається про те, що 29.05.2024 р. стороною захисту підозрюваного до Солом`янського районного суду міста Києва була подана скарга на повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 161, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 436-2, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 436-2, ч. 2 ст. 111 КК України, яка відповідно до звіту автоматизованого розподілу надійшла до провадження слідчого судді ОСОБА_7 . Однак, в порушення ч. 2 ст. 306 КПК України якою передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше 72 годин з моменту надходження відповідної скарги, суддя ОСОБА_7 вказану скаргу не розглянув та на час подання скарги не призначив до розгляду. Обставини подання даної скарги, на переконання заявника, теж свідчать про те, що слідчий суддя не може бути об`єктивним під час розгляду скарги на повідомлення про підозру ОСОБА_6 , у зв`язку із чим підлягає відводу. Також, захисник зазначив, що при вирішенні клопотання про продовження строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя ОСОБА_7 вже оцінював повідомлену ОСОБА_6 підозру у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях з точки зору її обґрунтованості, достатності та повноти, а тому продовживши строк досудового розслідування та задовольнивши відповідне клопотання слідчого, слідчий суддя під час розгляду поданої скарги на повідомлення про підозру ОСОБА_6 не може дійти іншої думки, та прийняти інше рішення, скасувавши повідомлення про підозру ОСОБА_6 з підстав та за обставин, які зазначає сторона захисту в поданій скарзі.

Захисники підозрюваного ОСОБА_6 адвокати ОСОБА_4 , ОСОБА_5 підтримали позицію свого колеги адвоката ОСОБА_3 , просили відвести слідчого суддю ОСОБА_7 від розгляду скарги захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 на повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 436-2, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 436-2, ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 161 КК України.

Прокурор та слідчий повідомлялись у встановленому законом порядку про місце, день та час розгляду заяви про відвід слідчому судді, до суду не прибули, про причини неявки суд не повідомили.

Слідчий суддя ОСОБА_7 , будучи повідомленим про розгляд заяви про відвід, в судове засідання не прибув, та не направив до суду письмових пояснень стосовно заявленого відводу.

Неявка учасників кримінального провадження та слідчого судді не перешкоджає розгляду заяви про відвід слідчому судді.

Дослідивши заяву про відвід слідчому судді та додані до неї документи, заслухавши позицію сторони захисту підозрюваного ОСОБА_6 адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Відповідно до Частина 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод містить вимоги щодо неупередженості суду, зокрема зазначено про те, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Так, ЄСПЛ розрізняє, чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому (рішення у справах "Piersac vs Belgium, Grieves vs UK"). Крім того, згідно принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні ЄСПЛ у справі "Le Comte, Van Leuven iMeyere vs Belgium", суд має бути неупередженим і безстороннім.

Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" ("Wettstein v. Switzerland") та рішення у справі "Кастілло Альгар проти Іспанії" ("Castillo. Spain"), від 28 жовтня 1998 року, п. 45).

Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу достатньо вмотивованої заяви сторони про сумнів в об`єктивному розгляді справи.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно із принципом об`єктивності, закріпленим у Бангалорських принципах поведінки суддів, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді (п. 2.5).

Так, судом встановлено, що у провадженні Слідчого управління ГУ СБ України у м. Києві та Київській області перебуває кримінальне провадження № № 22023101110000608 від 21 липня 2023 року за підозрою: ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 111, частиною 4 статті 28 частиною 1 статті 436-2, частиною 4 статті 28 частиною 2 статті 436-2, частиною 1 статті 255, частиною 3 статті 161 та частиною 4 статті 28 частиною 3 статті 161 КК України, за підозрою ОСОБА_24 , ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 111, частиною 4 статті 28 частиною 1 статті 436-2, частиною 4 статті 28 частиною 2 статті 436-2, частиною 2 статті 255 та частиною 4 статті 28 частиною 3 статті 161 КК України, за підозрою ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 6 статті 111-1, частиною 2 статті 255, частиною 4 статті 28 частиною 3 статті 161 КК України, за підозрою ОСОБА_17 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 6 статті 111-1, частиною 2 статті 255, частиною 4 статті 28 частиною 3 статті 161, частиною 4 статті 28 частиною 2 статті 436-2 КК України, за підозрою ОСОБА_18 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 111, частиною 2 статті 255, частиною 3 статті 161 КК України, за підозрою ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 6 статті 111-1, частиною 2 статті 255, частині 3 статті 161 КК України, а також за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 111 КК України.

12.03.2024 слідчим в особливо важливих справах 3-го відділу слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_8 було складено повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 111, частиною 4 статті 28 частиною 1 статті 436-2, частиною 4 статті 28 частиною 2 статті 436-2, частиною 2 статті 255 та частиною 4 статті 28 частиною 3 статті 161 КК України, яке в подальшому було вручено підозрюваному.

29.05.2024 захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 звернувся до Солом`янського районного суду міста Києва із скаргою на повідомлення слідчого особі про підозру у вчиненні злочину у порядку ст. 303 КПК України, в якій зазначив про необґрунтованість пред`явленої ОСОБА_6 підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 161, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 436-2, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 436-2, ч. 2 ст. 111 КК України, та просить суд скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні зазначених кримінальних правопорушеннях.

Зазначена скарга відповідно до протоколу Автоматизованого розподілу судових справи між суддями була передана на розгляд слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_7 , та до часу заявлення відводу слідчому судді рішення за скаргою не прийнято.

06.06.2024 слідчим суддею Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_7 була постановлена ухвала за клопотанням слідчого в ОВС 3 відділу СУ ГУ СБ України у місті Києві та Київській області ОСОБА_8 , погодженого із заступником керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_25 , у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22023101110000608 від 21 липня 2023 року, про продовження строку досудового розслідування, якою клопотання слідчого задоволено та вирішено продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22023101110000608 від 21 липня 2023 року, за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 111, частиною 4 статті 28 частиною 1 статті 436-2, частиною 4 статті 28 частиною 2 статті 436-2, частиною 1 статті 255, частиною 3 статті 161 та частиною 4 статті 28 частиною 3 статті 161 КК України, за підозрою ОСОБА_24 , ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 сатті 111, частиною 4 статті 28 частиною 1 статті 436-2, частиною 4 статті 28 частиною 2 статті 436-2, частиною 2 статті 255 та частиною 4 статті 28 частиною 3 статті 161 КК України, за підозрою ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 6 статті 111-1, частиною 2 статті 255, частиною 4 статті 28 частиною 3 статті 161 КК України, за підозрою ОСОБА_17 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 6 статті 111-1, частиною 2 статті 255, частиною 4 статті 28 частиною 3 статті 161, частиною 4 статті 28 частиною 2 статті 436-2 КК України, за підозрою ОСОБА_18 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 111, частиною 2 статті 255, частиною 3 статті 161 КК України, за підозрою ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 6 статті 111-1, частиною 2 статті 255, частині 3 статті 161 КК України, а також за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 111 КК України, про продовження строку досудового розслідування до 6-х (шести) місяців, тобто до 12 вересня 2024 року.

Зі змісту ухвали слідчого судді слідує, що за наслідками розгляду клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає, що наведені у клопотанні обставини, з урахуванням наданих і досліджених документів, давали органу досудового розслідування достатні підстави підозрювати наступних осіб: ОСОБА_9 , ОСОБА_24 , ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушеннях.

Крім того, зі змісту ст. 295-1 КПК України слідує, що у клопотанні про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру зазначаються:

1) прізвище, ім`я, по батькові підозрюваного;

2) найменування (номер) кримінального провадження;

3) суть повідомленої підозри і правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, у вчиненні якого підозрюється особа;

4) посилання на докази, якими обґрунтовується підозра;

5) процесуальні дії, проведення або завершення яких потребує додаткового часу;

6) значення результатів цих процесуальних дій для судового розгляду;

7) строк, необхідний для проведення або завершення процесуальних дій;

8) обставини, що перешкоджали здійснити ці процесуальні дії раніше.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру у разі його протиправності та необґрунтованості.

Крім підстав, передбачених частиною четвертою цієї статті, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру, якщо слідчий не доведе, що додатковий строк необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, або для проведення чи завершення проведення експертизи, за умови що ці дії не могли бути здійснені чи завершені раніше з об`єктивних причин, а також якщо досліджені під час вирішення цього питання обставини свідчать про відсутність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру, та/або підозрюваний причетний до цієї події кримінального правопорушення.

Зокрема, як вбачається зі змісту скарги сторони захисту підозрюваного ОСОБА_6 на повідомлення останньому про підозру, яка передана на розгляд слідчому судді Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_7 , стороною захисту оспорюється обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_6 підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 111, частиною 4 статті 28 частиною 1 статті 436-2, частиною 4 статті 28 частиною 2 статті 436-2, частиною 2 статті 255 та частиною 4 статті 28 частиною 3 статті 161 КК України, зазначається про відсутність події кримінального правопорушення та допущення порушень закону з боку органу досудового розслідування під час повідомлення про підозру ОСОБА_6 .

Так, поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві, але, зважаючи на вимоги, закріплені у статті 9 КПК України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд враховує позиції Європейського суду з прав людини, викладені в його рішеннях.

Визначення поняття «обґрунтована підозра» наведено в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якого обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990).

Таким чином, із врахуванням вищевикладеного, на переконання суду, виконуючи вимоги ст. 295-1 КПК України, під час розгляду клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 22023101110000608 від 21.07.2023, слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_7 проводив аналіз наявності достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру, та/або підозрюваний причетний до цієї події кримінального правопорушення, який ґрунтувався на дослідженні слідчим суддею сукупності поданих разом із клопотанням матеріалів кримінального провадження. Та вказане клопотання слідчого було слідчим суддею задоволено, про що постановлена відповідна ухвала про продовження строків досудового розслідування у кримінальному провадженні до 6-ти місяців, тобто до 12.09.2024 року.

Зазначене вище свідчить про наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді під час розгляду скарги сторони захисту підозрюваного ОСОБА_6 на повідомлення останньому про підозру.

У зв`язку із чим, відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя доходить до висновку про наявність підстав для відводу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_7 від розгляду скарги захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 на повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 436-2, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 436-2, ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 161 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22023101110000608 від 21.07.2023 (справа № 760/12530/24, провадження № 1-кс/760/5674/24).

Водночас, стосовно інших доводів сторони захисту підозрюваного ОСОБА_6 , викладених у заяві про відвід слідчому судді ОСОБА_7 , слідчий суддя зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 295-1 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку досудового розслідування протягом трьох днів з дня його одержання, але в будь-якому разі до спливу строку досудового розслідування, за участю слідчого або прокурора, а також підозрюваного та його захисника, у разі розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру.

Тобто, законодавець визначив обов`язок слідчого судді розглянути клопотання про продовження строку досудового розслідування до спливу строку досудового розслідування.

При цьому, процесуальні рішення слідчого судді, ухвалені ним в судовому засіданні під час розгляду клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, не можуть бути предметом аналізу при вирішенні судом заяви про відвід слідчому судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Таким чином, суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви про відвід.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 277, 372, 295-1, 376 КПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_7 від розгляду скарги захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 на повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 436-2, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 436-2, ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 161 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22023101110000608 від 21.07.2023 (справа № 760/12530/24, провадження № 1-кс/760/5674/24), - задовольнити частково.

Відвести слідчого суддю Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_7 від розгляду скарги захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 на повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 436-2, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 436-2, ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 161 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22023101110000608 від 21.07.2023 (справа № 760/12530/24, провадження № 1-кс/760/5674/24).

У задоволенні іншої частини заяви захисника підозрюваного про відвід слідчому судді Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_7 , - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1