Рішення

від 16.08.2024 по справі 640/26248/20

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2024 року № 640/26248/20

Київський окружний адміністративний суд у складі судді Скрипки І.М., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Спільне українсько-в`єтнамське підприємство у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Ком`юн-Трейд», товариство з обмеженою відповідальністю «ІСКО», ОСОБА_3 , про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

у жовтні 2020 року до Окружного адміністративного суду м. Києва звернулися ОСОБА_1 та ОСОБА_2 із позовом до Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації, КМДА).

Просили суд:

- визнати протиправною бездіяльність Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по організації роботи, пов`язаної із завершенням будівництва житлового комплексу «Південний квартал» житлового будинку №9 за адресою: м. Київ, вул. Сім`ї Стешенків у Святошинському районі м. Києва, кадастровий номер земельної ділянки 8000000000:75:272:0005, право на спорудження якого виникло у ТОВ «ІСКО» на підставі угоди про повну передачу прав та обов`язків за договором №05/11-12 часткової участі у будівництві, укладеному 05.11.2012 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Південний квартал» і Спільним українсько-в`єтнамським підприємством у формі ТОВ «Ком`юн-Трейд» та договору оренди земельної ділянки 75-6-00370 від 14.12.2007;

- зобов`язати відповідача організувати роботу, пов`язану із завершенням будівництва житлового комплексу «Південний квартал» житлового будинку №9 за адресою: м. Київ, вул. Сім`ї Стешенків у Святошинському районі м. Києва, кадастровий номер земельної ділянки 8000000000:75:272:0005, - у зв`язку з неспроможністю забудовника продовжувати будівництво;

- зобов`язати КМДА здійснювати роботу, пов`язану із завершенням будівництва житлового комплексу «Південний квартал» житлового будинку №9 за адресою: м. Київ, вул. Сім`ї Стешенків у Святошинському районі м. Києва, кадастровий номер земельної ділянки 8000000000:75:272:0005 без додаткового залучення коштів фізичних осіб, які вже виконали фінансові зобов`язання перед замовником будівництва.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.11.2020 відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомлення (виклику) сторін.

Залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів: Спільне українсько-в`єтнамське підприємство у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Ком`юн-Трейд» (СП ТОВ «Ком`юн-Трейд») та Товариство з обмеженою відповідальністю «ІСКО» (ТОВ «ІСКО»).

На виконання положень пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України № 2825-ІХ, Окружним адміністративним судом міста Києва скеровано за належністю матеріали цієї справи до Київського окружного адміністративного суду.

За результатом автоматизованого розподілу справу передано на розгляд судді Київського окружного адміністративного суду Скрипці І.М.

Ухвалою від 15.04.2024 справу прийнято до провадження суддею Скрипкою І.М., вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання. Крім того, задоволено клопотання ОСОБА_3 про залучення її до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

В обґрунтування позовних вимог позивачі вказали, що відповідач обізнаний про неспроможність добудови і введення в експлуатацію ЖК «Південний квартал» його забудовником і замовником, у зв`язку з чим КМДА необхідно було вчиняти реальні дії з приводу організації добудови такого об`єкта та забезпечення прав позивачів як інвесторів відповідного житлового комплексу. Наголошували, що відповідач не розглянув питання дострокового розірвання договору оренди земельної ділянки. Зазначили, що чинне законодавство уповноважує КМДА на організацію роботи, пов`язаної із завершенням будівництва багатоквартирних житлових будинків, які споруджувалися із залученням коштів фізичних осіб, у разі неспроможності забудовників продовжувати таке будівництво. Звертали увагу на наявність кримінального провадження у Шевченківському управлінні поліції за фактом неналежного виконання службових обов`язків посадовими особами КМДА під час здійснення контролю за будівництвом, а також на відкриття ще у 2012 році кримінального провадження з приводу будівництва відповідного житлового комплексу без дозвільних документів. Посилаючись на норми Конституції України, Законів України «Про інвестиційну діяльність», «Про місцеве самоврядування в Україні», «Про місцеві державні адміністрації», просили позов задовольнити.

Відповідач у відзиві просив відмовити у задоволенні позову. Підкреслювали, що нормами Законів «Про місцеве самоврядування в Україні», «Про місцеві державні адміністрації» відповідній місцевій державній адміністрації надано повноваження лише щодо організації роботи, пов`язаної із завершенням будівництва багатоквартирних житлових будинків, що споруджувалися із залученням коштів фізичних осіб, у разі неспроможності забудовників продовжувати таке будівництво, а не повноваження по завершенню будівництва або фінансуванню будівництва за кошти місцевого бюджету. Звертали увагу, що Закон України «Про інвестиційну діяльність» забороняє органам місцевої влади будь-яке втручання в інвестиційну діяльність суб`єктів господарювання. Також наголошували, що Київська міська державна адміністрація в межах наданих повноважень постійно здійснює пошук шляхів виходу з ситуації, що склалася з будівництвом незавершеного об`єкту по вулиці Сім`ї Стешенків, а також організовує роботу, пов`язану із завершенням будівництва відповідного об`єкту, тому твердження про бездіяльність відповідача вважають помилковим. Звертали увагу, що доводи позивачів про необхідність розірвання договору оренди земельної ділянки із СП ТОВ «Ком`юн-Трейд» не відповідають вимогам законодавства, оскільки ці повноваження віднесені до виключної компетенції Київської міської ради, а не КМДА. Наголошували, що у жодному нормативно-правовому акті не закріплено обов`язку місцевих державних адміністрацій у певні строки проводити самостійно роботу по завершенню будівництва довгобудів, як і повноважень самостійно добудовувати об`єкти незавершеного будівництва.

Також підкреслювали, що СП ТОВ «Ком`юн-Трейд» та ТОВ «ІСКО», які за договорами взяли на себе зобов`язання побудувати ЖК «Південний квартал» по вул. Сім`ї Стешенків, 9, не перебувають в стадії ліквідації та повинні виконувати взяті на себе договірні зобов`язання перед громадянами, які вклали кошти у будівництво відповідного об`єкту. Крім того, КМДА зазначили, що відповідні повноваження потребують як законодавчого врегулювання, так і детального і конкретизуючого нормативного регулювання з метою налагодження організації роботи, пов`язаної із завершенням будівництва таких будинків.

У відповіді на відзив представник позивачів зазначив, що позовні вимоги насправді зводяться до зобов`язання відповідача організувати роботу, пов`язану із завершенням будівництва ЖК «Південний квартал», оскільки забудовник неспроможний продовжувати будівництво. Вказав, що у позовній заяви не висловлювалося прохання здійснити ці роботи за рахунок місцевого бюджету, а лише без додаткового залучення коштів фізичних осіб, які вже виконали фінансові зобов`язання перед замовником будівництва. Також звернув увагу, що роз`яснення Міністерства юстиції України мають рекомендаційний характер. Підкреслював, що позивачі не повинні надавати відповідачу роз`яснення щодо виконання своїх повноважень, однак, на їх думку, найперше необхідно позбавити замовника та забудовника прав на земельну ділянку, яка ним орендується, а також залучити іншого забудовника для завершення будівництва та здійснити пошук законних способів комерційної зацікавленості такого забудовника завершити будівництво.

Треті особи правом на подання пояснень у справі не скористались.

Розглянувши подані документи та матеріали, з`ясувавши усі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

Як видно із договору купівлі-продажу майнових прав №ПК/3/12/344 від 11.10.2016, ТОВ «ІСКО» (продавець) продає, а ОСОБА_1 (покупець) купує майнові права на об`єкт нерухомості (квартиру АДРЕСА_1 (а.с.8).

Відповідно до довідки від 24.10.2016 (а.с.15) ОСОБА_1 сплатила грошові кошти за названим договором у розмірі 325 350 грн., що складає 100 % орієнтовної вартості майнових прав.

Згідно договору №ПК/1/3/21 від 23.12.2014, ТОВ «Південний квартал» (продавець) продає, а ОСОБА_4 (покупець) купує майнові права на об`єкт нерухомості (квартиру АДРЕСА_2 (а.с.16-20).

Як вбачається з угоди від 02.08.2016 про відступлення права вимоги за договором №ПК/1/3/21 (а.с.22-23), укладеної між ТОВ «ІСКО», ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , остання прийняла на себе права і обов`язки покупця за договором №ПК/1/3/21 від 23.12.2014.

Згідно довідки від 19.03.2018 (а.с.24) ОСОБА_2 сплатила грошові кошти за названим договором у розмірі 400 500 грн., що складає 100 % орієнтовної вартості майнових прав.

31.05.2016 укладено угоду про повну передачу прав та обов`язків за договором №05/11-12 про часткову участь у будівництві від 05.11.2012 (а.с.25-26) між Спільним українсько-в`єтнамським підприємством у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Ком`юн-Трейд» (сторона 1), ТОВ «Південний квартал» (сторона 2) та ТОВ «ІСКО» (сторона 3). За предметом цієї угоди сторона 2 передає, а сторона 3 приймає за згодою сторони 1 в повному обсязі всі права та обов`язки, що належать стороні 2 на момент укладення угоди за договором №05/11-12 від 05.11.2012; після укладення угоди сторона 3 є новим контрагентом сторони 1 за основним договором; після укладення угоди сторона 3 приймає в повному обсязі всі права та обов`язки, що виникли у сторони 2, внаслідок укладення похідних угод та договорів, передбачених розділом 2 основного договору, у тому числі стосовно реалізації майнових прав на частини об`єкту.

Одна із позивачів, ОСОБА_2 , неодноразово зверталася до Департаменту будівництва та житлового забезпечення відповідача. Так, останнім надавалися відповіді від 13.07.2020 та від 19.09.2020 (а.с.21-33). Зазначалося, що на сьогодні жодним законодавчим актом не визначено межі повноважень місцевих державних адміністрацій та практичні механізми щодо завершення спорудження проблемних об`єктів житлового будівництва; не передбачено порядку реалізації повноважень у сфері здійснення державного контролю за дотриманням договірних зобов`язань забудовників, діяльність яких пов`язана із залученням коштів фізичних осіб у будівництво багатоквартирних житлових будинків, як і механізму реалізації повноважень з організації роботи по завершенню будівництва. Також вказали, що КМДА листом від 15.01.2020 №004-128 направила Міністерству розвитку громад та територій пропозиції і зауваження до законопроєкту «Про особливості врегулювання добудови проблемних об`єктів житлового будівництва», зокрема, що добудова таких об`єктів повинна здійснюватися за рахунок майна та коштів власників будівельного бізнесу, що створили проблеми, коштів державного бюджету, коштів, залучених від інвестиційних проєктів.

Крім того, повідомили, що 27.02.2020 та 02.03.2020 в приміщенні КМДА відбулися робочі зустрічі представників фізичних осіб інвесторів з Київським міським головою, за результатом чого напрацьовано порядок подальших дій. 13.03.2020 відбулося засідання робочої групи по підготовці пропозицій щодо врегулювання питань добудови проблемних об`єктів з числа представників громадських об`єднань та інвесторів, зокрема і питання унеможливлення подвійних продажів проінвестованого житла.

18.03.2015 розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради №236 створено комісію з вирішення проблемних питань по об`єктах незавершеного будівництва; затверджено положення про таку комісію; створено робочу групу комісії з вирішення питань щодо подальшої добудови; створено робочу групу комісії з вирішення проблемних питань по об`єктах незавершених будівництвом та безхазяйних об`єктах усіх форм власності тощо (а.с.109-119).

Як видно із протоколу №45 засідання комісії з вирішення проблемних питань по об`єктах незавершеного будівництва від 24.07.2019 (а.с.124-128), на якому, зокрема, розглядалося питання щодо ситуації, яка склалася навколо будівництва ЖК «Південний квартал», розташованого по вул. Сім`ї Стешенків, 9, Департаменту міського благоустрою та Департаменту земельних ресурсів доручено здійснити виїзні перевірки щодо дотримання вимог законодавства при здійсненні будівельних робіт при будівництві ЖК «Південний квартал»; Департаменту будівництва та житлового забезпечення доручено підготувати звернення до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві щодо проведення перевірки вимог містобудівного законодавства при виконанні будівельних робіт за названою вище адресою; доручено районним в місті Києві державним адміністраціям, КП «Житлоінвестбуд-УКБ» та КП «Спецжитлофонд» опрацювати питання стосовно можливого залучення комунальних підприємств для добудови проблемних об`єктів незавершеного будівництва на підставі договорів із забудовниками.

На засіданні комісії з вирішення проблемних питань по об`єктах незавершеного будівництва 31.07.2019, оформленому протоколом №50, також розглядалося питання стосовно будівництва ЖК «Південний квартал» по вул. Сім`ї Стешенків, 9. За результатом такого розгляду зобов`язано СП ТОВ «Ком`юн-Трейд» та ТОВ «ІСКО» надати копії документів, що підтверджують законність проведення будівельних робіт (вихідні дані для проєктування, експертний звіт, техніко-економічні показники проєкту), а також надати комісії інформацію щодо термінів завершення будівельних робіт, здачі житлових будинків в експлуатацію та виконання договірних зобов`язань перед інвесторами. Термін встановлено до 12.08.2019 (а.с.129-131).

24.07.2019 відповідачем до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві направлено звернення про проведення позапланової виїзної перевірки в порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю стосовно дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і стандартів (а.с.136).

Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві у листі від 06.08.2019 (а.с.137) надав відповідь. Зазначив, що СП ТОВ «Ком`юн-Трейд» отримано дозвіл на виконанння будівельних робіт із будівництва житлового комплексу за адресою: вул. Тимофія Строкача, 9 у Святошинському районі м. Києва від 25.07.2008 №0599-СВ/С. Також повідомлено, що Департаментом вживаються організаційні заходи щодо проведення позапланової перевірки з предмету дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності суб`єктами господарювання під час виконання будівельних робіт за вказаною адресою із залученням представників Святошинської РДА, Святошинського управління поліції, Департаменту земельних ресурсів КМДА та інвесторів об`єкту нерухомості ЖК «Південний квартал».

13.03.2020 у приміщенні КМДА відбулося засідання робочої групи по підготовці пропозицій щодо врегулювання питань добудови проблемних об`єктів з числа представників житлово-будівельних кооперативів інвесторів, оформлене протоколом №9 (а.с.132-135). На засіданні були присутні представники Національної поліції України, Міністерства юстиції України, Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаних від корупційних та інших злочинів.

Також Департамент будівництва та житлового забезпечення КМДА 13.12.2019 звернувся до КП «Київтеплоенерго» та «Київводоканал» (а.с.138-139). Вказали, що питання можливості приведення ситуації з незаконними забудовами групи компаній ТОВ «Укогруп» та ТОВ «Сіті-груп» до вимог містобудівного законодавства, зокрема, житлового комплексу «Південний квартал» по вул. Сім`ї Стешенків, 9 розглядаються на засіданнях комісії з вирішення проблемних питань по об`єктах незавершеного будівництва. Зазначили, що пунктом 2 протоколу доручень №22, напрацьованих за результатами зустрічі Київського міського голови з ініціативними групами мешканців щодо організації роботи, пов`язаної із залученням коштів фізичних осіб у зв`язку із неспроможністю груп компаній «Сіті-груп» та «Укогруп» продовжувати такі будівництва постачальникам послуг при видачі технічних умов на добудову відповідних житлових будинків доручено опрацювати питання можливості зменшення фінансового навантаження на забудовників, функції яких виконують житлово-будівельні кооперативи або інші юридичні особи, визначені інвесторами, за умови забезпечення надійної експлуатації будинків. Висловили прохання розглянути можливість зменшити фінансові навантаження при видачі (коригуванні) технічних умов.

У листі відповіді від 29.12.2017 на звернення КМДА від 27.11.2017, Міністерство юстиції України повідомило відповідача, що реалізація норми частини першої статті 31 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» щодо організації роботи, пов`язаної із завершенням будівництва багатоквартирних житлових будинків, без визначення чіткого способу та меж реалізації вказаного повноваження органами місцевого самоврядування, зокрема, з визначенням джерел фінансування таких об`єктів незавершеного будівництва, встановлення чітких механізмів вирішення зазначених проблем з урахуванням перш за все інтересів інвесторів, також виглядає сумнівною (а.с.142-145).

Постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.2020 №714 (а.с.146) утворено Міжвідомчу робочу групу з питань сприяння постраждалим інвесторам у добудові об`єктів незавершеного житлового будівництва. Так, її основними завданнями є:

1) сприяння забезпеченню координації дій центральних і місцевих органів виконавчої влади з питань сприяння постраждалим інвесторам у добудові об`єктів незавершеного житлового будівництва;

2) визначення шляхів, механізму і способів вирішення проблемних питань, що виникають у сфері захисту інтересів інвесторів об`єктів незавершеного житлового будівництва;

3) розроблення пропозицій щодо удосконалення нормативно-правової бази у сфері захисту інтересів інвесторів об`єктів незавершеного житлового будівництва (а.с.148-149).

Відповідач пояснив, що ним було передано Міністерству розвитку громад та територій України перелік проблемних об`єктів незавершеного будівництва, до складу якого включено і ЖК «Південний квартал» по вул. Сім`ї Стешенків, 9, для опрацювання Міжвідомчою робочою групою. Також повідомив, що 18.09.2019 надіслали листи Президентові України та Прем`єр міністру України щодо надання доручення відповідним міністерствам та іншим центральним органам виконавчої влади забезпечити підготовку законопроєкту про врегулювання ситуації, пов`язаної з довгобудами; за результатами чого Прем`єр Міністром було доручено Міністерству розвитку громад разом з Мінекономіки, Мінфіном та Мін`юстом опрацювати порушені питання і прийняти рішення.

Також, як вбачається з письмових пояснень представника позивачів, на майно ЖК «Південний квартал» накладено арешт, відповідне майно передано в управління АРМА.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами у справі, суд виходить із такого.

За нормами статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За змістом статті 9 Закону України «Про інвестиційну діяльність» основним правовим документом, який регулює взаємовідносини між суб`єктами інвестиційної діяльності, є договір (угода) або проспект цінних паперів (рішення про емісію цінних паперів).

Укладення договорів, вибір партнерів, визначення зобов`язань, будь-яких інших умов господарських взаємовідносин, що не суперечать законодавству України, є виключною компетенцією суб`єктів інвестиційної діяльності.

Інвестування та фінансування однієї квартири в об`єкті будівництва кількома інвесторами можливе виключно за умови укладення між ними договору в письмовій формі, в якому визначаються частка кожного інвестора та порядок внесення ним відповідної інвестиції.

Втручання державних органів та посадових осіб у реалізацію договірних відносин між суб`єктами інвестиційної діяльності зверх своєї компетенції не допускається.

За правилами частини другої статті 18 Закону України «Про інвестиційну діяльність» державні органи та їх посадові особи не мають права втручатися в діяльність суб`єктів інвестиційної діяльності, крім випадків, коли таке втручання допускається чинним законодавством і здійснюється в межах компетенції цих органів та посадових осіб.

Ніхто не має права обмежувати права інвесторів у виборі об`єктів інвестування, за винятком випадків, передбачених цим Законом.

Згідно частини п`ятої статті 19 Господарського кодексу України незаконне втручання та перешкоджання господарській діяльності суб`єктів господарювання з боку органів державної влади, їх посадових осіб при здійсненні ними державного контролю та нагляду забороняються.

Відповідно до пункту 14 частини першої статті 16 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» місцеві державні адміністрації в межах, визначених Конституцією і законами України, здійснюють на відповідних територіях державний контроль за дотриманням договірних зобов`язань забудовниками, діяльність яких пов`язана із залученням коштів фізичних осіб у будівництво багатоквартирних житлових будинків.

У статті 31 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» закріплені повноваження відповідних органів у галузі будівництва.

Так, за нормами пункту 11 частини першої цієї статті до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать організація роботи, пов`язаної із завершенням будівництва багатоквартирних житлових будинків, що споруджувалися із залученням коштів фізичних осіб, у разі неспроможності забудовників продовжувати таке будівництво.

Крім того, у цій же статті до делегованих повноважень виконавчих органів сільських, селищних, міських рад віднесено здійснення державного контролю за дотриманням договірних зобов`язань забудовниками, діяльність яких пов`язана із залученням коштів фізичних осіб у будівництво багатоквартирних житлових будинків.

За положеннями пункту 34 частини першої статті 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішується таке питання, як вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин.

За змістом статті 16 Земельного кодексу України до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин належить:

а) розпорядження землями комунальної власності, територіальних громад;

б) передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб відповідно до цього Кодексу;

в) надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу;

г) вилучення земельних ділянок комунальної власності із постійного користування відповідно до цього Кодексу;

ґ) викуп земельних ділянок приватної власності для суспільних потреб відповідних територіальних громад сіл, селищ, міст;

д) організація землеустрою;

ж) обмеження, тимчасова заборона (зупинення) використання земель громадянами і юридичними особами у разі порушення ними вимог земельного законодавства;

з) підготовка висновків щодо вилучення (викупу) та надання земельних ділянок відповідно до цього Кодексу;

и) встановлення та зміна меж районів у містах з районним поділом;

і) інформування населення щодо вилучення (викупу), надання земельних ділянок;

ї) встановлення та зміна меж сіл, селищ;

ї-1) внесення до Кабінету Міністрів України пропозицій щодо встановлення і зміни меж сіл, селищ, міст у випадках, передбачених законом;

й) вирішення земельних спорів;

к) вирішення інших питань у галузі земельних відносин відповідно до закону.

До повноважень виконавчих органів сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин належить:

а) надання відомостей з Державного земельного кадастру відповідно до закону;

б) здійснення державного контролю за використанням та охороною земель у межах та порядку, встановлених законом;

в) здійснення інших повноважень у галузі земельних відносин відповідно до закону.

Аналіз вказаних вище норм дає підстави дійти висновку, що приписами пункту 11 частини першої статті 31 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» уповноважено відповідача на організацію роботи, пов`язаної із завершенням будівництва багатоквартирних житлових будинків, що споруджувалися із залученням коштів фізичних осіб, у разі неспроможності забудовників продовжувати таке будівництво.

У той же час, не розкрито як у цьому Законі, так і у будь-яких інших нормативних актах того, що законодавець мав на увазі під відповідною організацією і не конкретизовані як необхідні до вчинення дії, так і не визначено їх алгоритм.

Із наведених позивачами та відповідачем пояснень вбачається, що задля вирішення спору суд має встановити зміст правовідносин, які виникли між сторонами, зокрема щодо визначення цих правовідносин через встановлення поняття організації роботи, пов`язаної із завершенням будівництва житлового комплексу.

Як зазначали позивачі, у зміст поняття організації роботи, пов`язаної із завершенням будівництва житлового комплексу, вони вкладають обов`язок КМДА здійснити роботу, пов`язану із завершенням будівництва житлового комплексу без додаткового залучення коштів фізичних осіб, які виконали фінансові зобов`язання перед замовником будівництва. Відповідач не погоджується із таким трактуванням; пояснює, що розуміє під організацією роботи, пов`язаної із завершенням відповідного будівництва, вчинення дій по вирішенню ситуації, яка склалася шляхом проведення нарад, створення робочих груп, комісій, звернення до компетентних органів для проведення перевірки та реагування, ініціювання прийняття законодавчих актів, врегулювання питань проведення комунікацій, з`ясування питання можливості залучення комунальних підприємств для вирішення проблемного випадку.

Надаючи оцінку таким доводам сторін, суд звертає увагу на наступне.

У відповідності до статті 19 Конституції України, як уже зазначалось вище, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Тобто це означає, що діяльність чітко врегульована і відповідний орган не може виходити за межі наданих повноважень.

Стосовно повноважень виконавчих органів сільських, селищних, міських рад по організації роботи, пов`язаної із завершенням будівництва багатоквартирних житлових будинків, що споруджувалися із залученням коштів фізичних осіб, у разі неспроможності забудовників продовжувати таке будівництво, то вони закріплені у статті 31 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», однак без конкретизації, без зазначення чітких можливих і дозволених дій та повноважень.

За цих обставин у таких виконавчих органів фактично є дискреція визначати свою поведінку таким чином, щоб не виходити за межі дозволеного і з урахуванням, у тому числі, відповідних бюджетних призначень.

Суд погоджується, що відповідач у випадку, який розглядається, здійснив дії, які вкладаються у поняття «організація роботи, пов`язана із завершенням будівництва багатоквартирних житлових будинків», оскільки створив комісію і робочу групу для вирішення ситуації, яка склалася із недобудовою житлового комплексу, регулярно проводив засідання цієї комісії; доручав опрацювання питання можливості залучення комунальних підприємств для добудови; витребовував у забудовників документи щодо законності проведення будівельних робіт і термінів їх завершення; звертався до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції стосовно видачі дозволів на проведення будівельних робіт та ініціював проведення перевірки забудовників; звертався до КП «Київтеплоенерго» та ПрАТ «Київводоканал» з проханням зменшити фінансове навантаження при видачі технічних умов, а також зобов`язував ці підприємства і ДТЕК «Київські електромережі» надати інформацію щодо отримання і виконання замовником технічних умов на підключення житлового комплексу до міських інженерних мереж; залучав до врегулювання питань добудови представників Міністерства юстиції України, Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, Національної поліції України, прокуратури міста Києва; приймав участь у роботі Міжвідомчої робочої групи з питань сприяння постраждалим інвесторам; надавав інформацію про відповідний проблемний об`єкт незавершеного будівництва Міністерству розвитку громад та територій України; звертався з листами щодо підготовки законопроекту для врегулювання ситуації з довгобудами тощо.

Що стосується доводів позивачів про можливість розірвання договору оренди із забудовником, як і звернення щодо скасування арешту майна ЖК «Південний квартал», то ці відносини лежать поза межами управлінської діяльності відповідного виконавчого органу місцевого самоврядування. Тим більш, контрагенти позивачів, які брали на себе зобов`язання у межах договірних зобов`язань, не припинені, згідно відомостей з ЄДР є діючими і на час прийняття рішення у справі.

Також суд звертає увагу, що договори купівлі-продажу майнових прав укладалися позивачами на свій страх і ризик, вони повинні були виявити обачливість і розуміти наслідки при підписанні договору; при цьому, відповідач не був стороною таких договорів, а втручання державних органів та посадових осіб у реалізацію договірних відносин між суб`єктами інвестиційної діяльності зверх своєї компетенції не допускається.

За наведеного, доводи позивачів про бездіяльність КМДА щодо організації роботи, пов`язаної із завершенням будівництва житлового комплексу житлового комплексу «Південний квартал», не знайшли свого підтвердження. У той же час, відповідач надав докази на підтвердження проведення дій, в межах його повноважень, щодо організації роботи, пов`язаної із завершенням будівництва відповідного житлового комплексу.

За змістом частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

За правилами частини другої цієї ж статті 77 в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Із урахуванням викладеного, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

У зв`язку із відмовою у позові підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 9, 14, 73-78, 90, 139, 143, 159, 162, 242-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Скрипка І.М.