Рішення

від 16.08.2024 по справі 580/4564/24

ЧЕРКАСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2024 року справа № 580/4564/24

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Руденко А. В., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Олестас Еко» адвоката Драченка Владислава Вікторовича про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі № 580/4564/24 за позовом Черкаського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю до товариства з обмеженою відповідальністю «Олестас Еко» про стягнення адміністративно-господарських санкцій та пені,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Черкаського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа № 580/4564/24 за позовом Черкаського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю до товариства з обмеженою відповідальністю «Олестас Еко» про стягнення адміністративно-господарських санкцій та пені.

Рішенням від 05.08.2024 суд у задоволенні адміністративного позову відмовив повністю.

Справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

09.08.2024 до суду надійшла заява представника відповідача адвоката Драченка Владислава Вікторовича про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі № 580/4564/24 за позовом Черкаського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю до товариства з обмеженою відповідальністю «Олестас Еко» про стягнення адміністративно-господарських санкцій та пені, в якій просить стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Черкаського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Олестас Еко» 5 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу. До заяви додані документи на підтвердження розміру витрат.

15.08.2024 Черкаське обласне відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю подало до суду заперечення на заяву представника відповідача, в якому зазначило, що позивач є територіальним органом неприбуткової бюджетної установи Фонд соціального захисту осіб з інвалідністю. Позивач не отримує прибутку та фінансується виключно за рахунок Державного бюджету України. Забезпечення діяльності позивача здійснюється за бюджетною програмою КПКВК 2507040 (КЕКВ 2800). За вказаною програмою на 2024 рік у позивача не передбачено бюджетних асигнувань для відшкодування судових витрат роботодавців, які не виконали норматив для працевлаштування осіб з інвалідністю. Тому, в позивача відсутня фактична можливість відшкодування судових витрат відповідача.

Ухвалою від 09.08.2024 суд призначив заяву представника відповідача до розгляду у письмовому провадженні без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву представника відповідача про ухвалення додаткового рішення, суд зазначає таке.

Згідно з частиною першою статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до частини 2 статті 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (частина 3 статті 134 КАС України).

Приписами частини 4-6 статті 134 КАС України передбачено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Водночас в силу вимог частини 7 статті 134 КАС України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до частин 7, 9 статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Системний аналіз вказаних законодавчих положень дозволяє суду дійти висновку, що стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень підлягають компенсації документально підтверджені судові витрати, до складу яких входять, в тому числі витрати, пов`язані з оплатою професійної правничої допомоги. Склад та розміри витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі: сторона, яка бажає компенсувати судові витрати повинна довести та підтвердити розмір заявлених судових витрат, а інша сторона має право подати заперечення щодо не співмірності розміру таких витрат. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги та інші документи, що свідчать про витрати сторони, пов`язані із наданням правової допомоги. При цьому на суд покладається обов`язок перевірити розмір цих витрат на предмет їх обґрунтованості та пропорційності.

Суд встановив, що в підтвердження понесення витрат на правничу допомогу представник відповідача надав копію договору № 07-12 від 16.12.2020 про надання правової допомоги, копію акта від 08.08.2024 № 1 наданих послуг (детальний опис робіт) до Договору про надання правової допомоги № 07-12, копію рахунку на оплату від 08.08.2024 № 532 за договором про надання правової допомоги від 16.12.2020 № 07-12 на суму 5 000,00 грн, копію платіжної інструкції від 08.08.2024 № 4117 на суму 5 000,00 грн.

Так, за умовами договору про надання правової допомоги від 16.12.2020, укладеного між адвокатським об`єднанням «Право, бізнес і фінанси» в особі голови об`єднання Драченка В. В. та ТОВ «Олестас еко», об`єднання взяло на себе зобов`язання представляти інтереси клієнта та вести від його імені справи, зокрема, в судових органах усіх рівнів.

Порядок оплати послуг адвоката визначений п. 4.3 зазначеного договору, згідно якого вартість послуг наданих адвокатом складає 1 000,00 грн за 1 годину роботи, але не повинна перевищувати суму в розмірі 100 000,00 грн.

Як вбачається з акта від 08.08.2024 № 1 наданих послуг (детального опису робіт) адвокатським об`єднанням «Право, бізнес і фінанси» в особі голови об`єднання Драченка В. В. виконані такі юридичні послуги:

- консультація - 40 хв;

- ознайомлення та аналіз позовної заяви Черкаського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю у справі № 580/4564/24 40 хв;

- підготовча робота для складання відзиву на позовну заяву у справі № 580/4564/24: аналіз законодавства та судової практики, збір доказів, сканування документів. Написання та подача відзиву на позовну заяву у справі № 580/4564/24 150 хв;

- ознайомлення та аналіз відповіді на відзив на позовну заяву у справі № 580/4564/24. Написання та подача заперечення на відповідь на відзив у справі № 580/4564/24 70 хв.

Сторони визначили, що усього адвокатом витрачено 5 годин. Вартість послуг становить 5 000,00 грн.

Як зазначено у статті 30 Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" від 05.07.2012 № 5076-VI гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правничої допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правничої допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

З огляду на правову позицію Верховного Суду, наведену у додатковій постанові від 05.09.2019 у справі № 826/841/17 (провадження № К/9901/5157/19), суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, за наявності заперечень іншої сторони, з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої постановлено рішення, всі її витрати на правничу допомогу, якщо, керуючись принципом справедливості як одного з основних елементів принципу верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, зважаючи на складність справи, якість підготовленого документа, витрачений адвокатом час тощо, є неспівмірними у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Також у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21 зауважено, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність. Подібний висновок викладений і у пункті 5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі N 904/4507/18.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц, пункт 5.40 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі N 904/4507/18).

Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі "East/West Alliance Limited" проти України" від 23 січня 2014 року (East/West Alliance Limited v. Ukraine, заява N 19336/04, § 268). Відповідно до іншого рішення ЄСПЛ у справі "Лавентс проти Латвії" відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Отже, при визначенні суми відшкодування витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, необхідно виходити з реальності цих витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, з огляду на конкретні обставини справи.

Як уже зазначалось, у зв`язку з розглядом цієї справи відповідач поніс витрати на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 5 000,00 грн.

Оцінюючи такі витрати в контексті їх необхідності, реальності та розумності їхнього розміру суд враховує те, що, по-перше, ця адміністративна справа є справою незначної складності, що розглядається судом в порядку спрощеного позовного провадження (без виклику сторін). По-друге, суд вважає, що визначений загальний час в кількості 5 годин, витрачений адвокатом на надання консультації та підготовку відзиву на позовну заяву та заперечення на відповідь на відзив, як і власне загальний розмір понесених витрат є завищеними.

З цього приводу суд враховує те, що обсяг документів у цій справи не є значним, а тому її вивчення та оформлення відзиву та заперечення не вимагало для адвоката витрачання значного часу та зусиль. Суд також враховує, що у спорах з подібними правовідносинами є сформованою стала судова практика, в тому числі й Верховного Суду, а тому викладені у відзиві та запереченнях доводи та мотиви відповідача не мали для суду визначального значення при ухваленні судового рішення.

Таким чином, суд вважає, що співмірний за обсягом, характером наданих послуг та складністю справи витрачений адвокатом час, для надання правової допомоги у цій справі, мав би становити не більше 1 год, що відповідно до п. 4.3 Договору про надання правової допомоги від 16.12.2020 № 07-12 складає 1 000,00 грн.

За таких обставин суд за наслідками здійсненої оцінки розміру судових витрат, понесених ТОВ «Олестас Еко» у зв`язку з розглядом цієї справи через призму критеріїв, встановлених ч. 5 ст. 134, ч. 9 ст. 139 КАС України, керуючись принципом справедливості та виходячи із фактичного обсягу наданих адвокатом послуг правової допомоги, характером та предметом цього спору, а також враховуючи заперечення позивача, дійшов висновку про можливість зменшення розміру витрат в цій справі до 1 000,00 грн.

Суд вважає, що така сума компенсації судових витрат в повній мірі відповідатиме критеріям співмірності та вимогам розумності.

Таким чином, за результатами розгляду заяви на користь відповідача належить стягнути понесені ним витрати на професійну правничу допомогу в сумі 1 000,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань позивача - суб`єкта владних повноважень.

Керуючись ст.ст. 72, 77, 90, 134, 139, 143, 242, 245, 246, 250, 252, 255, 295 КАС України,

ВИРІШИВ:

Заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Олестас Еко» адвоката Драченка Владислава Вікторовича про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Олестас Еко» (18001, м. Черкаси, бул. Шевченка, 190, код ЄДРПОУ 38469527) витрати на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 1 000 (одна тисяча) грн 00 коп за рахунок бюджетних асигнувань Черкаського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю (18002, м. Черкаси, вул. Благовісна, 269/105, код ЄДРПОУ 21368023).

У задоволенні іншої частини заяви відмовити.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його підписання.

Суддя Алла РУДЕНКО