Постанова

від 19.11.2024 по справі 580/4564/24

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 580/4564/24 Суддя (судді) першої інстанції: Алла РУДЕНКО

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2024 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача: Ключковича В.Ю.

Суддів: Беспалова О.О., Грибан І.О.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛЕСТАС ЕКО» на додаткове рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2024 року у справі за адміністративним позовом Черкаського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛЕСТАС ЕКО» про стягнення адміністративно-господарських санкцій та пені, -

В С Т А Н О В И В:

06 травня 2024 року до Черкаського окружного адміністративного суду звернулось Черкаське обласне відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю (далі - позивач) з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Олестас Еко» (далі - апелянт, відповідач), в якій просило суд стягнути з відповідача на користь позивача 45 031,25 грн адміністративно-господарських санкцій за незайняті робочі місця особами з інвалідністю у 2023 році та 288,16 грн пені за несвоєчасну сплату зазначених санкцій на рахунок позивача за наступними реквізитами: код ЄДРПОУ 37930566, МФО 899998, р/р НОМЕР_1 .

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2024 року у задоволенні адміністративного позову Черкаського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю до Товариства з обмеженою відповідальністю «Олестас Еко» про стягнення адміністративно-господарських санкцій та пені відмовлено повністю.

09 серпня 2024 року до Черкаського окружного адміністративного суду надійшла заява представника відповідача адвоката Драченка Владислава Вікторовича про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі № 580/4564/24 за позовом Черкаського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю до Товариства з обмеженою відповідальністю «Олестас Еко» про стягнення адміністративно-господарських санкцій та пені, в якій просить стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Черкаського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Олестас Еко» 5 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу. До заяви додані документи на підтвердження розміру витрат.

Додатковим рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2024 року заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Олестас Еко» адвоката Драченка Владислава Вікторовича про ухвалення додаткового рішення задоволено частково.

Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Олестас Еко» (18001, м. Черкаси, бул. Шевченка, 190, код ЄДРПОУ 38469527) витрати на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 1 000 (одна тисяча) грн 00 коп за рахунок бюджетних асигнувань Черкаського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю (18002, м. Черкаси, вул. Благовісна, 269/105, код ЄДРПОУ 21368023).

У задоволенні іншої частини заяви відмовлено.

Позиція суду мотивована тим, що обсяг документів у цій справи не є значним, а тому її вивчення та оформлення відзиву та заперечення не вимагало для адвоката витрачання значного часу та зусиль. Суд також врахував, що у спорах з подібними правовідносинами є сформованою стала судова практика, в тому числі й Верховного Суду, а тому викладені у відзиві та запереченнях доводи та мотиви відповідача не мали для суду визначального значення при ухваленні судового рішення.. За таких обставин суд за наслідками здійсненої оцінки розміру судових витрат, понесених ТОВ «Олестас Еко» у зв`язку з розглядом цієї справи через призму критеріїв, встановлених частиною 5 статті 134, частини 9 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, керуючись принципом справедливості та виходячи із фактичного обсягу наданих адвокатом послуг правової допомоги, характером та предметом цього спору, а також враховуючи заперечення позивача, дійшов висновку про можливість зменшення розміру витрат в цій справі до 1 000,00 грн.

Не погоджуючись із вказаним додатковим рішенням, 16 вересня 2024 року відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати додаткове рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2024 року та прийняти нове рішення, яким стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Черкаського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Олестас Еко» 5 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідач звертає увагу, що вказаний розмір (5 000,00 грн) є цілком співмірним із складністю справи та витраченим адвокатом часом, натомість відповідачем не подано обґрунтованого клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу до суду першої інстанції, а тому відсутні правові підстави для зменшення заявлених до відшкодування належно підтверджених витрат за власною ініціативою.

Відповідач вважає, що стягнення адвокатських послуг в повному розмірі спонукатиме уповноважений державний орган реагувати на заяви суб`єктів господарювання та не подавати безпідставні адміністративні позови.

26 вересня 2024 року до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому представник позивача просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а оскаржуване додаткове рішення суду першої інстанції - залишити без змін.

Представник позивача вказує, що цілком підтримує позицію суду щодо того, що обсяг документів у цій справи не є значним, а тому її вивчення та оформлення відзиву та заперечення не вимагало для адвоката витрачання значного часу та зусиль; у спорах з подібними правовідносинами є сформованою стала судова практика, в тому числі й Верховного Суду, а тому викладені у відзиві та запереченнях доводи та мотиви відповідача не мали для суду визначального значення при ухваленні судового рішення.

Керуючись частинами 1 та 2 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Надаючи правову оцінку обставинам справи у взаємозв`язку з нормами законодавства, що регулюють спірні правовідносини, переглядаючи справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду зазначає наступне.

Відповідно до частин 1, 3 статті 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Згідно зі статтею 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Згідно із частинами 1-5 статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до частини 9 статті 139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, повинен бути співрозмірним з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову.

Також судом мають бути враховані критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 та у постановах Верховного Суду від 23 січня 2020 року у справі № 300/941/19 та від 31 березня 2020 року у справі № 726/549/19, від 17 грудня 2020 року у справі № 808/1849/18, від 28 грудня 2020 року у справі № 640/18402/19, від 20 січня 2021 року у справі № 120/3929/19-а.

Згідно з пунктами 4, 6, 9 частини 1 статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05 липня 2012 року № 5076-VI (далі - Закон № 5076-VI) договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення.

Відповідно до статті 19 Закону № 5076-VI визначено, зокрема, такі види адвокатської діяльності як надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Згідно зі статтею 30 Закону № 5076-VI, гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

На обґрунтування понесених відповідачем витрат на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції надано копію договору № 07-12 від 16 грудня 2020 року про надання правової допомоги, копію акту від 08 серпня 2024 року № 1 наданих послуг (детальний опис робіт) до Договору про надання правової допомоги № 07-12, копію рахунку на оплату від 08 серпня 2024 року № 532 за договором про надання правової допомоги від 16 грудня 2020 року № 07-12 на суму 5 000,00 грн, копію платіжної інструкції від 08 серпня 2024 року № 4117 на суму 5 000,00 грн.

Так, за умовами договору про надання правової допомоги від 16 грудня 2020 року, укладеного між адвокатським об`єднанням «Право, бізнес і фінанси» в особі голови об`єднання Драченка В. В. та ТОВ «Олестас еко», об`єднання взяло на себе зобов`язання представляти інтереси клієнта та вести від його імені справи, зокрема, в судових органах усіх рівнів.

Порядок оплати послуг адвоката визначений пунктом 4.3 зазначеного договору, згідно якого вартість послуг наданих адвокатом складає 1 000,00 грн за 1 годину роботи, але не повинна перевищувати суму в розмірі 100 000,00 грн.

Як вбачається з акту від 08 серпня 2024 року № 1 наданих послуг (детального опису робіт) адвокатським об`єднанням «Право, бізнес і фінанси» в особі голови об`єднання Драченка В. В. виконані такі юридичні послуги:

- консультація - 40 хв;

- ознайомлення та аналіз позовної заяви Черкаського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю у справі № 580/4564/24 - 40 хв;

- підготовча робота для складання відзиву на позовну заяву у справі № 580/4564/24: аналіз законодавства та судової практики, збір доказів, сканування документів. Написання та подача відзиву на позовну заяву у справі № 580/4564/24 - 150 хв;

- ознайомлення та аналіз відповіді на відзив на позовну заяву у справі № 580/4564/24. Написання та подача заперечення на відповідь на відзив у справі № 580/4564/24 - 70 хв.

Сторони визначили, що усього адвокатом витрачено 5 годин. Вартість послуг становить 5 000,00 грн.

Колегія суддів зауважує, що матеріалами справи підтверджено надання відповідачу правової допомоги, зокрема, відзив на позовну заяву від 27 травня 2024 року поданий від імені відповідача адвокатом Драченко В.В., заперечення на відповідь на відзив від 05 червня 2024 року також подано вказаним представником.

Разом з тим, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 02 липня 2020 року в справі №362/3912/18 та додатковій постанові Верховного Суду від 30 вересня 2020 року у справі №201/14495/16-ц.

Так, у справі «East/West Alliance Limited» проти України» Європейський суд із прав людини, оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат у розмірі 10% від суми справедливої сатисфакції, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див., наприклад, рішення у справі «Ботацці проти Італії» (Bottazzi v. Italy) [ВП], заява №34884/97, п. 30, ECHR 1999-V).

У пункті 269 Рішення у цій справі Суд зазначив, що угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд - у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов`язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов`язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою (див. вищезазначене рішення щодо справедливої сатисфакції у справі «Іатрідіс проти Греції» (Iatridis v. Greece), п. 55 з подальшими посиланнями).

Суд апеляційної інстанції зазначає, що наявні в матеріалах справи докази не є безумовною підставою для відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі з іншої сторони, адже цей розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

Схожі висновки викладено в постановах Верховного Суду від 02 липня 2020 року у справі №362/3912/18 та від 31 липня 2020 року у справі №301/2534/16-ц.

Так, при визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України», від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України», від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України», від 30 березня 2004 року у справі «Меріт проти України».

Відповідно до правового висновку Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, повинен бути співрозмірним з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Також судом мають бути враховані критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Суд також має враховувати чи пов`язані ці витрати з розглядом справи, чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес тощо.

Визначаючись із відшкодуванням понесених витрат на правничу допомогу, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

Колегія суддів враховує, що заявлена апелянтом до відшкодування сума є неспівмірною із складністю справи та виконаним адвокатом робіт (наданих послуг), із реальним часом витраченим адвокатом та із обсягом наданих адвокатом послуг (виконаних робіт).

Зокрема, поданий представником відповідача адвокатом Драченко В.В. відзив на апеляційну скаргу складається з 2 аркушів; заперечення на відповідь на відзив теж складається з 2 аркушів.

Разом з тим, розгляд справи у суді першої інстанції здійснювався у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін у судове засідання.

Пунктом 3.2 рішення Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року №23-рп/2009 передбачено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.

Водночас, адвокат самостійно визначається зі стратегією захисту інтересів свого клієнта та алгоритмом дій задля задоволення вимог останнього та найкращого його захисту.

З огляду на викладене, проаналізувавши належним чином матеріали справи та долучені представником відповідача докази на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу, колегія суддів приходить до висновку, що витрати на правову допомогу на загальну суму 1 000 грн, які визначив суд першої інстанції, відповідають критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої необхідності) та є співмірними зі складністю справи та витраченим адвокатом часом на надання правничої допомоги.

За правилами статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відтак, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги відповідача та скасування додаткового рішення суду першої інстанції.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 308, 311, 315, 316, 321, 322, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛЕСТАС ЕКО» - залишити без задоволення.

Додаткове рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2024 року у справі за адміністративним позовом Черкаського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛЕСТАС ЕКО» про визнання протиправними дій у справі № 580/4564/24 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, визначені статтями 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя доповідач: В.Ю.Ключкович

Судді: О.О.Беспалов

І.О.Грибан