Рішення

від 19.08.2024 по справі 394/977/23

НОВОАРХАНГЕЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У к р а ї н а

Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

26100, смт. Новоархангельськ Кіровоградської області, вул. Слави, 26, тел. 2-10-45, E-mail: inbox@na.kr.court.gov.ua

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

19.08.2024 2/394/111/24

394/977/23

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2024 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого: судді - Запорожець О.М.

при секретарі: Лясковській О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Новоархангельськ справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Друга Уманська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання чоловіка та дружини без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на частку нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В :

Адвокат Козачков В.Л. в інтересах позивачки звернувся до суду з позовом до відповідачів про встановлення факту проживання чоловіка та дружини без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на частку нерухомого майна посилаючись на те, що 26 вересня 1992 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 уклали шлюб, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серія НОМЕР_1 від 26.09.1992 року, виданим відділом ЗАГС Новоархангельської райдержадміністрації Кіровоградської області.

ІНФОРМАЦІЯ_1 у ОСОБА_4 та ОСОБА_6 народилася донька ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про народження серія НОМЕР_2 від 26.11.2009 року, виданим відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Умані Уманського міськрайонного управління юстиції Черкаської області.

В 2020 році з метою оформлення документів для виїзду доньки ОСОБА_2 за кордон на постійне місце проживання (до Сполучених Штатів Америки), ОСОБА_4 та ОСОБА_6 формально припинили шлюб, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу серія НОМЕР_3 від 04.08.2020 року, виданим Уманським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ), але шлюбні відносини не припинили та продовжили проживати спільно однією сім`єю, вели спільне господарство, мали спільний бюджет, мали спільний побут, мали розподіл прав та обов`язків членів подружжя, до моменту смерті ОСОБА_4 .

При цьому, бажаного результату щодо виїзду доньки ОСОБА_2 до Сполучених Штатів Америки було досягнуто лише в 2022 році після початку збройної агресії російської федерації проти України.

Разом з тим, за час спільного проживання позивачка та ОСОБА_4 постійно разом проводили дозвілля, їздили та літали за межі України на відпочинок, на вихідні та святкові дні їздили відпочивати на природі, їздили на риболовлю (яку полюбляв ОСОБА_7 ), їздили та ходили в гості до друзів, близьких та приймали гостей вдома. З виникненням епідемії COVID-19 відпочивати за територію України не їздили, а в решті сімейне життя проходило як і раніше.

ІНФОРМАЦІЯ_2 чоловік позивачки ОСОБА_4 помер.

Також, зазначив, що лише після смерті чоловіка ОСОБА_4 , а саме ІНФОРМАЦІЯ_3 позивачка змінила прізвище на дівоче ОСОБА_8 , що підтверджується свідоцтвом про зміну імені серія НОМЕР_4 від 14.06.2023 року, виданим Новоархангельським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Голованівському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Разом з тим, за час спільного проживання позивачка та ОСОБА_4 започаткували та вели спільно (до дня смерті ОСОБА_4 ) власну справу (займалися підприємництвом). 22 квітня 2005 року позивачка зареєструвалася як фізична особа-підприємець. В подальшому відкрили меблевий магазин, який працює донині. Під час ведення власної справи ОСОБА_4 був відповідальний (займався) за доставку товару, інші організаційні питання пов`язані з розвезенням товару покупцям, а позивачка була відповідальна (займалася) за організацію роботи магазину, вела бухгалтерію, тощо.

Таким чином, на його погляд позивачка є спадкоємицею за законом на майно померлого чоловіка ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_5 , зареєстрований на день смерті АДРЕСА_1 ) який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 та має право на частку майна набутого нею з ОСОБА_4 за спільні кошти за час спільного проживання сім`єю, а саме на квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 49,3 кв. м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 728263635236).

З моменту одруження, а саме з 26 вересня 1992 року по день смерті ОСОБА_4 , а саме ІНФОРМАЦІЯ_2 , сім`єю ОСОБА_4 та позивачкою було набуто у спільну сумісну власність подружжя рухоме та нерухоме майно, в тому числі:

- Земельна ділянка загальною площею 0,0118 га, розташована за адресою: АДРЕСА_3 , кадастровий номер 3523655100:50:044:0004;

- Земельна ділянка загальною площею 0,0,2340 га, розташована за адресою: Кіровоградська область Новоархангельський район с. Солдатське, кадастровий номер 3523655100:55:000:0093;

- Земельна ділянка загальною площею 0,0100 га, розташована за адресою: АДРЕСА_4 , кадастровий номер 3523655100:50:083:0015;

- Земельна ділянка загальною площею 0,0511 га, розташована за адресою: АДРЕСА_5 , кадастровий номер 3523655100:50:100:0032;

- Земельна ділянка загальною площею 0,0396 га., розташована за адресою: АДРЕСА_5 , кадастровий номер 3523655100:50:100:0033;

- Земельна ділянка загальною площею 0,3228 га, розташована за адресою: АДРЕСА_6 , кадастровий номер 7124386200:01:000:0363;

- Нежитлова будівля магазину та підвалу, загальною площею 485,41 кв.м., розташована за адресою: АДРЕСА_5 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2649034035020);

- Будівля магазину та підвалу, загальною площею 94,77 кв.м., розташована за адресою: АДРЕСА_3 ;

- Квартира АДРЕСА_2 , загальною площею 49,3 кв. м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 728263635236):

- Квартира АДРЕСА_7 , загальною - площею 64,3 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 15337382)

- Транспортний засіб CITROEN, державний номерний знак НОМЕР_6 .

Щодо набутого у спільну сумісну власність подружжя рухомого та нерухомого майна, а саме:

- Земельної ділянки загальною площею 0,0118 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , кадастровий номер 3523655100:50:044:0004;

-Земельної ділянки загальною площею 0,0,2340 га, розташованої за адресою: Кіровоградська область Новоархангельський район с. Солдатське, кадастровий номер 3523655100:55:000:0093;

- Земельної ділянки загальною площею 0,0100 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_4 , кадастровий номер 3523655100:50:083:0015;

- Земельної ділянки загальною площею 0,0511 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_5 , кадастровий номер 3523655100:50:100:0032;

- Земельної ділянки загальною площею 0,0396 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_5 , кадастровий номер 3523655100:50:100:0033;

- Земельної ділянки загальною площею 0,3228 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_6 , кадастровий номер 7124386200:01:000:0363;

- Нежитлової будівлі магазину та підвалу, загальною площею 485,41 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_5 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2649034035020);

- Будівлі магазину та підвалу, загальною площею 94,77 кв.м., розташованих за адресою: АДРЕСА_3 ;

- Квартири АДРЕСА_7 , загальною площею 64,3 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 15337382);

- Транспортного засобу CITROEN, державний номерний знак НОМЕР_6 , подружжям Дяченків 23 листопада 2022 року було укладено договір про поділ майна подружжя, який зареєстровано в реєстрі за №929.

Стосовно квартири АДРЕСА_2 , загальною площею 49,3 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 728263635236), яка була куплена за спільні кошти позивачкою та ОСОБА_4 за 10000 доларів США згідно договору купівлі-продажу від 12 липня 2021 року, який зареєстровано в реєстрі за № 918 та яка була оформлена на ОСОБА_4 , договору про поділ майна подружжя не укладалося, оскільки дану квартиру подружжя Дяченків купляло, як подарунок на майбутнє весілля доньки ОСОБА_2 . Проте, донька ОСОБА_2 до моменту смерті ОСОБА_4 так і не одружилася, та й відповідно квартира так і не була їй подарована. Разом з тим, після придбання квартири, позивачкою та ОСОБА_4 за спільні кошти облаштували вказану квартиру необхідною технікою, в тому числі водонасосною станцією, витяжкою, водонагрівачем, пральною машиною, мікрохвильовою піччю, мультиваркою, тощо. При цьому, представник позивачки повідомив про те що, правовстановлюючі документи на вказану квартиру після смерті ОСОБА_4 привласнила (забрала) ОСОБА_3 .

16 травня 2023 року Другою Уманською державною нотаріальною конторою заведено спадкову справу номер у спадковому реєстрі 70656871, заведеної після смерті ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_5 , зареєстрований на день смерті АДРЕСА_1 ), який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

18 жовтня 2023 року позивачка подала до Другої Уманської державної нотаріальної контори заяву (реєстраційний №462/02-14 від 18.10.2023р.), в якій просила повідомити про спадкоємців, які прийняли спадщину, після смерті ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_5 , зареєстрований на день смерті АДРЕСА_1 ) який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 та зупинити дії та не проводити дії щодо видачі свідоцтва про право на спадщину спадкоємцям, які прийняли спадщину, після смерті ОСОБА_4 .

У відповідь отримано листа вих. №972/02-14 від 20.10.2023 року, яким повідомлялося про зупинення дій щодо вчинення нотаріальної дії, видача свідоцтва про право на спадщину, відкладається до 20.11.2023 року.

Разом з тим 18 жовтня 2023 року позивачка подала до Другої Уманської державної нотаріальної контори заяву.

У відповідь отримано листа вих. №978/02-14 від 23.10.2023 року, яким надано роз`яснення порядку вчинення нотаріальних дій.

Проте, станом на день звернення з даною заявою, позивачка не отримала витягу зі спадкового реєстру щодо прийняття спадщини, не отримала свідоцтво про право на спадщину за законом, не отримала свідоцтво про право власності на частку в спільному майні подружжя, так як і не отримала постанов про відмову у вчиненні нотаріальної дії.

На даний час, з метою захисту майнових прав, позивачка змушена звернутися до суду з даною позовною заявою про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на частку в спільному майні.

Як відомо, спадщину після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , прийняли ОСОБА_2 (донька померлого ОСОБА_4 ) та ОСОБА_3 (мати померлого ОСОБА_4 ).

Представник позивачки просить суд встановити факт спільного проживання позивачки та ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , однією сім`єю як жінки та чоловіка без реєстрації шлюбу в період з 04 серпня 2020 року по день смерті ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 . Визнати квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 49,3 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 728263635236), об`єктом спільної сумісної власності позивачки та ОСОБА_4 ; визнати за позивачкою право власності на частину квартири АДРЕСА_2 , загальною площею 49,3 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 728263635236); Судові витрати покласти на відповідачів /а.с.3-12/.

Від представника відповідачки ОСОБА_3 , адвоката Федорова Захара Федоровича надійшов відзив на позовну заяву, в якому він зазначив, що ознайомившись із позовом, відповідачка не визнає його у повному обсязі, вважає необґрунтованим та таким, що не може бути задоволеним у зв`язку з наступним.

Відповідачка являється матір`ю ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

ОСОБА_4 у період з 26.09.1992 по 04.08.2020 перебував у зареєстрованому шлюбі із позивачкою.

У 2020 році шлюб був розірваний через неможливість подальшого спільного проживання, постійні сварки, різні погляди на сімейне життя та формальне існування шлюбу.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_4 забрав свої особисті речі з будинку, де вони проживали з позивачкою та виїхав. Певний час ОСОБА_4 проживав у належній йому частині магазину за адресою АДРЕСА_5 . Після цього ОСОБА_4 орендував квартиру у свого знайомого, де проживав сам.

У подальшому, 12.07.2021 ОСОБА_4 за особисті кошти придбав собі квартиру за адресою АДРЕСА_8 .

У п. 18 договору купівлі-продажу від 12.07.2021, вказано, що ОСОБА_4 набуває квартиру самостійно, оскільки на момент набуття права власності в зареєстрованому шлюбі та фактичних шлюбних відносинах не перебуває, що підтверджується відповідною заявою від 12.07.2021 року, поданої нотаріусу.

ОСОБА_4 облаштував вказану квартиру та проживав там. Ніякого спільного побуту з позивачкою він не вів, спільного бюджету вони не мали. Крім цього, більше року до своєї смерті, ОСОБА_4 проживав однією сім`єю без реєстрації шлюбу з іншою жінкою.

23.11.2022 року ОСОБА_4 та позивачка уклали договір про поділ майна подружжя та розділили між собою усе майно, яке перебувало у їх спільній сумісній власності.

ОСОБА_4 мав контакти з позивачкою лише у питаннях, які стосувалися підприємницької діяльності, адже будівля магазину за адресою АДРЕСА_5 залишалась у їх спільній частковій власності, а саме 57/100 належали позивачці, а 43/100 - ОСОБА_4 .

ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_4 помер, перебуваючи за кермом автомобіля. У цей день позивачка із належної ОСОБА_4 частини магазину забрала його речі, серед яких були квитанції на придбану побутову техніку, якою він облаштовував свою квартиру.

Тепер позивачка подає копії цих квитанцій і вказує, що вони разом купували побутову техніку, але позивачка не знала, що мультиварку ОСОБА_4 подарувала на п`ятдесятиріччя його рідна сестра і вона зі свого банківського рахунку оплачувала цю покупку у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_6 » у м. Черкаси, що підтверджується відповідним платіжним документом.

Цей факт свідчить про те, що позивачка вводить суд в оману з метою протиправного заволодіння майном свого колишнього чоловіка.

Так само позивачка намагається ввести суд в оману щодо того, що вони формально розірвали шлюб. Позивачка вказує, що розірвати шлюб необхідно було «з метою оформлення документів для виїзду доньки за кордон».

Їх доньці у 2020 році було 27 років. Яким чином перебування чи не перебування батьків у шлюбі може вплинути на можливість виїзду за кордон 27-річної жінки - взагалі не зрозуміло.

Так само, якщо шлюб розірвали лише формально і з вказаною метою - навіщо тоді ділити все спільне майно, навіщо ОСОБА_4 придбав собі нове житло, а у договорі вказав, що у фактичних шлюбних відносинах не перебуває, навіщо він виїхав зі свого житла і проживав у магазині та в орендованій квартирі, навіщо почав проживати спільно з іншою жінкою - так само жодних логічних пояснень у позові немає.

Більше того, позивачка стверджує, що «у 2020 році з метою оформлення документів для виїзду доньки за кордон на постійне місце проживання (до Сполучених Штатів Америки)».

При цьому, позивачка вказує, що спірну квартиру у 2021 році вони наче б то разом купували та облаштовували побутовою технікою для подарунку доньці на весілля.

Виходить абсурдна ситуація, коли у 2020 році розривається шлюб «для виїзду доньки за кордон на постійне місце проживання», а в 2021 році їй купують і облаштовують квартиру у смт Новоархангельськ. Навіщо людині, яка буде постійно проживати у Сполучених Штатах Америки дарувати квартиру у смт Новоархангельськ - залишається незрозумілим.

У зв`язку з викладеним, позивачкою подано необґрунтований позов, який спрямований на протиправне заволодіння чужим майном та неможливості оформлення спадкових прав законними спадкоємцями.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась про причини неявки суд не повідомила.

Представник позивачки адвокат Козачков Віталій Леонідович в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі та просив задовольнити, з підстав викладених у позові.

Відповідачки ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Представник відповідачки ОСОБА_3 ,адвокат ФедоровЗахар Федорович в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив відмовити у їх задоволенні, з підстав відкладених у відзиві.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Другої Уманської державної нотаріальної контори в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомив.

Суд на місці, з урахування думок учасників цивільного провадження, ухвалив проводити судові засідання відсутності осіб, які не з`явились у судове засідання.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 суду пояснила, що сім`ю Дяченків знає протягом 30 років, вони гарно спілкувалися, куми. Стосунки у сім`ї ОСОБА_4 були досить холодними, практично ніхто не знав, що покійний мав сестру. Свідок часто брала участь у святкуванні сімейних свят сім`ї Дяченків. Матері та сестри покійного ОСОБА_4 вона там ніколи не бачила. ОСОБА_7 працював у магазині (виконував підсобні роботи), приватним підприємцем він не був. Також свідок вказала про те, що сім`я Дяченків набула певне спільне майно, вони мали спільний бюджет. Також їй відомо про придбання квартири у АДРЕСА_4 . Стосунки у покійного ОСОБА_10 та його дочки були гарними, батьківськими. З матір`ю покійного дочка ОСОБА_11 лагодила менше, особливо коли досягла старшого віку. На даний час про їх спілкування свідку нічого не відомо. Пояснила, що розірвання шлюбу між позивачкою та покійним було формальністю. Станом на дату розірвання шлюбу сім`я Дяченків проживала по АДРЕСА_9 в приватному будинку. Проживала їхня сім`я там достатньо довго. На день смерті ОСОБА_4 також проживав за вказаною адресою, свідок неодноразово там його бачила, також їй відомо, що останній виконував там всю чоловічу роботу. Про свої стосунки з рідними покійний ніколи не розповідав. Після розлучення позивачка та покійний ОСОБА_4 поводили себе як сім`я, проте мали якісь певні конфлікти. Свідок пояснила, що їй відомо про той факт, що іноді покійний ОСОБА_4 окремо ночував у квартирі, яку він придбав у смт ОСОБА_12 . Про наявність іншої жінки у ОСОБА_4 свідку нічого не відомо.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 суду пояснила, що стосунки у її сім`ї та сім`ї Дяченків близькі, вони куми, гарно спілкувалися, гостювали. За довгий період часу, близько 20 років матір та сестру покійного ОСОБА_4 вона побачила на похороні у останнього. Покійний ніколи не розповідав про матір та сестру, часто згадував батька, який перебуває за кордоном. Про придбану квартиру в смт Новоархангельськ свідок дізналася від позивачки, остання розповідала, що дану квартиру вони з чоловіком придбали як майбутній весільний подарунок для дочки. Востаннє із сім`єю ОСОБА_14 вони бачилися на різдвяні свята 2023 року перед смертю ОСОБА_10 , а взагалі сім`ями зустрічалися досить часто, близько 5-6 разів на рік, оскільки разом відпочивали та святкували певні свята. ОСОБА_15 зустрічала ще частіше, оскільки останній часто приїздив на мебельну фабрику, де працює свідок, для отримання замовлення для їхнього меблевого магазину. Про припинення сімейних стосунків, або ж про той факт що у покійного ОСОБА_10 була інша жінка їй нічого не відомо. Пояснила, що їй відомо про факт розірвання шлюбу між позивачкою та покійним, проте як розповіла їй позивачка це було формальністю, для того, щоб у їхньої доньки ОСОБА_16 була можливість виїхати за кордон. Покійний виконував чоловічу роботу по господарству вдома, зокрема їй відомо, що він будував вольєр для собаки тому як був мисливцем. Стосунки у ОСОБА_16 та бабусі (матері покійного) були не добрими. Про поділ спільного майна сім`ї ОСОБА_14 їй нічого не відомо. Знає, що своє прізвище позивачка змінила нещодавно, її дочка ОСОБА_11 у 2022 році виїхала за кордон. Також пояснила, що їй нічого не відомо про те, що ОСОБА_17 проживав окремо у квартирі АДРЕСА_2 , коли вона з сім`єю приїздила в гості до Дяченків, то останні зустрічали їх разом у будинку, в якому проживали раніше. Зазначила, що стосунки у сім`ї ОСОБА_14 були паритетними.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_18 суду пояснила, що її батьки проживають по сусідству із сім`єю ОСОБА_14 . Протягом 20 років вона часто приїздить до своїх батьків та бачила сім`ю ОСОБА_14 , це була звичайна сім`я, в якій були добрі стосунки. Більше свідок мала спілкування із позивачкою. Їй відомо, що позивачка та покійний ОСОБА_7 розривали шлюб, проте це було формальністю, для того, щоб їх дочка ОСОБА_11 мала можливість виїхати за кордон, вона виїхала за кордон близько двох років тому. При цьому стосунки у сім`ї ОСОБА_14 не змінилися. Також свідку відомо про придбання квартири АДРЕСА_2 , дана квартира була придбана для дочки сім`ї ОСОБА_14 . Про спілкування ОСОБА_19 із матір`ю та сестрою їй нічого не відомо. Пояснила, що бачила покійного тільки в нього вдома, по АДРЕСА_9 , про те щоб покійний проживав в іншому місці їй нічого не відомо. Зазначила, що похоронами ОСОБА_10 займалася його дружина позивачка.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_20 суду пояснила, що стосунки у сім`ї ОСОБА_14 були добрими, вони вели спільне господарство, мали спільну справу (меблевий магазин). Шлюб їхній був зареєстрований приблизно з 1992 року. Про розірвання шлюбу між позивачкою та покійним ОСОБА_21 свідку нічого не відомо. Стосунки у покійного, його матері та сестри були не дуже гарними, вони рідко спілкувалися. Як таких змін у сімейних стосунках Дяченків протягом останніх трьох років вона не помітила. Свідку відомо про те, що сім`я ОСОБА_14 придбала квартиру в смт Новоархангельськ для їх дочки ОСОБА_16 . Щодо ведення бюджету у їх сім`ї вона ніколи не цікавилася.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_22 суду пояснила, що їй відомо про стосунки покійного ОСОБА_4 та позивачки вони були достатньо гарними, проте іноді мали деякі конфлікти, які характерні кожній сім`ї. Поводили вони себе як чоловік та дружина. Про стосунки позивачки та матері покійного ОСОБА_10 їй не відомо нічого. Проживала сім`я ОСОБА_14 у батьківському будинку, а пізніше у часі вони вели будівництво власного домоволодіння по АДРЕСА_9 . Свідок часто бачила покійного за вказаною адресою, він постійно проводив вдома якісь роботи, також постійно бачила автомобіль, яким користувався покійний ОСОБА_4 , за вказаною адресою. Їй відомо, що у 2001 році сім`я ОСОБА_14 придбали квартиру в смт Новоархангельськ для своєї дочки ОСОБА_16 . Зазначали, що знає про випадки, коли покійний іноді проживав у даній квартирі. З приводу розірвання шлюбу між позивачкою та покійним ОСОБА_4 пояснила, що це було зроблено в інтересах їхньої доньки.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_23 суду пояснив, що був знайомий із позивачкою та покійним ОСОБА_4 протягом 10 років. З осені 2022 року він є працівником їхнього магазину. Меблевий магазин це спільний бізнес сім`ї Дяченків. Стосунки позивачки та покійного були цілком нормальними, вони поводили себе як чоловік та дружина. Всі виробничі питання вони завжди обговорювали разом (позивачка та покійний). Покійний ОСОБА_4 розповідав свідку про покупку квартири в смт Новоархангельськ для дочки. Також свідок допомагав покійному встановлювати кухню у даній квартирі, позивачку він там не бачив, це було у грудні 2022 року. Про те чи хтось проживав у даній квартирі свідку нічого не відомо. Про розірвання шлюбу між позивачкою та покійним ОСОБА_4 свідок дізнався тільки після його смерті. Чи проживав покійний у приміщенні магазину свідку відомо не було, ніяких його особистих речей останній там не бачив. Свідок пояснив, що ніяких речей при ньому покійний ОСОБА_4 та позивачка не ділили.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_24 суду пояснив, що знав покійного ОСОБА_4 протягом всього життя. Крім того він спілкується з його сім`єю матір`ю, сестрою, батьком. Покійний ОСОБА_4 разом із дружиною займався власною справою, продавав меблі. У 2021 році покійний розповів свідку та його дружині, що стосунки у його сім`ї погіршилися, він виїхав проживати окремо у орендовану квартиру. Пізніше в ході спілкування покійний ділився планами на те, щоб придбати власне житло, оскільки мав жінку на ім`я ОСОБА_25 , з якою хотів проживати разом. Ще пізніше, влітку, покійний ОСОБА_4 звернувся до свідка та його дружини із проханням позичити йому грошові кошти в сумі 2000 доларів США, які були йому необхідні для придбання квартири в смт Новоархангельськ. Свідок з дружиною позичили йому дані кошти, також свідок подарував йому старий ОСОБА_26 телевізор, який бачив у квартирі, коли був на похороні ОСОБА_4 . Борг покійний ОСОБА_4 повернув. ОСОБА_27 мав матір, сестру та батька, стосунки у їх сім`ї були гарними та теплими, ніяких конфліктів не було. Матір ОСОБА_4 має хворобу серця, тому в гості до ОСОБА_28 та їх дружини не приїздила, а батько перебував за кордоном, оскільки має там роботу, тому приїздив не дуже часто. Свідок був на похороні ОСОБА_10 , він помер у квітні 2023 року. Йому відомо що організацією похорону займалася сестра та її чоловік, матір організацією похорону не займалася, тому як має проблеми зі здоров`ям. Свідок зазначив, що стосунки у покійного та його доньки ОСОБА_16 були гарними. Про обсяг спільного майна сім`ї покійного та позивачки свідку нічого не відомо. Про покупку квартири в якості майбутнього весільного подарунку для дочки йому нічого не відомо. Свідок більше спілкувався з покійним ОСОБА_28 , з позивачкою ніяких зв`язків не має. Про конфлікти у сім`ї покійного та позивачки знав від покійного.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_29 суду пояснив, що товаришував з покійним ОСОБА_4 . Вони спілкувалися з 2000 року. Протягом останніх 4-х років їхнє спілкування було доволі тісним, оскільки вони мали спільні захоплення такі як полювання та риболовля. У 2020 році покійний ОСОБА_4 розлучився зі своєю дружиною ОСОБА_30 та почав проживати окремо. За розлучення переживав, про його причини нічого не повідомляв. Спочатку покійний проживав у квартирі свідка, яка залишилася йому від матері та знаходиться по АДРЕСА_10 . Проживав він на даній квартирі протягом одного року один. Потім, влітку, покійний придбав собі квартиру АДРЕСА_2 , зробив там легкий ремонт та почав проживати там, спочатку один, а пізніше разом із ОСОБА_31 . Також пояснив, що він позичав покійному грошові кошти на придбання даної квартири в сумі 1000 доларів США. Свідок часто гостював у квартирі, де проживали ОСОБА_4 та ОСОБА_32 . Під час того, коли він перебував у даній квартирі, ОСОБА_28 та ОСОБА_25 поводили себе як чоловік та дружина, їх стосунки були гарними. Пояснив, що після 2020 року йому не відомо про той факт, що ОСОБА_4 проживав із своєю колишньою дружиною ОСОБА_30 , він дійсно бачив як останні спілкувалися, але це було лише в їхньому магазині, і розмови були суто на виробничі теми. ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , свідок був присутнім на його похороні, ховали ОСОБА_28 із квартири, в якій він проживав разом з ОСОБА_33 . Хто займався організацією похорону йому не відомо. На даний час йому відомо, що вказану квартиру хтось орендує. ОСОБА_34 мав кілька мисливських собак, одна проживала біля його магазину, кілька інших проживали на території домоволодіння колишньої дружини ОСОБА_35 , де раніше проживав і сам ОСОБА_28 . Свідку відомо щодо обсягу спільного майна ОСОБА_36 та позивачки входять магазин, де вони вели свій бізнес та квартира в місті Умань. Пояснив про те, що покійний спілкувався зі своєю сестрою, а також матір`ю. Неодноразово при ньому покійний розмовляв по телефону з матір`ю. Ніяких стосунків із позивачкою свідок не підтримує, хто прийняв спадщину після смерті ОСОБА_4 йому не відомо. Пояснив, що під час шлюбу ОСОБА_4 та позивачка проживали у приватному будинку в смт Новоархангельськ. Чи відвідував покійний даний будинок після розлучення йому не відомо. Про те як формували свій бюджет ОСОБА_4 та ОСОБА_32 йому нічого не відомо.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_37 суду пояснила, що із червня 2022 року по 19 квітня 2023 року вона проживала разом, однією сім`єю із ОСОБА_4 у квартирі АДРЕСА_2 . Вони мали спільний побут, бюджет, разом проводили дозвілля. Вона виконувала домашню роботу, готувала, прибирала, а ОСОБА_28 забезпечував їх сім`ю в матеріальному плані. В період проживання ОСОБА_28 встановив кухню у квартирі, вони також планували майбутні покупки. Свідок по даний час спілкується з матір`ю покійного ОСОБА_4 , також вона неодноразово бачила, як покійний спілкувався по телефону з матір`ю, сестрою та батьком. Зі своєю донькою ОСОБА_7 спілкувався рідко. Помер ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 під час руху на автомобілі, в нього відірвався тромб. Їй відомо, що організацією похорону займалася сестра, а також його колишня дружина ОСОБА_38 . На похороні вона була присутня. Свій шлюб ОСОБА_4 та свідок не реєстрували, проте стосунки їх були відкритими. Після смерті ОСОБА_10 заяву про прийняття спадщини свідок не подавала, оскільки не мала на це ніяких юридичних підстав. Покійний працював у меблевому магазині, чи робив він це офіційно їй не відомо, так само як і про те, чи працював покійний в іншому місці. Свідку відомо, що покійний спілкувався із колишньою дружиною ОСОБА_30 , але це було виключно з робочих питань, оскільки вони працювали в одному магазині. Кому належить даний магазин їй не відомо. Пояснила, що їй відомо про те, що квартиру в якій вони проживали з покійним, останній купив у 2021 році. Частину коштів він позичав у ОСОБА_39 , ще частину йому давала матір. Як часто ОСОБА_28 спілкувався з ОСОБА_40 їй не відомо, вона з ним ніколи не спілкувалася, не бачила його, їх квартиру він ніколи не відвідував. В період спільного проживання з ОСОБА_28 , останній ніколи не ночував в будинку колишньої дружини. З донькою покійний її не знайомив. Свідок пояснила, що після смерті ОСОБА_28 до неї приїхала його колишня дружина ОСОБА_38 та повідомила, що спадкоємицею майна померлого є його дочка, тому попросила виїхати з квартири, в якій вона проживала.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_41 суду пояснив, що протягом довгого часу був знайомий з ОСОБА_4 . З 2022 року покійний почав проживати у його будинку АДРЕСА_11 по сусідству у квартирі АДРЕСА_12 . Від самого ОСОБА_10 він дізнався, що дана квартира належить йому на праві приватної власності. Обставини придбання вказаної квартири свідку не відомі. Пізніше у часі, ОСОБА_34 почав проживати спільно з ОСОБА_31 . Вони проживали разом протягом близько одного року, до дня смерті ОСОБА_10 . На даний час там проживає ОСОБА_42 . Пояснив, що ОСОБА_1 біля квартири бачив тільки в день поховання ОСОБА_4 . Хто займався організацією поховання покійного йому не відомо. Обставини ведення сімейного бюджету ОСОБА_21 з ОСОБА_31 йому також не відомі.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_43 суду пояснив, що знайомий з покійним ОСОБА_4 протягом близько 15 років. Товаришував, спілкувався з ним. Йому відомо, що покійний був у шлюбі з ОСОБА_44 , проте разом він їх ніколи не бачив. Через деякий час ОСОБА_28 розлучився з ОСОБА_30 , за яких обставин свідку не відомо, та почав зустрічатися з ОСОБА_31 . Обставин сімейного життя із ОСОБА_30 покійний ніколи не розповідав. Повідомляв тільки, що сімейні стосунки не складаються. Свідок неодноразово бачив їх разом з ОСОБА_25 , ОСОБА_28 розповідав про те, що вони разом проживають у квартирі АДРЕСА_2 . Після розлучення, стосунки у ОСОБА_35 та ОСОБА_28 були суто діловими, оскільки вони працювали в одному меблевому магазині, кому саме він належить свідок не знає. Свідок пояснив про відомі йому обставини смерті ОСОБА_45 , пояснив, що на момент смерті ОСОБА_28 проживав разом з ОСОБА_31 у вищевказаній квартирі. Протягом якого часу він там проживав свідку не відомо. Свідок пояснив, що на даний час він здійснює нагляд за квартирою АДРЕСА_2 , також платить за постачання електроенергії. Все це він робить на прохання сестри ОСОБА_10 ОСОБА_46 . Вона ж йому і передала ключі від даної квартири. Ніяких правочинів, які б стосувалися вказаної квартири, він ні з ким не укладав. Хто є власником цієї квартири йому не відомо. Протягом останніх п`яти років він достатньо часто бачився із покійним ОСОБА_4 , проте квартиру, в якій він проживав, не відвідував. Під час зустрічей покійний розповідав про те, що позичав у борг кошти на придбання квартири та автомобіля, у кого і скільки не повідомляв. Також зазначив, що кошти на квартиру брав і у матері. Відомо, що борг він не погасив. Свідку відомо про те, що організацією похорону покійного займалася сім`я матір та сестра, а також його друзі. За життя покійний тепло відзивався про свою матір та сестру. Про обсяг майна, яким користувався покійний, назвав магазин, робочий автомобіль. Чи був ОСОБА_4 офіційно працевлаштованим свідку не відомо. Покійний захоплювався риболовлею та полюванням, мав мисливських собак. Де він їх утримував свідок не знає. За які кошти проживав ОСОБА_7 свідку не відомо, відомо лише, що покійний працював у магазині.

Заслухавши учасників цивільного провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Судове рішення проголошується публічно, але преса і публіка можуть бути не допущені в зал засідань протягом усього судового розгляду або його частини в інтересах моралі, громадського порядку чи національної безпеки в демократичному суспільстві, якщо того вимагають інтереси неповнолітніх або захист приватного життя сторін, або - тією мірою, що визнана судом суворо необхідною, - коли за особливих обставин публічність розгляду може зашкодити інтересам правосуддя.

Положеннями ч. 1 ст. 4 ЦПК України передбачено, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Ч. 1 ст. 5 ЦПК України визначено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно ч.1ст.30ЦПКУкраїни позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Як встановленов судовомузасіданні, між сторонами існує спір відповідно до заявлених позовних вимог.

З досліджених матеріалів цивільної справи вбачається, що 26.09.1992 року ОСОБА_4 та ОСОБА_1 уклали шлюб у відділі ЗАГС Новоархангельської райдержадміністрації Кіровоградської області (світлокопія свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_1 ) /а.с.25/.

Від даного шлюбу у ОСОБА_4 та позивачки ІНФОРМАЦІЯ_1 народилася дочка ОСОБА_2 світлокопія свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 /а.с.26/.

Відповідно до світлокопії свідоцтва про розірвання шлюбу серії НОМЕР_3 , 04 серпня 2020 року шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 розірвано /а.с.28/.

23 листопада 2022 року приватним нотаріусом Голованівського районного нотаріального округу Кіровоградської області Малютяк А.В. було посвідчено договір про поділ майна подружжя, укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 /а.с.31-36/.

ІНФОРМАЦІЯ_2 у селищі міського типу Новоархангельськ Голованівського району Кіровоградської області помер ОСОБА_47 світлокопія свідоцтва про смерть серії НОМЕР_7 /а.с.24/.

Згідно світлокопії свідоцтва про зміну імені серії НОМЕР_4 , 14 червня 2023 року ОСОБА_6 змінила своє прізвище на « ОСОБА_8 » /а.с.37/.

Матеріали справи містять світлокопію інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №349984962 від 11.10.2023 року де зазначено обсяг нерухомого майна, яке належало покійному ОСОБА_4 за його життя /а.с.48-52/.

Вирішуючи позовні вимоги суд звертає увагу на наступне

Так відповідно ч. 2 ст. 3 СК України сім`ю складають особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки.

Частинами 1 та 2 ст. 21 СК України передбачено, що шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану. Проживання однією сім`єю жінки та чоловіка без шлюбу не є підставою для виникнення у них прав та обов`язків подружжя.

Згідно з ч. 1 статті 36 СК України шлюб є підставою для виникнення прав та обов`язків подружжя.

Положеннями ст. 60 СК України передбачено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Конструкція норми статті 60 СК України свідчить про презумпцію спільності права власності подружжя на майно, яке набуте ними в період шлюбу. Разом із тим, зазначена презумпція може бути спростована й один із подружжя може оспорювати поширення правового режиму спільного сумісного майна на певний об`єкт, у тому числі в судовому порядку. Тягар доказування обставин, необхідних для спростування презумпції, покладається на того з подружжя, який її спростовує.

Зазначене узгоджується з правовим висновком, викладеним у постанові Верховного Суду України від 24 травня 2017 року у справі№ 6-843цс17та постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 листопада 2018 року у справі№ 372/504/17-ц.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Положеннями ст. 74 СК України встановлено, що якщо жінка та чоловік проживають однією сім`єю, але не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, майно, набуте ними за час спільного проживання, належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено письмовим договором між ними.

На майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності жінки та чоловіка, які не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, поширюються положення глави 8 СК України.

З огляду на зазначені положення законодавства, проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу є спеціальною (визначеною законом) підставою для виникнення у них певних прав та обов`язків, зокрема права спільної сумісної власності на майно.

У постанові від 03 липня 2019 року у справі№ 554/8023/15-цВелика Палата Верховного Суду зауважила, що, вирішуючи питання про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, суд має установити факти спільного проживання однією сім`єю; спільний побут; взаємні права та обов`язки (статті 3, 74 СК України).

Таким чином, для встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу потрібно враховувати у сукупності всі ознаки, що притаманні наведеному визначенню, і предметом доказування у таких справах є факти спільного проживання, ведення спільного господарства, наявності у сторін спільного бюджету, проведення спільних витрат, придбання майна в інтересах сім`ї, наявності між сторонами взаємних прав та обов`язків, притаманних подружжю.

Згідно з абз. 5 п. 6 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 03 червня 1999 року № 5-рп/99 обов`язковими умовами для визнання осіб членами сім`ї, крім спільного проживання, є ведення спільного господарства, тобто наявність спільних витрат, спільного бюджету, спільного харчування, купівля майна для спільного користування, участь у витратах на утримання житла, його ремонт, надання взаємної допомоги, наявність усних чи письмових домовленостей про порядок користування житловим приміщенням, інших обставин, які засвідчують реальність сімейних відносин.

Отже,законодавствоне передбачає вичерпного переліку членів сім`їта визначає критерії, за наявності яких особи складають сім`ю. Такими критеріями є спільне проживання (за винятком можливості роздільного проживання подружжя з поважних причин і дитини з батьками), спільний побут і взаємні права й обов`язки (постанова Великої Палати Верховного Суду від 22 серпня 2018 року у справі№ 644/6274/16-ц).

Факт спільного відпочинку сторін, спільна присутність на святкуванні свят, пересилання відповідачем коштів на рахунок позивача, самі по собі, без доведення факту ведення спільного господарства наявності спільного бюджету та взаємних прав і обов`язків, притаманних подружжю,не може свідчитипро те, що між сторонами склались та мали місце усталені відносини, які притаманні подружжю (постанови Верховного Суду від 15 серпня 2019 року у справі№ 588/350/15, від 19 березня 2020 року у справі№ 303/2865/17, від 23 вересня 2021 року у справі№ 204/6931/20, від 30 червня 2022 року у справі№ 694/1540/20).

Для встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу потрібно враховувати у сукупності всі ознаки, що притаманні подружжю. Таким чином, предметом доказування у справах про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім`єю без реєстрації шлюбу є факти спільного проживання, ведення спільного господарства, наявності у сторін спільного бюджету, проведення спільних витрат, придбання майна в інтересах сім`ї, наявності між сторонами взаємних прав та обов`язків, притаманних подружжю. Критеріями, за якими майну може бути надано статус спільної сумісної власності, є: 1) час набуття такого майна; 2) кошти, за які таке майно було набуте (джерело набуття); 3) мета придбання майна, відповідно до якої йому може бути надано правовий статус спільної власності подружжя. З урахуванням зазначеного, при вирішенні спору про поділ майна необхідно установити як обсяг спільного нажитого майна, так і з`ясувати час та джерела його придбання, а вирішуючи питання про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, суд має установити факти спільного проживання однією сім`єю; спільний побут; взаємні права та обов`язки (правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 05 жовтня 2022 року у справі№ 686/15993/21, від 09 листопада 2022 року у справі№ 753/10315/19, від 16 листопада 2022 року у справі№ 199/3941/20).

Взаємність прав та обов`язків передбачає наявність як у жінки, так і у чоловіка особистих немайнових і майнових прав та обов`язків, які можуть випливати, зокрема, із нормативно - правових актів, договорів, укладених між ними, звичаїв. Для встановлення цього факту важливе значення має з`ясування місця і часу такого проживання. Підтвердженням цього може бути їх реєстрація за таким місцем проживання, пояснення свідків, представників житлово-експлуатаційної організації. Щодо часу проживання слід зазначити, що за своєю природою проживання однією сім`єю спрямоване на довготривалі відносини (постанова Верховного Суду від 30 жовтня 2019 року у справі№ 643/6799/17).

У постанові Верховного Суду України від 20 лютого 2012 року у справі№ 6-97цс11роз`яснено, що для визначення осіб як таких, що перебувають у фактичних шлюбних відносинах, для вирішення майнового спору на підставі статті 74 СК України суд повинен встановити факт проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу у період, протягом якого було придбано спірне майно.

Отже для встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу потрібно враховувати у сукупності всі ознаки, що притаманні подружжю.

П. 5 ч. 1 ст. 315 ЦПК України визначено, що суд розглядаєсправи провстановлення факту: проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу.

В судовому засіданні було встановлено, що позивачка ОСОБА_1 та померлий ОСОБА_4 з 26.09.1992 року по 04.08.2020 року перебували у зареєстрованому шлюбі, який в подальшому було розірвано.

23.11.2022 року зазначені особи уклали договір про поділ майна подружжя.

Після розлучення сторони почали проживати окремо один від одного.

ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_4 помер в смт Новоархангельськ Голованівського району Кіровоградської області.

Допитані в судовому засіданні свідки підтвердили факти спільного спілкування та ведення бізнесу між позивачкою та померлим, виходячи з показань свідків не було встановлено, що останні вели спільне господарство та були поєднані певними правами обов`язками, притаманними подружжю.

Ведення спільного бізнесу, сприяння, допомога під час підприємницької діяльності після припинення подружніх стосунків не може доводити факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, як чоловіка і дружини, оскільки має на меті самостійну, систематичну, на власний ризик діяльність по виконанню робіт, наданню послуг з метою отримання прибутку.

Судом не приймається до уваги твердження представника позивачки з приводу того, що шлюб було розірвано фіктивно, з метою виїзду дитини за кордон, це є тільки позиція позивачки, з`ясувати позицію ОСОБА_4 з приводу фіктивного розірвання шлюбу суд позбавлений можливості внаслідок його ( ОСОБА_4 ) смерті.

Окрім того суд відмічає, що ОСОБА_2 на час виїзду за кордон, була повнолітньою особою, з повною цивільною дієздатністю та при наявності певних документів могла виїхати за кордон, як без згоди батьків так і наявності у них (батьків) будь-яких відносин.

Ст. 108 СК України визначено, обставини за яких розірвання шлюбу визнається фіктивним.

На погляд суду укладання 23.11.2022 року договору про поділ майна подружжя насамперед свідчить про те, що між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 після припинення шлюбних відносин не існувало довірливих стосунків.

Разом з тим суд вказує, що спірну квартиру було придбано 12.07.2021 року, але її не було включено до зазначеного договору, що саме по собі вказує, що квартиру не було придбано за спільні кошти позивачки та померлого.

Надані представником позивача суду товарні чеки на придбані товари /а.с.58-65/ самі по собі не можуть вказувати, що товари придбавались спільно за кошти позивачкою та померлим безпосередньо для облаштування спірної квартири. Зокрема з них (чеків) не вбачається особи-покупця.

Також суду не надано будь-яких доказів, що придбана квартира мала б в майбутньому передаватись, як подарунок доньці (відповідачці у справі) на весілля. Тим паче позивачка виїхала з України на постійне проживання до іншої держави.

Судом також встановлено, що позивач проживав спочатку сам, а потім з співмешканкою і спірній квартирі, позивачка до квартири не навідувалась.

Європейський суд з прав людини, надаючи власне визначення терміну сімейне життя, вказує на те, що сімейне життя може існувати там, де між особами не існує жодних юридичних зв`язків. Так, у справі «Ельсхольц проти Німеччини», суд визначив, що поняття сім`ї (за статтею 8 ЄКПЛ) не обмежується стосунками на основі шлюбу і може охоплювати інші сімейні de facto зв`язки, коли сторони проживають разом поза шлюбом.

У п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21 грудня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» наголошено, що при застосуванні ст. 74 СК України, що регулює поділ майна осіб, які проживають у фактичних шлюбних відносинах, судам необхідно враховувати, що правило зазначеної норми поширюється на випадки, коли чоловік та жінка не перебувають у будь-якому іншому шлюбі і між ними склалися усталені відносини, що притаманні подружжю.

Оскільки відносини між подружжям мають, насамперед, глибоко особистий характер, то й правовому регулюванню особистих немайнових відносин у сімейному праві надається особливе значення. Суспільні зв`язки, що складаються в сім`ї, є глибоко особистими, багато в чому інтимними і ґрунтуються на почуттях любові та взаємної прихильності.

До особистих немайнових прав подружжя СК України відносить ті, які є найбільш важливими та на які можна впливати нормами сімейного права. Це право на материнство та батьківство; право на повагу до своєї індивідуальності; право на духовний розвиток; право на зміну прізвища; право на розподіл обов`язків та спільне вирішення питань життя сім`ї; право на особисту свободу.

Загальними засадами регулювання особистих немайнових відносин між подружжям згідно зі ст. 7 СК України є здійснення їх з урахуванням права на таємницю особистого життя подружжя, права кожного з них на особисту свободу та неприпустимість свавільного втручання в сімейне життя; відсутність привілеїв чи обмежень кожного із подружжя за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, етнічного та соціального походження, матеріального стану, місця проживання, за мовними та іншими ознаками; здійснення прав та обов`язків кожним із подружжя на рівних засадах. Цей принцип базується на загальних положеннях ст. 24 Конституції України й означає право кожного з подружжя на особисту свободу спільне вирішення питань материнства, батьківства, виховання й освіти дітей, інших питань життя сім`ї; право кожного з подружжя на повагу до своєї індивідуальності; обов`язок подружжя щодо побудови сімейних відносин на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги, спільної турботи про матеріальне забезпечення сім`ї та розвиток дітей.

Суд зазначає, що первісним чинником з метою визначення, чи перебували особи у відносинах, тотожних загальновизнаному поняттю сім`ї, є встановлення наявності у осіб спільних особистих немайнових прав та обов`язків - врегульованих нормами сімейного права відносин стосовно особистих немайнових благ та інтересів осіб, які перебувають у шлюбі.

Верховний Суд у постанові від 30 жовтня 2019 року в справі № 643/6799/17 роз`яснив, що для встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу потрібно враховувати у сукупності всі ознаки, що притаманні наведеному визначенню.

Так, при встановленні факту наявності у осіб спільного побуту доцільно враховувати ознаки, визначені у понятті домогосподарства.

Домогосподарство є сукупність осіб, які спільно проживають в одному житловому приміщенні або його частині, забезпечують себе всім необхідним для життя, ведуть спільне господарство, повністю або частково об`єднують та витрачають кошти.

Взаємність прав та обов`язків передбачає наявність, як у жінки, так і у чоловіка особистих немайнових і майнових прав та обов`язків, які можуть випливати, зокрема, із нормативно-правових актів, договорів, укладених між ними, звичаїв. Для встановлення цього факту важливе значення має з`ясування місця і часу такого проживання. Підтвердженням цього може бути їх реєстрація за таким місцем проживання, пояснення свідків, представників житлово-експлуатаційної організації. Щодо часу проживання слід зазначити, що за своєю природою проживання однією сім`єю спрямоване на довготривалі відносини.

З наведеного випливає, що головна ознака подружніх відносин: наявність факту спільного проживання, ведення спільного господарства, тобто прийняття участі у спільних витратах, спрямованих на забезпечення життєдіяльності сім`ї.

З огляду на вищевикладене та системного аналізу досліджених судом доказів суд приходить до висновку, що позивачкою та її представником не було доведено, належними, допустимими та достовірними доказами факт її (позивачки) спільного проживання з померлим ОСОБА_4 , оскільки не було доведено наявності спільного побуту та проживання, покращення умов проживання, витрачання спільних коштів, надання допомоги, тобто відносин, що за своєю суттю відповідають відносинам, притаманним подружжю, а тому в задоволенні даного прохання слід відмовити.

Оскільки суд відмовляє у встановленні факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, то відповідно набуде 12.07.2021 року ОСОБА_4 нерухоме майно (квартира) є його особистим та не може бути визнане об`єктом спільної сумісної власності і не підлягає поділу з виділенням частки позивачці.

А тому в задоволенні позовних вимог про визнання квартири, яка розташована за адресою АДРЕСА_8 , об`єктом спільної сумісної власності та визнання права власності на частини за зазначеної квартири за позивачкою слід відмовити.

Оскільки суд відмовляє в задоволенні позову, з урахуванням положень ч. 9 ст. 158 ЦПК України, підлягають скасуванню заходи забезпечення позову - у виді заборони Другій Уманськійдержавній нотаріальнійконторі вчиняти дії по оформленню права на спадщину та видачі свідоцтв про право на спадщину спадкоємцям, після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 смт Новоархангельськ Голованівського району Кіровоградської області, накладені на підставі ухвали Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 04 грудня 2023 року.

На підставі п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати по справі відносяться за рахунок позивачки.

На підставі наведеного та керуючись ст. 24 Конституції України, ст. 6 Конвенції прозахист правлюдини іосновоположних свобод, ст. ст. 3, 7, 36, 60, 70, 74, 108 СК України, ст. ст. 2, 4, 5, 30, 141, 158, 258, 259, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 263, 264, 265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Друга Уманськадержавнанотаріальнаконтора про встановлення факту проживання чоловіка та дружини без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на частку нерухомого майна відмовити в повному обсязі.

Судові витрати по справі віднести за рахунок ОСОБА_1 .

Скасувати заходи забезпечення позову - у виді заборони Другій Уманськійдержавній нотаріальнійконторі вчиняти дії по оформленню права на спадщину та видачі свідоцтв про право на спадщину спадкоємцям, після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 смт Новоархангельськ Голованівського району Кіровоградської області, накладені на підставі ухвали Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 04 грудня 2023 року.

Ідентифікаційні дані учасників:

ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_13 , ідентифікаційний код НОМЕР_8 , паспорт громадянина України № НОМЕР_9 .

ОСОБА_2 , місце реєстрації АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_10

ОСОБА_3 , місце реєстрації АДРЕСА_14 , ідентифікаційний код НОМЕР_11 .

Друга Уманська державна нотаріальна контора, місцезнаходження вул. Незалежності, 1 м. Умань Черкаської області, код юридичної особи в єдиному державному реєстрі підприємств і організацій 02887541.

Рішення може бути оскаржено до Кропивницького Апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення виготовлено 19 серпня 2024 року.

Суддя: