Ухвала

від 07.08.2024 по справі 914/1565/23

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

УХВАЛА

"07" серпня 2024 р. Справа №914/1565/23

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого суддіО.С. Скрипчук

суддівО.І. Матущака

Б.Д. Плотніцького,

секретар судового засідання В.Б. Лагутін,

розглянувши заяву Фермерського господарства Бурки Віталія Володимировича за № 115 від 03.05.2024 (вх. № 01-05/1347/24 від 08.05.2024)

про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Західного апеляційного господарського суду від 20.12.2023

у справі № 914/1565/23

за позовом: Фермерського господарства Бурки Віталія Володимировича, с. Тартаків Червоноградського району Львівської області

до відповідача: Головного управління Національної поліції у Львівській області, м. Львів

про відшкодування матеріальної та моральної шкоди у розмірі 2 050 000,00 грн.

за участю представників:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 20.12.2023 апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції у Львівській області за № 1872/32/05-2023 від 22.09.2023 (вх. № 01-05/2992/23 від 01-05/2992/23 від 25.09.2023) задоволено. Рішення Господарського суду Львівської області від 29.08.2023 у справі № 914/1565/23 скасовано, прийнято нове рішення, яким: в задоволені позову відмовлено. Стягнуто з Фермерського господарства Бурки Віталія Володимировича на користь Головного управління Національної поліції у Львівській області 8 054,00 грн судового збору сплаченого за подання апеляційної скарги.

08.05.2024 на адресу Західного апеляційного господарського суду надійшла заява Фермерського господарства Бурки Віталія Володимировича про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Західного апеляційного господарського суду у справі №914/1565/23.

Нововиявлені обставини, якими обгрунтовується вимога про перегляд судового рішення є Постанова Верховного Суду від 24.04.2024 року по справі № 463/1733/23.

Заявник вказує, що Постановою Верховного Суду від 24.04.2024 року по справі № 463/1733/23 встановлено наступне:

«Згідно з пунктом 13 частини другої статті 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.

Верховний Суд у складі Об?єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 20 червня 2018 року у справі № 914/1748/17 вказав, що порушені права можуть захищатися як у суді першої інстанції (при пред?явленні позову), так і на наступних стадіях судового процесу, а саме при апеляційному перегляді справи. Ці стадії судового захисту є єдиним судовим процесом, завданням якого є справедливий розгляд і вирішення справ з метою захисту порушеного права. Тобто, якщо позивач звільнений від сплати судового збору за подання позовної заяви на підставі пункту 13 частини другої статті 3 Закону України «Про судовий збір», відповідно, він звільняється від сплати судового збору також і на наступних стадіях цивільного процесу, зокрема при поданні апеляційної та касаційної скарги на судові рішення у такій справі».

На переконання заявника, дані встановлені обставини спростовують факти, які були покладені в основу постанови Західного апеляційного господарського суду від 29.12.2023 року по справі №914/1565/23.

Заявник вказує, що в даному випадку суд зобов`язаний був повернути сплачені кошти судового збору Головному управлінню Національної поліції у Львівської області на підставі п. 1 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» як внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом, а не стягувати дану суму з Фермерського господарства , яке звільнене від сплати судового збору по даній справі.

Навіть, якщо відповідач і сплатив судовий збір то на підставі ст.129 ГПК суд мав би компенсувати йому судовий збір за рахунок держави так, як фермерське господарство звільнено від сплати судового збору по даній справі.

В судове засідання 07.08.2024 сторони явки уповноважених представників не забезпечили, хоча належним чином були повідомленні про час та дату розгляду заяви..

Так, перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - окрема форма судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

Відповідно до ч. 2 ст. 320 ГПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинам є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Згідно з ч. 4 ст. 320 ГПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Перегляд рішення за нововиявленими обставинами є спеціально встановленою процедурою і є можливим лише за умови наявності підстав для такого перегляду, встановлених ГПК України, та за умови дотримання порядку і строку подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, встановлених процесуальним законодавством.

Нововиявлена обставина - це юридичний факт, який передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; юридичний факт, що має істотне значення для правильного вирішення даної конкретної справи; якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового акта, то вона обов`язково вплинула б на остаточні висновки суду; юридичний факт, наявний на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; юридичний факт, який не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, що мають значення для правильного вирішення спору. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу рішення суду. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи; по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Згідно з ч. 5 ст. 320 ГПК України при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Таким чином процедура перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами, визначена ГПК України, є окремою формою судового процесу, що має свої особливості. Вона не є тотожною новому розгляду справи та не передбачає повторної оцінки всіх доводів сторін. Суд має переглянути раніше ухвалене рішення лише в межах нововиявлених обставин.

Слід враховувати, що підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення, постанови чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники розгляду справи не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд вже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року).

Згідно з ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Зокрема, як убачається з рішення ЄСПЛ від 18 листопада 2004 року у справі "Праведна проти Росії" (Pravednaya v. Russia, заява № 69529/01) та рішення від 6 грудня 2005 року у справі "Попов проти Молдови" № 2 (Popov v. Moldova № 2, заява № 19960/04), процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду.

У пункті 33 рішення від 19.02.2009 у справі "Христов проти України" (заява № 24465/04) ЄСПЛ зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (рішення у справі "Брумареску проти Румунії" (Brumarescu v. Romania), заява № 28342/95, у справі "Желтяков проти України", заява № 4994/04).

Колегія суддів звертає увагу, що відкриття провадження за нововиявленими обставинами не означає обов`язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Так, в якості нововиявленої обставини, заявник посилається на Постанову Верховного Суду від 24.04.2024 року по справі № 463/1733/23 та просить суд з урахуванням такої скасувати Постанову Західного апеляційного господарського суду від 20.12.2023 року по справі №914/1565/23 в частині стягнення з Фермерського господарства Бурки Віталія Володимировича на користь Головного управління Національної поліції у Львівській області 8 054,00 грн судового збору сплаченого за подання апеляційної скарги.

Заявник вказує, що якщо відповідач і сплатив судовий збір то на підставі ст.129 ГПК суд мав відповідачеві компенсувати судовий збір за рахунок держави так, як фермерське господарство звільнено від сплати судового збору по даній справі.

Однак в Постанові Західного апеляційного господарського суду від 20.12.2023 року по справі №914/1565/23 вже надавалась оцінка ст. 129 ГПК, зокрема колегія суддів вказала, що: «З огляду на те, що суд задовільняє апеляційну скаргу, судові витрати за розгляд позовної заяви та апеляційної скарги покладаються на позивача відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України.».

Як вже вказував апеляційний господарський суд, переоцінка доказів та фактично встановлених даних не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що необхідними умовами нововиявлених обставин є те, що вони існували на час розгляду справи та не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що заява Фермерського господарства Бурки Віталія Володимировича про перегляд постанови Західного апеляційного господарського суду від 20.12.2023 по справі № 914/1565/23 за нововиявленими обставинами - є необґрунтованою та безпідставною, а тому задоволенню не підлягає, у зв`язку з чим постанова Західного апеляційного господарського суду від 20.12.2023 підлягає залишенню без змін.

Ч. 4 ст. 325 ГПК України, у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 129, 320- 323, 325 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. В задоволенні заяви Фермерського господарства Бурки Віталія Володимировича про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Західного апеляційного господарського суду від 20.12.2023 у справі №914/1565/24 - відмовити.

2. Постанову Західного апеляційного господарського суду від 20.12.2023 у справі № 914/1565/24 - залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку в строки передбачені ст. 288 ГПК України.

Повний текст ухвали виготовлено 12.08.2024.

Головуючий суддя О.С. Скрипчук

СуддяО.І. Матущак

Суддя Б.Д. Плотніцький