Рішення

від 29.07.2024 по справі 910/6614/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

29.07.2024Справа № 910/6614/20

За заявою ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Оберіг Добра" арбітражного керуючого Дутковського Богдана Васильовича (03065, м. Київ, б-р. Вацлава Гавела, 10, оф. 212)

до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 )

Фермерського господарства "Оберіг Богдана" (47300, Тернопільська обл., Збаразький р-н, м. Збараж, вул. Грушевського, буд. 149А)

ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 )

ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 )

про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс-Агрозахід"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оберіг Добра" (ідентифікаційний код: 35617087)

про банкрутство

Суддя Чеберяк П.П.

Представники сторін:

Заявник не з`явився

Від відповідача 1 не з`явились

Від відповідача 2 не з`явились

Від відповідача 3 Галич І. Л. - представник

Від відповідача 4 Галич І. Л. - представник

Від відповідача 5 Галич І. Л. - представник

Від відповідача 6 Галич І. Л. - представник

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні Господарського суду м. Києва перебуває справа № 910/6614/20 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс-Агрозахід" про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Оберіг Добра" на стадії процедури ліквідації, введеної постановою Господарського суду м. Києва від 05.10.2020.

12.08.2021 до Господарського суду м. Києва надійшла заява ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Дутковського Б.В. про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника на керівників та засновників боржника, та іншу особу, стягнення з них коштів із доданими до неї документами.

Також 12.08.2021 до Господарського суду м. Києва надійшла заява ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Дутковського Б.В. про забезпечення заяви про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.09.2021 було прийнято до розгляду заяву ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Оберіг Добра" арбітражного керуючого Дутковського Б.В. про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника та призначено розгляд справи на 04.10.2021.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 08.09.2021 заяви ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Оберіг Добра" про забезпечення заяви про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника задоволено частково.

Ухвалою суду від 13.02.2023 у задоволенні заяви ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Дутковського Богдана Васильовича про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями Товариства з обмеженою відповідальністю "Оберіг Добра" на ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , Фермерське господарство "Оберіг Богдана" відмовлено, заяву ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Дутковського Богдана Васильовича про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями Товариства з обмеженою відповідальністю "Оберіг Добра" на ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задоволено, покладено субсидіарну відповідальність за доведення до банкрутства боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Оберіг Добра" на:

- ОСОБА_3 шляхом стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Оберіг Добра" 13 684 277,05 грн;

- ОСОБА_4 шляхом стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Оберіг Добра" 13 684 277,05 грн.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.08.2023 постановлено:

- апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Оберіг Добра" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.02.2023 у справі № 910/6614/20 залишити без задоволення;

- апеляційну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.02.2023 у справі № 910/6614/20 задовольнити;

- ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.02.2023 у справі № 910/6614/20 в частині задоволення заяви ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Оберіг Добра" арбітражного керуючого Дутковського Богдана Васильовича про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями Товариства з обмеженою відповідальністю "Оберіг Добра" на ОСОБА_3 та ОСОБА_4 скасувати;

- прийняти в цій частині нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Оберіг Добра" арбітражного керуючого Дутковського Богдана Васильовича про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями Товариства з обмеженою відповідальністю "Оберіг Добра" на ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ;

- в іншій частині ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.02.2023 у справі № 910/6614/20 залишити без змін;

- матеріали справи № 910/6614/20 повернути до Господарського суду міста Києва.

28.09.2023 від представника ОСОБА_3 та ОСОБА_4 адвоката Майструка В.І. надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 04.10.2023 задоволено клопотання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення заяви у справі № 910/6614/20 та скасовано заходи забезпечення заяви про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями ТОВ "Оберіг Добра", вжиті ухвалами Господарського суду м. Києва від 08.09.2021 та від 09.09.2021 у справі № 910/6614/20.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 11.01.2024 Касаційну скаргу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Оберіг Добра" арбітражного керуючого Дутковського Б.В. задоволено частково, постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.08.2023 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.02.2023 у справі № 910/6614/20 скасовано в частині розгляду заяви ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Дутковського Богдана Васильовича про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями Товариства з обмеженою відповідальністю "Оберіг Добра" на ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Фермерське господарство "Оберіг Богдана", ОСОБА_3 , ОСОБА_4 скасувати. Справу в зазначеній частині передано на новий розгляд до суду першої інстанції. В іншій частині постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.08.2023 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.02.2023 у справі № 910/6614/20 залишено без змін.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу справи від 18.01.2024 визначено суддю Чеберяка П.П. для розгляду справи № 910/6614/20 в скасованій частині.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 05.02.2024 прийнято до свого провадження справу № 910/6614/20 в частині розгляду заяви ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Дутковського Богдана Васильовича про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями Товариства з обмеженою відповідальністю "Оберіг Добра" на ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Фермерське господарство "Оберіг Богдана", ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та підготовче засідання призначено на 25.03.2024.

22.03.2024 до Господарського суду м. Києва надійшли письмові пояснення позивача.

22.03.2024 до Господарського суду м. Києва надійшли пояснення представника відповідачів 3, 4, 5, 6.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 25.03.2024 розгляд справи відкладено на 13.05.2024.

12.04.2024 до Господарського суду м. Києва надійшли клопотання заявника про витребування доказів.

30.04.2024 до Господарського суду м. Києва надійшло заперечення представника відповідачів 3, 4, 5, 6 на клопотання заявника про витребування доказів.

У судовому засіданні 13.05.2024 було оголошено перерву до 10.06.2024.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 10.06.2024 відмовлено в задоволенні клопотань заявника про витребування доказів, закрито підготовче провадження та призначено заяву ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Оберіг Добра" арбітражного керуючого Дутковського Богдана Васильовича до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Фермерського господарства "Оберіг Богдана", ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника до судового розгляду по суті на 10.07.2024.

У судових засіданнях 10.07.2024 та 24.07.2024 оголошувались перерви.

22.07.2024 до Господарського суду м. Києва надійшли письмові пояснення заявника.

24.07.2024 до Господарського суду м. Києва надійшли пояснення представника відповідачів 3, 4, 5, 6.

У судовому засіданні 29.07.2024 представник відповідачів 3, 4, 5, 6 щодо задоволення заяви про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника заперечив.

Заявник у судове засідання не з`явився.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідачів та дослідивши докази, суд

ВСТАНОВИВ:

Звернення ліквідатора банкрута із заявою про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника на ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , Фермерське господарство "Оберіг Богдана" зумовлено тим, що відповідно до складеного за наслідками оцінки фінансово-господарського стану боржника за період з 31.12.2016 до 31.12.2018 звіту наявні ознаки навмисного погіршення фінансово-господарського стану боржника, тобто доведення його до банкрутства. У 2018 році боржник уклав кредитні договори, неможливість виконання зобов`язань за якими стала передумовою виникнення у нього стану неплатоспроможності та укладення в подальшому в період з 29.01.2019 до 05.02.2019 низки договорів, за якими боржник відчужив належну йому сільськогосподарську техніку на користь ОСОБА_6 та ФГ "Оберіг Богдана", у зв`язку з чим за наслідками проведеної ліквідатором боржника інвентаризації не виявлено у боржника будь-яких активів. При цьому, ОСОБА_5 (зокрема у зазначені періоди), ОСОБА_2 (з 21.05.2015 до 10.08.2018) та ОСОБА_4 (з 16.08.2018 до 11.02.2019) були засновниками (учасниками) боржника, керівниками боржника були ОСОБА_3 (з 11.02.2019 до 01.04.2019) та ОСОБА_1 (з 01.04.2019).

Зокрема, як вбачається з матеріалів справи:

11 квітня 2018 року ТОВ «Оберіг Добра» (покупець) та ТОВ «Сервіс-Агрозахід» (постачальник) уклали Договір поставки с/г ресурсів (насіння), відповідно до якого Кредитор зобов`язувався поставити Боржнику товар, а Боржник - оплатити цей товар на умовах відстрочки платежу. Загальна вартість поставленого ТОВ «Оберіг Добра» товару склала 5 812 595,56 грн.;

протягом періоду весна-осінь 2018 року були складні погодні умови, які не дали можливості Банкруту зібрати очікуваний урожай, про що свідчать відомості Департаменту агропромислового розвитку Тернопільської ОДА та статистична форма 29-сг «Звіт про площі та валові збори врожаю с/г культур»;

01 вересня 2018 року для ТОВ «Оберіг Добра» настав строк оплати за насіння, яке було поставлено ТОВ «Сервіс-Агрозахід». Проте, ТОВ «Оберіг Добра» оплатило товар лише частково (на суму 461 592, 92 грн.), що призвело до виникнення боргу перед ТОВ «Сервіс-Агрозахід» в сумі 5 351 002,64 грн.;

станом на 17 жовтня 2018 року у ТОВ «Оберіг Добра» існував також інший борг - 880 437, 77 грн, перед АТ «ПриватБанк», що виник на підставі зобов`язань за угодами-приєднання до розділу 3.2.1. «Кредитний ліміт» та розділу 3.2.2. «Кредит за послугою «Гарантовані платежі» Умов та правил надання банківських послуг та договору поруки від 08.10.2014;

станом на 31 грудня 2018 року розмір простроченого боргу перед ТОВ «Сервіс- Агрозахід» становив 5 351 002, 64 грн.;

станом на цю ж дату згідно Звіту Аудитора у ТОВ «Оберіг-Добра» виявлено ознаки стійкої фінансової неплатоспроможності;

протягом січня-лютого 2019 року ТОВ «Оберіг-Добра» з метою погашення простроченої заборгованості продало наявну у нього сільськогосподарську техніку на користь ФОП ОСОБА_6 та ФГ «Оберіг Богдана». Продаж вказаної техніки було здійснено за ринковою вартістю, що підтверджується Висновком про ринкову вартість майна від 29.01.2019;

усі виручені кошти за продану сільськогосподарську техніку були направлені або на рахунок ТОВ «Оберіг Добра» або відразу на погашення кредиторської заборгованості Боржника, про що свідчить наступне:

- 15 березня 2019 року ТОВ «Оберіг Добра» перевело частину свого боргу перед ТОВ «Сервіс-Агрозахід» на ФГ «Оберіг Богдана», яке у свою чергу, погасило частину боргу перед ТОВ «Сервіс-Агрозахід» на загальну суму 842 601,15 грн.;

- повністю погашено заборгованість ТОВ «Оберіг Добра» перед АТ «ПриватБанк», що підтверджується довідкою «Про стан позичкової заборгованості»;

21 березня 2019 року ОСОБА_3 звільнено з посади директора ТОВ «Оберіг Добра» та призначено ОСОБА_1 новим директором, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Оберіг Добра» від 21.03.2019;

24 березня 2019 року ОСОБА_3 , передав всі установчі та бухгалтерські документи новому директору ТОВ «Оберіг Добра» за актом приймання-передачі установчих, бухгалтерських документів;

Після звільнення ОСОБА_3 у володінні та розпорядження ТОВ «Оберіг Добра» залишились орендовані землі сільськогосподарського призначення та об`єкти нерухомості;

Крім того, у ТОВ «Оберіг Добра» були відсутні борги перед місцевим та державним бюджетом та іншими кредиторами, окрім ТОВ «Сервіс Агрозахід»;

27 травня 2020 року ухвалою Господарського суду міста Києва відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ «Оберіг Добра», а 5 жовтня 2020 року постановою Господарського суду міста Києва ТОВ «Оберіг Добра» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру;

06 серпня 2021 року Аудитор підготував Звіт Аудитора, згідно з висновками якого в діях керівництва Боржника наявні ознаки навмисного доведення підприємства до банкрутства.

Передаючи дану справу на новий розгляд, Верховний Суд у постанові від 11.01.2024 вказав, що суду слід дослідити такі обставини справи та надати належну оцінку таким доказам і доводам сторін:

дослідити аргументи ліквідатора про те, що відчуження у 2019 році сільськогосподарської техніки стало наслідком саме неплатоспроможності виконання зобов`язань, які виникли у 2018 році на підставі рішень, ухвалених ОСОБА_2 як учасником боржника до 10.08.2018;

дослідити добросовісність дій керівників та учасників боржника з вибіркового виконання зобов`язань попри наявність іншої кредиторської заборгованості та пропорційного задоволення грошових вимог кредиторів;

дослідити підстави виникнення заборгованості Боржника перед ТОВ «Сервіс- Агрозахід» та обставини надання ним у 2017 році поворотної фінансової допомоги ФГ «Оберіг Богдана» - встановити економічний зміст, мету та мотиви укладення боржником договору поставки сільськогосподарських ресурсів з умовою розстрочки платежу, наявність об`єктивних підстав Боржника очікувати отримання доходу внаслідок укладення цього договору ;

дослідити обставини відчуження боржником сільськогосподарської техніки (економічний зміст, мету, мотиви відчуження), можливість ТОВ «Оберіг Добра» після відчуження сільськогосподарської техніки здійснювати сільськогосподарську діяльність та отримувати прибуток, в тому числі для погашення зобов`язань перед кредиторами;

дослідити аргументи ліквідатора про те, що виведення основних засобів банкрута на користь ФГ «Оберіг Богдана» здійснено за цінами нижче ринкових;

співставити розмір погашення банкрутом заборгованості перед кредиторами, зокрема, внаслідок переведення боргу на ФГ «Оберіг Богдана» за договором від 15.03.2019, з розміром негативних наслідків для боржника;

надати оцінку висновку про ринкову вартість сільськогосподарської техніки, за якою її було відчужено, на предмет відповідності такого висновку вимогам законодавства і фактичним обставинам з огляду на конкретну техніку, що була відчужена;

дослідити відсутність можливості визнання ліквідатором недійсними договорів відчуження сільськогосподарської техніки через ненадання керівником боржника та/або ФГ «Оберіг Богдана» копій договорів, документів первинного бухгалтерського обліку;

проаналізувати недослідження аудитором документів первинного бухгалтерського обліку, зокрема, в частині щодо причин відсутності таких документів та відповідальності посадових осіб банкрута за надання таких документів;

дослідити причини ненадання ліквідатору бухгалтерських документів та вчинення учасниками боржника, відповідальними за призначення ОСОБА_1 директором, дій, спрямованих на передання таких документів ліквідатору.

Згідно ч. 5 ст. 310 Господарського процесуального кодексу України висновки суду касаційної інстанції, у зв`язку з якими скасовано судові рішення, є обов`язковими для суду першої чи апеляційної інстанції під час нового розгляду справи.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 316 Господарського процесуального кодексу України вказівки, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи.

Частиною 1 статті 619 Цивільного кодексу України передбачено, що договором або законом може бути передбачена поряд із відповідальністю боржника додаткова (субсидіарна) відповідальність іншої особи.

За змістом частини 1 статті 215 Господарського кодексу України у випадках, передбачених законом, за порушення вимог законодавства про банкрутство, зокрема фіктивне банкрутство, приховування банкрутства або умисне доведення до банкрутства передбачена юридична відповідальність, яка покладається на суб`єкта підприємництва-боржника, його засновників (учасників), власника майна, а також інших осіб.

Частиною 3 цієї статті кодексу визначено, що умисним банкрутством визнається стійка неплатоспроможність суб`єкта підприємництва, викликана цілеспрямованими діями власника майна або посадової особи суб`єкта підприємництва, якщо це завдало істотної матеріальної шкоди інтересам держави, суспільства або інтересам кредиторів, що охороняються законом.

Субсидіарна відповідальність - це додаткова відповідальність осіб, які разом з боржником відповідають за його зобов`язаннями у випадках, передбачених, зокрема, Кодексом України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ).

Субсидіарна відповідальність за доведення до банкрутства за своєю правовою природою є відповідальністю за зловживання суб`єктивними цивільними правами, які завдали шкоди кредиторам. Вона є самостійним цивільно-правовим видом відповідальності. У цьому випадку особи згідно зі спеціальним приписом КУзПБ притягуються до цивільної відповідальності у формі стягнення різниці між сумою вимог кредиторів і ліквідаційною масою.

Вказані висновки відповідають правовій позиції, що сформульована Верховним Судом, зокрема, у постановах від 03.09.2019 у справі № 923/1494/15, від 10.03.2020 у справі № 902/318/16, від 10.12.2020 у справі № 922/1067/17 та від 10.06.2021 у справі № 5023/2837/11.

Визначене ч. 2 ст. 61 КУзПБ господарське правопорушення, за вчинення якого засновники (учасники, акціонери), керівник боржника та інші особи, які мають право давати обов`язкові для боржника вказівки чи мають можливість іншим чином визначати його дії, можуть бути притягнуті до субсидіарної відповідальності поряд з боржником у процедурі банкрутства у разі відсутності майна боржника, має обґрунтовуватися судами шляхом встановлення складу такого правопорушення (об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт та суб`єктивна сторона):

об`єкт правопорушення - це права кредитора на задоволення його вимог до боржника у справі про банкрутство за рахунок активів боржника, що не можуть бути задоволені внаслідок відсутності майна у боржника;

об`єктивна сторона - це дії або бездіяльність певних фізичних осіб та/або юридичних осіб, пов`язаних з боржником, що призвели до відсутності у нього майнових активів для задоволення вимог кредиторів або до відсутності інформації про такі активи, що виключає можливість дослідження активу та його оцінки.

При цьому, оцінюючи будь-які дії/бездіяльність суб`єктів відповідальності на предмет покладення на них субсидіарної відповідальності у справі про банкрутство, слід відмежовувати дії та обставини, які належать до ризиків підприємницької/господарської діяльності (ст. 42 ГК України). Правова позиція висловлена Верховним Судом, зокрема, у постанові від 05.07.2022 у справі № 916/1272/18.

суб`єкти правопорушення - це засновники (учасники, акціонери) або інші особи, у тому числі керівник боржника, які мають право давати обов`язкові для боржника вказівки чи мають можливість іншим чином визначати його дії, за умови існування вини цих осіб у банкрутстві боржника, тобто вчиненні суб`єктом (суб`єктами) субсидіарної відповідальності винних дій, що призвели до банкрутства боржника;

суб`єктивна сторона - це ставлення особи до вчинюваних нею дій чи бездіяльності (мотиву, мети, умислу чи необережності суб`єкта правопорушення).

При цьому, як і будь-яке, цивільне правове правопорушення, субсидіарна відповідальність настає за умови доведення протиправної поведінки (дії чи бездіяльності) особи; настання шкідливого результату такої поведінки (шкоди); причинного зв`язку між протиправною поведінкою і шкодою; вини особи, яка заподіяла шкоду. Відсутність хоча б одного елемента складу правопорушення, за загальним правилом, виключає настання відповідальності.

Однак, як вбачається із доводів ліквідатора, останній не довів належними доказами жодного елементу цивільного правопорушення, за наявності яких на учасників можна покласти субсидіарну відповідальність.

Відсутність (ненадання) належних доказів на підтвердження елементів/складових об`єктивної сторони правопорушення, тобто дій/бездіяльності конкретної особи (суб`єкта) відповідальності, що вказують на доведення до банкрутства, спростовує існування об`єктивної сторони порушення з доведення до банкрутства, а відповідно не надає можливості визначити суб`єктів відповідальності, встановити вину у діях/бездіяльності цих осіб та покласти субсидіарну відповідальність на таких суб`єктів.

Зазначена правова позиція викладена Верховним Судом в постановах, зокрема, у справі № 910/21323/16 від 16.06.2020року, у справі № 927/219/20 від 15.02.2022.

Ліквідатор обґрунтовує підстави для притягнення учасників до субсидіарної відповідальності тим, що вони нібито навмисно відчужили частину майна боржника (сільськогосподарську техніку) за начебто заниженими цінами, вивели кошти без розрахунків з кредиторами, що призвело до банкрутства товариства. При цьому, в обґрунтування наведених доводів, ліквідатор посилається виключно на звіт аудитора.

У той же час, у цьому звіті аудитор вказує, що неплатоспроможність боржника виникла ще станом на 2018 рік, що виключає наявність причинного зв`язку між продажем сільськогосподарської техніки у 2019 році та банкрутством підприємства у 2018 році.

Причиною такого фінансового стану ТОВ «Оберіг Добра» стала неможливість повністю погасити прострочену заборгованість перед ТОВ «Сервіс-Агрозахід».

Так, 11 квітня 2018 року між ТОВ «Оберіг Добра» та ТОВ «Сервіс-Агрозахід» було укладено договір поставки сільськогосподарських ресурсів.

Відповідно до положень цього договору ТОВ «Сервіс-Агрозахід», як постачальник, зобов`язувався передати ТОВ «Оберіг Добра», як покупцеві, в обумовлений строк продукцію для сільгоспвиробництва, а покупець зобов`язувався прийняти цю продукцію та оплати її вартість на умовах відстрочки платежу.

Поставлена ТОВ «Сервіс-Агрозахід» продукція за вищевказаним договором - насіння, використовувалось боржником для посіву, що обумовлено специфікою господарської діяльності ТОВ «Оберіг Добра» - ведення сільського господарства (основний КВЕД 01.11 Вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур).

Суд погоджується з доводами відповідачів щодо того, що укладення банкрутом вказаного договору поставки з умовами відстрочки платежу мало економічний зміст та розумну мету, оскільки:

станом на дату укладення цього договору ТОВ «Оберіг Добра» мало достатньо ліквідних активів, реалізація яких забезпечувала можливість виконати розрахунки з ТОВ «Сервіс-Агрозахід», що підтверджується Звітом про наявність та рух основних засобів за 2018 рік;

укладення подібних договорів поставки, які в тому числі передбачали аналогічні умови оплати, було звичайною практикою для ТОВ «Оберіг Добра» як суб`єкта сільськогосподарської діяльності, а відтак останній мав обґрунтоване очікування розрахуватися перед ТОВ «Сервіс-Агрозахід» після реалізації зібраного влітку урожаю.

Зокрема, як вбачається з матеріалів справи, за схожим договором купівлі-продажу сільськогосподарської продукції, укладеним з іншим контрагентом, ТОВ «Агроскоп-Інтернешнл», у 2017 році ТОВ «Оберіг Добра» брало на себе зобов`язання розрахуватися з постачальником до вересня 2018 року та виконало цей обов`язок, про що свідчить відповідний акт звірки взаєморозрахунків.

Проте, складні погодні умови саме в період весна-осінь 2018 року не дозволили ТОВ «Оберіг Добра» отримати очікуваний урожай, що підтверджується довідкою Департаменту агропромислового розвитку Тернопільської ОДА та статистичною формою 29-сг «Звіт про площі та валові збори врожаю с/г культур», та відповідно отримати дохід від його реалізації, що в результаті позбавило Банкрута можливості розрахуватися з ТОВ «Сервіс-Агрозахід».

В той же час, незважаючи на складний фінансовий стан з кінця 2018 року, ТОВ «Оберіг Добра» не зупинило господарську діяльність та вчиняло всі можливі дії для акумуляції грошових коштів за рахунок яких можна було б погасити заборгованість перед кредиторами.

Так, протягом вересня-листопада 2018 року ТОВ «Оберіг Добра» намагалося отримати у АТ «ПриватБанк» кредитні кошти, але банк відмовив йому у кредитуванні, що підтверджується відповідною довідкою банку, копія якої міститься в матеріалах справи.

Враховуючи відсутність коштів для розрахунків з кредиторами, в тому числі з ТОВ «Сервіс-Агрозахід», зокрема, після відмови банку у повторному кредитуванні, у грудні 2018 року банкрут прийняв рішення відчужити наявну у нього сільськогосподарську техніку.

Як вбачається з письмових пояснень відповідачів, відчуження саме сільськогосподарської техніки виглядало найбільш економічно обґрунтованою господарською операцією, так як не перешкоджало банкруту продовжувати сільськогосподарську діяльність та отримувати прибуток в майбутньому, оскільки:

за відсутності власної техніки банкрут мав підрядників для виконання сільськогосподарської робіт, що підтверджується чинними договорами на виконання сільськогосподарських робіт та надання транспортних послуг, копії яких містяться в матеріалах справи;

ТОВ «Оберіг Добра» мало у власності нерухоме майно для зберігання зібраного урожаю - 7 об`єктів сільськогосподарського призначення, зокрема, будинок комори площею 333,4 м2; будинок піднавісу площею 362,2 м2; будинок насосної з артезіанською свердловиною та воднонапірною баштою площею 2,4 м2; будинок комори площею 587,7 м2; будинок комори площею 16,3 м2, будинок свинарника 705,1 м2; будинок піднавісу площею 447,9 м2 тощо, що підтверджується Інформаційною довідкою від 26.10.2020;

Банкрут мав у користуванні 420 га земельних ділянок сільськогосподарського призначення.

У лютому 2019 року боржник відчужив сільськогосподарську техніку на користь ФОП Федіва Василя Ярославовича та ФГ «Оберіг Богдана» і це відчуження відбулося за вартістю, яка не була не менше ринкової, визначеної Висновком про ринкову вартість майна, який міститься в матеріалах справи.

Вказаний Висновок про ринкову вартість майна складений у відповідності до вимог чинного законодавства, а доказів протилежного ліквідатор суду не надав.

У подальшому всі виручені кошти з продажу реалізованої техніки були направлені або на рахунок ТОВ «Оберіг Добра» або відразу на погашення кредиторської заборгованості, а тому відсутні підстави стверджувати про негативні наслідки цієї господарської операції. Про це свідчить, зокрема, те, що:

15 березня 2019 року ТОВ «Оберіг Добра» перевело частину свого боргу перед ТОВ «Сервіс-Агрозахід» на ФГ «Оберіг Богдана», яке у свою чергу, погасило цю частину боргу перед ТОВ «Сервіс Агрозахід» на загальну суму 842 601,15 грн;

повністю погашено іншу заборгованість ТОВ «Оберіг Добра», зокрема, перед АТ «ПриватБанк», що підтверджується довідкою «Про стан позичкової заборгованості».

Наведене підтверджується наявними в матеріалах справи банківськими виписками та платіжними дорученнями, які підтверджують факт, отримання коштів за продану сільськогосподарську техніку та направлення їх на погашення заборгованості.

Натомість, в матеріалах справи, відсутні будь-які докази, які б підтверджували доводи ліквідатора про нібито неотримання відповідних коштів банкрутом.

Фактично, заборгованість банкрута перед АТ «ПриватБанк» та ТОВ «Сервіс- Агрозахід» за рахунок реалізації сільськогосподарської техніки була погашена у рівних частинах: 880 437,77 грн. на користь Банку та 842 601,15 грн. на користь кредитора, а оплата боргу перед АТ «ПриватБанк» в повному обсязі була обумовлена необхідністю зберегти високий кредитний рейтинг Банкрута, як клієнта Банку, щоб не втратити можливість кредитуватися у майбутньому.

Окрім оплати боргу банкрута перед ТОВ «Сервіс-Агрозахід», ФГ «Оберіг Богдана» також достроково повертало банкруту поворотну фінансову допомогу у розмірі 4 885 500, 00 грн., що підтверджується відповідними платіжними дорученнями, копії яких містяться а матеріалах справи, отриману у 2017 році. Такі дії ФГ «Оберіг Богдана» мали більш позитивні фінансові наслідки для банкрута в порівнянні з відчуженням банкрутом сільськогосподарської техніки на користь ФГ «Оберіг Богдана», оскільки розмір отриманих коштів від такого повернення перевищував вартість відчуженої с/г техніки.

Як вбачається з матеріалів справи, після припинення участі Дробоцької Л.Б у ТОВ «Оберіг Добра» у лютому 2019 року та завершення повноважень Дробоцького Ю.Л. як керівника у березні 2019 року, у ТОВ «Оберіг Добра» залишались такі активи:

орендовані землі сільськогосподарського призначення загальним розміром 420 га, що підтверджується Аналізом посівних площ, валового збору, урожайності с/г культур в ТОВ «Оберіг Добра» за 2016-2018 роки статистичної форми 29-сг «Звіт про площі та валові збори врожаю сільськогосподарських культур» та копіями відповідних договорів оренди;

7 об`єктів нерухомості сільськогосподарського призначення, що підтверджується Інформаційною довідкою від 26.10.2020;

Крім того, були відсутні борги перед місцевим та державним бюджетом та іншими кредиторами, окрім ТОВ «Сервіс Агрозахід».

Вказане вище підтверджує, що у діях учасників відсутні ознаки протиправної поведінки. Окрім того, відсутній причинний зв`язок між діями учасників товариства та банкрутством останнього, оскільки стійка фінансова неплатоспроможність ТОВ «Оберіг Добра» виникла і була встановлена звітом аудитора ще станом на 2018 рік, що виключає наявність причинного зв`язку між продажем сільськогосподарської техніки у 2019 році та банкрутством цього товариства.

Відсутність у ліквідатора договорів купівлі-продажу сільськогосподарської техніки не позбавляли останнього можливості встановити чи були ці договори спрямовані на реальне настання правових наслідків, обумовлених ними, на підставі аналізу документів, наданих до матеріалів справи, для визнання таких договорів недійсними.

Верховний Суд неодноразово зазначав, що будь-яка господарська операція, дія (бездіяльність) суб`єкта господарювання повинна мати розумне пояснення мети та мотивів її здійснення, які мають відповідати інтересам цієї юридичної особи (постанова Верховного Суду від 09.12.2021 року у справі № 916/313/20).

Із наявних в матеріалах справи документів можливо встановити мету укладення договорів купівлі-продажу сільськогосподарської техніки, яка полягала в отриманні банкрутом коштів від реалізації цієї техніки та подальше їх спрямування на погашення заборгованості перед кредиторами банкрута.

Враховуючи вищевказане, суд дійшов висновку, що в діях учасників відсутня вина, яка є обов`язковим елементом цивільного правопорушення щодо доведення до банкрутства. Більше того, як вбачається з матеріалів справи дії учасників були спрямовані саме на погашення кредиторської заборгованості.

Верховний Суд у постановах від 16.06.2020 у справі № 910/21232/16, від 30.01.2018 у справі № 923/862/15, від 05.02.2019 у справі № 923/1432/15 та від 10.03.2020 у справі № 902/318/16 дійшов правових висновків, що для вирішення питання щодо кола необхідних і достатніх обставин, які мають бути доведені суб`єктом звернення (ліквідатором) та, відповідно, підлягають встановленню судом для покладення субсидіарної відповідальності, виходячи з диспозиції частини 1 статті 215 Господарського кодексу України та частини 2 статті 61 Кодексу України з процедур банкрутства та з урахуванням підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство (статті 1, 39 Кодексу України з процедур банкрутства) є необхідність конкретизації об`єктивної сторони правопорушення з доведення до банкрутства/банкрутства з вини відповідальних суб`єктів, за які покладається субсидіарна відповідальність, виходячи, зокрема із сукупності таких обставин щодо Боржника та дій (бездіяльності) відповідальних суб`єктів:

1) вчинення суб`єктами відповідальності, за відсутності у боржника будь-яких активів, будь-яких дій/бездіяльності, направлених на набуття/збільшення кредиторської заборгованості боржника без наміру її погашення (вказівка на вчинення/вчинення правочину без наміру його реального виконання боржником через відсутність матеріальних, фінансових, інформаційних, технічних, кадрових ресурсів; невиконання податкових зобов`язань, бездіяльність щодо стягнення дебіторської заборгованості тощо); при цьому не забезпечені реальними активами внески до статутного фонду боржника, активами не вважаються;

2) прийняття суб`єктами відповідальності рішення, вказівка на вчинення/вчинення майнових дій з виведення активів боржника за наявності у боржника заборгованості та за відсутності будь-яких інших ресурсів (та перспектив їх отримання боржником) для погашення заборгованості боржника (що вказує на мету - ухилення від погашення боржником заборгованості та її збільшення);

3) прийняття суб`єктами відповідальності рішення, вказівка на вчинення дій/бездіяльності з набуття/збільшення кредиторської заборгованості боржника в один і той же період часу (податковий період тощо) або з незначним проміжком часу з прийняттям рішення, вказівкою на вчинення/вчиненням майнових дій з виведення активів боржника за відсутності будь-яких інших ресурсів (та перспектив їх отримання боржником) для погашення заборгованості боржником.

Верховний Суд у наведених постановах також вказав, що оцінюючи будь-які дії/бездіяльність суб`єктів відповідальності (відповідно до наведених моделей) на предмет покладення на них субсидіарної відповідальності у справі про банкрутство, суду слід відмежовувати дії та обставини, які належать до ризиків підприємницької/господарської діяльності (стаття 42 Господарського кодексу України).

Спеціальними умовами для субсидіарної відповідальності за наведені дії/бездіяльність суб`єктів відповідальності окрім вини є наслідки у вигляді недостатності виявленого у процедурі банкрутства майна боржника, що підлягає включенню до ліквідаційної маси, для задоволення вимог кредиторів, різниця між вартісними показниками яких і є мірою субсидіарної відповідальності.

При цьому, виходячи з положень статті 73 та частини першої статті 74 ГПК України (щодо покладеного на сторону/учасника у справі про банкрутство тягаря доведення обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень), обставини існування або відсутності будь-якого із наведених елементів/складових об`єктивної сторони цивільного правопорушення (стверджуваних або заперечуваних: вчинення дії, бездіяльність, існування боргу в період вчинення боржником майнової дії тощо), мають бути доведені у встановленому законом порядку.

Відсутність (ненадання) належних доказів на підтвердження елементів/складових об`єктивної сторони порушення, тобто дій/бездіяльності конкретної особи (суб`єкта) відповідальності, що вказують на доведення до банкрутства або банкрутства, спростовує існування об`єктивної сторони порушення з доведення до банкрутства (банкрутства), а відповідно позбавляє суд підстав визначити суб`єктів відповідальності, встановити вину у діях/бездіяльності цих осіб та покласти субсидіарну відповідальність на її суб`єктів.

Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмету спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному зверненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Відтак, звертаючись до суду з заявою сторона, в силу приписів ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог.

Враховуючи викладене вище, розглянувши заяву ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Оберіг Добра" арбітражного керуючого Дутковського Богдана Васильовича про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями банкрута, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, враховуючи, що в діях учасників відсутній склад цивільного правопорушення, за вчинення якого їх можна було б притягнути до субсидіарної відповідальності, суд дійшов висновку щодо відсутності достатніх правових підстав для задоволення поданої заяви.

Керуючись ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 74, 76-80, 129, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні заяви ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Дутковського Богдана Васильовича про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями Товариства з обмеженою відповідальністю "Оберіг Добра" на ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Фермерське господарство "Оберіг Богдана", ОСОБА_3 , ОСОБА_4 відмовити.

2. Копію рішення направити сторонам.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 19.08.2024.

Суддя П.П. Чеберяк