Ухвала

від 19.08.2024 по справі 911/2174/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"19" серпня 2024 р. м. Київ Справа № 911/2174/24

Суддя Бабкіна В.М., розглянувши позовну заяву і додані до неї документи

за позовом Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Тролейбусне управління» (09108, Київська обл., Білоцерківський р-н, м. Біла Церква, пр-т Незалежності, 135-а)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНССІТІ» (09100, Київська обл., м. Біла Церква, бул. Олександрійський, буд. 20, кв. 12)

про стягнення 67907,26 грн. заборгованості за договором оренди нежитлового приміщення № 34 від 03.04.2017 р., 47624,96 грн. заборгованості за договором оренди нежитлового приміщення № 50 від 17.07.2017 р., 191687,00 грн. заборгованості за договором про відшкодування витрат балансоутримувача № 38 від 26.04.2017 р.,

встановив:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява № 159 від 04.07.2024 р. (вх. № 1155/24 від 14.08.2024 р.) Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Тролейбусне управління» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНССІТІ» про стягнення 67907,26 грн. заборгованості за договором оренди нежитлового приміщення № 34 від 03.04.2017 р., у тому числі 63987,57 грн. заборгованості зі сплати орендної плати, 12,47 грн. пені, 2186,85 грн. інфляційних втрат, 1720,37 грн. 3% річних; стягнення 47624,96 грн. заборгованості за договором оренди нежитлового приміщення № 50 від 17.07.2017 р., у тому числі 44871,56 грн. заборгованості зі сплати орендної плати, 8,76 грн. пені, 1533,53 грн. інфляційних втрат, 1211,11 грн. 3% річних; стягнення 191687,00 грн. заборгованості за договором про відшкодування витрат балансоутримувача № 38 від 26.04.2017 р., у тому числі 157398,50 грн. заборгованості з оплати комунальних послуг, 25698,36 грн. пені, 5005,69 грн. інфляційних втрат, 3584,45 грн. 3% річних.

Перевіривши матеріали позову, суд дійшов висновку, що подана позовна заява № 159 від 04.07.2024 р. (вх. № 1155/24 від 14.08.2024 р.) не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України), якщо такі відомості відомі позивачу, вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для фізичних осіб - підприємців), відомі номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Водночас, всупереч згаданій вище нормі, позивачем не вказано відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету у Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНССІТІ».

Окрім того, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

З матеріалів позовної заяви № 159 від 04.07.2024 р. (вх. № 1155/24 від 14.08.2024 р.) вбачається, що до позову в якості доказу отримання відповідачем копії позовної заяви і доданих до неї документів додано супровідний лист з розпискою про отримання (додаток 8). Водночас, лист № 158 від 04.07.2024 р., наданий позивачем працівнику Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНССІТІ», не є належним доказом, який підтверджує відправлення (вручення) відповідачеві копії позовної заяви з доданими до неї документами в розумінні вимог господарського процесуального законодавства, з огляду на таке.

Згідно з вимогами ст. 172 Господарського процесуального кодексу України позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення. Таке надсилання може здійснюватися в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень ст. 42 цього Кодексу.

Відповідно до п. 7 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Абзацом 1 п. 17 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 р. № 270, передбачено, що послуга опису вкладення до поштового відправлення полягає в підтвердженні у визначеному оператором поштового зв`язку порядку відповідно до технологічного процесу здійснення такої операції вмісту вкладення до поштового відправлення із зазначенням індивідуальних ознак відповідного вкладення (конкретний вид, кількість тощо), що відрізняє його від інших речей.

Абзацом 27 п. 2 Правил передбачено, що документом, який підтверджує надання послуг поштового зв`язку, є розрахунковий документ встановленої відповідно до Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

За змістом п. 61 Правил надання поштового зв`язку, у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

За таких обставин належним доказом надіслання копії позовної заяви з доданими до неї документами відповідачу є опис вкладення відправленої поштової кореспонденції, засвідчений підписом працівника відділення поштового зв`язку та відбитком календарного штемпеля цього відділення, а також розрахунковий документ поштової установи.

Як встановлено судом, у порушення зазначених вище процесуальних норм, позивачем не додано належних доказів, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви з доданими до неї документами, що надійшли до суду, зокрема, в матеріалах справи відсутній розрахунковий документ поштової установи та опис вкладення у цінний лист.

Водночас, наданий позивачем лист № 158 від 04.07.2024 р. з відміткою про його отримання не містить переліку документів, доданих до позовної заяви.

Поряд з цим, відповідно до ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Проте, відповідно до акту № 07-13/119/2024 від 14.08.2024 р., складеного на підставі Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України начальником відділу автоматизованого документообігу та обробки внутрівідомчої службової кореспонденції (Канцелярія) Стародуб С.П. в присутності заступника головного спеціаліста відділу Ратушнюк І.В. та провідного спеціаліста відділу Демченка К.В., встановлено, що під час розкриття конверта, надісланого Комунальним підприємством Білоцерківської міської ради «Тролейбусне управління», виявлена відсутність документів, вказаних в додатках до позовної заяви, а саме: додаткової угоди № 15 від 18.03.2019 р.

Таким чином, всупереч наведеній ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви, що надійшла до суду, не додано всіх доказів, які зазначені в переліку додатків до позовної заяви.

Поряд з цим, згідно з п. 8 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви.

Натомість, до позовної заяви було долучено додаткову угоду № 39 від 26.04.2017 р. до договору оренди нежитлового приміщення № 34 від 03.04.2017 р. та додаткову угоду № 54 від 28.07.2017 р. до договору про відшкодування витрат балансоутримувача на надання послуг орендарю № 38 від 26.04.2017 р., які в переліку додатків до позовної заяви комунальним підприємством не зазначені.

Згідно з приписами ч.ч. 1 та 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Поряд з цим, судом звертається увага позивача, що згідно з ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

З урахуванням наведеного, керуючись п.п. 2, 8 ч. 3 ст. 162, п. 1 ч. 1 ст. 164, ч. 2 ст. 164, ч. 1 ст. 174, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Позовну заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Тролейбусне управління» № 159 від 04.07.2024 р. (вх. № 1155/24 від 14.08.2024 р.) залишити без руху.

2. Запропонувати позивачу в строк до десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути недоліки позовної заяви № 159 від 04.07.2024 р. (вх. № 1155/24 від 14.08.2024 р.) шляхом: надання доказів, які підтверджують відправлення відповідачу копії позовної заяви і тих доданих до неї документів, які надійшли до суду; зазначення відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНССІТІ»; подання до суду усіх доказів, які додано до позовної заяви; зазначення в переліку додатків до позовної заяви усіх доказів, які фактично додані до останньої.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню відповідно до приписів статей 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 19.08.2024 р.

Суддя В.М. Бабкіна