Ухвала

від 12.08.2024 по справі 911/1216/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"12" серпня 2024 р. м. Київ Справа № 911/1216/24

за позовом Заступника керівника Київської обласної прокуратури (01601, м. Київ, б-р Лесі Українки, буд. 27/2 ) в інтересах держави в особі Обухівської районної державної адміністрації Київської області (08700, Київська обл., м. Обухів (пн), вул. Малишка, буд. 10)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕРБІСТАР» (08704, Київська обл., м. Обухів (пн), вул. Каштанова, буд. 23),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Державне спеціалізоване господарське підприємство «ЛІСИ УКРАЇНИ» (01601, м. Київ, вул. Руставелі Шота, буд. 9А),

про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження землями лісогосподарського призначення

Суддя Бабкіна В.М.

секретар судового засідання (пом. судді): Божко А.І.

Представники сторін:

прокурор: Філіпенко О.І. (посвідчення № 069063 від 01.03.2023 р.)

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Артюхов Д.С. (ордер на надання правової допомоги серії АТ № 1071470 від 12.06.2024 р.; посвідчення адвоката № 001202 від 07.07.2017 р.);

від третьої особи: Семко В.Ю (ордер на надання правової допомоги серії АІ № 1443840 від 16.08.2023 р.; посвідчення адвоката № 7110/10 від 19.10.2018 р.).

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовом Заступника керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Обухівської районної державної адміністрації Київської області до Товариства з обмеженою відповідальністю ДЕРБІСТАР, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, Державного спеціалізованого господарського підприємства ЛІСИ УКРАЇНИ, про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження землями лісогосподарського призначення.

За змістом прохальної частини позовної заяви прокурор просить суд: 1) Усунути перешкоди власнику державі в особі Обухівської районної державної адміністрації у користуванні та розпорядженні землями лісогосподарського призначення шляхом скасування рішення державного реєстратора від 17.03.2020 р. за індексним номером 51650136 про державну реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю ДЕРБІСТАР на земельну ділянку площею 2,1313 га з кадастровим номером 3223186800:03:030:0009 із припиненням речових прав щодо неї; 2) Усунути перешкоди власнику державі в особі Обухівської районної державної адміністрації у користуванні та розпорядженні землями лісогосподарського призначення шляхом скасування державної реєстрації земельної ділянки площею 2,1313 га з кадастровим номером 3223186800:03:030:0009 у Державному земельному кадастрі.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 03.06.2024 р. у даній справі було задоволено заяву Заступника керівника Київської обласної прокуратури про забезпечення позову, вжито заходи забезпечення позову у даній справі шляхом накладення арешту на земельну ділянку площею 2,1313 га з кадастровим номером 3223186800:03:030:0009, яка належить ТОВ «ДЕРБІСТАР».

05.08.2024 р. до Господарського суду Київської області через систему «Електронний суд» від відповідача надійшло клопотання б/н від 05.08.2024 р. (вх. № 6050 від 05.08.2024 р.) про скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою від 03.06.2024 р. у справі № 911/1216/24.

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що керівником ТОВ «ДЕРБІСТАР» жодних дій, пов`язаних з реалізацією спірної земельної ділянки з кадастровим номером 3223186800:03:030:0009, не здійснювалося, жодних рішень про продаж чи дозвіл на продаж станом на сьогодні не приймалося. Крім того, зазначене в ухвалі суду посилання на оголошення про продаж спірної земельної ділянки в мережі Інтернет не відкривається, інформацію про продаж земельної ділянки відповідачем не знайдено, у зв`язку з чим, на думку ТОВ «ДЕРБІСТАР», підстави для накладення арешту відсутні, а якщо вважати, що такі обставини були наявними, то станом на сьогодні відпали. Поряд з цим, наявність арешту перешкоджає можливості ТОВ «ДЕРБІСТАР» повноцінно провести процедуру з встановлення, відновлення, корегування, зменшення тощо меж земельної ділянки, зокрема, шляхом виготовлення технічної документації із землеустрою. При цьому, наявність арешту на земельну ділянку загалом порушує права відповідача щодо мирного володіння майном через намагання непропорційного втручання у право власності, в той час як відповідач є добросовісним набувачем спірної земельної ділянки. Між тим, накладений на спірну земельну ділянку арешт, за твердженням відповідача, не є пропорційним та адекватним щодо позовних вимог (з урахуванням їх обґрунтування), оскільки підставою позову є твердження про накладення, яке може складати менше 10% розміру земельної ділянки, а позовні вимоги стосуються всієї земельної ділянки та права власності на неї.

Згідно з приписами ч.ч. 1, 2 ст. 145 Господарського процесуального кодексу України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 05.08.2024 р. клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕРБІСТАР» б/н від 05.08.2024 р. (вх. № 6050 від 05.08.2024 р.) про скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою від 03.06.2024 р. у справі № 911/1216/24, було призначено до розгляду в судовому засіданні на 12.08.2024 р.

09.08.2024 р. до Господарського суду Київської області через систему «Електронний суд» від ДСГП «ЛІСИ УКРАЇНИ» надійшли заперечення б/н від 09.08.2024 р. (вх. № 8641/24 від 09.08.2024 р.) на клопотання ТОВ «ДЕРБІСТАР» про скасування заходів забезпечення позову у даній справі, за змістом яких третя особа заперечує щодо задоволення вказаного клопотання. Так, ДСГП «ЛІСИ УКРАЇНИ» не вбачає достатньо обгрунтованих підстав, за яких, на час розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала, або змінились обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або заходи вичерпали свою дію. Натомість, пояснення викладені у клопотанні відповідача фактично зводяться до заперечення обгрунтованості та доцільності вжитих судом заходів забезпечення позову. На переконання третьої особи, надані відповідачем документи не свідчать про зміну ситуації в порівнянні з тією, що існувала при застосуванні заходів забезпечення позову, у зв`язку з чим ДСГП «ЛІСИ УКРАЇНИ» просить суд відмовити в задоволенні клопотання ТОВ «ДЕРБІСТАР» про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду Київської області від 03.06.2024 р. у справі № 911/1216/24.

У судовому засіданні 12.08.2024 р. представник відповідача підтримував клопотання про скасування заходів забезпечення позову та просив суд задовольнити його; прокурор та представник третьої особи заперечували проти задоволення вказаного клопотання. При цьому, прокурор наголошував на тому, що накладений арешт на спірну земельну ділянку жодним чином не заважає господарській діяльності відповідача, та що ухвала про накладення арешту на земельну ділянку останнім не оскаржувалася. Представник позивача у судове засідання не з`явився. Водночас, про дату, час і місце судового засідання учасники процесу були повідомлені належно в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕРБІСТАР» б/н від 05.08.2024 р. (вх. № 6050 від 05.08.2024 р.) про скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою від 03.06.2024 р. у справі № 911/1216/24, суд встановив наступне.

Як було зазначено вище, ухвалою Господарського суду Київської області від 03.06.2024 р. у даній справі було вжито заходи забезпечення позову у даній справі шляхом накладення арешту на земельну ділянку площею 2,1313 га з кадастровим номером 3223186800:03:030:0009, яка належить ТОВ «ДЕРБІСТАР».

Згідно зі ст. 136 Господарського процесуального кодексу України забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

З правового аналізу вказаної норми вбачається, що заходи забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду. Тобто положення вказаної статті пов`язують вжиття заходу забезпечення з ефективним захистом або поновленням порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких звернувся прокурор у даній справі, реальним виконанням судового рішення, а також із наявністю обставин, що достеменно свідчать про те, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

За змістом ч.ч. 5, 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Виходячи з положень ст.ст. 136, 137 Господарського процесуального кодексу України, забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, у тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Вирішуючи питання про забезпечення позову у даній справі, судом було встановлено, що на Інтернет платформі OLX (http://www.olx.ua/) в розділі «Продаж землі Романків» було розміщено оголошення № 710201176 про продаж спірної земельної ділянки площею 2,1313 га з кадастровим номером 3223186800:03:030:0009 із зазначенням вартості продажу земельної ділянки в сумі 80509032,00 грн.

Враховуючи, що можливість виконання судового рішення у даній справі в разі задоволення позовних вимог безпосередньо буде пов`язана з наявністю у відповідача спірної земельної ділянки, судом було накладено арешт на земельну ділянку площею 2,1313 га з кадастровим номером 3223186800:03:030:0009, яка належить ТОВ «ДЕРБІСТАР».

Відповідно до ч. 1 ст. 145 Господарського процесуального кодексу України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Зі змісту нормативних приписів чинного процесуального законодавства вбачається, що, оскільки забезпечення позову є гарантією задоволення законних вимог позивача, суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Наведений висновок суду узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними у постановах від 12.10.2021 р. у справі № 917/126/21, від 31.01.2024 р. у справі № 904/2636/19.

При цьому, відповідно до положень ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України обов`язковим є подання заявником доказів того, що після вжиття судом відповідних заходів забезпечення позову змінились обставини, що спричинили їх застосування.

Тобто, обґрунтування необхідності скасування забезпечення позову полягає в доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про скасування забезпечення позову.

Розглянувши доводи заявника, заслухавши заперечення прокурора та представника третьої особи, суд дійшов висновку, що вказані доводи не свідчать про те, що потреба у забезпеченні позову Заступника керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Обухівської районної державної адміністрації Київської області у даній справі наразі відпала або що обставини, внаслідок яких були вжиті заходи, змінилися чи перестали існувати.

Водночас, слід відзначити, що під час розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову суд не оцінює законність та правомірність вжиття ним заходів забезпечення позову, а лише з`ясовує, чи потреба у забезпеченні позову відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Заявляючи клопотання про скасування заходів забезпечення позову, відповідач повинен у заяві вказати конкретні обставини і додати до заяви належні докази на підтвердження вказаних обставин. Ці обставини або мають спростовувати підстави для забезпечення позову, або мають бути такими, які істотно впливають на переоцінку вказаних судом в ухвалі підстав забезпечення позову.

Саме доведені суду обставини можуть бути підставою для скасування чи зміни вжитих судом заходів забезпечення позову, за умови, якщо суд визнає їх достатніми для цього та визнає їх перевагу над вказаними в ухвалі суду підставами для забезпечення позову.

За твердженням відповідача, наявність арешту перешкоджає виготовленню технічної документації, встановленню (відновленню) меж земельної ділянки, внесенню будь-яких змін (встановлення, відновлення, коригування меж, розміру тощо) до технічної документації щодо спірної земельної ділянки.

Проте, жодних доказів на підтвердження цієї обставини заявником не надано. Зокрема, з долученої до клопотання про скасування заходів забезпечення позову відповіді Держгеокадастру № ПІ-323/0-0.232-426/69-24 від 26.07.2024 р. на адвокатський запит не вбачається ані наміру відповідача щодо вчинення дій, спрямованих на внесення змін до відомостей про спірну земельну ділянку, ані відмови уповноваженого органу чи посилання на неможливість вчинення таких дій у зв`язку з накладенням арешту на земельну ділянку.

Відтак, суд констатує, що відповідачем на надано доказів на підтвердження того, що вжиті ухвалою суду від 03.06.2024 р. у справі № 911/1216/24 заходи забезпечення позову у вигляду накладення арешту на земельну ділянку площею 2,1313 га з кадастровим номером 3223186800:03:030:0009, яка належить ТОВ «ДЕРБІСТАР», заважають чи перешкоджають здійсненню останнім господарської чи іншої діяльності.

Таким чином, звертаючись до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, відповідач не навів обґрунтованих доводів та не надав суду належних та допустимих доказів, які б підтверджували, що потреба у забезпеченні позову відпала або змінились обставини (до винесення процесуального рішення у справі по суті спору), що спричинили застосування заходів забезпечення позову.

За висновком суду, у даній справі на даний час права відповідача не порушуються, і накладення арешту на спірну земельну ділянку не призводить до невиправданого обмеження майнових прав відповідача, оскільки арештоване майно фактично перебуває у його володінні, а обмежується лише можливість розпоряджатися ним. Відповідний спосіб забезпечення позову не порушує балансу інтересів сторін, а є законним тимчасовим заходом, спрямованим на забезпечення гарантії виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Судом також критично оцінюються доводи відповідача про те, що посилання на оголошення № 710201176 про продаж спірної земельної ділянки в мережі Інтернет не відкриваються, оскільки згідно з інформацією, розміщеною на Інтернет-платформі OLX (http://www.olx.ua/), після деактивації оголошення користувач, який його (оголошення) створив, може передивлятися свої оголошення протягом 6 місяців. Такі оголошення зберігаються в папці «Неактивні» у профілі користувача, і їх можна подивитися та активувати в будь-який момент.

Таким чином, за результатом оцінки доводів заявника та поданих ним доказів судом не встановлено обставин, які в розумінні статті 145 Господарського процесуального кодексу України, можуть бути підставами для скасування вжитих судом заходів забезпечення позову, тому клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕРБІСТАР» б/н від 05.08.2024 р. (вх. № 6050 від 05.08.2024 р.) про скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою від 03.06.2024 р. у справі № 911/1216/24, задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 4 ст. 145 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Частиною 6 ст. 145 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 145, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕРБІСТАР» б/н від 05.08.2024 р. (вх. № 6050 від 05.08.2024 р.) про скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою від 03.06.2024 р. у справі № 911/1216/24, відмовити.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала господарського суду оскаржується в порядку та строки, визначені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 19.08.2024 р.

Суддя В.М. Бабкіна