Ухвала

від 19.08.2024 по справі 925/1029/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

19 серпня 2024 року м. Черкаси Справа № 925/1029/24

Господарський суд Черкаської області у складі судді Зарічанської З.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Орбіта Логістик"</a> про забезпечення позову у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Орбіта Логістик"</a>,

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Хімагролайф",

про стягнення 655 200 грн,

УСТАНОВИВ:

15.08.2024 до Господарського суду Черкаської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Орбіта Логістик"</a> (далі - ТОВ "Орбіта Логістик") з вимогою стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Хімагролайф" (далі - ТОВ "ТД Хімагролайф") попередню оплату за товар, що не був поставлений, в розмірі 655 200 грн.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем умов Договору купівлі-продажу від 04.04.2024 № ДГ-0000335 в частині непоставки товару та неповерненні у повному обсязі попередньої оплати.

Разом із поданням позовної заяви ТОВ "Орбіта Логістик" подало заяву про забезпечення позову з вимогою накласти арешт на грошові кошти, які знаходяться на всіх рахунках у всіх банківських або інших фінансово-кредитних установах товариству з обмеженою відповідальністю "ТД Хімагролайф" в межах суми 655 200 грн.

В обґрунтування поданої заяви позивач зазначає, що в спірних правовідносинах мають місце ознаки ухилення відповідача від виконання вимог позивача, адже заборгованість відповідача виникла внаслідок того, що відповідач, який одержав суму попередньої оплати в розмірі 1 008 000 грн, не передав товар у встановлений строк. А отже позивач на підставі п. 3.2 Договору, ч. 2 ст. 693 ЦК має право вимагати повернення суми попередньої оплати, а Продавець зобов`язаний повернути ці кошти негайно, тобто на наступний день після прострочення строків поставки - 10.04.2024.

Позивач зазначає, що станом на сьогодні, попередня оплата відповідачем повернута частково і заборгованість складає 655 200 грн. При цьому, в Єдиному державному реєстрі судових рішень міститься ухвала Господарського суду Черкаської області від 07 червня 2024 року по справі №925/706/24. Відповідно до цієї ухвали в провадженні суду наявна справа за позовом до відповідача щодо стягнення коштів за договором №ДГ-0000340 від 05.04.2024 у розмірі 504 000 грн. Також ухвала Господарського суду Черкаської області від 17 липня 2024 року по справі № 925/902/24, за якою в провадженні суду перебуває справа за позовом до відповідача щодо стягнення коштів за договором у розмірі 1 008 000 грн. Наявність судових проваджень, на думку позивача, свідчить про недобросовісність виконання відповідачем своїх грошових зобов`язань.

Так позивач вказує, що вже тривалий час (з 09.04.2024) відповідач безпідставно зберігає грошові кошти, які належать позивачу, користується ними та не повертає їх. Хоча знає про борг, отримав листи та вимогу, але не повернув попередню оплату в повному обсязі, навіть не відповів на них. Така поведінка відповідача, за твердженням позивача, є недобросовісною та такою, що свідчить про намагання будь-яким чином сприяти ухиленню від виконання зобов`язань за Договором, продовжувати безпідставно утримувати грошові кошти в сумі 655 200 грн, які належать позивачу як попередня оплата.

Позивач вважає, що наразі у відповідача є можливість безперешкодно в будь-який момент як розпорядитися коштами, які знаходяться на його рахунках, так і відчужити майно, яке знаходиться у його власності, приховати грошові кошти шляхом їх зняття з банківських рахунків, закрити банківські рахунки, з метою унеможливлення їх стягнення в примусовому порядку та ухилення від виконання рішення суду. Така можливість відповідача є беззаперечною, що в майбутньому утруднить виконання судового рішення, якщо таке буде ухвалене на користь позивача.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, господарський суд зазначає таке.

Згідно зі ст. 136 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб. (п. 1 ч. 1 ст. 137 ГПК України)

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. При цьому сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є уникнення можливого порушення у майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання (постанова Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 у справі №753/22860/17).

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Предметом позовних вимог ТОВ "Орбіта Логістик" є стягнення коштів у сумі 655 200 грн.

Як на підставу для забезпечення позову заявник вказує на те, що ТОВ "ТД Хімагролайф" не виконало зобов`язання з повернення попередньої оплати у повному обсязі добровільно, у провадженні господарського суду перебувають численні справи до відповідача та останній має можливість розпоряджатися коштами, які знаходяться на його рахунках, через що у заявника наявні припущення, що можливе ускладнення або унеможливлення виконання в майбутньому рішення суду у разі задоволення позову.

Суд бере до уваги, що можливість відповідача у будь-який момент розпорядитися наявними на його рахунках грошовими коштами є беззаперечною, а тому таке розпорядження в майбутньому утруднить виконання судового рішення, якщо таке буде ухвалене на користь позивача. За вказаних умов вимога про надання доказів щодо очевидних речей (доведення нічим не обмеженого права відповідача в будь-який момент розпорядитися своїм майном) свідчить про застосування судом завищеного або навіть заздалегідь недосяжного стандарту доказування, що порушує баланс інтересів сторін. Така правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.03.2023 у справі № 905/448/22.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. (ч. 4 ст. 236 ГПК України)

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. (ч. 4 ст. 137 ГПК України)

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків від заборони відповідачу/іншим особам здійснювати певні дії. (постанова Верховного Суду від 22.07.2021 у справі № 910/4669/21)

У вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову господарським судам необхідно дотримуватися принципу їх співмірності із заявленими позивачем вимогами. Заходи щодо забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову. Аналогічний правовий висновок міститься в постанові Верховного Суду від 18.02.2022 у справі №910/12404/21.

Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі № 381/4019/18.

У заяві, що розглядається заявник просить накласти арешт на грошові кошти належні відповідачу на всіх рахунках банківських установ в межах суми позову, відтак в разі вжиття заходів забезпечення буде дотримано принцип співмірності із заявленими позивачем вимогами.

Суд відзначає, що вжиття відповідних заходів забезпечення позову не матиме наслідком порушення прав відповідача та не призведе до порушення балансу інтересів.

Водночас, існування таких заходів надасть реальну можливість поновлення порушених прав позивача за захистом яких він звернувся до суду у випадку задоволення його позову, адже метою такого позову є стягнення грошових коштів у сумі 655 200 грн.

Припущення стосовно того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду в разі задоволення позову ТОВ "Орбіта Логістик" підтверджується також перебуванням на розгляді Господарського суду Черкаської області справи №925/706/24 за позовом до відповідача щодо стягнення коштів у розмірі 504 000 грн та № 925/902/24 за позовом до відповідача щодо стягнення коштів у розмірі 1 008 000 грн.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого перебуває справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача чи інших учасників справи з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь особи, яка звернулась з позовом, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Тобто метою заходу забезпечення є підтримання status quo, поки суд не визначиться щодо виправданості цього заходу. Тимчасовий захід спрямований на те, щоб протягом судового розгляду щодо суті спору суд залишався в змозі розглянути позов заявника за звичайною процедурою. Тимчасові забезпечувальні заходи мають на меті забезпечити протягом розгляду продовження існування стану, який є предметом спору (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Кюблер проти Німеччини" (заява №32715/06).

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (постанови Верховного Суду від 21.10.2021 у справі № 910/20007/20, від 10.12.2019 у справі № 910/18739/16 та ін.).

Таким чином, суд вважає, що невжиття відповідних заходів забезпечення позову у цій справі з великою ймовірністю ускладнить або навіть унеможливить виконання рішення у даній справі щодо стягнення коштів на користь позивача у разі задоволення позову.

У зв`язку з цим вжиття відповідних заходів забезпечення позову матиме наслідком збереження існуючого станом на момент подання заяви стану, тому відсутні підстави вважати, що права відповідача чи баланс інтересів будуть порушені.

Згідно із ч. 6 ст. 140 ГПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає, зокрема, вид забезпечення позову і підстави його обрання.

Підсумовуючи викладене, господарський суд доходить висновку про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову та можливість задоволення заяви ТОВ "Орбіта Логістик".

На день постановлення цієї ухвали господарський суд дійшов висновку про відсутність необхідності для застосування зустрічного забезпечення.

Керуючись ст. 136-140, 233-235, 255 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Орбіта Логістик"</a> про забезпечення позову задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на всіх рахунках у всіх банківських або фінансово-кредитних установах належні Товариству з обмеженою відповідальністю "ТД Хімагролайф" (ідентифікаційний код 44817149, вул. Смілянська, буд. 44/1, офіс 506, м. Черкаси, 18001) в межах суми 655 200 грн.

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Орбіта Логістик"</a> (ідентифікаційний код 45152658, вул. Миру, буд. 23, корпус Б, кв. 82, с. Петропавлівська Борщагівка, Бучанський р-н, Київська обл., 08129).

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "ТД Хімагролайф" (ідентифікаційний код 44817149, вул. Смілянська, буд. 44/1, офіс 506, м. Черкаси, 18001).

Ця ухвала є виконавчим документом, набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення, в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Ухвала про забезпечення позову може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ухвалою законної сили відповідно до вимог статті 12 Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня підписання.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Оригінал ухвали надіслати ТОВ "Орбіта Логістик", копію - ТОВ "ТД Хімагролайф".

Суддя Зоя ЗАРІЧАНСЬКА