Ухвала

від 19.08.2024 по справі 910/1539/21

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

19 серпня 2024 року

м. Київ

cправа № 910/1539/21 (910/7148/22)

Верховний Суд у складі суддів Касаційного господарського суду:

Огородніка К.М.- головуючого, Жукова С.В., Пєскова В.Г.

перевіривши касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Росава"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2024

та на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2024

у справі №910/1539/21 (910/7148/22)

за позовом Приватного акціонерного товариства "Росава"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗВ Ріелті"

Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ІНТЕГРІТІ"

про визнання недійсними правочинів боржника

в межах справи № 910/1539/21

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 01.11.2023 позовну заяву задоволено повністю. Визнано недійсним Договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від04.06.2018, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Інтегріті» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЗВ Ріелті». Визнано недійсним Договір про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки/застави від 04.06.2018, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Інтегріті» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЗВ Ріелті» посвідчений державним нотаріусом Першої Київської державної нотаріальної контори Кароєвою-Яремчук Тетяною Михайлівною за реєстровим №15-278. Застосовано наслідки недійсності правочинів шляхом повернення сторін у первісні стан: Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Інтегріті» повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ЗВ Ріелті» кошти у розмірі 157 002 000,00 грн.; Припинити речові права Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗВ Ріелті» та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень: Індексний номер рішення 41426984 від 04.06.2018 19:46:15, Кароєва-Яремчук Тетяна Михайлівна , Перша київська державна нотаріальна контора, Київський міський нотаріальний округ, яким здійснена реєстрація відступлення прав іпотеки за Іпотечним договором №3020И/1110 від 29.11.2010, укладеним з Іпотекодавцем - ТОВ «Ініціатор-Ріелті»; Індексний номер рішення 41415503 від 04.06.2018 12:53:08, Кароєва-Яремчук Тетяна Михайлівна , Перша київська державна нотаріальна контора, Київський міський нотаріальний округ, яким здійснена реєстрація відступлення прав іпотеки за Іпотечним договором №3716/0415 від 30.04.2005, укладеним з Іпотекодавцем - ПрАТ «FC REALTY»; Індексний номер рішення 41426841 від 04.06.2018 19:24:53, Кароєва-Яремчук Тетяна Михайлівна , Перша київська державна нотаріальна контора, Київський міський нотаріальний округ, яким здійснена реєстрація відступлення прав іпотеки за Іпотечним договором №1677И/0806 від 29.08.2006, укладеним з Іпотекодавцем - ПрАТ «FC REALTY»; Індексний номер рішення 41427078 від 04.06.2018 20:03:54, Кароєва-Яремчук Тетяна Михайлівна , Перша київська державна нотаріальна контора, Київський міський нотаріальний округ, яким здійснена реєстрація відступлення прав іпотеки за Іпотечним договором №2759И/0609 від 30.06.2009, укладеним з Іпотекодавцем - ПрАТ «FC REALTY»; Індексний номер рішення 41427163 від 04.06.2018 20:18:57, Кароєва-Яремчук Тетяна Михайлівна , Перша київська державна нотаріальна контора, Київський міський нотаріальний округ, яким здійснена реєстрація відступлення прав іпотеки за Іпотечним договором №2644И/1008 від 31.10.2008, укладеним з Іпотекодавцем - ПрАТ «FC REALTY»; Індексний номер рішення 41423755 від 04.06.2018 16:32:49, Кароєва-Яремчук Тетяна Михайлівна , Перша київська державна нотаріальна контора, Київський міський нотаріальний округ, яким здійснена реєстрація відступлення прав іпотеки за Іпотечним договором №2644И/1008 від 31.10.2008, укладеним з Іпотекодавцем - ПрАТ «FC REALTY»; Індексний номер рішення 41420611 від 04.06.2018 15:19:54, Кароєва-Яремчук Тетяна Михайлівна , Перша київська державна нотаріальна контора, Київський міський нотаріальний округ, яким здійснена реєстрація відступлення прав іпотеки за Іпотечним договором №2644И/1008 від 31.10.2008, укладеним з Іпотекодавцем - ПрАТ «FC REALTY»; Індексний номер рішення 41421815 від 04.06.2018 15:45:36, Кароєва-Яремчук Тетяна Михайлівна , Перша київська державна нотаріальна контора, Київський міський нотаріальний округ, яким здійснена реєстрація відступлення прав іпотеки за Іпотечним договором №2644И/1008 від 31.10.2008, укладеним з Іпотекодавцем - ПрАТ «FC REALTY»; Індексний номер рішення 41428836 від 05.06.2018 09:04:23, Кароєва-Яремчук Тетяна Михайлівна , Перша київська державна нотаріальна контора, Київський міський нотаріальний округ, яким здійснена реєстрація відступлення прав іпотеки за Іпотечним договором №2644И/1008 від 31.10.2008, укладеним з Іпотекодавцем - ПрАТ «FC REALTY»; Індексний номер рішення 41427231 від 04.06.2018 20:32:55, Кароєва-Яремчук Тетяна Михайлівна , Перша київська державна нотаріальна контора, Київський міський нотаріальний округ, яким здійснена реєстрація відступлення прав іпотеки за Іпотечним договором №2644И/1008 від 31.10.2008, укладеним з Іпотекодавцем - ПрАТ «FC REALTY»; Індексний номер рішення 41426416 від 04.06.2018 18:30:23, Кароєва-Яремчук Тетяна Михайлівна , Перша київська державна нотаріальна контора, Київський міський нотаріальний округ, яким здійснена реєстрація відступлення прав іпотеки за Договором іпотеки єдиного майнового комплексу №1286ЦИК/1205 від 27.12.2005, укладеним з Іпотекодавцем - ПАТ «СТАХАНОВСЬКИЙ ЗАВОД ТЕХНІЧНОГО ВУГЛЕЦЮ»; Індексний номер рішення 41426165 від 04.06.2018 18:11:17, Кароєва-Яремчук Тетяна Михайлівна , Перша київська державна нотаріальна контора, Київський міський нотаріальний округ, яким здійснена реєстрація відступлення прав іпотеки за Договором іпотеки єдиного майнового комплексу №1286ЦИК/1205 від 27.12.2005, укладеним з Іпотекодавцем - ПАТ «СТАХАНОВСЬКИЙ ЗАВОД ТЕХНІЧНОГО ВУГЛЕЦЮ»; Індексний номер рішення 41416431 від 04.06.2018 13:25:58, Кароєва-Яремчук Тетяна Михайлівна , Перша київська державна нотаріальна контора, Київський міський нотаріальний округ, яким здійснена реєстрація відступлення прав іпотеки за Договором іпотеки єдиного майнового комплексу №1286ЦИК/1205 від 27.12.2005, укладеним з Іпотекодавцем - ПАТ «СТАХАНОВСЬКИЙ ЗАВОД ТЕХНІЧНОГО ВУГЛЕЦЮ»; Індексний номер рішення 41426416 від 04.06.2018 18:30:23, Кароєва-Яремчук Тетяна Михайлівна , Перша київська державна нотаріальна контора, Київський міський нотаріальний округ, яким здійснена реєстрація відступлення прав іпотеки за Договором іпотеки єдиного майнового комплексу №2058ЦИК/0407 від 25.04.2005, укладеним з Іпотекодавцем - ТОВ «ТОКМАЦЬКА ФЕРОСПЛАВНА КОМПАНІЯ»; Індексний номер рішення 41416431 від 04.06.2018 13:25:58, Кароєва-Яремчук Тетяна Михайлівна , Перша київська державна нотаріальна контора, Київський міський нотаріальний округ, яким здійснена реєстрація відступлення прав іпотеки за Договором іпотеки єдиного майнового комплексу №2058ЦИК/0407 від 25.04.2005, укладеним з Іпотекодавцем - ТОВ «ТОКМАЦЬКА ФЕРОСПЛАВНА КОМПАНІЯ». Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗВ Ріелті" на користь Приватного акціонерного товариства "Росава" 4 962,00 грн судового збору. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ІНТЕГРІТІ" на користь Приватного акціонерного товариства "Росава" 4 962,00 грн судового збору.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2024 апеляційну скаргу ТОВ «ЗВ Ріелті» на рішення Господарського суду міста Києва від 01.11.2023 у справі №910/1539/21 (910/7148/22) задоволено. Рішення Господарського суду міста Києва від 01.11.2023 у справі №910/1539/21 (910/7148/22) скасовано та ухвалено нове рішення. У задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства "Росава" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗВ Ріелті", Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ІНТЕГРІТІ" про визнання недійсними правочинів боржника відмовлено.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2024 застосовано щодо ліквідатора ПрАТ "Росава" Комлика Іллі Сергійовича заходи процесуального примусу. Стягнуто з ліквідатора ПрАТ "Росава" Комлика Іллі Сергійовича в дохід Державного бюджету 5 000 грн.

09.07.2024 через систему «Електронний суд» до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Приватного акціонерного товариства "Росава" з доданими до неї матеріалами на постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2024 та на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2024 у справі №910/1539/21 (910/7148/22), в якій просив суд поновити строк на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2024; скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.05.2023; залишити в силі рішення Господарського суду міста Києва від 01.11.2024; скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2024.

Ухвалою Верховного Суду від 29.07.2024 касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Росава" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2024 та на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2024 у справі №910/1539/21 (910/7148/22), залишено без руху. Надано Приватному акціонерному товариству "Росава" строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, а саме: уточнити касаційні вимоги та надати Касаційному господарському суду у складі Верховного Суду (01016, м. Київ, вул. О. Копиленка, 6) докази надіслання копій відповідних змін до касаційної скарги іншим учасникам справи; надати суду клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на подання касаційної скарги на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2024 у справі №910/1539/21 (910/7148/22); сплатити судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 18 300 грн і надати Суду відповідні докази здійснення такої оплати.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 29.07.2024 від скаржника надійшла заява відповідно до якої скаржник просить поновити строк на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2024 та ухвали Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2024 ; скасувати оскаржувані судові рішення; залишити в силі рішення Господарського суду міста Києва від 01.11.2023.

Клопотання про поновлення строку подання касаційної скарги на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2024 мотивовано тим, що ліквідатор Приватного акціонерного товариства "Росава" не був присутнім під час оголошення оскаржуваної ухвали. Оскаржувана ухвала була постановлена за три місяці до ухвалення судом апеляційної інстанції постанови від 10.06.2024, тому з метою недопущення переривання апеляційного розгляду у справі прийнято рішення про спільне оскарження. Крім того, розгляд справи 910/1539/21 (910/7148/22) відбувається з 2022 року та має важливе значення для задоволення вимог кредиторів у справі про банкрутство.

Перевіривши касаційну скаргу з урахуванням заяви про усунення недоліків, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Росава" в частині оскарження ухвали Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2024 у справі №910/1539/21 (910/7148/22) з огляду на наступне.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до частини першої статті 288 Господарського процесуального кодексу України, касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з цією процесуальною нормою суд касаційної інстанції у кожному випадку повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку, оцінки доводів щодо причин їх пропуску, зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску такого строку.

За змістом статті 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен при вирішенні питання щодо прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, визначеним законом.

Відповідно до статті 17 Закону України від 23.02.2006 № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

ЄСПЛ зазначив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див. mutatis mutandis рішення у справі «Пономарьов проти України».

Відповідно до частини 1 статті 11 ГПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права, складовою якого є юридична визначеність.

Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані (див. de Rada Cavanilles v. Spain, рішення від 28.10.1998, Reports 1998 -VIII, с. 3255, § 45, Peretyaka and Sheremetyev v. Ukraine, № 17160/06 та № 35548/06, § 34, ЄСПЛ, від 21.12.2010)

Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (Diya 97 v. Ukraine, №19164/04, § 47, ЄСПЛ, від 21.10.2010).

У справі "Устименко проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що сама концепція "поважних причин" не є чіткою, тому для національних судів ще важливішим було вказати причини свого рішення про поновлення пропущеного строку і відновлення провадження у справі заявника.

Так, предметом касаційного оскарження є зокрема ухвала Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2024 (про застосування щодо ліквідатора ПрАТ "Росава" Комлика Іллі Сергійовича заходи процесуального примусу), останнім днем подання касаційної скарги є 08.04.2024.

Однак, касаційну скаргу надіслано до Верховного Суду 09.07.2024, що свідчить про пропуск процесуального строку.

За інформацією, отриманою з автоматизованої системи документообігу суду КП "ДСС", документ в електронному вигляді: ст. 234 ГПК Зміст ухвали суду від 18.03.2024 у справі №910/1539/21 (910/7148/22) (суддя Поляков Б.М.) надіслано в Електронний кабінет одержувача: Приватне акціонерне товариство "Росава"

Документ доставлено в Електронний кабінет одержувача: 21.03.24 13:51.

Дата отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до Електронного кабінету особи: 21.03.24 14:01.

За інформацією, отриманою з автоматизованої системи документообігу суду КП "ДСС", документ в електронному вигляді: ст. 234 ГПК Зміст ухвали суду від 18.03.2024 у справі №910/1539/21 (910/7148/22) (суддя Поляков Б.М.) надіслано в Електронний кабінет одержувача: Арбітражний керуючий Комлик Ілля Сергійович.

Документ доставлено в Електронний кабінет одержувача: 21.03.24 13:51.

Дата отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до Електронного кабінету особи: 21.03.24 14:01.

Згідно з частиною першою статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Зі змісту наведеної правової норми вбачається, що законодавець не передбачив обов`язок суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено та чи підлягає він поновленню.

Фактично норма про можливість поновлення процесуальних строків є, по суті, пільгою, яка може застосовуватися як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється суть чіткого встановлення законодавцем кожного з процесуальних строків (аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 09.10.2018 у справі № 5/452/06).

Можливість поновлення судом касаційної інстанції пропущеного строку не є необмеженою, а вирішення цього питання пов`язується із наявністю поважних причин пропуску строку.

Таким чином, як органи державної влади, так і суб`єкти господарювання та громадяни поставлені законом у рівні умови, у зв`язку з чим вибіркове надання господарським судом суб`єктивних переваг одним господарюючим суб`єктам перед іншими учасниками судового процесу призведе до порушення вищевказаного конституційного принципу, що є неприпустимим.

Вказані обставини свідчать, що можливість подання касаційної скарги у встановлений строк залежала виключно від волевиявлення та дій самого скаржника, оскільки відповідно до п.3 частини 1 ст. 287 ГПК України ухвала суду апеляційної інстанції про накладання штрафу в порядку процесуального примусу підлягає самостійному оскарженню.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними.

З урахуванням наведеного Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Росава" в частині оскарження ухвали Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2024 у справі №910/1539/21 (910/7148/22).

Разом з тим, колегія суддів дійшла висновку про відкриття касаційного провадження у справі №910/1539/21 (910/7148/22) за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Росава" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2024.

Відповідно до ч.3 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст. 176 цього кодексу.

На виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України скаржник в якості підстави подання касаційної скарги зазначає обставини, визначені пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України.

На момент відкриття касаційного провадження доводи касаційної скарги не є очевидно неприйнятними.

Крім того, Приватне акціонерне товариство "Росава" просить поновити строк на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2024.

Так, предметом касаційного оскарження є постанова Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2024 повний текст якої складено 19.06.2024, тобто останнім днем подання касаційної скарги є 09.07.2024.

Оскільки, касаційна скарга надіслана 09.07.2024, колегія суддів вважає, що строк на касаційне оскарження в даному випадку не був пропущений.

В зв`язку з вищевикладеним клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, судом не розглядається.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що ухвалою Верховного Суду від 15.08.2024 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ІНТЕГРІТІ" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2024 у справі №910/1539/21 (910/7148/22) та призначено до розгляду на 11 вересня 2024 року о 11:00 год.

Зважаючи на те, що касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ІНТЕГРІТІ" та Приватного акціонерного товариства "Росава" подані на одне і те ж судове рішення у справі №910/1539/21 (910/7148/22), а саме на постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2024, колегія суддів вважає за необхідне об`єднати в одне касаційне провадження касаційні провадження за касаційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ІНТЕГРІТІ" та Приватного акціонерного товариства "Росава".

Здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги на відповідність вимогам ст.ст. 287-291 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів дійшла висновку, що подана скарга відповідає вимогам ГПК України, у зв`язку з чим, з огляду на положення частини 1 ст.294 Господарського процесуального кодексу України, наявні підстави для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Росава".

Керуючись статтями 234, 235, 290, 293, 294, 295, Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд,-

УХВАЛИВ:

1.Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Росава" в частині оскарження ухвали Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2024 у справі №910/1539/21 (910/7148/22).

2.Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Росава" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2024 у справі №910/1539/21 (910/7148/22).

3.Призначити касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Росава" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2024 у справі №910/1539/21 (910/7148/22) до розгляду на 11 вересня 2024 року о 11:00 год. у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 330.

4. Об`єднати в одне касаційне провадження, касаційні провадження за касаційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ІНТЕГРІТІ" та Приватного акціонерного товариства "Росава" у справі №910/1539/21 (910/7148/22).

5.Повідомити учасників справи про їх право, передбачене ст. 295 Господарського процесуального кодексу України, на подання відзиву на касаційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання ухвали Верховного Суду про відкриття касаційного провадження.

6.Повідомити учасників справи №910/1539/21 (910/7148/22) про можливість подати процесуальні документи (заяви, клопотання, скарги, відзиви тощо) на електронну адресу суду (kgs@supreme.court.gov.ua), через особистий кабінет в системі "Електронний суд", поштою, факсом або іншими дистанційними засобами зв`язку, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі з використанням власного кваліфікованого електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису з урахуванням вимог Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" та Закону України "Про електронні довірчі послуги".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя Огороднік К.М.

Судді Жуков С.В.

Пєсков В.Г.