Ухвала

від 01.07.2024 по справі 331/4366/23

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ

Справа № 331/4366/23

Провадження № 2/331/1079/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2024 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Світлицької В.М.,

за участю секретаря -Солов`ян О.С.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди.

28.03.2024 року представником відповідача разом з відзивом заявлено клопотання про залучення до справи в якості співвідповідача Моторно-транспортне страхове бюро України, а також клопотання про призначення судової-автотоварознавчої експертизи.

Позивач в судовому засіданні проти задоволення клопотання про призначення експертизи заперечував.

Представник відповідача в судовому засіданні заявлені клопотання підтримав, наполягав на їх задоволенні.

Розглянувши клопотання представника відповідача, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Залучення до участі у справі співвідповідача або заміна неналежного відповідача за клопотанням відповідача без згоди позивача процесуальним законом не передбачена.

Таким чином, залучення співвідповідача можливо лише за клопотанням позивача, який самостійно визначає особу, яка, на його думку, порушує його права та охоронювані законом інтереси та звертається до неї з відповідним позовом.

Оскільки, позивачем не подано відповідного клопотання на залучення співвідповідача у справі, суд у відповідності до вимог чинного законодавства України позбавлений можливості провести відповідне залучення за власною ініціативою, тож у задоволенні клопотання представника відповідача про залучення співвідповідача слід відмовити.

При цьому,відповідно до ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Згідно із ч. 3 ст. 53 ЦПК України якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено підстави здійснення регламентних виплат з централізованих страхових резервних фондів Моторного (транспортного) страхового бюро України на користь потерпілих від ДТП.

Представник відповідача посилається на обов`язок зазначеного бюро здійснити відшкодування завданої ним шкоди на користь позивача.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність залучення Моторного (транспортного) страхового бюро України до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору.

Крім того, відповідно до положень ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно із ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд приходить висновку про те, що на підставі ч.7 ст.81 ЦПК України необхідно витребуватиуМоторного (транспортного) страхового бюро України копію страхової справи внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 30.01.2023 року в м. Запоріжжя по вул. Українській, біля буд. 85, за участі автомобіля «Citroen Jumper», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля «Opel Vectra», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 ,з метою об`єктивного та всебічного з`ясування обставин справи.

Щодо клопотання про призначення судової авто товарознавчої експертизи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до положень ч.ч. 4,5 ст. 103 ЦПК Українипитання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Зважаючи на доводи представника відповідача вказані у клопотанні, беручи до уваги те, що питання щодо розміру матеріального збитку є необхідним для розгляду справи по суті, суд вважає за можливе призначити експертне дослідження, проведення якого доручити фахівцям запропонованої стороною відповідача установи.

Відповідно до п. 5.1 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженоїНаказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України № 142/5/2092 від 24.11.2003(далі за текстом Методика), технічний огляд колісного транспортного засобу оцінювачем (експертом) дає змогу за допомогою органолептичних методів визначити ідентифікаційні дані колісного транспортного засобу; його комплектність; укомплектованість; технічний стан, обсяг і характер пошкоджень; пробіг за одометром, інші показники на момент технічного огляду, необхідні для оцінки майна.

Визначення матеріального збитку чи вартості колісного транспортного засобу без його огляду особисто експертом, який складає висновок, можливе тільки за рішенням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), в якому міститься обґрунтування неможливості надання об`єкта дослідження на огляд, у разі надання ним даних, необхідних для проведення дослідження.

З аналізу викладених положень Методики вбачається, що у разі неможливості надання об`єкта дослідження на огляд у первинному стані після отримання ним пошкоджень, визначення матеріального збитку чи вартості колісного транспортного засобу без його огляду особисто експертом та на підставі наданих вихідних даних можливе лише за рішенням органу або особи, яка призначила експертизу, та на підставі вихідних даних, наданих експерту.

При призначенні експертизи експерту слід надати транспортний засіб, між тим, з урахуванням викладених обставин та зважаючи на те, що відповідач позбавлений можливості надати експерту для огляду транспортний засіб вважаю за можливе надати судовому експерту дозвіл на вирішення питань експертизи без об`єкта дослідження на підставі наявних вихідних даних, які містяться у матеріалах цивільної справи.

При призначенні експертизи, відповідно до ч. 1ст. 107 ЦПК України, суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.

З огляду на вищевикладене та у відповідності до ст. 252, 253 ЦПК України, оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження по справі на час проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.51, 53, 84, 103, 104, 252, 253, 260, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача про залучення співвідповідача- відмовити.

Залучити доучасті усправі запозовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Моторне (транспортне) страхове бюро України (ЄДРПОУ 21647131, місцезнаходження: 02154, м. Київ, Русанівський бульвар, буд. 8).

Встановити третій особі, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору, п`ятнадцятиденний строк на подання письмових пояснень щодо позову або відзиву з дня отримання даної ухвали.

Витребувати у Моторного (транспортного) страхового бюро України (ЄДРПОУ 21647131, місцезнаходження: 02154, м. Київ, Русанівський бульвар, буд. 8) належним чином засвідчену копію страхової справи внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 30.01.2023 року в м. Запоріжжя по вул. Українській, біля буд. 85, за участі автомобіля «Citroen Jumper», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля «Opel Vectra», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 .

У разі неможливості подати витребувані докази до суду, повідомити суд про неможливість подати докази із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Клопотання представника відповідача про призначення судової автотоварознавчої експертизи задовольнити.

Призначити судову автотоварознавчу експертизу та доручити її проведення Запорізькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (ЄДРПОУ 25573056, 69068, м. Запоріжжя, вул. Аваліані, буд. 19-А).

На вирішення експерту поставити наступні питання:

1. Яка вартість автомобіля «Opel Vectra», д.н.з. НОМЕР_2 , 1993 року випуску, на 30.01.2023 року та на час проведення експертного дослідження?

2. Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля «Opel Vectra», д.н.з. НОМЕР_2 , 1993 року випуску, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 30.01.2023 року?

3. Яка вартість матеріальної шкоди спричиненої автомобілю «Opel Vectra», д.н.з. НОМЕР_2 , 1993 року випуску, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 30.01.2023 року?

Зобов`язати ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) на вимогу експерта надати доступ до об`єкта дослідження: транспортного засобу «Opel Vectra», д.н.з. НОМЕР_2 , 1993 року випуску.

В разі неможливості надання автомобіля для експертного дослідження надати експертам дозвіл на проведення судової автотоварознавчої експертизи без об`єкта дослідження на підставі даних, які наявні у матеріалах цивільної справи № 761/20067/21.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384-385 КК України.

Витрати по проведенню судової автотоварознавчої експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 ).

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.М. Світлицька