Ухвала

від 15.08.2024 по справі 523/13393/24

СУВОРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа № 523/13393/24

Провадження №2/523/5406/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" серпня 2024 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Дяченко В.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДМАРИН», ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Державний реєстратор Васильківської сільської ради Болградського району Одеської області Іванова Яна Анатоліївна, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Медведенко Галина Валеріївна про визнання договору купівлі-продажу удаваним, визнання права власності, скасування рішення про державну реєстрацію, визнання договору купівлі-продажу недійсним, стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

До Суворовського районного суду м. Одеси звернулася ОСОБА_1 з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДМАРИН», ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Державний реєстратор Васильківської сільської ради Болградського району Одеської області Іванова Я.А., приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Медведенко Г.В., в якій просила:

-встановити, що договір купівлі-продажу № 2.6.6. від 24.01.2018 року є удаваний, та примінити до нього норми договору будівельного підряду по ст. 875 ЦК України, де позивач є замовник, а відповідач є підрядником;

-визнати право власності на об`єкт нерухомості квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , за позивачем ОСОБА_1 ;

-скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, ідентифікаційний номер: 69748989 від 16.10.2023 року внесений запис про право власності на об`єкт нерухомого майна реєстраційний номер: 2813320651100, тип об`єкту: квартира, загальною площею 45.9 кв.м., житловою площею 26,5 кв.м., розташована за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого зазначено ТОВАРИСТВО З БМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БУДМАРИН», розмір частки 1/1 та скасувати державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно від 16.10.2023 року зареєстрованим державним реєстратором ОСОБА_3 об`єкту: квартира, загальною площею 45.9 кв.м., житловою площею 26,5 кв.м., розташована за адресою: АДРЕСА_1

-визнати договір купівлі-продажу від 24.05.2024 року серія та номер 751 посвідченого Медведенко Г.В. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу недійсним та скасувати рішення приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Медведенко Г.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 73519816 від 06.06.2024 року.

-стягнути з відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДМАРИН», код ЄДРПОУ: 33656758, на користь позивача ОСОБА_1 , суму моральної шкоди в розмірі 500 000 (П`ятсот тисяч) гривень.

Одночасно з позовною заявою позивачем подана заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та банківський рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДМАРИН», 65014, Одеська область, м. Одеса, вул. Віри Інбер, буд.5, прим.304Н, код ЄДРПОУ: 33656758; р/р № НОМЕР_1 в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (Код Банку 328704) у сумі 500000,00 грн.

Заява мотивована тим, що відповідачем ТОВ «БУДМАРИН» продано квартиру, у той час як остання була побудована за кошти позивача ОСОБА_1 , відтак існує ризик того, що квартиру, можуть знову відчужити. Так, забезпечення позову надасть можливість позивачу захистити своє порушене право на нерухоме майно та попередити подальше відчуження майна, що може ускладнити виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог позивача.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим по справі визначено суддю Дяченко В.Г.

Питання про відкриття провадження у справі вирішується відповідно до ст.187 ЦПК України.

Заява про забезпечення позову розглядається судом відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України, що відповідає правовій позиції викладеній в постанові Верховного Суду від 14 червня 2021 року у справі № 308/8567/20.

Відповідно до п. 2 ч. 1ст. 152 ЦПК України,заява прозабезпечення позовуподається одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1ст. 30 ЦПК України, позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Згідно з ч. 1 до 149ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбаченихстаттею 150 цього Кодексузаходів забезпечення позову.

Відповідно ч. 2 до 149ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, та і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 4постанови № 9 від 22 грудня 2006 року Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

За змістом позовних вимог позивач просить суд, серед іншого, визнати недійсним договір купівлі-продажу від 24.05.2024 року серія та номер 751, предметом якого є квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та визнати право власності на спірну квартиру за позивачем.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи предмет позову, встановивши, що між сторонами дійсно наявний спір, зокрема, щодо визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна та визнання права власності на спірну квартиру, а також приймаючи до уваги, що реєстрація права власності на квартиру за відповідачем ОСОБА_2 , свідчить про наявність ризиків відчуження відповідного майна, зважаючи на те, що невжиття заходів забезпечення позову може привести до ускладнення чи не виконання рішення суду (зміна власника квартири породить необхідність подальших звернень позивача до суду), у разі визнання судом прав та інтересів позивача дійсно порушеними, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви в частині вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 .

Враховуючи, що позивачем заявлені вимоги щодо спірної квартири, тому вказаний вище вид забезпечення є співмірним із заявленими позовними вимогами.

Щодо накладення арешту на грошові кошти у сумі 500000,00 грн., які знаходяться на банківському рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДМАРИН», суддя зазначає наступне.

Судом перевірено аргументованість заяви про забезпечення позову щодо застосовування заходу забезпечення позову у вигляді накладення арешту на грошові кошти і не встановлено реальної загрози, за якої невжиття саме такого заходу забезпечення позову може призвести до утруднення, або навіть неможливості у майбутньому виконати рішення суду у разі його задоволення. Саме лише посилання позивача на те, що моральну шкоду завдану відповідачем ТОВ «БУДМАРИН» буде утруднено стягнути, не може бути підставою для застосування заходів забезпечення позову.

Крім того, арештовані кошти слід обмежувати розміром суми позову та можливих судових витрат. Накладення судом арешту на рахунки боржника чинним законодавством не передбачене, але суд вправі накласти арешт на кошти, які обліковуються на рахунках у банківських установах або в інших кредитно-фінансових установах, у межах розміру сум позовних вимог та можливих судових витрат. Відомості про наявність рахунків, їх номери та назви відповідних установ, у яких вони відкриті, надаються суду заявником (постанова Верховного Суду від 25.09.2019 у справі № 320/3560/18).

У той же час, ОСОБА_1 не зазначено відомості про наявність у відповідача рахунків, їх номери та назви відповідних установ, у яких вони відкриті станом на день подання вказаної заяви про забезпечення позову, а є лише посилання на номер рахунку відповідача в договорі купівлі-продажу від 24 січня 2018 року.

З урахуванням наведеного, заява про забезпечення позову в частині накладення арешту на грошові кошти задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 27,149-153, 261, 353 ЦПК України,суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДМАРИН», ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Державний реєстратор Васильківської сільської ради Болградського району Одеської області Іванова Яна Анатоліївна, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Медведенко Галина Валеріївна про визнання договору купівлі-продажу удаваним, визнання права власності, скасування рішення про державну реєстрацію, визнання договору купівлі-продажу недійсним, стягнення моральної шкоди - задовольнити частково.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 45,9 кв.м., житловою площею -26.5 кв.м., належну ОСОБА_2 .

В решті заяви відмовити.

Направити дану ухвалу на виконання до Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали складено 16.08.2024 року.

Суддя