Ухвала

від 13.08.2024 по справі 761/15979/13-ц

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Унікальний №761/15979/13 Головуючий в 1 інстанції - Пономаренко Н.В.

апеляційне провадження №22-з/824/907/2024 Доповідач - Приходько К.П.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2024 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Приходька К.П.,

суддів Писаної Т.О., Журби С.О.,

за участю секретаря Миголь А.А.,

розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК СОНАТА ФІНАНС» про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 13 червня 2023 року

у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК СОНАТА ФІНАНС», заінтересовані особи: стягувач - ОСОБА_1 , боржник - ОСОБА_2 , правонаступник боржника - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , приватний виконавець Чулієв Атаджан Абдуназарович про заміну сторони у виконавчому провадженні,

установив:

ТОВ «ФК «СОНАТА ФІНАНС» звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, заінтересовані особи: стягувач - ОСОБА_1 , боржник - ОСОБА_2 , правонаступник боржника - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , приватний виконавець Чулієв А.А.

Просила суд, замінити стягувача - ОСОБА_1 на ТОВ «ФК «СОНАТА ФІНАНС» у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого листа виданого Шевченківським районним судом м. Києва від 18 травня 2021 року в справі №761/15979/13-ц.

Замінити у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого листа виданого Шевченківським районним судом м. Києва від 18 травня 2021 року в справі №761/15979/13-ц, померлого боржника - ОСОБА_2 на його правонаступників (спадкоємців): - ОСОБА_3 ; - ОСОБА_4 ; - ОСОБА_6 ; - ОСОБА_5 .

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 01 березня 2023 року, заяву ТОВ «ФК «СОНАТА ФІНАНС» задоволено частково.

Замінено стягувача ОСОБА_1 на його правонаступника ТОВ «ФК СОНАТА ФІНАНС» у виконавчому провадженні НОМЕР_5 з примусового виконання виконавчого листа №761/15979/13-ц Шевченківського районного суду м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ФК «Авістар» заборгованості за кредитним договором №014/2548/74/52764/ від 26 лютого 2007 року за кредитом в розмірі 268750 доларів США, що станом на 04 березня 2019 року в еквіваленті по курсу НБУ становить 7218625 грн. та заборгованість за відсотками в розмірі 11181,71 доларів США, що станом на 04 березня 2019 року в еквіваленті по курсу НБУ становить 300340,72 грн., судовий збір в розмірі 3441 грн.

В задоволені заяви ТОВ «ФК СОНАТА ФІНАНС» в частині заміни сторони боржника на його правонаступників - відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції в частині відмови у заміні сторони боржника його правонаступником, ТОВ «ФК «СОНАТА ФІНАНС» оскаржило її в апеляційному порядку, оскільки вважає ухвалу в цій частині незаконною та необґрунтованою, постановленою з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Просило скасувати ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 01 березня 2023 року в частині відмови у заміні боржника та ухвалити в даній частині нове рішення, яким замінити у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого листа виданого Шевченківським районним судом м. Києва від 18 травня 2021 року в справі №761/15979/13-ц, померлого Боржника - ОСОБА_2 на його правонаступників: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 .

Постановою Київського апеляційного суду від 13 червня 2023року, апеляційну скаргу ТОВ «ФК «СОНАТА ФІНАНС» задоволено.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 01 березня 2023 року скасовано в частині відмови у заміні сторони боржника його правонаступником і ухвалено в цій частині нове судове рішення.

Замінено у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого листа виданого Шевченківським районним судом м. Києва від 18 травня 2021 року в справі №761/15979/13, померлого боржника ОСОБА_2 на його правонаступників (спадкоємців): ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ); ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса проживання: АДРЕСА_2 ); ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса проживання: АДРЕСА_3 ); ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса проживання: АДРЕСА_4 ).

13 вересня 2023 року ОСОБА_6 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову апеляційного суду та залишити в сил судове рішення суду першої інстанції.

Постановою Верховного Суду від 17 січня 2024 року касаційну скаргу ОСОБА_6 задоволено частково.

Постанову Київського апеляційного суду від 13 червня 2023 року в частині вирішення вимог заяви ТОВ «ФК «СОНАТА ФІНАНС» про заміну боржника ОСОБА_2 його спадкоємцем ОСОБА_6 змінено.

Визначено, що заміна боржника ОСОБА_2 його спадкоємцем ОСОБА_6 у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа, виданого Шевченківським районним судом м. Києва від 18 травня 2021 року в справі №761/15979/13, здійснюється у межах вартості успадкованої ОСОБА_6 частки спадкового майна ОСОБА_2 , що становить частину від усієї спадщини в межах вартості майна, одержаного в спадщину.

16 травня 2024 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява представника ТОВ «ФК «СОНАТА ФІНАНС» - Остащенко О.М. про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 13 червня 2023 року.

Просила роз`яснити порядок виконання постанови Київського апеляційного суду від 13 червня 2023, якою одного боржника замінено на чотирьох боржників, з урахуванням того, що відносно померлого боржника видано один виконавчий лист, а з ухваленням постанови Київського апеляційного суду від 13 червня 2023 року відбулася заміна такого боржника на чотирьох правонаступників.

Заяву обґрунтовувала тим, що при зверненні до суду першої інстанції для отримання додаткових виконавчих листів (три штуки) по спадкоємцям, які є правонаступниками померлого боржника, їй було відмовлено у їх видачі з посиланням на те, що один виконавчий лист вже було видано.

Відповідно до ч. 1 ст.271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Зі змісту наведеної норми вбачається, що роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні незрозумілості, неясності судового рішення. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі.

Необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або які будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли судом не дотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння під час його виконання.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті та не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Такого висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 03 березня 2021 року у справі №910/5953/17.

За змістом пункту 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

На підставі ч. 2 ст. 271 ЦПК України, подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

З огляду на наведене може бути роз`яснено судове рішення, яке підлягає виконанню, порядок здійснення якого визначено Законом України «Про виконавче провадження».

Аналогічна правова позиція наведена Великою Палатою Верховного Суду в ухвалах від 09 липня 2018 року у справі №911/2050/16, від 10 липня 2018 року у справі №461/1930/16-ц, від 03 вересня 2018 року у справі № 638/11634/17 (К/9901/4439/17), від 18 червня 2019 року у справі №903/922/17, від 06 жовтня 2020 року у справі №233/3676/19.

Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 14 травня 2019 року у справі №904/2526/18 (провадження №12-272гс18) зазначила, що «роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акту, який полягає в усунення неясності судового документа. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушуються питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення».

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 06 жовтня 2020 року у справі №233/3676/19 (провадження №14-65цс20) вказано, що «необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю в резолютивній частині, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або які будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання. Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Водночас суд, роз`яснюючи рішення, не вносить зміни в існуюче рішення».

За змістом постанови Київського апеляційного суду від 13 червня 2023 року ухвалено замінити у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого листа виданого Шевченківським районним судом м. Києва від 18 травня 2021 року в справі №761/15979/13, померлого боржника ОСОБА_2 на його правонаступників (спадкоємців): ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ); ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса проживання: АДРЕСА_2 ); ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса проживання: АДРЕСА_3 ); ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса проживання: АДРЕСА_4 ).

Отже, постанова Київського апеляційного суду від 13 червня 2023 року не допускає кількох варіантів тлумачення, не містить положення, які викликають труднощі щодо його розуміння під час виконання.

За таких обставин підстав для роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 13 червня 2023 року немає.

Разом з тим зі змісту заяви представника ТОВ «ФК «СОНАТА ФІНАНС» - Остащенко О.М. в частині роз`яснення порядку виконання постанови Київського апеляційного суду від 13 червня 2023 року, якою одного боржника замінено на чотирьох боржників, його правонаступників, вбачається, що незрозумілим є саме порядок виконання судового рішення.

Відповідно до частини 1, 3 ст.435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Поняття «спосіб» і «порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, встановленого ст. 16 Цивільного кодексу України. Під зміною способу виконання рішення суду необхідно розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у раніше встановлений спосіб.

Така правова позиція міститься у постановах Верховного Суду від 10 червня 2019 року у справі №350/426/16-ц, від 05 вересня 2018 року у справі №2-749/11/2229.

Представником ТОВ «ФК «СОНАТА ФІНАНС» - Остащенко О.М. у заяві не порушується питання про встановлення чи зміну способу або порядку виконання судового рішення.

Водночас, представник ТОВ «ФК «СОНАТА ФІНАНС» - Остащенко О.М. не посилається на обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Верховний Суд у постанові від 08 серпня 2018 року у справі №808/1298/15 (адміністративне провадження №К/9901/47009/18) вказав, що чинним законодавством передбачено механізм надання роз`яснення змісту судового рішення, а не роз`яснення порядку його виконання.

Порядок виконання судових рішень регулюється Законом України «Про виконавче провадження».

В кожному конкретному випадку порядок виконання рішення суду визначається органом примусового виконання рішень, виходячи зі змісту резолютивної частини рішення суду.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що у задоволенні заяви представника ТОВ «ФК «СОНАТА ФІНАНС» - Остащенко О.М. про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 13 червня 2023 року слід відмовити.

Керуючись ст.271 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК СОНАТА ФІНАНС» про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 13 червня 2023 року відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст ухвали складено 19 серпня 2024 року.

Суддя-доповідач К.П. Приходько

Судді С.О. Журба

Т.О. Писана