Постанова

від 19.08.2024 по справі 200/910/24

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2024 року справа №200/910/24

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Компанієць І.Д., суддів: Гаврищук Т.Г., Геращенка І.В.,

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю СЛАВСПЕЦТЕХ на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 22 квітня 2024 року у справі № 200/910/24 (головуючий І інстанції Голошивець І.О.) за позовом товариства з обмеженою відповідальністю СЛАВСПЕЦТЕХ до Державної служби України з безпеки на транспорті - Відділ державного нагляду (контролю) у м. Києві про скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив скасувати постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу від 26.12.2023 № 047334.

В обґрунтування позову зазначив, що 26 грудня до позивача застосований адміністративно-господарський штраф у сумі - 17 000,00 грн на підставі абз. 3 ч. 1 ст. 60 Закону України Про автомобільний транспорт за вчинене порушення ст. 39 цього ж Закону.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ СЛАВСПЕЦТЕХ здійснює види діяльності за кодами 77.32; 43.99; 45.11; 45.19; 46.61; 46.63; 77.39; 46.69; 46.73; 46.90; 49.41; 52.10; 64.91; 68.10; 68.20; 77.11; 77.12; 77.34, серед яких немає видів діяльності по кодам 49.31 згідно Класифікатора видів економічної діяльності ДК 009:2010, що пов`язані із перевезенням пасажирів.

Таким чином позивач не здійснює підприємницьку діяльність, пов`язану з перевезенням пасажирів, автобус НОМЕР_1 є службовим автомобілем.

Отже, отримувати ліцензію для здійснення доставки працівників на роботу/з роботи підприємству не потрібно, оскільки позивач не здійснює перевезення пасажирів з метою отримання прибутку, а перевозить виключно своїх працівників для виконання службових обов`язків.

Тому постанова відповідача є протиправною та підлягає скасуванню.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 22 квітня 2024 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення суду першої інстанції, прийняти постанову, якою позов задовольнити в повному обсязі.

Обґрунтування апеляційної скарги.

Суд першої інстанції дійшов безпідставного висновку, що позивач здійснює регулярні спеціальні пасажирські перевезення і, відповідно, був зобов`язаний надати документи, які визначені в акті (розклад руху, схему маршруту), оскільки позивач є автомобільним перевізником, який здійснює перевезення своїх працівників виключно для забезпечення власних потреб.

Враховуючи режим роботи суддів та працівників апарату Першого апеляційного адміністративного суду з часу введення на території України правового режиму воєнного стану, з метою збереження життя та здоров`я, а також забезпечення безпеки суддів та працівників апарату суду, дана постанова прийнята колегією суддів за умови наявної можливості доступу колегії суддів до матеріалів адміністративної справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції розглядає справу у порядку письмового провадження.

Суд, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, розглядаючи апеляційну скаргу в межах викладених доводів, встановив наступне.

Фактичні обставини справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю СЛАВСПЕЦТЕХ, юридична адреса: 84102, Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Заводська, 12а, ЄДРПОУ: 40106434.

Відповідно до копії Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 17.02.2023, даними ЄДРПОУ підприємства: https://opendatabot.ua/c/40106434, станом на 19.04.2024, у ТОВ СЛАВСПЕЦТЕХ основний вид економічної діяльності зазначений - 77.32 Надання в оренду будівельних машин і устаткування; Інші види діяльності: інші спеціалізовані будівельні роботи, н.в.і.у., Торгівля автомобілями та легковими автотранспортними засобами, Торгівля іншими автотранспортними засобами, Оптова торгівля сільськогосподарськими машинами й устаткуванням, Оптова торгівля машинами й устаткуванням для добувної промисловості та будівництва, Надання в оренду інших машин, устаткування та товарів, н.в.і.у., Оптова торгівля іншими машинами й устаткуванням, Оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням, Неспеціалізована оптова торгівля, Вантажний автомобільний транспорт, Складське господарство, Фінансовий лізинг, Купівля та продаж власного нерухомого майна, Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна, Надання в оренду автомобілів і легкових автотранспортних засобів, Надання в оренду вантажних автомобілів, Надання в оренду водних транспортних засобів.

На підставі направлення на рейдову перевірку (перевірку на дорозі) виданого Відділом державного нагляду (контролю) у м. Києві від 17.11.2023 № 001272, щотижневого графіка проведення рейдових перевірок (перевірок на дорозі) від 17 листопада 2023 року № 80914/28/27-23, посадовими особами відповідача проведена перевірка додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час здійснення перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, а саме транспортного засобу марки Krasz з номерним знаком НОМЕР_1 20.11.2023, час перевірки 16:15, місце перевірки м. Київ, пр-т. Берестейський, в районі АГЗС Барс, за наслідками перевірки було складено Акт № 043145.

Акт № 043145 свідчить, що транспортний засіб марки Krasz з номерним знаком НОМЕР_1 належить ТОВ Славспецтех, Донецька область , Краматорський район, Слов`янська громада, вул. Заводська, 12А, ЄДРПОУ 40106434, відповідно до серії і номеру свідоцтва про реєстрацію СТО НОМЕР_2 , водій ОСОБА_1 . Дорожні листи відсутні.

Під час перевірки виявлено порушення ст. 39 Закону України Про автомобільний транспорт при здійсненні спеціальних регулярних пасажирських перевезень (перевозка співробітників ТОВ Славспецтех), перевізник не забезпечив водія необхідними документами на момент проведення перевірки у водія відсутні схема маршруту, розклад руху, ТЗ не внесено в ЄКІС Шлях, чим порушено п. 16 постанови КМУ № 1001 від 02.12.2015.

У тому числі порушення, відповідальність за які передбачена статтею 60 Закону України Про автомобільний транспорт абз. 3 ч. 1 перевезення пасажирів за відсутності на момент проведення перевірки документів визначених ст. 39 цього Закону.

В графі пояснення водія про причини порушень зазначено ознайомлений та засвідчено власноручним підписом водія ОСОБА_1

Посадовими особами відповідача зроблено фотофіксацію наступних документів: посвідчення водія НОМЕР_3 ; свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 ; протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу серії НОМЕР_5 ; індивідуальної контрольної книжки водія ОСОБА_1 ; фото передньої частини транспортного засобу, а саме автобусу з державним номерним знаком НОМЕР_1 з найменуванням Славдорстрой.

Позивачем листом від 01.12.2023 за вих. № 01/12 просив відповідача здійснити розгляд справи за місцем виявлення порушення у місті Києві та направити повідомлення про час і місце розгляду справи про порушення та дати можливість ознайомитись з відеозаписом перевірки під час розгляду справи.

Відповідачем від 14.12.2023 за № 98342/28/24-23 надіслано повідомлення на адресу представника ТОВ СЛАВСПЕЦТЕХ та запрошено для розгляду справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт.

Відповідачем за наслідками розгляду про порушення законодавства про автомобільний транспорт від 26.12.2023 прийнято постанову про застосовування адміністративно-господарського штрафу № 047334, відповідно до якої з ТОВ СЛАВСПЕЦТЕХ застосовано адміністративно-господарський штраф у сумі 17 000 грн.

Підставою застосовування штрафних санкцій зазначено, що ТОВ СЛАВСПЕЦТЕХ допущено порушення вимог ст. 39 Закону України Про автомобільний транспорт, які зафіксовані в Акті АР № 043145 (відсутність розкладу руху, схеми маршруту).

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позову, виходив з того, що позивач здійснював спеціальне регулярне пасажирське перевезення (розвозка співробітників підприємства), отже, відповідно до приписів ст. 39 Закону № 2344, водій автобусу був зобов`язаний мати схему маршруту, розклад руху та надати ці документи на перевірку посадовим особам відповідача.

Оцінка суду.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спеціальним законом, що регулює спірні правовідносини, є Закон України Про автомобільний транспорт № 2344-III від 05.04.2001 (далі Закон № 2344).

Згідно зі статтею 1 Закону № 2344 автомобільний перевізник - фізична або юридична особа, яка здійснює на комерційній основі чи за власний кошт перевезення пасажирів чи (та) вантажів транспортними засобами;

- регулярні спеціальні пасажирські перевезення - перевезення певних категорій пасажирів (працівників підприємств, школярів, студентів, туристів, екскурсантів та інших) на автобусному маршруті за умовами, визначеними паспортом маршруту, затвердженим в установленому порядку замовником транспортних послуг або уповноваженими органами Договірних Сторін у разі міжнародних перевезень;

- розклад руху сукупність графіків руху автобусів за маршрутом.

На підставі статті 34 Закону № 2344 автомобільний перевізник повинен:

виконувати вимоги цього Закону та інших законодавчих і нормативно-правових актів України у сфері перевезення пасажирів та/чи вантажів;

утримувати транспортні засоби в належному технічному і санітарному стані та забезпечувати їх зберігання відповідно до вимог статті 21 цього Закону;

забезпечувати контроль технічного і санітарного стану транспортних засобів перед виїздом на маршрут;

забезпечувати проведення медичного контролю стану здоров`я водіїв;

організувати проведення періодичного навчання водіїв методам надання домедичної допомоги потерпілим від дорожньо-транспортних пригод;

забезпечувати умови праці та відпочинку водіїв згідно з вимогами законодавства;

забезпечувати проведення стажування та інструктажу водіїв у порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері транспорту;

забезпечувати безпеку дорожнього руху;

забезпечувати водіїв відповідною документацією на перевезення пасажирів.

Відповідно до частини першої статті 39 Закону № 2344 автомобільні перевізники, водії, пасажири повинні мати і пред`являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконуються пасажирські перевезення.

Згідно з частиною третьою статті 39 Закону № 2344 документи для регулярних спеціальних пасажирських перевезень:

для автомобільного перевізника - ліцензія, договір із замовником транспортних послуг, паспорт маршруту, документ, що засвідчує використання автобуса на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством України;

для водія автобуса - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, схема маршруту, розклад руху, інші документи, передбачені законодавством України.

Абзацом 3 частини першої статті 60 Закону № 2344 визначено, що за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються адміністративно-господарські штрафи за перевезення пасажирів та вантажів за відсутності на момент проведення перевірки документів, визначених статтями 39 і 48 цього Закону, - штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до частини двадцять першої статті 6 Закону № 2344 порядок проведення рейдових перевірок (перевірок на дорозі) та порядок здійснення габаритно-вагового контролю визначаються Кабінетом Міністрів України.

На виконання вимог статті 6 Закону № 2344-III, постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2006 № 1567 затверджено Порядок здійснення державного контролю на автомобільному транспорті (далі - Порядок № 1567), який визначає процедуру проведення рейдових перевірок (перевірок на дорозі) щодо додержання автомобільними перевізниками вимог законодавства про автомобільний транспорт.

Згідно з пунктом 2 Порядку № 1567, державному контролю підлягають усі транспортні засоби вітчизняних та іноземних суб`єктів господарювання, що здійснюють автомобільні перевезення пасажирів та вантажів на території України.

Пунктом 15 Порядку № 1567 передбачено, що під час проведення рейдової перевірки перевіряється, зокрема, наявність визначених статтями 39 і 48 Закону документів, на підставі яких здійснюються перевезення автомобільним транспортом; додержання вимог статей 53, 56, 57 і 59 Закону; додержання водієм вимог Європейської угоди щодо роботи екіпажів транспортних засобів, які виконують міжнародні автомобільні перевезення (ЄУТР) (далі - Європейська угода); відповідність зовнішнього і внутрішнього спорядження (екіпірування) транспортного засобу встановленим вимогам; додержання водієм автобуса затвердженого розкладу та маршруту руху; виконання приписів щодо усунення порушень вимог законодавства про автомобільний транспорт, винесених за результатами розгляду справ про порушення вимог законодавства про автомобільний транспорт, які можливо перевірити під час проведення рейдової перевірки (перевірки на дорозі); виконання водієм інших вимог Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту та Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, інших нормативно-правових актів.

Відповідно до пункту 20 Порядку № 1567, виявлені під час рейдової перевірки (перевірки на дорозі) порушення вимог законодавства та норм і стандартів щодо організації перевезень автомобільним транспортом зазначаються в акті з посиланням на порушену норму.

На підставі пункту 21 Порядку № 1567 у разі виявлення в ході рейдової перевірки (перевірки на дорозі) транспортного засобу порушення законодавства про автомобільний транспорт посадовою особою (особами), що провела перевірку, складається акт за формою згідно з додатком 3. Про результати перевірки транспортного засобу (відсутність порушення або зазначення номера складеного акта) посадова особа робить запис у дорожньому листі (за наявності такого) із зазначенням дати, часу, місця перевірки, свого прізвища, місця роботи і посади, номера службового посвідчення та ставить свій підпис, а у разі проведення перевірки виконання Європейської угоди ставить відповідний відбиток печатки на реєстраційному листку режиму праці та відпочинку водіїв (у разі наявності).

Як свідчать матеріали справи позивач посилається на те, що він не здійснює перевезення пасажирів з метою отримання прибутку та й не здійснює підприємницької діяльності у цьому напряму економічної діяльності. Автобус, який зупинено посадовими особами відповідача є службовим автомобілем, на якому здійснюється перевезення виключно працівників підприємства для виконання службових обов`язків.

Актом перевірки визначено, що при здійсненні спеціального регулярного пасажирського перевезення у водія транспортного засобу марки Krasz, номерний знак НОМЕР_1 , що належить ТОВ Славспецтех встановлена відсутність схеми маршруту, розклад руху транспортного засобу.

Отже, відповідач не відносив ТОВ «Славспецтех» до автомобільних перевізників, що здійснюють пасажирські перевезення, а визначив вид перевезення спеціальне регулярне пасажирське перевезення, тобто перевезення певних категорій пасажирів (працівників підприємства) на автобусному маршруті, як визначено статте 1 Закону № 2344.

Оскільки до спеціальних регулярних пасажирських перевезень відноситься також перевезення працівників підприємств, тому, відповідно до статті 39 Закону № 2344, водій автобусу повинен мати та пред`явити до перевірки, зокрема, схему маршруту та розклад руху.

Матеріали справи свідчать, що водій транспортного засобу марки Krasz, номерний знак НОМЕР_1 , що належить ТОВ Славспецтех, не надав схему маршруту та розклад руху, що є порушенням ст. 39 Закону № 2344, як наслідок, є підставою для застосування до позивача адміністративно-господарського штрафу на підставі абз. 3 ч. 1 ст. 60 Закону № 2344.

Віднесення відповідачем перевезення до спеціального регулярного пасажирського перевезення підтверджується наданою індивідуальною контрольною книжкою водія, в якій визначено параметри, години, тривалість періоду керування, які свідчать про регулярність перевезення, а також фото передньої частини автобусу з державним номерним знаком НОМЕР_1 з найменуванням Славдорстрой.

З огляду на вищезазначене, є безпідставними доводи апелянта, що він здійснював перевезення пасажирів автобуса для власних потреб.

На підставі викладеного суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Статтею 242 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до частини першої статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки в межах доводів апеляційної скарги судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення є обґрунтованим, ухваленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції не вбачається.

Як визначено пунктом 6 частини шостої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що не перевищує: для юридичних осіб - ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; для фізичних осіб та фізичних осіб - підприємців - тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з пунктом 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Таким чином зазначена справа відноситься до справ незначної складності, тому судове рішення за наслідками апеляційного розгляду в цій справі касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, визначених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 139 КАС України розподіл судових витрат по справі не здійснюється.

Керуючись статтями 139, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю СЛАВСПЕЦТЕХ на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 22 квітня 2024 року у справі № 200/910/24 залишити без задоволення.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 22 квітня 2024 року у справі № 200/910/24 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття 19 серпня 2024 року, є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, визначених ст.328 КАС України.

Повне судове рішення складено 19 серпня 2024 року.

Головуючий суддяІ.Д. Компанієць

Судді Т.Г. Гаврищук

І.В. Геращенко