Ухвала

від 19.08.2024 по справі 219/6007/21

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/8858/24 Справа № 219/6007/21 Суддя у 1-й інстанції - Погрібна Н. М. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

19 серпня 2024 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду Бондар Я.М., ознайомившись із апеляційною скаргою третьої особи-Управління праціта соціальногозахисту населенняБахмутської міськоїрадина заочне рішення Дружківського міського суду Донецької області від 27 червня 2024 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до комісії виконавчого комітету Бахмутської міської ради по розгляду заяв деяких категорій осіб, які захищали незалежність, суверенітет та територіальну цілісність України або брали участь у бойових діях на території інших держав, а також членів їх сімей, треті особи - Управління праці та соціального захисту населення Бахмутської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виплату грошової компенсації за належні для отримання жилі приміщення про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ

До Дніпровськогоапеляційного судувід третьоїособи -Управління праціта соціальногозахисту населенняБахмутської міськоїрадинадійшла апеляційна скарга на заочне рішення Дружківського міського суду Донецької області від 27 червня 2024 року, у зазначеній вище справі.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що апеляційна скарга третьої особи не відповідає вимогам 356 ЦПК України.

В апеляційній скарзі відповідач просить відстрочити сплату судового збору за подачу апеляційної скарги, посилаючись на те, що розгляд справи в апеляційному порядку відбувається в термін дії воєнного стану в України, що унеможливлює заплатити судовий збір, у зв`язку з тим, що всі кошти на теперішній час направлені на підтримку населення громади, яке перебуває в складних життєвих обставинах.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору.

З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Відповідно до ч.1, 2 ст.8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або позивачами є:військовослужбовці; батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Зі змісту ст.136 ЦПК України та ст.8 Закону України «Про судовийзбір» вбачається, що єдиною підставою для відстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, і особа, яка заявляє відповідне клопотання, згіднозі ст.12 ЦПК України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджає сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Зазначені скаржником обставини для відстрочення судового збору не є підставою для відстрочення сплати судового збору, тому клопотання про відстрочення сплати судового збору за подачу апеляційної скарги задоволенню не підлягає.

Положеннями ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір" від 01 листопада 2011 року (з подальшими змінами та доповненнями) (далі Закон №3674-VІ), визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п.п.6 п.2 ст.4 Закону №3674-VІ судовий збір за розгляд апеляційної скарги на рішення суду становить 150% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

З рішення суду видно, що суд стягнув з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 1211,20 грн.

Отже, апелянту, за подачу апеляційної скарги необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1453,44 грн. (1211,20 грн.* 1,5% =1816,80 грн.* 0,8 = 1453,44 грн.), який слід доплатити за наступнимиреквізитами:

Отримувач коштів:ГУК у Дн-кій обл./ Шевр-нім.Дніпра/Шев.р/22030101

Код отримувача ЄДРПОУ: 37988155

Банк отримувача: КазначействоУкраїни (ел.адм.податку)

Код банку отримувача *МФО) 899998

Рахунок отримувача:UA658999980313191206080004628

Код класифікаціїдоходів бюджету: 22030101

Призначення платежу:*101;ЄДПРОУ, судовий збір за позовом СпицинаА.О. на рішення від 27.06.2024 по справі №219/6007/21, Дніпровський апеляційний суд (м.КривийРіг).

Порядок сплати судового збору визначено статею 6 Закону України "Про судовий збір". На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

Оригінал квитанції про сплату судового збору слід надати на адресу суду апеляційної інстанції, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 .

Окрім того, апеляційна скарга не відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, зокрема п.3 ч.2 ст.356 ЦПК України, оскільки в апеляційній скарзі не зазначені інші учасники справи та їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), тобто не зазначені позивач, відповіідач та треті особи.

Окрім того, в порушення положень п.2 ч.4 ст.356 ЦПК України, до апеляційної скарги не надано доказів надіслання іншим учасникам справи копії апеляційної скарги та копій доданих матеріалів з урахуванням положеньстатті 43цього Кодексу.

Так, відповідно до норм п.2 ч.4 ст.356 ЦПК України до апеляційної скарги додаютьсякопії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положеньстатті 43цього Кодексу.

Змістом ч.7 ст.43 ЦПК України встановлено, що у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи.

Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Заявником наведені вище норми процесуального закону не виконано, відсутні докази направлення копії апеляційної скарги з додатками учасникам справи (позивачу, відповідачу та третім особам).

Відповідно до вимог ч.2ст.357 ЦПК Українидо апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановленихстаттею 356 цього Кодексу, застосовуються положеннястатті 185 цього Кодексу, тобто скарга залишається без руху із наданням скаржнику строку для усунення зазначених недоліків.

У зв`язкуз викладенимапеляційну скаргутретьої особи-Управління праціта соціальногозахисту населенняБахмутської міськоїрадина заочне рішення Дружківського міського суду Донецької області від 27 червня 2024 року, слід залишитибез руху із наданням скаржнику строку для усунення її недоліків для сплати судового збору в розмірі 1453,44 грн., а також подачі нового тексту апеляційної скарги із зазначенням усіх учасників справи та подачі доказів про направлення апеляційної скарги з додатками усім учасникам справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.8 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 185, ч.2 ст.357, 356 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Апеляційну скаргутретьої особи-Управління праціта соціальногозахисту населенняБахмутської міськоїрадина заочне рішення Дружківського міського суду Донецької області від 27 червня 2024 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до комісії виконавчого комітету Бахмутської міської ради по розгляду заяв деяких категорій осіб, які захищали незалежність, суверенітет та територіальну цілісність України або брали участь у бойових діях на території інших держав, а також членів їх сімей, треті особи - Управління праці та соціального захисту населення Бахмутської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виплату грошової компенсації за належні для отримання жилі приміщення про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, залишити без руху, запропонувавши скаржнику усунути недоліки апеляційної скарги, зазначені в тексті ухвали, протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити Управлінню праці та соціального захисту населення Бахмутської міської ради, що у разі не виправлення недоліків апеляційної скарги протягом вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. Бондар