Ухвала

від 19.08.2024 по справі 947/11176/24

ОВІДІОПОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 947/11176/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2024 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.,

при секретарі Осадченко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в смт. Овідіополь, Одеської області заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМУНСЕРВІС», про захист прав споживачів,

учасники цивільного провадження по справі:

позивачка ОСОБА_1

відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «КОМУНСЕРВІС», та його представник адвокат Шаркова Н.Р.,-

ВСТАНОВИВ:

03 квітня 2024 року позивачка звернулась до Київського райсуду м. Одеси з позовною заявою про захист прав споживачів.

В подальшому цивільна справа була направлена до Овідіопольского райсуду Одеської області за підсудністю.

19 липня 2024 року Овідіопольським районним судом Одеської області було відкрито цивільне провадження на загальних підставах.

В своїй позовній заяві позивачка просить:

- визнати безпідставним і скасувати нарахований їй борг за послугу з водопостачання та водовідведення, що надається ТОВ «КОМУНСЕРВІС» в сумі 40298,44 гривень станом на 20.02.2024 р.;

- зобов`язати відповідача - ТОВ «КОМУНСЕРВІС» списати з особового рахунку за № НОМЕР_1 нараховану заборгованість за послугу з водопостачання та водовідведення в сумі 40298,44 гривень;

- стягнути з ТОВ «Комунсервіс» на користь позивачки ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 288 тисяч гривень.

07 серпня 2024 року позивачка звернулась з заявою про відвід судді Кириченко П.Л., 08.08.2024 року судом першої інстанції було прийнято рішення згідно якого в задоволені заяви про відвід судді було відмовлено.

13 серпня 2024 року з боку відповідача до суду надійшов зустрічний позов та відзив на позов.

16 серпня 2024 року позивача звернулась з заявою про відвід судді Кириченко П.Л., посилаючись на обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді. Підставою є те, що:

1.Суддя провів судове засідання в службовому кабінеті та не був одягнутий в суддівську мантію.

2.Суддя не володіє державною мовою.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява позивача про відвід є необґрунтованою з наступного.

Відповідно до положеньст. 40 ЦПК Українипитання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першоюстатті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

17 липня 2024 року до Овідіопольського райсуду Одеської області надійшов вищевказаний позов.

Предметом позову є захист права споживача щодо послуг водопостачання та водовідведення відповідачем до об`єкту нерухомого майна, яке перебуває не території Одеського (кол. Овідіопольського) району Одеської області.

При поданні позову позивачкою буда подана заява про забезпечення позову 24 липня 2024 року судом першої інстанції було прийнято процесуальне рішення.

Заявниця вважає, що судове засідання було проведено в службовому кабінеті судді, однак дане ствердження не відповідає дійсності, в приміщені, в якому проводилось судове засідання є герб та прапор України, які знаходяться у відкритому та публічному місті.

Дійсно головуючий по справі провів судове засідання без суддівської мантії та без нагрудного знака, однак даною причиною був зовнішній стан мантії, яка перебуває у користуванні судді ОСОБА_2 більш 15 років, на час відкриття судового засідання заперечень з боку учасників цивільного провадження не надійшло. Зовнішній вид судді носив діловий класичний характер, який не викликав сумнівів у незалежності та неупередженості судді.

14 серпня 2024 року в 14.29 годин судове засідання було відкрито, судочинство проводилось державною мовою, був оголошений склад суду, розглянуті заяви та клопотання учасників цивільного провадження.

Закінчити підготовче судове засідання не можливо у зв`язку з розглядом клопотань з боку сторін, в тому числі позивачки.

Виходячи з вищевказаних обставин, суд приходить до висновку, що заява позивачки не знайшла свого обґрунтування, а тому вищевказана заява підлягає направленню до канцелярії суду для виконання умов ст.33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.36,40,258-260 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Вважати заяву позивачки ОСОБА_1 про відвід судді необґрунтованою.

Передати заяву позивачки ОСОБА_1 до канцелярії суду для вирішення питання в порядку ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кириченко П.Л.