Ухвала

від 20.08.2024 по справі 950/2627/24

ЛЕБЕДИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 950/2627/24

Провадження № 2/950/711/24

ЛЕБЕДИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про забезпечення позову

20 серпня 2024 року м. Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області в особі судді Косолапа В.М., розглянувши заяву про забезпечення позову у цивільній справі за позовом першого заступника керівника Сумської окружної прокуратури Колобиліна Максима Васильовича в інтересах держави в особі головного управління Держгеокадастру у Сумській області до ОСОБА_1 , третя особа приватне сільськогосподарське підприємство «Слобожанщина Агро» про конфіскацію земельних ділянок,

в с т а н о в и в:

20.08.2024 перший заступник керівника Сумської окружної прокуратури Колобилін Максим Васильович звернувся до суду в інтересах держави в особі головного управління Держгеокадастру у Сумській області до ОСОБА_1 , третя особа приватне сільськогосподарське підприємство «Слобожанщина Агро» з позовною заявою у якій просить конфіскувати у власність держави в особі головного управління Держгеокадастру у Сумській області земельні ділянки з кадастровими номерами 5922989600:06:001:0296 площею 1,0498 га та 5922989600:05:002:0483 площею 2,4729 га, які належать ОСОБА_1 .

Разом із позовною заявою прокурором подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельні ділянки з кадастровими номерами 5922989600:06:001:0296 площею 1,0498 га та 5922989600:05:002:0483 площею 2,4729 га та заборони ОСОБА_1 розпоряджатися, змінювати цільове призначення, здійснювати перетворення, поділ, об`єднання вищевказаних земельних ділянок з іншими земельними ділянками.

Заява обґрунтована тим, що 06.10.2021 за громадянином російської федерації ОСОБА_1 зареєстровано право власності на земельні ділянки сільськогосподарського призначення з кадастровими номерами 5922989600:06:001:0296 площею 1,0498 га та 5922989600:05:002:0483 площею 2,4729 га, які останній набув шляхом спадкування.

Однак, всупереч положенням ст. 81 Земельного кодексу України ОСОБА_1 не відчужив указані земельні ділянки сільськогосподарського призначення протягом року з моменту прийняття спадщини. Вказане було підставою для звернення прокурора до суду з позовом про конфіскацію спірних земельних ділянок на підставі ст. 145 Земельного кодексу України.

Прокурор зазначає, що подальше відчуження спірних земельних ділянок відповідачем порушуватиме інтереси держави на набуття їх у власність шляхом конфіскації. Умови воєнного стану негативно впливають на продовольчі процеси, оскільки багато земель сільськогосподарського призначення забруднені та не можуть використовуватись за призначенням, сотні гектарів залишаються окупованими. Будь-яке відчуження відповідачем, як громадянином російської федерації, спірних земельних ділянок призведе до порушення прав держави в особі уповноваженого органу на набуття її у власність.

За таких обставин прокурор вважає, що наявні підстави для вжиття заходів забезпечення позову, оскільки існує можливість відчуження земельних ділянок третім особам, зміни конфігурації, чинення дій, які можуть утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду про повернення земельної ділянки.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали позовної заяви, доводи заяви про забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Види забезпечення позову визначено ст. 150 ЦПК України.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 статті 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема накладенням арешту на майно та забороною вчиняти певні дії.

Верховний Суд, у постанові від 29.10.2020 по справі № 263/14171/19, зазначив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

При розгляді заяви про забезпечення позову вирішується лише питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову і не вирішуються матеріально-правові вимоги та наперед результат розгляду справи по суті позову.

Як свідчать матеріали, додані до позовної заяви та доводи заяви про забезпечення позову, ОСОБА_1 з 2021 року належать на праві власності земельні ділянки сільськогосподарського призначення (для ведення товарного сільськогосподарського виробництва) з кадастровими номерами 5922989600:06:001:0296 площею 1,0498 га та 5922989600:05:002:0483 площею 2,4729 га, які останній набув шляхом спадкування.

ОСОБА_1 є громадянином російської федерації.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 Цивільного кодексу України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Дослідивши доводи поданої заяви, суд вважає обґрунтованими твердження прокурора про те, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду по даній справі в разі його ухвалення на користь держави, оскільки спірні земельні ділянки можуть бути передані іншим особам у власність чи користування, їх цільове призначення може бути змінено, а також власник земельних ділянок може вчинити інші дії, пов`язані з розпорядженням такими земельними ділянками.

Суд вважає, що запропонований прокурором вид забезпечення позову є співмірним обмеженню прав власника та відповідає заявленим позовним вимогам. З огляду на те, що тимчасове обмеження права розпоряджатися земельною ділянкою без обмеження права користування нею, не зашкодить правам та охоронюваним законом інтересам власника, зважаючи на те, що останній на даний час має реальну можливість вільно розпоряджатися спірними земельними ділянками, в тому числі відчужити їх, змінити їх конфігурацію (перетворити, здійснити поділ, об`єднання) тощо, з метою запобігання вчиненню дій, які можуть утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду в частині конфіскації спірних земельних ділянок у власність держави, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 153, 260, 261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву першого заступника керівника Сумської окружної прокуратури Колобиліна Максима Васильовича про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на земельні ділянки сільськогосподарського призначення з кадастровими номерами 5922989600:06:001:0296 площею 1,0498 га та 5922989600:05:002:0483 площею 2,4729 га, розташовані на території Штепівської сільської ради, Сумського (Лебединського) району, Сумської області.

Заборонити ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКП НОМЕР_1 , громадянин російської федерації, зареєстрований: АДРЕСА_1 ) розпоряджатись, змінювати цільове призначення, здійснювати перетворення, поділ, об`єднання земельних ділянок з кадастровими номерами 5922989600:06:001:0296 площею 1,0498 га та 5922989600:05:002:0483 площею 2,4729 га.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення.

Копію ухвали направити на виконання до Лебединського відділу державної виконавчої служби у Сумському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 20.08.2024.

Суддя Вадим КОСОЛАП