Ухвала

від 15.08.2024 по справі 607/12431/24

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2024 Справа №607/12431/24 Провадження №1-кп/607/1601/2024

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

у складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

під час підготовчого судового засідання в залі суду у м. Тернополі кримінального провадження № 1202421000000002 від 02.01.2024, щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 15 ч. 4 ст. 186, ч. 4 ст. 186 КК України, та ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 15 ч. 4 ст. 186 КК України,

за участі:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинувачених - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_8 ,

встановив:

у провадженні суду перебуває дане кримінальне провадження щодо обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , у якому призначено підготовче судове засідання.

Один з потерпілих ОСОБА_9 , в дане судове засідання не прибув, при цьому в суду відсутні докази його належного повідомлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю зокрема потерпілого.

Тому, підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні слід відкласти для повідомлення належним чином потерпілого про дату та час його проведення.

Однак, в даному засіданні потрібно розглянути клопотання про запобіжні заходи.

Так, прокурор подав та підтримав в судовому засіданні письмове клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_3 на 60 днів, із можливістю внесення застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та покладенням на нього процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. В обґрунтування свого клопотання зазначає наступне: продовжують існувати ризики того, що останній може: переховуватись від суду, незаконно впливати на обвинуваченого, потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Окрім того, стороною обвинувачення подано та підтримано в суді клопотання про продовження строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, обвинуваченому ОСОБА_4 на два місяці, а саме: прибувати на виклики слідого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; утриматись від спілкування з особами, які є обвинуваченими та свідками у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання в органи ДМС України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, які дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. Вказане клопотання обгрунтовує тим, що продовжують існувати ризики того, що обвинувачений може: переховуватись суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання прокурора, посилаючись на те, що його вина у вчиненні даного кримінального правопорушеня не доведена; продовження йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою є безпідствним, оскільки він самостійно з`явився до суду при обрані йому запобіжного заходу; не має наміру ухилятись від суду, ризики впливу на свідків не обгрунтовані; також має міцні соціальні зв`язки, прожає зі своєю співмешканкою, яка є вагітною. Також зазаначив, що визначена сума застави не дорівнює сумі збитків, завданих вказаним кримінальним правопорушенням. У зв`язку із викладеним просив змінити йому запобіжний захід на більш м`ягкий або зменшити розмір застави до 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Його захисник адвокат ОСОБА_7 , в судовому засіданні підтримала позицію свого підзахисного та зазначила, що ризики, якими прокурор мотивує клопотання, грунтуются на припущеннях. Просила в разі продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 , зменшити останньому розмір застави до сорока прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки визначена раніше сума є непосильною для обвинуваченого.

Захисник ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_4 не заперечили щодо задоволення клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 раніше визначених судом обов`язків.

Представник потерпілого ОСОБА_8 в судовому засіданні підтримав клопотання прокурора та просив їх задовольнити.

Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, вивчивши у нарадчій кімнаті матеріали кримінального провадження в тій частині, що стосується порушених питань, приходить до такого:

відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 3, 4, 5 ст. 199 КПК України (гл. 18 розділу ІІ цього Кодексу) слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу; слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою (обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою).

Згідно з ч. 7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

При вирішення клопотання прокурора про продовження строку покладених обов`язків обвинуваченому ОСОБА_4 , суд приходить до переконання, що воно є підставним, обґрунтованим наведеними ризиками, а тому, враховуючи позицію сторін з цього питання, приходить до переконання про доцільність продовження даному обвинуваченому на два місяці строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, які покладені на нього ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 29.05.2024 та продовжені ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19.06.2024 до 19.08.2024.

З цих підстав та зважаючи на стадію кримінального провадження клопотання прокурора щодо ОСОБА_4 підлягає задоволенню частково, тобто в тому обсязі, якому вони були продовжені попередньою ухвалою суду.

Також, ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19.06.2024, обвинуваченому ОСОБА_3 продовжено строк тримання під вартою до 23:59 17.08.2024 та визначено останньому заставу у вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень, із покладенням ряду обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 15.07.2024 вказану ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19.06.2024 залишено без змін.

Суд приходить до переконання, що ризики, якими прокурор обґрунтовує доцільність продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , та які були встановлені при попередньому вирішенні аналогічного питання, продовжують існувати й надалі та вони виправдовують подальше тримання під вартою обвинуваченого.

Такий висновок суду зроблений виходячи із відомостей кримінального провадження, зокрема: ОСОБА_3 в даному кримінальному провадженні обвинувачується у вчиненні двох кримінальних правопорушень, які є тяжкими злочинами та за які законом передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років; слабкість соціальних зв`язків обвинуваченого (він не працює, не одружений, дітей та інших утриманців не має, немає постійного доходу, раніше неодноразово судимий). Його доводи про наявність сім`ї не підтверджені наявними в суду матеріалами кримінального провадження.

Таким чином, зважаючи, крім наведеного вище, також на стадію кримінального провадження (підготовче провадження), суд вважає, що застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 іншого, менш суворого запобіжного заходу, окрім тримання під вартою, не зможе попередити ризики, встановлені ст. 177 КПК України: переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також незаконно впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні.

Окрім того, суд, із врахуванням вище встановлених обставин, та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вважає зменшення розміру застави, визначеної ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19.06.2024, не доцільним. Так, з огляду на фактичні обставини кримінальних правопорушень, у вчиненні яких ОСОБА_3 обвинувачується, відомості про його особу, які наведені вище, та встановлені ризики його поведінки, застава у визначеному розмірі достатньою мірою гарантуватиме виконання ним процесуальних обов`язків.

Також, суд звертає увагу прокурора про те, що визначення застави не є строковим запобіжним заходом, тому не потребує клопотання про її повторне визначення (якщо її розмір уже визначений).

Таким чином, клопотання прокурора про продовження ОСОБА_3 строку тримання під вартою підлягає до задоволення, а у задоволенні клопотання клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 , його захисника ОСОБА_7 , про зміну запобіжного заходу на такий, що не пов`язаний із триманням під вартою, або зменшення застави слід відмовити.

З наведеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 314, 315, 194, 197, 199, 392, 393 КПК України, суд

постановив:

підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 1202421000000002 від 02.01.2024, щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 15 ч. 4 ст. 186, ч. 4 ст. 186 КК України, та ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 15 ч. 4 ст. 186 КК України, відкласти до 13.09.2024 о 14:10.

Повторно викликати учасників судового провадження.

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на шістдесят днів, тобто до 23:59 13.10.2024.

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 , його захисника ОСОБА_7 , про зміну запобіжного заходу на такий, що не пов`язаний із триманням під вартою, або зменшення застави відмовити.

Клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, обвинуваченому ОСОБА_4 задовольнити частково.

Продовжити на два місяці, тобто до 15.10.2024, строк дії, покладених на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до суду за першою вимогою; не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; утриматись від спілкування з особами, які є обвинуваченими та свідками у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання закордонний паспорт та інші документи, які дають право на виїзд за кордон.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали надати обвинуваченим та надіслати начальнику ДУ «Чортківська УВП (№26)».

На ухвалу суду в частині продовження строку тримання під вартою може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим, в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції, не зупиняє судовий розгляд у суді першої інстанції та не зупиняє виконання такої ухвали, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Головуюча суддя ОСОБА_1