Ухвала

від 20.08.2024 по справі 511/3195/24

РОЗДІЛЬНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Роздільнянський районний суд Одеської області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/3195/24

Номер провадження: 2-з/511/13/24

"20" серпня 2024 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж. В. , дослідивши матеріали справи, додані до заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту нікчемним та позбавлення права спадкування за заповітом,

встановив:

Короткий зміст заяви.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Панчошенко О.В. звернувся досуду ззаявою,подавши їїразом зпозовом впорядку п.1ч.1ст.152ЦК Українипро забезпеченняпозову,в якійпросить вжитизаходи забезпеченняпозову шляхом накладенняарешту на земельну ділянку, площею 11,451 га, кадастровий номер: 5123980700:01:001:0166, що розташована на території колишньої Виноградарської сільської ради Роздільнянського району Одеської області, яка належить на праві власності ОСОБА_3 , її матері.

Дана заява мотивована тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 , у віці 73 років, померла її мати - ОСОБА_3 , що підтверджено я свідоцтвом про її смерть серії НОМЕР_1 .

Після її смерті матері відкрилась спадщина, до складу якої входить належна матері на праві власності земельна ділянка площею 11,451 та, кадастровий номер: 5123980700:01:001:0166, що розташована на території колишньої Виноградівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області. Після смерті матері вона відразу ж звернулася до приватного нотаріуса Роздільнянського районного нотаріального округу Одеської області Патраманської Л.М. із заявою про прийняття спадщини після смерті матері.

01 серпня 2024 року нотаріус письмово повідомила її про те, що видати свідоцтво про право на спадщину за законом на земельну ділянку її матері неможливо, у зв`язку з тим що вона залишила заповіт, посвідчений державним нотаріусом Роздільнянської державної нотаріальної контори Одеської області 03 вересня 2004 року за реєстром № 2998, на вище вказану земельну ділянку на користь ОСОБА_2 . Так від приватного нотаріуса Патраманської Л.М. вона і дізналась що заповіт матері, який оспорює до суду, так як підпис на заповіті не її матері.

Вказане майно під будь якими обтяженнями не перебуває. Заявник вважає, що дізнавшись про вказаний позов, відповідачка зможе розпорядитися майном, в тому числі відчужити, отримавши спадщину, а тому дані обставини можуть ускладними виконання рішення суду в майбутньому. Посилаюсь на дані обставини, просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на спірну земельну ділянку.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява прозабезпечення позовурозглядається судомне пізнішедвох днівз дняїї надходженнябез повідомленняучасників справи(учасниківтретейського (арбітражного)розгляду),крім випадків,передбачених частиноюп`ятою цієїстатті.

Тому заява про забезпечення позову розглянута судом в порядку ч. 1 ст. 153 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

Фактичні обставини справи.

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 , в якому просить суд визнати нікчемним заповіт її матері ОСОБА_3 , посвідчений державним нотаріусом Роздільнянської державної нотаріальної контори Одеської області 03 вересня 2004 року за реєстром № 2998, яким вона заповіла належну їй земельну ділянку на користь ОСОБА_2 .

Одночасно з позовом подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірну земельну ділянку.

20.08.2024 року надано запит суду в порядку ч.8 ст. 187 ЦПК України щодо відомостей з Єдиного державного демографічного реєстру про зареєстроване місце проживання відповідача.

Провадження у справі на час розгляду заяви про забезпечення позову не відкрито.

Із наданого суду витягу із реєстру прав власності на нерухоме майно ОСОБА_3 є власником земельної ділянки площею 11,451 га, кадастровий номер: 5123980700:01:001:0166, що розташована на території колишньої Виноградарської сільської ради Роздільнянського району Одеської області Вказане майно під будь якими обтяженнями не перебуває.

Нормативно - правове обгрунтування.

За змістом частин першої та другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачені статтею 150 цього Кодексу заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

При цьому метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Висновки суду.

Суд, ознайомившись зі змістом заяви та доданих до неї доказів, проаналізувавши пов`язаність заходів забезпечення позову з предметом позову, який сторона подала і відповідність виду забезпечення позову позовним вимогам, суд вважає, що заява представника позивача ОСОБА_4 про забезпечення позову підлягає задоволенню з огляду на таке.

При вирішення даноїзаяви судвраховую позицію,викладену упостанові ВС КЦС від 14.06.2021 року у справі № 308/8567/20, відповідно до якої у випадку одночасного подання позовної заяви та заяви про забезпечення позову, розгляд заяви про забезпечення позову не залежить від вирішення питання про відкриття провадження у справі. Законодавець не покладає обов`язку на суд відкрити провадження у справі, а тільки потім вирішувати питання про забезпечення позову. У разі повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі передбачений процесуальний механізм скасування заходів забезпечення позову.

Заявник надав суду докази наявності у відповідача нерухомого майна.

Оскільки цяземельна ділянка єбезпосереденьо предметомспору,відповідач можерозпорядитися циммайном отримавшисвідоцтво проправо наспадщину, товочевидь,що він можедо вирішенняспору усуді розпорядитисяцим майном, наданий часпісля скасуваннямораторію напродаж землісільськогосподарського призначення відповідачка також має можливістьпровести відчуженнязаповіданої їй земельноїділянки, а тому у суду є всі підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Тому суд дослідивши матеріали справи в їх сукупності, знаходить заяву про вжиття заходів забезпечення позову обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 149,150, п.1 ч.1 ст.152, 153, 260, 261 ЦПК України, суддя

постановив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Панчошенко О.В. про забезпечення позову, - задовольнити.

Накласти арешт - на земельну ділянку площею 11,451 га, кадастровий номер: 5123980700:01:001:0166, що розташована на території колишньої Виноградарської сільської ради Роздільнянського району Одеської області, яка належить на праві власності ОСОБА_3 на підставі правовстановлюючого документу №59220182 , виданого Державним земельним кадастром 16.02.2022 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Ж. В. Теренчук