Ухвала

від 20.01.2025 по справі 511/3195/24

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 22-ц/813/2488/25

Справа № 511/3195/24

Головуючий у першій інстанції Теренчук Ж.В.

Доповідач Комлева О. С.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20.01.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.,

суддів Сегеди С.М., Сєвєрової Є.С.,

перевіривши матеріали апеляційної скарги адвоката Орез Валентина Павловича, представника ОСОБА_1 на ухвалу Роздільнянського районногосуду Одеськоїобласті від20серпня 2024року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнаннязаповіту нікчемнимта позбавленняправа спадкуванняза заповітом,-

встановив:

У серпні 2024 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнаннязаповіту нікчемнимта позбавленняправа спадкуванняза заповітом.

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 20 серпня 2024 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено.

Накладено арешт - на земельну ділянку площею 11,451 га, кадастровий номер: 5123980700:01:001:0166, що розташована на території колишньої Виноградарської сільської ради Роздільнянського району Одеської області, яка належить на праві власності ОСОБА_3 на підставі правовстановлюючого документу №59220182, виданого Державним земельним кадастром 16.02.2022 року.

Не погодившисьз ухвалоюсуду адвокатОрез В.П.,представник ОСОБА_1 звернувся безпосередньодо апеляційногосуду запеляційною скаргою в якій просив скасувати ухвалу суду та заяву про забезпечення позову залишити без задоволення. Також, в апеляційній скарзі апелянт ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали посилаючись на те, що при постановленні ухвали апелянт присутня не була, копію ухвали не отримувала, з текстом ухвали ознайомилася лише 24 вересня 2024 року під час ознайомлення зі справою.

Згідно матеріалів справи, 20 серпня 2024 року, при постановленні ухвали суду відповідач не була присутня, доказів отримання відповідачем копії ухвали у встановлені законом строки матеріали справи не містять, з текстом ухвали ОСОБА_1 ознайомилася 24 вересня 2024 року під час ознайомлення з матеріалами справи, що підтверджується розпискою (а.с. 50), з апеляційною скаргою апелянт звернулася 01 жовтня 2024 року, тому вказане дає підстави вважати поважними та обґрунтованими причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду, тому необхідно поновити строк на апеляційне оскарження, що також відповідає положенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки ніхто не може бути позбавлений права на справедливий суд.

Враховуючи наведене, строк на апеляційне оскарження згідно ст. 354 ЦПК України підлягає поновленню.

Оскільки форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України, то перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, а тому на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст. 360 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу має містити : найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Клопотання адвоката Орез Валентина Павловича, представника ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Роздільнянського районногосуду Одеськоїобласті від20серпня 2024року про забезпечення позову - задовольнити.

Поновити адвокату Орез Валентину Павловичу, представнику ОСОБА_1 процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Роздільнянського районногосудуОдеськоїобласті від20серпня2024рокупро забезпеченняпозову.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Орез Валентина Павловича, представника ОСОБА_1 на ухвалу Роздільнянського районногосуду Одеськоїобласті від20серпня 2024року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнаннязаповіту нікчемнимта позбавленняправа спадкуванняза заповітом.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу в письмовій форміпротягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції згідно ст. 212 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Комлева

Судді С.М. Сегеда

Є.С. Сєвєрова