Постанова

від 31.07.2024 по справі 910/1010/24

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" липня 2024 р. Справа№ 910/1010/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ходаківської І.П.

суддів: Владимиренко С.В.

Демидової А.М.

за участю секретаря судового засідання: Зозулі Н.М.

за участю представників:

від позивача: Онищенко Т.О.

від відповідача: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "МОДЕРН ЛОГІСТ"

на ухвалу господарського суду міста Києва від 15.05.2024 (повний текст ухвали складено та підписано 15.05.2024) (про призначення експертизи)

у справі № 910/1010/24 (суддя Князьков В. В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Модерн Логіст"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Український аграрний портал"

про стягнення штрафу в сумі 1 000 000 грн

В С Т А Н О В И В :

Короткий зміст позовних вимог.

В січні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Модерн Логіст" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Модерн Логіст" про стягнення штрафу в сумі 1 000 000 грн, розірвання договору оренди обладнання №01/11/2023-М від 01.11.2023 з 31.01.2024.

Позовні вимоги обґрунтовано створенням відповідачем перешкод орендарю у користуванні орендованим за договором № 01/11/2023-М від 01.11.2023 майном.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 31.01.2024 відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

У судовому засіданні 01.05.2024 представником відповідача було заявлено клопотання про призначення судової експертизи.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.05.2024 у справі № 910/1010/24 призначено у справі №910/1010/24 судову почеркознавчу експертизу та технічну експертизу документів, проведення якої доручено Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (04119, м.Київ, вул.Джонса Гарета, 5).

На вирішення експертам поставлено наступні питання:

2.1. Яким чином (за допомогою технічних засобів чи писальним приладом) виконаний підпис від імені директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Український аграрний портал" у розділі "Орендодавець" в договорі оренди обладнання № 01/11/2023-М від 01.11.2023 та акті передання-приймання обладнання від 01.11.2023?

2.2. Чи виконаний підпис від імені директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Український аграрний портал" у розділі "Орендодавець" в договорі оренди обладнання № 01/11/2023-М від 01.11.2023 та акті передання-приймання обладнання від 01.11.2023 особисто директором, чи іншою особою?

2.3. Чи нанесено відтиск печатки Товариства з обмеженою відповідальністю "Український аграрний портал" (код ЄДРПОУ: 40377357) у графі "Орендодавець" у договорі оренди обладнання № 01/11/2023-М від 01.11.2023 та акті передання-приймання обладнання від 01.11.2023 печаткою Товариства з обмеженою відповідальністю "Український аграрний портал" (код ЄДРПОУ: 40377357)?

2.4. Чи нанесено відтиск печатки Товариства з обмеженою відповідальністю "Український аграрний портал" (код ЄДРПОУ: 40377357) у графі "Орендодавець" у договорі оренди обладнання № 01/11/2023-М від 01.11.2023 та акті передання-приймання обладнання від 01.11.2023 печаткою Товариства з обмеженою відповідальністю "Український аграрний портал" (код ЄДРПОУ: 40377357), експериментальні та вільні зразки відтисків якої (якого) надані для порівняльного дослідження?

2.5. У якій послідовності виконані реквізити договору оренди обладнання № 01/11/2023-М від 01.11.2023 та акті передання-приймання обладнання від 01.11.2023 - (1) текст документа, (2) підписи в графі "Орендар" та "Орендодавець", (3) нанесення відтисків печаток Товариства з обмеженою відповідальністю "Український аграрний портал" і Товариства з обмеженою відповідальністю "Модерн Логіст"?

2.6. Чи відповідає дата договору оренди обладнання № 01/11/2023-М від 01.11.2023 та акту передання-приймання обладнання від 01.11.2023 даті (часу) виконання підписів в графі "Орендар" та "Орендодавець", часу нанесення відтисків печаток Товариства з обмеженою відповідальністю "Український аграрний портал" і Товариства з обмеженою відповідальністю "Модерн Логіст"?

Ухвалу суду мотивовано тим, що для встановлення обставин, які входять у предмет доказування по справі, є необхідним застосування відповідних методів, методик та експертних знань у сфері почеркознавчих досліджень та експертизи документів, що не може бути зроблено господарським судом самостійно без залучення відповідних фахівців у вказаній сфері.

Короткий зміст апеляційної скарги та її доводів. Позиції інших учасників справи.

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду міста Києва від 15.05.2024 у справі № 910/1010/24, ТОВ "Модерн Логіст" звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить її скасувати як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права, зокрема, ст.ст. 73, 80, 165 ГПК України, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи.

Апеляційну скаргу, зокрема, обґрунтовано тим, що відповідачем не було додано до відзиву клопотання про призначення експертизи або доказів звернення відповідача до експертної установи, а відтак, на думку скаржника, клопотання про призначення експертизи подано з порушенням встановлених процесуальних строків.

Також, як зазначив скаржник в апеляційній скарзі, судом першої інстанції не було взято до уваги платіжні інструкції датовані груднем 2023 року, відповідно до яких позивач сплатив на користь відповідача орендну плату за договором оренди обладнання №01/11/2023-М від 01.11.2023, які не було повернуто відповідачем.

ТОВ "Український аграрний портал" подало до Північного апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити її без задоволення, а ухвалу господарського суду міста Києва від 15.05.2024 - без змін, посилаючись на те, що для встановлення обставин, які входять до предмету доказування у справі, є необхідним застосування відповідних методів, методик та експертних знань у сфері почеркознавчих досліджень та експертизи документів, що не може бути самостійно встановлено судом без залучення відповідних фахівців.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.06.2024 (колегія суддів: головуюча Ходаківська І.П., судді Владимиренко С.В., Демидова А.М.) продовжено строк розгляду апеляційної скарги ТОВ "МОДЕРН ЛОГІСТ" на ухвалу господарського суду міста Києва від 15.05.2024 у справі № 910/1010/24; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "МОДЕРН ЛОГІСТ" на ухвалу господарського суду міста Києва від 15.05.2024 у справі № 910/1010/24 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 31.07.2024.

Присутній у судовому засіданні 31.07.2024 представник скаржника надав свої пояснення, підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким повністю відмовити в задоволенні клопотання відповідача про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів.

31.07.2024 від представника ТОВ "Український аграрний портал" надійшла заява, у якій він підтримує позицію, викладену у відзиві на апеляційну скаргу і просить суд розглянути справу без його участі.

Оскільки участь у судовому засіданні є правом, а не обов`язком учасника справи, яке використовується ним на власний розсуд, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника ТОВ "Український аграрний портал".

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови та оцінка аргументів учасників справи.

Призначення судом експертизи врегульовано статтею 99 ГПК України. Так, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Згідно з частиною 1 статті 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Право суду зупинити провадження у справі передбачено у статті 228 ГПК України, відповідно до пункту 2 частини 1 якої суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, зокрема, у випадку призначення судом експертизи. З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

У випадках, встановлених пунктом 2 частини 1 статті 228 ГПК України, провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи (пункт 6 частини 1 статті 229 ГПК України).

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, відповідач у відзиві на позов наголошував на тому, що договір оренди обладнання №01/11/2023-М від 01.11.2023 Товариством з обмеженою відповідальністю "Український аграрний портал" не укладався.

При цьому судом обґрунтовано зауважено, що факт виникнення між сторонами господарських правовідносин, зокрема, шляхом укладення певного договору, входить до предмету доказування у справі, а оцінка доводів відповідача щодо вчинення такого правочину є обов`язком суду, який корелюється з принципами змагальності та рівності учасників судового процесу, як один із складових права на справедливий суд, що декларується ст.6 Європейської конвенції з прав людини.

Відповідно до п.1.1 Науково-методиних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, які затверджено наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5, основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (літерних та цифрових) і підпису.

Згідно з п.3.2 Рекомендацій основними завданнями технічної експертизи реквізитів документів є: установлення фактів і способів унесення змін до документів (підчистка, травлення, дописка, переклеювання фотокарток, літер тощо) та виявлення їх первинного змісту. Для проведення дослідження щодо встановлення факту внесення змін у первинний зміст документів надаються оригінали документів; виявлення залитих, замазаних, вицвілих та інших слабо видимих або невидимих текстів (зображень) на різних матеріалах, а також текстів (зображень) на обгорілих та згорілих документах за умови, що папір, на якому вони зображені, не перетворився на попіл; установлення виду та ідентифікація приладів письма за штрихами; визначення відносної давності виконання документа або його фрагментів, а також послідовності нанесення штрихів, що перетинаються; установлення цілого за частинами документа; установлення документа, виготовленого шляхом монтажу із застосуванням копіювально-розмножувальної та комп`ютерної техніки; ідентифікація особи, яка надрукувала машинописний текст, виготовила зображення відтиску печатки за особливостями навичок виконавця.

Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що для встановлення обставин, які входять у предмет доказування по справі, є необхідним застосування відповідних методів, методик та експертних знань у сфері почеркознавчих досліджень та експертизи документів, що не може бути зроблено господарським судом самостійно без залучення відповідних фахівців у вказаній сфері.

Зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи є правом господарського суду, що зумовлене неможливістю вирішення спору по суті за відсутності висновків про встановлення фактів, які можуть бути встановлені лише експертом.

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 10.12.2018 у справі №910/9883/17, зупинення провадження у справі - це тимчасове і повне припинення всіх процесуальних дій у справі, зумовлене настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли їх може бути усунено.

З огляду на викладене апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для призначення у справі судової почеркознавчої експертизи.

В частині посилання скаржника на те, що призначення експертизи у справі було проведено з порушенням процесуальних строків, судом апеляційної інстанції такого порушення не встановлено, оскаржувану ухвалу постановлено у підготовчому засіданні до початку розгляду справу по суті, а ст.ст. 99, 100 ГПК України не визначено строків призначення у справі судової експертизи.

Суд також відхиляє посилання скаржника в апеляційній скарзі на те, що судом першої інстанції не було взято до уваги платіжні інструкції датовані груднем 2023 року, відповідно до яких позивач сплатив на користь відповідача орендну плату за договором оренди обладнання №01/11/2023-М від 01.11.2023, оскільки дослідження та оцінка доказів відбувається на стадії розгляду справи по суті.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі "Трофимчук проти України" (№4241/03, §54, ЄСПЛ, 28 жовтня 2010 року) ЄСПЛ також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до вимог статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно з ч. 1 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Перевіривши ухвалу суду першої інстанції в межах вимог та доводів апеляційної скарги, встановивши, що відповідні доводи щодо наявності підстав для скасування оскаржуваної ухвали не знайшли свого підтвердження, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Судові витрати

З огляду на те, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, судовий збір за подання апеляційної скарги в порядку статті 129 ГПК України, покладається на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 255, 269, 271, 275, 276, 281-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "МОДЕРН ЛОГІСТ" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду міста Києва від 15.05.2024 у справі №910/1010/24 залишити без змін.

Судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на скаржника.

Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено - 19.08.2024 (у зв`язку з перебуванням колегії суддів у відпустці з 05.08.2024 по 18.08.2024).

Головуючий суддя І.П. Ходаківська

Судді С.В. Владимиренко

А.М. Демидова