Рішення

від 20.08.2024 по справі 910/6771/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

20.08.2024справа №910/6771/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В. розглянув в порядку спрощеного позовного провадження

справу № 910/6771/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Трігла» (вул. Дачна, буд. 15-А, нежилі будівлі (літ. А, Б), м. Київ, 04075; ідентифікаційний код 19021476)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоматехком» (вул. Жилянська, буд. 9/11, м. Київ, 01033; ідентифікаційний код 42457787)

про стягнення 322 531,98 грн,

без виклику представників сторін.

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Стислий виклад позовних вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю «Трігла» (далі - ТОВ «Трігла») звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоматехком» (далі - ТОВ «Автоматехком») 227 704,49 грн основного боргу за не поставлений товар (що підтверджується рахунком-фактурою від 03.12.2021 №РФ-0000460 та платіжними дорученнями від 07.12.2021 №9656 на суму 113 852,24 грн і від 06.01.2022 №9878 на суму 113 852,25 грн); 15 945,55 грн штрафу та 78 881,94 грн втрат від інфляції, всього 322 531,98 грн.

Позов мотивовано тим, що:

- ТОВ «Трігла» та ТОВ «Автоматехком» укладений договір поставки товару в спрощеній (усній) формі, що підтверджується рахунком-фактурою від 03.12.2021 №РФ-0000460;

- 07.12.2021 і 06.01.2022 позивачем перераховано відповідачу оплату за товари у сумі 227 704,49 грн, що підтверджується платіжними дорученнями від 07.12.2021 №9656 на суму 113 852,24 грн та від 06.01.2022 №9878 на суму 113 852,25;

- ТОВ «Автоматехком» свої зобов`язання за договором не виконало, товар не поставило, як і не повернуло 227 704,49 грн; у зв`язку з чим позивачем нараховано 15 945,55 грн штрафу та 78 881,94 грн втрат від інфляції.

2. Стислий виклад заперечень відповідача

Відповідачем 01.07.2024 подано суду відзив на позовну заяву,

- позивач 07.12.2021 перерахував на розрахунковий рахунок відповідача передплату у сумі 113 852,24 грн, що відповідає 50% суми відповідно до рахунка-фактури від 03.12.2021 №РФ-0000460, за яким відповідач постачає позивачу такий товар: редуктор планетарний Wittenstein Alpha SP 140G-MF2-40-0E1-2S - 1 шт.; редуктор планетарний Wittenstein Alpha SP 140G-MF2-28-0E1-2S - 1 шт.; загальна сума рахунка складає 227 704,49 грн, у т.ч. ПДВ (20%) - 37 950,75 грн;

- сторонами не було укладено жодного договору поставки та специфікацій до нього з узгодженими умовами оплати та поставки товару, термінами поставки товару в Україну тощо;

- решту 50% від вартості продукції позивач сплатив шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок відповідача після повідомлення від відповідача про дату фактичної готовності продукції на заводі виробника - Wittenstein Alpha Gmbh (Німеччина);

- 05.01.2022 Wittenstein Alpha Gmbh повідомила відповідачу дату готовності продукції, а саме 14.02.2022; згідно з даною інформацією позивач перерахував решту коштів у сумі 113 852,24 грн;

- відповідач в свою чергу перерахував на рахунок Wittenstein Alpha Gmbh кошти, необхідні для відкриття замовлення та виготовлення необхідної продукції, що підтверджується платіжними дорученнями в іноземній валюті від 08.12.2021 №35 і від 10.01.2022 №37;

- 25.02.2022 відповідач отримав від Wittenstein Alpha Gmbh повідомлення про те, що у зв`язку з настанням на території України обставин непереборної сили, Wittenstein Alpha Gmbh призупиняє усі відвантаження та замовлення товару від клієнтів із України до окремого повідомлення;

- відповідач з моменту отримання повідомлення від 25.02.2022 почав перемовини щодо можливості отримання тієї продукції, виробництво якої вже закінчено, та за яку сплачено усі кошти; однак 25.10.2022 було отримано остаточне рішення про неможливість відвантаження товару в Україну до закінчення дії воєнного стану;

- 28.10.2022 відповідач листом від 28.10.2022 №222810/1 повідомив позивача про настання непереборної сили, а саме воєнного стану та не припинення своїх зобов`язань, а використання всіх зусиль та можливостей щодо виконання умов поставки товару;

- у зв`язку з відсутністю укладеного договору поставки товару сторонами не погоджено можливості односторонньої відмови від виконання своїх зобов`язань; аналогічно не передбачено і можливості односторонньої відмови ні постачальника, ані покупця від своїх зобов`язань; тобто, припинення зобов`язання можливе тільки за домовленістю сторін і ніяк не в односторонньому порядку;

- позивач ініціював повернення передплати внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, натомість, відповідач не бажає відмовлятися від виконання своїх зобов`язань, а навпаки бажає відвантажити позивачу товар; останній, у свою чергу, вимагає повернення передплати, що по своїй суті означає - одностороння відмови від зобов`язання;

3. Стислий виклад відповіді позивача на відзив

Позивач 19.07.2024 подав суду відповідь на відзив, в якій вказав таке:

- відповідач зазначив про настання обставин непереборної сили, які стали передумовою для неможливості вчасної поставки продукції позивачу; проте настання обставин непереборної сили не звільняє сторону від виконання зобов`язання; обставини непереборної сили, на які посилається відповідач, виникли вже після запланованого строку доставки замовленого товару (08.02.2022, як вказано відповідачем в переписці електронною поштою); крім того, лист-повідомлення про настання обставин непереборної сили було надіслано відповідачем через 8 місяців з моменту настання цих обставин, а саме 28.10.2022;

- також відповідач зазначає про відсутність укладеного договору, натомість не заперечує наявність зобов`язань перед позивачем з доставки товару; договір поставки товару було укладено в спрощеній формі без підписання самого письмового договору; сторони досягнули всіх істотних умов: ціна за визначений товар відповідно до рахунка-фактури №460, яка складала 227 704,49 грн, та строк виготовлення (5 тижнів, згідно з перепискою електронною поштою);

- крім цього, відповідач акцентує увагу на тому, що має бажання виконати свої зобов`язання перед позивачем, натомість не здійснює жодної дії; відповідачем не було здійснено реєстрації податкової накладної (ПДВ) за даною операцією, що може свідчити про відсутність намірів виконання зобов`язань з поставки товару; не отримання претензії, надісланої відповідачеві за його місцезнаходження, також свідчить про відсутність намірів виконання відповідачем своїх зобов`язань;

- відповідно до електронної переписки, що не спростовується сторонами, зафіксовано декілька дат: 06.01.2022 - готовність продукції на складі та прохання відповідача здійснити решту 50% оплати за замовлений товар; 08.02.2022 запланована доставка товару покупцеві;

- щодо безпідставності стягнення збитків, як зазначено у відзиві в зв`язку з відсутністю укладеного договору, то сторонами було укладено договір поставки, а частина третя статті 693 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачає відповідальність за порушення виконання зобов`язань;

- згідно з електронною перепискою сторонами було фактично погоджено повернення коштів; відповідачем зроблено запит на повернення коштів за непоставлений товар, а вже в повідомленні 20.02.2023 Wittenstein Alpha Gmbh погодилася на повернення коштів; у повідомленні 15.03.2023 відповідач зазначив, що Wittenstein Alpha Gmbh повідомила, що повернення коштів буде з дня на день; після чого вже пройшло майже півтора року, а відповідач збирається виконати зобов`язання щодо поставки товару, чи має лише бажання; натомість відповідач не надає докази на повернення або не повернення оплачених ним коштів за товар, що були сплачені та підтверджуються доданими до відзиву платіжними дорученнями;

- відповідач додає до відзиву повідомлення від Wittenstein Alpha Gmbh, які не можуть бути взяти до увагу суду у зв`язку з тим, що містять загальну інформацію та те стосуються конкретного замовлення, зробленого позивачем, викликають сумнів у їх достовірності, не відомо ким зроблений переклад зазначеної інформації.

Разом з відповіддю на відзив позивачем подано суду заяву про поновлення строку для її подання.

Частиною першою статті 119 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд вважає за необхідне поновити позивачу строк на подання відповіді на відзив та прийняти його до розгляду.

4. Стислий виклад заперечень відповідача на відповідь на відзив

Відповідач 31.07.2024 подав суду заперечення на відповідь на відзив, в яких зазначив, що: позивач як до отримання листа від 28.10.2022 №222810/1, та після його отримання ніяким чином не висловив бажання про повернення попередньої оплати та сплати на його користь пені за прострочення поставки товару; відповідно до того, що жодна із сторін станом на 30.07.2024 ніяким чином не відмовилась від виконання зобов`язань та відсутністю укладеного договору з умовами та термінами поставки усі претензії позивача виглядають необґрунтованими.

5. Процесуальні дії у справі

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.06.2024 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу п`ятиденний строк з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Позивачем 10.06.2024 подано суду заяву про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.06.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Позивачем 19.06.2024 подано суду для огляду оригінали документів, копії яких додано до позовної заяви.

Судом оглянуто такі оригінали документів, встановлено відповідність наявних в матеріалах справи копій поданим оригіналам та листом від 26.06.2024 повернуто оригінали позивачу.

ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ

15.11.2021 відповідачем електронною поштою було повідомлено позивача про те, що згідно з запитом останнього на поставку товару строк виготовлення товару складає 5 тижнів, передплата - 50%, інша частини за готовністю до відвантаження на заводі виробника в Німеччині.

03.12.2021 електронною поштою позивач надіслав відповідачу листа з проханням виставити рахунок для оплати замовленого товару.

В той же день відповідачем було виставлено позивачу рахунок-фактуру від 03.12.2021 №РФ-0000460 на суму 227 704,49 грн з ПДВ, за яким відповідач мав поставити позивачу такий товар: редуктор планетарний Wittenstein Alpha SP 140G-MF2-40-0E1-2S - 1 шт.; редуктор планетарний Wittenstein Alpha SP 140G-MF2-28-0E1-2S - 1 шт.

Окрім того, відповідач повідомив позивача про те, що готовність редукторів на виробництві Wittenstein запланована на 06.01.2021.

Платіжною інструкцією від 07.12.2021 №9656 позивачем було перераховано відповідачу 113 852,24 грн.

06.01.2022 відповідач повідомив позивача, що виробничий відділ Wittenstein Alpha повідомив про готовність замовлення позивача, процедура відвантаження до України буде ініційована після отримання виробником другої частини оплати.

Платіжною інструкцією від 06.01.2022 №9878 позивачем було перераховано відповідачу 113 852,25 грн.

31.01.2022 відповідач повідомив позивача про те, що транспортна компанія повідомила, що доставка запланована до 08.02.2022.

Відповідач 10.02.2022 (на лист позивача, надісланий 09.02.2022 стосовного того, чи доставлені редуктори) повідомив позивача, що транспортна компанія обіцяє 10.02.2022 бути на митному терміналі, якщо все буде добре, то в понеділок розпочнуть оформлення, як тільки розпочнуть, то повідомлять позивача.

17.02.2022 позивач звернувся до відповідача з проханням повідомити інформацію щодо відвантаження замовленого товару та оформлення податкової накладної стосовно даної поставки.

Відповідач 18.02.2022 повідомив, що машина на митному терміналі, брокер планує оформлення на понеділок; бухгалтер на лікарняному понад 2 тижні.

03.05.2022 позивач просив відповідача повідомити про статус замовлення за рахунком-фактурою від 03.12.2021 №РФ-0000460.

Відповідач повідомив, що вкінці лютого компанія DHL закрила свої склади та не проводила видачу посилок; вдалося дізнатися, що замовлення позивача компанія DHL в кінці лютого повернула до Європи для збереження залишків свого складу; згідно зі статусом наразі посилка знаходиться в Німеччині; зараз з`ясовується де конкретно - на складі відправника чи на складі DHL; пообіцяв, що як отримає інформацію, повідомить позивачу результат та можливість поставки в Україну.

03.06.2022 позивач повідомив, що зрозумів, що на даний час DHL не здійснює поставку вантажу на територію України взагалі, та запропонував компанію, яка може здійснити поставку.

Відповідач підтвердив, що DHL не здійснює поставку вантажу на територію України, та зазначив, що з`ясовує місцезнаходження товару та в подальшому буде здійснювати доставку.

09.06.2022 відповідач повідомив позивачу, що редуктор знаходиться на складі DHL в Німеччині, відповідач просив Wittenstein забрати товар до себе і відправити перевізником, який здійснює доставку в Україну; «ТММ» або може відповідач знайде перевізника; як тільки товар буде у Wittenstein, останній повідомить.

Позивач 18.07.2022 просив відповідача повідомити статус доставки.

Відповідач повідомив, що Wittenstein відповіли, що до кінця тижня мають відправити в Україну.

16.08.2022 позивач просив повідомити статус доставки.

Відповідач повідомив, що чекав інформації від транспортної компанії; до кінця тижня обладнання має бути в Україні.

07.10.2022 позивач просив повідомити статус відносно товару.

Відповідач вибачився за затримку, повідомив, що він переїжджає; на йому думку, на наступному тижні буде відправляти позивачу обладнання.

27.10.2022 позивач повідомив відповідача про те, що якщо на цьому тижні позивач не отримає товар, то напише лист про повернення коштів.

У відповідь на вказаний лист відповідач надіслав позивачу лист від 28.10.2022 №222810/1, в якому повідомив про настання обставин непереборної сили, а саме воєнного стану, що тимчасово унеможливило виконання умов поставки обладнання; після узгодження з Wittenstein Alpha Gmbh (Німеччина) усіх питань, які можуть подолати обставини непереборної сили повідомляється про поставку товару до кінця 2022 року.

У позовній заяві позивач зазначив, що неодноразово звертався до відповідача з листами від 03.11.2022 №б/н і від 07.02.2023 №9 про повернення коштів.

Разом з тим, матеріали справи не містять доказів надіслання листа від 03.11.2022 №б/н.

Позивач 07.02.2023 повідомив відповідача про те, що замовник обладнання відмовився від замовлення, тому позивач надсилає лист про повернення коштів.

Відповідач повідомив позивача, що зробив запит до Wittenstein на повернення коштів; за результатом запиту буде повертати позивачу кошти.

20.02.2023 позивач звернувся до відповідача з проханням надати інформацію щодо повернення коштів.

Відповідач повідомив, що Wittenstein написали що повернення буде «During theese day»; як тільки відповідач отримає підтвердження, то повідомить позивачу.

05.03.2023 позивач просив відповідача повідомити актуальну інформацію.

Відповідач повідомив про те, що Wittenstein написали, гроші відповідачу відправили; поки не отримали; відповідач думає, що на цьому тижні буде і тоді перерахує позивачу.

20.03.2024 позивач надіслав відповідачу претензію від 19.03.2024 №19/03, в якій просив повернути грошові кошти.

Проте вказаний лист повернуто позивачу з відміткою відділення поштового зв`язку «Повернення за зворотною адресою: Закінчення встановленого терміну зберігання».

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ. ПОЗИЦІЯ СУДУ

Статтями 202, 205 ЦК України закріплено загальне поняття правочину, яким є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого не встановлена обов`язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Відповідно до статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Згідно з частиною першою статі 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Частиною першою статті 712 ЦК України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Судом встановлено, що сторонами укладено усний договір поставки.

Відповідно до частини першої статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із статтею 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до статті 693 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

За приписами статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в порядку статті 625 ЦК України є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Відповідно до частини другої статті 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

ВИСНОВКИ

Так, з наявної в матеріалах справи електронної переписки вбачається, що позивач протягом двох років постійно звертався до відповідача з проханням надати інформацію стосовно дати отримання товару, відповідач намагався забезпечити ввезення на територію України замовленого позивачем товару, проте з огляду на введення на території України воєнного стану країна-виробник обладнання не забезпечила поставку товару. Позивач просив повернути сплачені грошові кошти, в свою чергу, відповідач просив виробника повернути перераховані останньому кошти, однак питання щодо повернення коштів так вирішено і не було.

Отже, оскільки позивачем 07.12.2021 і 06.01.2022 було здійснено попередню оплату обумовленого сторонами товару, а відповідачем такий товар поставлено не було, то позовні вимоги про стягнення з ТОВ «Автоматехком» 227 704,49 грн передплати за не поставлений товар є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Крім суми передплати ТОВ «Трігла» у прохальній частині позовної заяви просить стягнути з відповідача 15 945,55 грн штрафу і 78 881,94 грн втрат від інфляції.

Разом з тим, у мотивувальній частині позовній заяві позивач нараховує відповідачу 15 945,55 грн на підставі частини другої статті 625 ЦК України як 3% річних.

Позивач нараховує зазначені суми за період з 14.01.2022 по 14.05.2024.

У позовній заяві позивач зазначив, що неодноразово звертався до відповідача з листами від 03.11.2022 №б/н і від 07.02.2023 №9 про повернення коштів.

Натомість, матеріали справи доказів надіслання відповідачу листа від 03.11.2022 №б/н не містять.

Оскільки сторонами так і не було погоджено дати поставки товару, тобто строк виконання відповідачем зобов`язання з поставки товару не встановлений, а відповідачем лист позивача від 07.02.2023 №9 про повернення коштів отримано 07.02.2023, то відповідач згідно з частиною другою статті 530 ЦК України мав повернути кошти до 14.02.2023 включно.

Таким чином, за період з 15.02.2023 по 14.05.2024 (дата, визначена позивачем у розрахунку) стягненню з відповідача підлягає 8 515,52 грн 3% річних і 14 461,56 грн втрат від інфляції.

За приписами статті 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору слід покласти на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 13, 73, 74, 76 - 79, 86, 129, 232, 233, 236 - 238, 240, 247-252 ГПК України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Трігла» (вул. Дачна, буд. 15-А, нежилі будівлі (літ. А, Б), м. Київ, 04075; ідентифікаційний код 19021476) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоматехком» (вул. Жилянська, буд. 9/11, м. Київ, 01033; ідентифікаційний код 42457787) про стягнення 322 531,98 грн задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоматехком» (вул. Жилянська, буд. 9/11, м. Київ, 01033; ідентифікаційний код 42457787) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Трігла» (вул. Дачна, буд. 15-А, нежилі будівлі (літ. А, Б), м. Київ, 04075; ідентифікаційний код 19021476): 227 704 (двісті двадцять сім тисяч сімсот чотири) грн 49 коп. передплати за не поставлений товар; 8 515 (вісім тисяч п`ятсот п`ятнадцять) грн 52 коп. 3% річних; 14 461 (чотирнадцять тисяч чотириста шістдесят одну) грн 56 коп. втрат від інфляції та 3 760 (три тисячі сімсот шістдесят) грн 22 коп. судового збору.

3. Після набрання рішенням законної сили видати відповідний наказ.

4. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 20.08.2024.

Суддя Оксана Марченко