Ухвала

від 20.08.2024 по справі 914/587/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

20.08.2024 Справа № 914/587/24

Господарський суд Львівської області у складі головуючого судді Трускавецького В. П., за участю секретаря судового засідання Шевчук О. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали

заяви:Товариства з обмеженою відповідальністю «Будтрансенерго», м. Дніпро,про:заміну стягувача у виконавчому провадженні (вх. № 2978/24 від 07.08.2024)у справі № 914/587/24 за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «Евротрансбуд», м. Дніпро,до відповідача:Приватного акціонерного товариства «Львівський локомотиворемонтний завод», м. Львів,про:стягнення 237734,30 грн.За участю представників: заявника:Легка О. Ю.,стягувача:не з`явився,боржника:не з`явився.Встановив.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 03.05.2024 у справі № 914/587/24 провадження в частині стягнення 162269,00 грн боргу закрито, позов задоволено частково, стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Львівський локомотиворемонтний завод» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Евротрансбуд» 31858,11 грн пені, 16873,84 грн інфляційних втрат, 6995,26 грн трьох відсотків річних та 668,82 грн відшкодування витрат на оплату судового збору, в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

28 травня 2024 року на виконання даного рішення видано відповідний наказ.

07 серпня 2024 року ТзОВ «Будтрансенерго» подано заяву (вх. № 2978/24), в якій заявник просить суд замінити стягувача ТзОВ «Евротрансбуд» (код ЄДРПОУ 44572215) на його правонаступника ТзОВ «Будтрансенерго» (код ЄДРПОУ 44415427).

12 серпня 2024 року від ТзОВ «Будтрансенерго» надійшло клопотання про участь в усіх судових засіданнях з розгляду заяви в режимі відеоконференцій поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (вх. № 20021/24), яке задоволене судом в ухвалі від 12.08.2024.

У судове засідання 20.08.2024 з`явилась представниця ТзОВ «Будтрансенерго», яка надала пояснення по суті, поданої заяви. Представники стягувача та боржника у засідання не прибули, жодних клопотань, заперечень чи пояснень не подали.

Відповідно до ч. 3 ст. 334 Господарського процесуального кодексу України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Відтак, суд не вбачає перешкод для розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження в даному судовому засіданні.

Позиції учасників процесу.

Обґрунтування ТзОВ «Будтрансенерго».

Заявник зазначає, що 24.04.2024 ТзОВ «Евротрансбуд» (стягувач за наказом Господарського суду Львівської області від 28.05.2024 у справі № 914/587/24) змінило своє найменування на «Лендлес».

27 червня 2024 року державним виконавцем Залізничного відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 75403857 з виконання наказу Господарського суду Львівської області від 28.05.2024 у справі № 914/587/24.

05 серпня 2024 року між ТзОВ «Лендлес» (Первісний кредитор) та ТзОВ «Будтрансенерго» (Новий кредитор) укладено Договір про відступлення права вимоги № 05/08-24, за яким Первісний кредитор відступає Новому кредитору, а Новий кредитор приймає право вимоги, що належить Первісному кредитору за Договором поставки № ВЗК-059/22 від 11.04.2022, укладеним між ТзОВ «Евротрансбуд» та ПрАТ «Львівський локомотиворемонтний завод», за невиконання якого Господарським судом Львівської області ухвалено рішення від 03.05.2024 у справі № 914/587/24 про стягнення з ПрАТ «Львівський локомотиворемонтний завод» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Евротрансбуд» 31858,11 грн пені, 16873,84 грн інфляційних втрат, 6995,26 грн трьох відсотків річних та 668,82 грн відшкодування витрат на оплату судового збору.

На виконання Договору про відступлення права вимоги № 05/08-24 від 05.08.2024 між ТзОВ «Лендлес» та ТзОВ «Будтрансенерго» підписано Акт приймання-передачі прав вимоги.

Враховуючи викладене, ТзОВ «Будтрансенерго» просить суд замінити стягувача ТзОВ «Евротрансбуд» (код ЄДРПОУ 44572215) на його правонаступника ТзОВ «Будтрансенерго» (код ЄДРПОУ 44415427).

ТзОВ «Евротрансбуд» та ПрАТ «Львівський локомотиворемонтний завод» своєї позиції щодо поданої заяви не висловили.

Позиція суду.

Статтею 129-1 Конституції України закріплено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 №18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 №11-рп/2012); відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини право на суд захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін.

Частиною 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до частини 1 статті 334 ГПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до статті 52 Господарського процесуального кодексу України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Дозволяючи заміну сторони (як універсальне, так і сингулярне правонаступництво) на стадії виконавчого провадження у встановленому порядку, законодавець визнає, що вона як така не суперечить публічним інтересам у сфері судочинства та приватним інтересам сторін.

Правова оцінка законності відступлення права вимоги на стадії виконання судового рішення про стягнення грошей має ґрунтуватися на тому, що: будь-які ризики для боржника, пов`язані із відступленням права вимоги за грошовим зобов`язанням та стягненням відповідних сум як санкцій за його порушення, відсутні, оскільки вимога є безспірною в силу рішення суду, що набрало законної сили; обмеження права кредитора на вільне розпорядження своїм безспірним правом вимоги в статусі стягувача у публічно-правових відносинах виконавчого провадження не відповідає вимогам справедливості, розумності та добросовісності, які в зобов`язальному праві відіграють першорядне значення, що випливає із змісту частини третьої статті 509 ЦК України.

Згідно зі статтею 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Відповідно до статті 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються та інформацію, яка є важливою для здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

Виходячи із вказаних норм закону, у разі передання/продажу кредитором своїх прав іншій особі правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Таким чином, виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 52 ГПК України, частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого проваджені шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувана.

Вказана правова позиція викладена, зокрема, та не обмежуючись, у Постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року №6-122цс13, Постанові Верховного Суду від 12 грудня 2018 року у справі №336/2450/13-11, Постанові Верховного Суду від 20 червня 2018 року у справі №2- 210/12, тощо.

Згідно з вимогами чинного законодавства України, заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (зокрема, здійснення продажу активів Боржника на аукціоні, відступлення права вимоги, тощо) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину, при цьому заміна кредитора саме у зобов`язанні допускається протягом усього часу існування зобов`язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передасться, на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Здійснивши запит за ідентифікаційним кодом 44572215 у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо юридичної особи стягувача за наказом від 28.05.2024 у справі № 914/587/24 ТзОВ «Евротрансбуд», суд встановив, що дійсно стягувачем змінено найменування з «Евротранбуд» на «Лендлес» без зміни організаційно-правової форми та при збереженні відповідного ідентифікаційного коду, а також місцезнаходження з 49000, м. Дніпро, вул. Холодильна, 2 на 02000, м. Київ, вул. Теліги Олени, 25.

Судом встановлено, що між ТзОВ «Лендлес» (Первісний кредитор) та ТзОВ «Будтрансенерго» (Новий кредитор) укладено Договір про відступлення права вимоги № 05/08-24 від 05.08.2024 (далі Договір).

Згідно з п. 1.1. Договору Первісний кредитор відступає Новому кредитору, а Новий кредитор приймає право вимоги, що належить Первісному кредитору за Договором поставки № ВЗК-059/22 від 11.04.2022, укладеним між ТзОВ «Евротрансбуд» та ПрАТ «Львівський локомотиворемонтний завод», за невиконання якого Господарським судом Львівської області ухвалено рішення від 03.05.2024 у справі № 914/587/24 про стягнення з ПрАТ «Львівський локомотиворемонтний завод» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Евротрансбуд» 31858,11 грн пені, 16873,84 грн інфляційних втрат, 6995,26 грн трьох відсотків річних та 668,82 грн відшкодування витрат на оплату судового збору.

Пунктом 1.3. Договору передбачено, що в силу цього Договору до Нового кредитора переходять права Первісного кредитора у зобов`язаннях, що виникли із Договору поставки, в обсязі і на умовах, що існують на момент переходу цих прав. Після переходу прав вимоги за Договором поставки до Нового кредитора, на умовах, що передбачені цим Договором, права вимоги Первісного кредитора по відношенню до Боржника припиняються в повному обсязі.

У розділі 2 Договору Сторони домовились, що за відступлення Прав вимоги, відповідно до цього Договору Новий кредитор сплачує Первісному кредитору грошові кошти у сумі 56396,03 грн. Ціна договору сплачується Новим кредитором Первісному кредитору у повному обсязі в день підписання цього Договору в готівковій або безготівковій формі.

Пунктом 1.4. Договору передбачено, що право вимоги за Договором поставки переходить до Нового кредитора з моменту та виключно за умови повної оплати вартості права вимоги згідно з умовами викладеними в розділі 2 цього Договору, на підставі Акту приймання-передачі прав вимоги, що має бути підписаний Сторонами в день повної оплати вартості прав вимоги.

05 серпня 2024 року між ТзОВ «Лендлес» та «Будтрансенерго» підписано Акт приймання-передачі прав вимог, згідно з яким Первісний кредитор передає (відступає) Новому кредитору, а Новий кредитор приймає в обсязі та на умовах, визначених Договром , права вимоги за Договором поставки № ВЗК-059/22 від 11.04.2022, укладеним між ТзОВ «Евротрансбуд» та ПрАТ «Львівський локомотиворемонтний завод», за невиконання якого Господарським судом Львівської області ухвалено рішення від 03.05.2024 у справі № 914/587/24 про стягнення з ПрАТ «Львівський локомотиворемонтний завод» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Евротрансбуд» 31858,11 грн пені, 16873,84 грн інфляційних втрат, 6995,26 грн трьох відсотків річних та 668,82 грн відшкодування витрат на оплату судового збору.

Первісний кредитор та Новий кредитор визначають, що відступлення права вимоги набуває чинності безпосередньо з моменту підписання ними цього Акта (п. 3 Акту).

Відтак, за відсутності обставин, що свідчать про нікчемність договору, на підставі якого подано заяву про заміну стягувача у виконавчому провадженні, а також відомостей щодо оспорювання або визнання недійсним цього договору у встановленому порядку, суд має виходити з принципу правомірності цього правочину, дослідивши та надавши оцінку достатності та достовірності наданих в обґрунтування заяви доказів для здійснення відповідної заміни.

Враховуючи вищенаведене, заявником доведено обставини, на які він посилається як на підставу своєї заяви, а тому суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 52, 234, 334 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Львівської області

ПОСТАНОВИВ:

1.Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Будтрансенерго» про заміну стягувача у виконавчому провадженні (вх. № 2978/24 від 07.08.2024) задовольнити.

2.Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Евротрансбуд» (після зміни найменування та адреси: Товариство з обмеженою відповідальністю «Лендлес» (02000, м. Київ, вул. Теліги Олени, 25; ідентифікаційний код 44572215) на Товариство з обмеженою відповідальністю «Будтрансенерго» (49064, м. Дніпро, вул. Коксохімічна, буд. 11, офіс 9; ідентифікаційний код 44415427) у виконавчому провадженні з виконання наказу Господарського суду Львівської області від 28.05.2024 у справі № 914/587/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки передбачені розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 20.08.2024.

Суддя Трускавецький В.П.