Ухвала

від 19.08.2024 по справі 916/3563/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"19" серпня 2024 р.м. Одеса № 916/3563/24

Господарський суд Одеської області у складі судді Желєзної С.П., розглянувши позовні матеріали (вх. №3639/24 від 13.08.2024),

за позовом: комунального підприємства «Одесміськелектротранс»

до відповідача:товариства з обмеженою відповідальністю «Колійник К»

про стягнення 1 687 022,48 грн.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Одесміськелектротранс» звернулося до господарського суду з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Колійник К» про стягнення безпідставно сплачених коштів у розмірі 1 687 022,48 грн. Позовні вимоги обґрунтовані фактом завищення відповідачем вартості виконаних ремонтно-будівельних робіт за договорами підряду № ВС-ВКБ-Р/2022/115 від 22.06.2022, № ОКС-П/2021/246-1 від 23.09.2021, № ОКС-Р/2020/571 від 05.07.2020.

Відповідно до ч. 5 ст. 164 ГПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Позовна заява комунального підприємства «Одесміськелектротранс» подана через підсистему «Електронний суд» та підписана представником Зуєвою І.І., а, отже, суд має перевірити наявність у представника повноважень на підписання та подання позовної заяви з урахуванням вимог ГПК України.

На підтвердження наявності у представника повноважень на підписання даної позовної заяви суду було надано електронну довіреність від 02.04.2024, сформовану засобами підсистеми «Електронний суд», згідно якої керівником комунального підприємства «Одесміськелектротранс» уповноважено ОСОБА_1 представляти інтереси позивача.

У разі надходження звернення до суду через підсистему «Електронний суд» суди мають перевіряти відповідність вчиненої представником дії наданому представнику обсягу повноважень, що визначений в електронному дорученні. Подібних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 08 вересня 2021 року у справі № 486/259/21, від 10 лютого 2022 року у справі № 560/11791/21, від 04 серпня 2022 року у справі № 300/8766/21, від 09 серпня 2023 року у справі № 285/5168/22.

Частинами 1, 3 ст. 56 ГПК України визначено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 58 ГПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник. При розгляді справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених статтею 59 цього Кодексу. Органи та інших осіб, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, представляють у суді їх посадові особи, крім випадків, коли такі органи та особи є стороною чи третьою особою у справі.

Частинами 1, 4 ст. 60 ГПК України передбачено, що повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи. Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Отже, інтереси позивача у межах даної справи, яка не є малозначною відповідно до ст. 12 ГПК України з огляду на ціну позову, яка перевищує сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, може представляти виключно адвокат або керівник, член виконавчого органу, інша особа, уповноважена діяти від імені позивача відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи).

Проте, докази на підтвердження наявності у представника позивача статусу адвоката суду надано не було.

Крім того, суду не було надано жодного доказу на підтвердження наявності у представника повноважень на представництво інтересів позивача в порядку самопредставництва (статуту, положення, трудового договору), відомості про наявність у Зуєвої І.І. повноважень діяти в інтересах позивача в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань також відсутні.

При цьому, суд зазначає, що електронна довіреність може бути достатнім доказом на підтвердження наявності повноважень у представника лише під час розгляду малозначної справи.

З викладених обставин господарський суд доходить висновку про ненадання належних доказів на підтвердження наявності у ОСОБА_1 права підписувати та подавати позовну заяву від імені позивача.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Приймаючи до уваги невідповідність позовної заяви комунального підприємства «Одесміськелектротранс» вимогами процесуального законодавства, на підставі ч. 1 ст. 174 ГПК України вказану позовну заяву слід залишити без руху та встановити позивачу 10-денний строк з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Господарський суд звертає увагу позивача, що у випадку не усунення названих недоліків у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись ст. ст. 56, 58, 60, 164, 174, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву комунального підприємства «Одесміськелектротранс до товариства з обмеженою відповідальністю «Колійник К» про стягнення 1 687 022,48 грн. залишити без руху.

2. Встановити позивачу 10-денний строк з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання доказів наявності у ОСОБА_1 статусу адвоката або наявність у представника повноважень діяти в порядку самопредставництва юридичної особи.

Ухвала набрала законної сили 19.08.2024 та не підлягає оскарженню.

Суддя С.П. Желєзна