Ухвала

від 20.08.2024 по справі 924/463/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29607, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1, e-mail: inbox@km.arbitr.gov.ua, тел.(0382)71-81-84

УХВАЛА

"20" серпня 2024 р. Справа № 924/463/24

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Заверухи С.В., розглянувши матеріали

за позовом Міського комунального підприємства "Хмельницькводоканал" м. Хмельницький

до Приватного підприємства "Монтажна компанія "Мегатех" , Київська обл., Обухівський р-н, м. Васильків

про відшкодування вартості використаних енергоресурсів при будівництві об`єкту "Реконструкція самопливного каналізаційного колектора діам. 800 мм від ж.б. № 203 до колодязя №551а по вул. Проскурівського підпілля в м. Хмельницький" в розмірі 1847865,42 грн.

Представники сторін:

від позивача: Варченко Н.А. - представник за довіреністю (посадовою інструкцією)

від відповідача: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

14.05.24р. на адресу господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява Міського комунального підприємства "Хмельницькводоканал" м. Хмельницький до Приватного підприємства "Монтажна компанія "Мегатех", Київська обл., Обухівський р-н, м. Васильків про відшкодування вартості використаних енергоресурсів при будівництві об`єкту "Реконструкція самопливного каналізаційного колектора діам. 800 мм від ж.б. №203 до колодязя №551а по вул. Проскурівського підпілля в м. Хмельницький" в розмірі 1 847 865,42 грн.

Вказану позову заяву відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.05.24р. передано для розгляду судді Заверусі С.В.

20.05.2024р. ухвалою суду прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 10:30 год. 11 червня 2024 р.

11.06.24р. судом відкладено (постановлено ухвалу про відкладення підготовчого засідання з занесенням в протокол засідання) підготовче засідання на 11:00 год. 02.07.24р., відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України.

02.07.24р. судом відкладено (постановлено ухвалу про відкладення підготовчого засідання з занесенням в протокол засідання) підготовче засідання на 12:00 год. 10.07.24р., відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України.

10.07.24р. судом відкладено (постановлено ухвалу про продовження підготовчого провадження на 30 днів та ухвалу про відкладення підготовчого засідання з занесенням в протокол засідання) підготовче засідання на 12:00 год. 13.08.24р., відповідно до п., 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України.

13.08.24р. судом відкладено (постановлено ухвалу про відкладення підготовчого засідання з занесенням в протокол засідання) підготовче засідання на 16:00 год. 2008.24р., відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України.

Відповідачем подано клопотання про відкладення підготовчого засідання на іншу дату у зв`язку із хворобою представника. Суд у задоволенні даного клопотання відмовляє, зважаючи на строки підготовчого провадження встановлені нормами ГПК України, та враховуючи те, що відповідач є юридичною особою, а відтак не позбавлений можливості скористатися послугами іншого представника.

Представником відповідача заявлено клопотання від 27.05.2024р., у якому він просить суд передати справу № 924/463/24 за підсудністю до господарського суду Київської області.

В обґрунтування вищевказаного клопотання, зокрема, відзначено, що укладений між сторонами договір про закупівлю робіт № 629 від 05.06.2023р. щодо виконання робіт з реконструкції самопливного каналізаційного колектора підрядником виконано, а цей спір не пов`язаний з місцем виконання договору, оскільки предметом спору є стягнення/відшкодування коштів. Тобто, зобов`язання, про порушення яких стверджує позивач, не є такими, які належить, через їх особливість, виконувати тільки в певному місці. Враховуючи викладене, на думку відповідача, приписи ч.5 ст. 29 ГПК України не можуть застосовуватися для цього позову.

Також, як вважає відповідач, необхідно звернути увагу на той факт, що позивач, звертаючись із даним позовом до відповідача, вказує на ніби-то невиконання останнім грошового зобов`язання, яке в силу п. 5.3. договору має виконуватися відповідачем. Отже, позивач, пред`являючи майнову вимогу щодо відшкодування грошових коштів, виступає в даному випадку кредитором, а відповідач, відповідно, боржником. Крім того, пунктом 11.3 розділу 11 договору про закупівлю робіт від 05.06.2023р. № 629 передбачено, що якщо сторони не прийдуть до згоди, усі спірні питання врегулюються відповідно до вимог чинного законодавства у господарському суді за місцезнаходженням боржника (відповідача).

З огляду на наведене, представник відповідача просить суд задовольнити своє клопотання про передачу справи № 924/463/24 за підсудністю до господарського суду Київської області.

З приводу означеного вище клопотання судом відзначається таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ГПК України позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

За приписами ч. 1 ст. 29 ГПК України, право вибору між господарськими судами, яким відповідно до цієї статті підсудна справа, належить позивачу, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.

Згідно з ч. 5 ст. 29 ГПК України позови у спорах, що виникають з договорів, в яких визначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів.

Встановлена цією статтею альтернативна територіальна підсудність зумовлена необхідністю або доцільністю надання позивачеві такого права вибору.

На підставі зазначеного, зважаючи на те, що спір у даній справі виник з невиконання/неналежного виконання відповідачем умов договору про закупівлю робіт № 629 від 05.06.2023р., суд вважає, що у позивача є право на альтернативну територіальну підсудність: подання позову до господарського суду як за місцезнаходженням відповідача (тобто, до господарського суду Київської області, оскільки місцезнаходження відповідача - м. Васильків Київської області), так і за місцем виконання договору (тобто, до господарського суду Хмельницької області, оскільки м. Хмельницький визначено місцем виконання робіт згідно з пунктом 5.2 договору про закупівлю робіт № 629 від 05.06.2023р.).

Як вбачається з дій позивача, ним поданий позов до господарського суду Хмельницької області, тобто за місцем виконання договору про закупівлю робіт № 629 від 05.06.2023р., що, на думку суду, є процесуально допустимою позицією.

Крім того, стосовно доводів відповідача щодо домовленості сторін про підсудність господарському суду Київської області даної справи, судом звертається увага на те, що чинним ГПК України не передбачено можливості застосування договірної підсудності у процесуальних правовідносинах, що виникають між зареєстрованими в Україні господарюючими суб`єктами.

За таких обставин, суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача про передачу справи № 924/463/24 за підсудністю до господарського суду Київської області.

Крім того, представником відповідача заявлено клопотання від 03.06.2024р., у якому він просить суд викликати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 для допиту як свідків. В обґрунтування вищевказаного клопотання, зокрема, відзначено, посилаючись на укладений між сторонами договір про закупівлю робіт № 629 від 05.06.2023р., що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - працівники відповідача та виконавці роботи - можуть повідомити обставини, які безпосередньо стосуються порядку виконання робіт за вищевказаним договором та залучення спеціалізованого обладнання та техніки під час виконання робіт. Покази вказаних осіб як безпосередніх виконавців договірних умов мають значення для розгляду справи по суті, вважає відповідач.

Судом відзначається, що частинами 1, 2 статті 66 Господарського процесуального кодексу визначено, що свідком може бути будь-яка дієздатна фізична особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи. Свідок зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом у визначений час і дати правдиві показання про відомі йому обставини.

Відповідно до ст. 88 ГПК України показання свідка викладаються ним письмово у заяві свідка. Підпис свідка на заяві посвідчується нотаріусом.

Частиною 1 статті 89 ГПК України передбачено, що свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти.

Зважаючи на те, що в матеріалах справи відсутні подані у визначений законом строк та в передбаченій законом формі оригінали заяв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а також з огляду на недоведення відповідачем наявності передбачених частиною 1 статті 89 ГПК України підстав, що зумовлювали би необхідність виклику названих осіб до суду як свідків, суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача про виклик ОСОБА_1 та ОСОБА_2 як свідків у справі № 924/463/24.

Представник позивача в підготовче засідання з`явився.

Представник відповідача в підготовче засідання не з`явився.

Судом у підготовчому засіданні вчинено всі дії, передбачені ст. 182 ГПК України, підстави для відкладення підготовчого засідання чи оголошення у ньому перерви, відсутні.

При цьому, ні позивачем, ні відповідачем не вказано про необхідність подання додаткових доказів по справі, або інших заяв та клопотань, які можна подати в підготовчому засіданні.

Згідно ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 183, 185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі № 924/463/24.

Призначити справу № 924/463/24 до судового розгляду по суті на 15:00 год. 10 вересня 2024 року.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1.

Ухвала набирає законної сили після її підписання. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Заверуха

Відрук.: 1 примір.

1 - до справи

Направити ухвалу позивачу та відповідачу до електронного кабінету Електронного суду.