Ухвала

від 19.08.2024 по справі 925/443/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

19 серпня 2024 року м. Черкаси справа № 925/443/24

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Спаських Н.М., із секретарем судового засідання Лисенко Р.М., за участі представників сторін:

від прокуратури: Чустрак Д.В.

від першого позивача: не з`явився;

від другого позивача: не з`явився;

від відповідача: Кучерук А.В. - адвокат за ордером;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом заступника керівника Черкаської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Державного агентства водних ресурсів України (м. Київ) та Регіонального офісу водних ресурсів у Черкаській області (м. Черкаси) до товариства з обмеженою відповідальністю «Електроатом» (м. Київ) про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 4 620 482,58 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про визнання недійсними додаткових угод № 1 від 23.01.2023, № 2 від 31.01.2023, № 4 від 19.04.2023, № 5 від 17.07.2023, № 6 від 19.07.2023, № 7 від 30.08.2023, № 8 від 04.09.2023, № 9 від 09.11.2023, № 10 від 14.12.2023 до договору про постачання електричної енергії споживачу від 26.12.2022 №12, укладеного між Регіональним офісом водних ресурсів у Черкаської області (код 01035213) та товариством з обмеженою відповідальністю «Електроатом» (код 43752840) та стягнення 4 620 482,58 грн. як вартості недопоставленої електроенергії.

Позов подано до Господарського суду Черкаської області за правилами ч. 5 ст. 29 ГПК України, за місцем виконання договору.

В засідання представники сторін у повному складі не з`явилися, явка обов`язковою не визнавалася.

Справа розглядається за правилами загального позовного провадження, триває розгляд справи по суті.

На виконання вимог ухвали суду від 06.08.2024 та за результатами перевірки обставин справи доказами і заслуховування позицій сторін у спорі, відповідач подав письмові пояснення від 16.08.2024, якими обґрунтовує, що позивачі у справі є неналежними - ним згідно п.22,23 Постанови КМУ від 12.10.2022 № 1178 є лише Держаудитслужба, яка в першу чергу повинна бути визначена позивачем, що підтверджується і судовою практикою. Відповідач не вбачає ознак нікчемності спірного правочину згідно п. 21,18 цієї Постанови.

Прокурором 14.08.2024 подано в справу клопотання про зупинення провадження у справі до часу розгляду Верховним Судом справ № 925/1226/23 та № 924/698/23.

В засіданні прокурор дане клопотання підтримав і просить суд його задовольнити, а представник відповідача у його вирішенні поклався на розсуд суду.

Розглянувши доводи і заперечення сторін щодо питання зупинення провадження у справі, судом було встановлено наступне:

У відповідності до п.7) ч. 1 ст. 228 ГПК України, Суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Лише справа № 924/698/23, на яку посилається прокурор у клопотанні, в даний час передана ухвалою від 26 червня 2024 року на розгляд Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

В даній справі за позовом Першого заступника керівника Хмельницької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Відділу освіти, молоді та спорту Красилівської міської ради та Красилівської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергопрод Сервіс" про визнання недійсними додаткових угод від 14.10.2022 № 2 та від 14.11.2022 № 3 до договору від 17.02.2022 № 43 про закупівлю електричної енергії, а також стягнення 41 420,73 грн. вирішується спір у подібних відносинах.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що внесення змін до договору, з урахуванням вказаних сторонами процентних величин збільшення ціни товару, суперечить законодавству, відповідно до якого збільшення ціни товару до 10 % повинно відбуватися пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку. Отже, укладення спірних додаткових угод здійснено з порушенням чинного законодавства, що в силу статей 203, 215 Цивільного кодексу України є підставою для визнання їх недійсними.

Однією з підстав подання касаційної скарги вказано, що спір у цій справі суди вирішили з порушенням правил територіальної підсудності.

В справі № 924/698/23 позов подано за місцем знаходження позивача, судами застосовано положення ч.1,5 статті 29 ГПК України з огляду на умови про місце виконання договору.

Колегія суддів необхідність відступу від попередньої практики по застосуванню цієї норми обґрунтовує тим, що у справі, що переглядається, спір про стягнення з відповідача грошових коштів не стосується предмета договору поставки, а місце поставки не має значення для визначення юрисдикції спору. У договорі, що передбачає зустрічні зобов`язання, юрисдикцію спору слід визначати залежно від того, з якого саме зобов`язання виник спір. Тому, на думку колегії суддів, для визначення юрисдикції спору про стягнення грошових коштів не застосовується пункт 3 частини першої статті 532 ЦК України.

Що стосується позовної вимоги про визнання недійсним правочину, то така вимога також не стосується місця виконання договору ані в частині поставки, ані в частині сплати коштів. Отже, на переконання колегії суддів, у справі, що переглядається, територіальна юрисдикція такого спору має визначатись за загальним правилом частини першої статті 27 ГПК України: позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача. Колегія суддів пропонує відступити від висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 15.06.2022 у cправі № 924/674/21 щодо застосування частин першої та п`ятої статті 29 ГПК України.

В ухвалі від 05.07.2024 у справі № 925/443/24 про відкриття провадження судом прямо вказано, що позов подано і прийнято до розгляду за правилами ч. 5 ст. 29 ГПК України.

Дотримання судами вимог закону про правильне визначення підсудності спору є вимогою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яке гарантує, що кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов`язків або при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

За правилами ч. 4 ст. 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Частинами 5,6 ст. 13 ЗУ "Про судоустрій і статус суддів" про обов`язковість судових рішень визначено, що висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Отже вирішення ОП КГС ВС у межах справи питання про дотримання підсудності за правилами ч. 5 ст. 29 ГПК України у даній категорії спорів матиме істотне зречення для забезпечення законності прийнятого рішення у справі.

З огляду на викладене суд вважає доведеними прокурором підстави за клопотанням про зупинення провадження у справі № 925/443/24.

Крім того, суд зі сторонами обговорив і питання та судову практику щодо достовірного встановлення джерел фінансування придбання Регіональним офісом водних ресурсів у Черкаській області електричної енергії за спірним договором, оскільки прокурор не може мати стосунку до стягнення небюджетних коштів при захисті інтересів держави.

Умова п. 5.1. Договору, яким обґрунтовано позов, прямо вказує, що Споживач для оплати придбаної електричної енергії може використовувати бюджетні асигнування та інші джерела фінансування.

Представники прокуратури та відповідача не володіють інформацією з приводу походження коштів, якими другий відповідач оплатив електроенергію за Договором, але бажають подати в справу додаткові докази з даного питання, яке виникло лише в ході розгляду справи.

Враховуючи викладене, суд зупиняє провадження у справі.

Керуючись п.7) ч. 1 ст. 228 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 925/443/24 до часу завершення розгляду справи № 924/698/23 Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Зобов`язати сторони своєчасно повідомити суд про результат розгляду справи № 924/698/23.

Звернути увагу сторін на відсутність у справі доказів про джерела фінансування у Регіонального офісу водних ресурсів у Черкаській області на оплату електроенергії по Договору про постачання електричної енергії споживачу від 26.12.2022 №12, укладеного між Регіональним офісом водних ресурсів у Черкаської області та товариством з обмеженою відповідальністю «Електроатом».

Копію ухвали надіслати учасникам справи в порядку ч. 1 ст. 182, ч. 5 ст. 242 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів.

Суддя Н.М. Спаських