Постанова

від 15.08.2024 по справі 906/1195/22

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2024 року

м. Київ

cправа № 906/1195/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

головуючого - Пєскова В. Г., суддів: Жукова С. В., Картере В. І.

за участю секретаря судового засідання Багнюка І. І.,

учасники справи:

представник ТОВ "Суффле Агро Україна" - Нечитайло Т. В.,

представник ТОВ "ФК "Мустанг Фінанс" - Тоноян А. К.,

представники інших учасників справи в судове засідання не з`явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Сем 3" (вх. № 4715/2024)

на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 28.05.2024

у складі колегії суддів: Миханюк М.В. (головуючий), Коломис В.В., Саврій В.А.

та на постанову Господарського суду Житомирської області від 19.03.2024

у складі судді Костриці О.О.

у справі № 906/1195/22

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Сем 3"

про банкрутство,

ВСТАНОВИВ

На розгляд суду постало питання щодо визнання боржника банкрутом та переходу до ліквідаційної процедури.

Обставини справи

1. У провадженні Господарського суду Житомирської області перебуває справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Сем 3" (далі - ТОВ "Агро-Сем 3").

2. 28.02.2023 ухвалою Господарського суду Житомирської області відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ "Агро-Сем 3"; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто сімдесят календарних днів; призначено розпорядником майна боржника - ТОВ "Агро-Сем 3" арбітражного керуючого Микитюка А. І.

3. 28.02.2023 оприлюднено повідомлення про відкриття Господарським судом Житомирської області провадження у справі № 906/1195/22 про банкрутство ТОВ "Агро-Сем 3".

4. Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що під час процедури розпорядження майном з метою виявлення майна боржника та отримання його фінансової документації розпорядником майна боржника арбітражним керуючим Микитюком А. І., було надіслано запити до відповідних установ та отримано відповіді.

5. Відповідно до Державного земельного кадастру та Книг записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі, виданих до 01.01.2013, відомості щодо реєстрації за боржником права власності на земельні ділянки на території Житомирської області відсутні, що підтверджується листом Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області від 10.03.2023 № 33-6-0.2-845/2-23 (т. 18 а.с. 81).

6. За наявними щоквартальними адміністративними даними, наданими депозитарними установами відповідно до Положення про порядок звітування депозитарними установами до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, станом на 31.12.2022 ТОВ "Агро-Сем 3" серед власників пакетів голосуючих акцій (5 відсотків і більше) акціонерних товариств, відсутнє (т. 18 а.с. 93).

7. Відповідно до державного реєстру МВС підсистеми НАІС станом на 04.03.2023 за боржником зареєстровано автомобіль Lexus RX 450H, 2020 року випуску, синього кольору, державний номер НОМЕР_1 , що підтверджується листом Територіального сервісного центру МВС № 1842 Регіонального сервісного центру Головного сервісного центру МВС в Житомирській області від 04.03.2023 № 283 (т. 18 а.с. 89).

8. Відповідно до електронної версії Державного реєстру цивільних повітряних суден України за боржником цивільні повітряні судна не зареєстровано (т. 18 а.с. 77-78).

9. Станом на 10.03.2023 у Житомирській митниці відсутня інформація про об`єкти права власності, здійснені переміщенні товарів через митний кордон України, майно, звітність дебіторську заборгованість боржника, що підтверджується листом Житомирської митниці Державної митної служби України від 10.03.2023 № 7.19-2/27/8.19/1688 (т. 18 а.с. 88).

10. Станом на 31.03.2023 в Реєстрі будівельної діяльності за параметром пошуку "замовник будівництва - ТОВ "Агро-Сем 3" інформації та документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, та документів, що засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, змін до них, їх скасування або анулювання, не виявлено, що підтверджується листом Державної інспекції архітектури та містобудування України (т. 18 а.с. 79).

11. Листом Головного управління Держпродспоживслужби в Житомирській області від 08.03.2023 № вих-553/10-00/-ДВ повідомлено, що згідно Єдиного реєстру для ведення автоматизованого обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів, за боржником зареєстрована одна одиниця сільськогосподарської техніки, а саме: трактор колісний JOHN DEERE6215R, 2020 року випуску, заводський номер НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_3 (т. 18 а.с. 88-89).

12. Зареєстрованих унікальних об`єктів космічної діяльності у ТОВ "Агро-Сем 3" не має, що підтверджується листом Державного космічного агентства України від 09.03.2023 № 1153-3.3 (т. 18 а.с. 84).

13. Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 11.03.2024 № 369328176 за боржником зареєстровано право оренди земельних ділянок згідно переліку в реєстрі (т. 19 а.с. 114-189).

14. Листом Філії "Головний інформаційно-обчислювальний центр" Акціонерного товариства "Українська залізниця" від 08.03.2023 повідомлено, що інформації про вагони за ТОВ "Агро-Сем 3" як власником в Автоматизованому банку даних парку вантажних вагонів не має; в інформаційних базах відсутні відомості про зареєстровані за боржником локомотиви; за даними Автоматизованої системи паспортизації, експлуатації, контролю під`їзних колій промислових підприємств дані щодо наявності під`їзних колій у власності боржника відсутні (т. 18 а.с. 87).

15. За ТОВ "Агро-Сем 3" не зареєстровано великотоннажні та інші технологічні транспортні засоби, що не підлягають експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування, що підтверджується листом Центрально-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці від 13.03.2024 № ЦЗ/3.1/2403-24 (т. 19 а.с. 108).

16. За результатами іменного інформаційного пошуку станом на 01.03.2024 відомостей про об`єкти промислової власності, що зареєстровані за боржником, не виявлено, що підтверджується листом Державної організації "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" від 01.03.2024 № 1252/3103-04-24 (т. 19 а.с. 109).

17. Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 25.02.2024 № 207143232032 у боржника відсутні відокремлені підрозділи (т. 19 а.с. 16-17).

18. Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 01.03.2024 № 283924953045 боржник є засновником інших юридичних осіб, а саме: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Маяк", Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитна компанія "Хлібний край інвест", Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Акцент-Агро", Товариства з обмеженою відповідальністю "Привільнянське хлібозаготівельне підприємство", Товариства з обмеженою відповідальністю "Верхньодніпровське сільськогосподарське підприємство Агрофірма Промінь", Товариства з обмеженою відповідальністю "Лан-Снаб" (т. 19 а.с. 54-84).

19. За результатами проведення інвентаризації товарно-матеріальних цінностей (основних засобів) боржника, на підставі отриманих відповідей органів, що здійснюють реєстрацію рухомого майна, та довідки боржника встановлено наявність у боржника наступних активів:

- ємкість (котел залізничної цистерни), 2016 року випуску, балансова вартість 81 666,67 грн, залишкова вартість 47979,37 грн;

- трактор колісний 6215R, 2020 року випуску, балансова вартість 4021604,68 грн, залишкова вартість 3026257,19 грн;

- сівалка причіпна tempo TPF 8, 2021 року випуску, балансова вартість 2258397,54 грн, залишкова вартість 1895440,74 грн;

- Lexus RX450H, 2021 року випуску, балансова вартість 2 030 986,67 грн, залишкова вартість 1 482 620,27 грн, що підтверджується відповідним актом від 22.05.2023 (т. 17 а.с. 108 на звороті).

20. Згідно з інформацією Державного підприємства "Агенство з ідентифікації і реєстрації тварин" (т. 19 а.с. 113) боржник не зареєстрований у Реєстрі тварин як власник тварин.

21. За результатами проведення інвентаризації нерухомого майна, належного на праві власності боржнику, не виявлено, що підтверджується відповідним актом від 22.05.2023 (т. 17 а.с. 109).

22. За результатами проведення інвентаризації дебіторської заборгованості у боржника не виявлено документально підтвердженої дебіторської заборгованості, що підтверджується відповідним актом від 22.05.2023 (т. 17 а.с. 109 на звороті).

23. Судами першої та апеляційної інстанції встановлено:

- загальна залишкова вартість активів, зареєстрованих за боржником, становить 6 452 297,57 грн;

- пасив боржника становить близько 25,5 млн грн (20,1 млн грн - розмір вимог кредиторів, визначений ухвалами господарського суду від 28.02.2023, 20.04.2023, 11.07.2023, 14.12.2023 та 5,5 млн грн - розмір вимог забезпеченого кредитора, включених до реєстру вимог кредиторів боржника згідно з даними обліку боржника та наданих забезпеченим кредитором документів).

24. За результатами проведення аналізу фінансово-господарської діяльності ТОВ "Агро-Сем 3" розпорядником майна боржника арбітражним керуючим Микитюком А.І. складено звіт та подано його до господарського суду.

25. Відповідно до даних вказаного звіту станом на 31.12.2022 коефіцієнт покриття становить 2,13, а коефіцієнт забезпечення власними засобами - 0,5. Зазначені показники відповідають своїм нормативним значенням, що вказує на перебування боржника в стані платоспроможності.

26. 13.07.2023 розпорядник майна боржника арбітражний керуючий Микитюк А.І. звернувся до директора ТОВ "Агро-Сем 3" з вимогою провести інвентаризацію усіх активів боржника, у тому числі встановити обсяг майна, що підлягає обов`язковій реєстрації, та визначити його вартість; надати документально оформлені результати проведеної інвентаризації та визначення вартості майна боржника; надати адреси складів, де знаходяться активи ТОВ "Агро-Сем 3" з метою перевірки та встановлення умов зберігання майна (активів); надати акти інвентаризації за 2020, 2021, 2022 роки, що оформлялися перед складанням річної фінансової звітності; надати довідку з документальним підтвердженням щодо дебіторської заборгованості ТОВ "Агро-Сем 3", що підтверджується копіями вимоги та фіскального чеку від 13.07.2023.

27. Відповіді директора ТОВ "Агро-Сем 3" на вказану вимогу не було отримано.

28. 12.09.2023 ухвалою Господарського суду Житомирської області клопотання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Микитюка А. І. від 11.09.2023 про зобов`язання вчинити дії задоволено; зобов`язано ТОВ "Агро-Сем 3" надати Господарському суду Житомирської області та розпоряднику майна ТОВ "Агро-Сем 3" арбітражному керуючому Микитюку А. І. адреси складів, де знаходяться активи ТОВ "Агро-Сем 3" з метою перевірки та встановлення умов зберігання майна (активів); акти інвентаризації ТОВ "Агро-Сем 3" за 2020, 2021, 2022 роки, що оформлялися перед складанням річної фінансової звітності; довідку з документальним підтвердженням щодо дебіторської заборгованості ТОВ "Агро-Сем 3" станом на 28.02.2023 та станом на даний час.

29. ТОВ "Агро-Сем 3" вимоги ухвали господарського суду від 12.09.2023 не виконано, документів до суду першої інстанції та розпоряднику майна не надано.

30. 23.01.2024 ухвалою Господарського суду Житомирської області, серед іншого, зобов`язано ТОВ "Агро-Сем 3" в термін до 23.02.2024 надати суду: докази виконання вимог ухвали Господарського суду Житомирської області від 12.09.2023; аналіз та/або аудиторський висновок щодо фінансово-господарської діяльності боржника станом на дату відкриття провадження у справі про банкрутство та дату звернення до суду з клопотанням про закриття провадження у справі про банкрутство; докази надсилання розпоряднику майна боржника клопотання від 22.01.2024 про закриття провадження у справі про банкрутство; докази, що підтверджують наявність дебіторської заборгованості, з розшифровкою по кожному з дебіторів; докази, що підтверджують вжиття заходів щодо стягнення дебіторської заборгованості; докази проведення аналізу наявної дебіторської заборгованості боржника; докази, що підтверджують наявність у боржника майнових активів.

31. Однак ТОВ "Агро-Сем 3" вимоги ухвали господарського суду від 23.01.2024 не було виконано, документів до суду першої інстанції не надано.

32. 29.02.2024 ухвалою Господарського суду Житомирської області, зокрема, зобов`язано ТОВ "Агро-Сем 3" забезпечити проведення 12.03.2024 о 10:00 год разом з розпорядником майна боржника інвентаризації активів та зобов`язань боржника; директору товариства та уповноваженим працівникам 12.03.2024 о 10:00 прибути за адресою реєстрації боржника (13372, Житомирська обл., Бердичівський район, с. Семенівка, вул. Героїв Майдану, 1) для проведення разом з розпорядником майна боржника інвентаризації активів та зобов`язань боржника; надати розпоряднику майна на його вимогу необхідні документи для проведення інвентаризації та представити усе наявне майно; у термін до 15.03.2024 надати суду: докази виконання вимог ухвали Господарського суду Житомирської області від 12.09.2023; аналіз та/або аудиторський висновок щодо фінансово-господарської діяльності боржника станом на дату відкриття провадження у справі про банкрутство та дату звернення до суду з клопотанням про закриття провадження у справі про банкрутство; докази, що підтверджують наявність дебіторської заборгованості, з розшифровкою по кожному з дебіторів; докази, що підтверджують вжиття заходів щодо стягнення дебіторської заборгованості; докази проведення аналізу наявної дебіторської заборгованості боржника; докази, що підтверджують наявність у боржника майнових активів; зобов`язано розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Микитюка А. І. забезпечити проведення 12.03.2024 о 10:00 разом з уповноваженими особами боржника (директор тощо) інвентаризації активів та зобов`язань боржника; прибути 12.03.2024 о 10:00 за адресою реєстрації боржника ( АДРЕСА_1 ) для проведення разом з уповноваженими особами боржника (директор, тощо) інвентаризації активів та зобов`язань боржника.

33. Разом з тим, ТОВ "Агро-Сем 3" вимоги ухвали господарського суду від 29.02.2024 не було виконано, документів до суду першої інстанції не надано.

34. За результатами виконання ухвали господарського суду від 29.02.2024 розпорядником майна боржника подано звіт, у якому пояснено, що 12.03.2024 о 10:00 год представник розпорядника майна боржника прибув за адресою реєстрації боржника (13372, Житомирська область, Бердичівський район, с. Семенівка, вул. Героїв Майдану, 1). За вказаною адресою розташована адміністративна будівля. Керівник боржника Кузьміна Г. І. чи будь-який інший уповноважений представник боржника 12.03.2024 о 10:00 год за адресою реєстрації боржника для проведення інвентаризації не з`явилися. У приміщенні за адресою реєстрації боржника встановлено наявність іншої юридичної особи - Селянсько - фермерського господарства "Агро-Степ". Керівником даної юридичної особи є ОСОБА_1., головним бухгалтером - Кузьміна Г. І., яка є одночасно керівником боржника. ОСОБА_1 є власником нежитлової споруди за адресою АДРЕСА_2 , яка є й адресою реєстрації боржника. ОСОБА_1 було також повідомлено представника розпорядника майна боржника, що Кузьміна Г. І. відсутня на роботі, у зв`язку з перебуванням на лікарняному. Обставини не здійснення боржником жодної господарської діяльності на території громади підтверджено працівниками Семенівської сільської ради. Встановити реальне місцезнаходження боржника, його документації, печаток та штампів не є можливим.

35. Судами попередніх інстанцій встановлено, що розпорядником майна боржника організовано проведення зборів кредиторів ТОВ "Агро-Сем 3" шляхом опитування. Про проведення зборів кредиторів було повідомлено кредиторів боржника, уповноважену особу працівників боржника, уповноважену особу засновників боржника шляхом направлення повідомлень з проектом рішень із запропонованих питань.

36. Листом ТОВ "Суффле Агро Україна" як єдиним конкурсним кредитором повідомлено розпорядника майна боржника про прийняті кредитором рішення, а саме: прийняти до відома звіт розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Микитюка А. І. по проведеній роботі в процедурі розпорядження майном ТОВ "Агро-Сем 3"; припинити процедуру розпорядження майном ТОВ "Агро-Сем 3", визнати ТОВ "Агро-Сем 3" банкрутом та відкрити його ліквідаційну процедуру, ліквідатором боржника призначити арбітражного керуючого Микитюка А. І.; уповноважити розпорядника майна боржника звернутись до господарського суду з клопотанням про прийняте рішення.

37. Головним управління ДПС у Житомирській області як кредитором з дорадчим голосом, Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Мустанг" як забезпеченим кредитором з дорадчим голосом, уповноваженою особою працівників з дорадчим голосом та уповноваженою особою засновників з дорадчим голосом про власну позицію щодо запропонованих загальним зборам питань порядку денного розпорядника майна боржника не повідомлено.

38. За результатами отриманих рішень учасників опитування розпорядником майна боржника арбітражним керуючим Микитюком А. І. складено протокол загальних зборів боржника від 02.01.2024, відповідно до якого зборами кредиторів прийнято до відома звіт розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Микитюка А. І. по проведеній роботі в процедурі розпорядження майном ТОВ "Агро-Сем 3"; вирішено припинити процедуру розпорядження майном ТОВ "Агро-Сем 3", визнати ТОВ "Агро-Сем 3" банкрутом та відкрити його ліквідаційну процедуру, ліквідатором боржника призначити арбітражного керуючого Микитюка А. І.; уповноважити розпорядника майна боржника звернутись до господарського суду з клопотанням про прийняте рішення (т. 18 а.с. 135-137).

39. 15.01.2024 до господарського суду надійшло клопотання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Микитюка А.І. від 10.01.2024 про припинення процедури розпорядження майном, визнання ТОВ "Агро-Сем 3" банкрутом, відкриття його ліквідаційної процедури, призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Микитюка А.І. (т. 18 а.с. 141-146).

40. Обґрунтовуючи вказане клопотання, розпорядником майна боржника зазначено, що загальними зборами кредиторів боржника прийнято до відома звіт розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Микитюка А. І. по проведеній роботі в процедурі розпорядження майном ТОВ "Агро-Сем 3"; вирішено припинити процедуру розпорядження майном ТОВ "Агро-Сем 3", визнати ТОВ "Агро-Сем 3" банкрутом та відкрити його ліквідаційну процедуру, ліквідатором боржника призначити арбітражного керуючого Микитюка А. І.; уповноважити розпорядника майна боржника звернутись до господарського суду з клопотанням про прийняте рішення.

41. 23.01.2024 до Господарського суду надійшло клопотання ТОВ "Агро-Сем 3" від 22.01.2024 про закриття провадження у справі про банкрутство (т. 18 а.с. 186-205).

42. ТОВ "Агро-Сем 3" стверджує, що на момент звернення ініціюючого кредитора до господарського суду з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство, ТОВ "Агро-Сем 3" не мало можливості вчасно акумулювати кошти для негайного погашення своїх зобов`язань, оскільки зазнало впливу, у тому числі, форс-мажорних обставин. Враховуючи надзвичайно складну ситуацію, з якою зіткнулася наша країна, проте, продовжуючи працювати та за наявності достатніх резервів з активів, за умови оптимізації виробничих процесів у короткостроковій перспективі можливим видається досягнення якісних результатів у подоланні боргових зобов`язань.

43. Боржник доводить, що з відомостей бухгалтерських даних боржника вбачається, що за результатами аналізу періоду 2020-2022 років підприємство було прибутковим, збитковим лише за наслідками діяльності за 2019 рік з позитивною динамікою у 2020 році, 2021 році та зниженням рівня прибутковості протягом періоду 2022 року.

44. Вказує, що у балансі підприємства станом на 31.12.2022 тільки дебіторська заборгованість перед боржником становить 140 986,3 тис грн, тобто шляхом повернення дебіторської заборгованості ТОВ "Агро-Сем 3" зможе покрити усі зобов`язання перед кредиторами. Підтвердженням наявності коштів на покриття кредиторської заборгованості є рядок 1420 балансу станом на 31.12.2022, який вказує на наявність нерозподіленого прибутку у розмірі 99 931,1 тис грн.

45. Наведені дані показників, на думку боржника, не підтверджують критичну неплатоспроможність боржника, а основна маса характеризуючих динаміку діяльності коефіцієнтів за результатами аналізу знаходиться в межах нормативних значень, що спростовує визначення ТОВ "Агро-Сем 3" як неплатоспроможного у розумінні Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ).

46. Крім того, боржник доводив, що обставини ініціювання відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Агро-Сем 3" не самим підприємством, а лише одним з його кредиторів та наявності при цьому достатнього фінансування виробничого потенціалу не встановлює необхідної та достатньої сукупності економічних та юридичних фактів для визнання його неспроможним відновити свою неплатоспроможність.

47. Стабільна господарська діяльність боржника, відсутність у боржника ознак стійкої неплатоспроможності та закінчення строків процедури розпорядження майном боржника (170 днів) є достатніми, за доводом боржника, підставами для закриття провадження у справі про банкрутство на підставі пункту 10 частини 1 статті 90 Кодексу України з процедур банкрутства.

Короткий зміст постанови суду першої інстанції та постанови апеляційного господарського суду

48. 19.03.2024 постановою Господарського суду Житомирської області у справі №906/1195/22, зокрема, у задоволенні клопотання ТОВ "Агро-Сем 3" від 22.01.2024 про закриття провадження у справі про банкрутство - відмовлено. Клопотання розпорядника майна боржника - арбітражного керуючого Микитюка А.І. від 10.01.2024 про припинення процедури розпорядження майном, визнання боржника банкрутом, відкриття його ліквідаційної процедури, призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Микитюка А.І. - задоволено. Припинено процедуру розпорядження майном ТОВ "Агро-Сем 3". Припинено повноваження арбітражного керуючого Микитюка Анатолія Івановича як розпорядника майна ТОВ "Агро-Сем 3". Визнано банкрутом ТОВ "Агро-Сем 3". Відкрито ліквідаційну процедуру ТОВ "Агро-Сем 3" строком на 12 місяців по 19.03.2025 включно.

49. 28.05.2024 постановою Північно-західного апеляційного господарського суду постанову Господарського суду Житомирської області від 19.03.2024 у справі № 906/1195/22 залишено без змін.

50. Суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний господарський суд, дійшов висновку, що зважаючи на встановлений у процедурі розпорядження майном фінансовий стан боржника, який характеризується ознаками неплатоспроможності, недостатність майнових активів боржника для задоволення вимог кредитора, відсутність жодних доказів наявної реальної дебіторської заборгованості, нерозподіленого прибутку та інших активів, інформація про які зазначена у фінансовій звітності боржника, наявність рішення зборів кредиторів про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, відсутністю заяв фізичних та/або юридичних осіб, які бажають взяти участь у санації боржника, у задоволенні клопотання ТОВ "Агро-Сем 3" від 22.01.2024 про закриття провадження у справі про банкрутство слід відмовити та задовольнити клопотання розпорядника майна боржника про припинення процедури розпорядження майном, визнання боржника банкрутом, відкриття його ліквідаційної процедури.

51. Судами також відхилено доводи боржника щодо необхідності закриття провадження у справі про банкрутство у зв`язку зі спливом строку процедури розпорядження майном боржника та зазначено, що сплив встановленого 170-денного строку зумовлений особливостями даної справи про банкрутство, оскільки в межах даної справи за період процедури розпорядження майном господарським судом було розглянуто 18 позовних заяв ініціюючого кредитора про визнання недійсними договорів. Крім того, боржником не надавалася інформація на запити розпорядника майна, не виконувалися вимоги судових рішень, чим затягувався строк процедури розпорядження майном боржника. Жодних обставин чи законодавчих заборон, що унеможливлюють перехід до наступної судової процедури судом встановлено не було. При цьому, судами враховано висновки, викладені в постанові Верховного Суду у складі палати для розгляду справ про банкрутство від 26.04.2023 у справі № 924/1277/20.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ У СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

А. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

52. 21.06.2024 ТОВ "Агро-Сем 3" подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, в якій скаржник просить: скасувати постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 28.05.2024 та постанову Господарського суду Житомирської області від 19.03.2024 у справі №906/1195/22; закрити провадження у справі № 906/1195/22 про банкрутство ТОВ "Агро-Сем 3".

53. Підставою касаційного оскарження судових рішень у справі № 906/1195/22 ТОВ "Агро-Сем 3" вказує пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України, а саме порушення судом апеляційної інстанції ст. 8 Конституції України, ст. 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 74 ГПК України, п. 10 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства та неврахування висновків, викладених в постанові Верховного Суду у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 26.04.2023 у справі № 924/1277/20, що призвело до передчасного висновку стосовно ознак неплатоспроможності боржника.

54. Скаржник доводить, що суд апеляційної інстанції не надав належної оцінки проведеному розпорядником майна аналізу фінансово-господарської діяльності боржника, відповідно до даних якого станом на 31.12.2022 коефіцієнт покриття становить 2,13, а коефіцієнт забезпечення власними засобами - 0,5 та який в даному випадку є економічним обґрунтуванням відсутності ознак неплатоспроможності боржника. Боржника також вказує, що в матеріалах справи № 906/1195/22 про банкрутство ТОВ "Агро-Сем 3" містяться копії балансів на 31.12.2020 року, на 31.12.2021, на 31.12.2022. За доводом скаржника, у балансі підприємства станом на 31.12.2022 дебіторська заборгованість перед боржником становить 140 986,3 тис грн, тобто шляхом повернення дебіторської заборгованості ТОВ "Агро-Сем 3" зможе покрити усі зобов`язання перед кредиторами. Підтвердженням наявності у ТОВ "Агро-Сем 3" коштів на покриття кредиторської заборгованості є рядок 1420 балансу станом на 31.12.2022, який вказує на наявність нерозподіленого прибутку у розмірі 99 931,1 тис грн.

55. Крім того, "Агро-Сем 3" посилається на те, що обставини ініціювання відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Агро-Сем 3" не самим підприємством, а лише одним з його кредиторів та наявності при цьому достатнього фінансового та виробничого потенціалу, не встановлює необхідної та достатньої сукупності економічних та юридичних фактів для визнання його неспроможним відновити свою платоспроможність.

56. Скаржник доводить, що господарська діяльність ТОВ "Агро-Сем 3" не характеризується ознаками стійкої неплатоспроможності, має місце позитивне значення показників чистого грошового потоку за період 2020-2022 років, наявні активи, підприємство володіє власним капіталом, має місце позитивна динаміка показників ліквідності. Однак, апеляційним господарським судом не прийнято до уваги докази надані боржником та проведений аналіз фінансово-господарської діяльності ТОВ "Агро-Сем 3" чим порушено ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України.

57. Саме неврахування доказів наданих боржником та розпорядником майна у справі № 906/1195/22, на переконання скаржника, призвело до порушення норм матеріального права, в частині не взяття до уваги підстав передбачених п. 10 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства.

58. При цьому скаржник також вказує, що апеляційний господарський суд обґрунтував відмову у задоволенні апеляційної скарги боржника щодо закриття провадження у справі №906/1195/22 саме через підставу сплину 170-денного строку процедури розпорядження майном боржника, як окремо взяту. Однак заявником у своєму клопотанні посилання на сплив 170-денного строку здійснюється з метою додаткового обґрунтування доцільності закриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Агро-Сем 3".

59. Скаржник доводить, що стабільна господарська діяльність боржника, відсутність у боржника ознак стійкої неплатоспроможності та закінчення строків процедури розпорядження майном боржника (170 днів) є достатніми підставами для закриття провадження у справі про банкрутство.

Б. Короткий зміст позицій інших учасників справи

60. 15.07.2024 від ТОВ "Суффле Агро Україна" надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому наведено прохання залишити без змін оскаржувані судові рішення, а скаргу - без задоволення.

61. Кредитор доводить, що сплив 170-денного строку процедури розпорядження майном не може бути самостійною підставою для закриття провадження у справі. Водночас, зважаючи на повну відсутність грошових коштів у боржника, відсутність достовірних даних про активи, їх фактичну наявність, місцерозташування, матеріально-відповідальних осіб, кількість, якість та реальну вартість, значні фінансові та організаційні витрати для розшуку активів та організації їх продажу та стягнення дебіторської заборгованості, відсутність господарської діяльності протягом 2023 року та повну бездіяльність щодо повернення дебіторської заборгованості, самоусунення боржника від участі у справі про банкрутство, нез`явлення на збори та комітет кредиторів, перешкоджання суду у провадженні, подальшою процедурою у цій справі відносно боржника може бути виключно ліквідаційна.

62. ТОВ "Фінансова компанія "Мустанг Фінанс" у відзиві, який надійшов до суду 30.07.2024 просить скасувати постанову суду першої інстанції та постанову апеляційного господарського суду та закрити провадження у цій справі про банкрутство.

63. ТОВ "Фінансова компанія "Мустанг Фінанс" вказує, що набуло статусу забезпеченого кредитора у цій справі у зв`язку з внесенням розпорядником майна боржника згідно з даними обліку боржника до реєстру вимог кредиторів відомостей про вимоги ТОВ "Фінансова компанія "Мустанг Фінанс", що підлягають погашенню позачергово.

64. Кредитор стверджує про достатність активів боржника для покриття його пасиву та наявність підстав для закриття провадження у справі про банкрутство на підставі п. 10 ч. 1 ст. 90 КУзПБ.

В. Розгляд клопотань

65. 14.08.2024 до Верховного Суду від ТОВ "Агро-Сем 3" надійшла заява, в якій боржник просить визнати поважною причину неприбуття до Касаційного господарського суду в судове засідання, призначене на 15.08.2024 та відкласти розгляд справи на іншу дату. Заява мотивована виявленням у рідних, з якими проживає директор боржника Кузьміна Г. І., яка є єдиною, хто обізнаний в цій справі, позитивного результату на коронавірус COVID-19, у зв`язку з чим вона з подібними симптомами записалася до лікаря на 15.08.2024 та посиланням на введений в Україні військовий стан.

66. Розглянувши вказану заяву, колегія суддів дійшла висновку про відмову її задоволенні, оскільки явка представників учасників справи не була визнана Верховним Судом обов`язковою та в поданій заяві не наведено обставин, які б об`єктивно унеможливили розгляд справи у судовому засіданні, призначеному на 15.08.2024.

67. Поряд з цим, Верховний Суд звертає увагу, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

А. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів попередніх інстанцій

68. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що згідно зі статтею 300 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

69. Предметом касаційного перегляду у цій справі постало питання щодо визнання боржника - ТОВ "Агро-Сем 3" банкрутом та переходу до ліквідаційної процедури або закриття провадження у справі про банкрутство на підставі п. 10 ч. 1 ст. 90 КУзПБ.

70. Оцінивши доводи касаційної скарги та позиції інших учасників справи, здійснивши перевірку правильності застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, з огляду на наступне.

71. Згідно з частиною першою статті 6 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) щодо боржника - юридичної особи застосовуються такі судові процедури: розпорядження майном боржника; санація боржника; ліквідація банкрута.

72. За частиною першою статті 44 КУзПБ під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, здійснення аналізу його фінансового стану, а також визначення наступної процедури (санації чи ліквідації). Про призначення розпорядника майна господарський суд постановляє ухвалу.

73. Завершальною стадією процедури розпорядження майном боржника є підсумкове засідання.

74. Відповідно до частин першої, другої статті 49 КУзПБ у підсумковому засіданні суду у процедурі розпорядження майном боржника здійснюється перехід до наступної судової процедури (процедури санації, ліквідації) або закривається провадження у справі. До закінчення процедури розпорядження майном боржника збори кредиторів приймають одне з таких рішень: схвалити план санації та подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і затвердження плану санації; подати до господарського суду клопотання про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури. У разі наявності обставин, що не дають зборам кредиторів можливості у встановлені строки прийняти одне з таких рішень, збори кредиторів можуть прийняти рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про продовження строку процедури розпорядження майном у межах граничних строків, визначених цим Кодексом.

75. Частиною третьою вказаної статті КУзПБ визначено, що у підсумковому засіданні господарський суд ухвалює одне з таких судових рішень: ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном боржника у межах граничних строків, визначених цим Кодексом; ухвалу про введення процедури санації та затвердження плану санації у разі схвалення плану санації боржника зборами кредиторів та погодження його забезпеченими кредиторами в порядку, встановленому цим Кодексом; постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури; ухвалу про закриття провадження у справі про банкрутство.

76. У разі, якщо зборами кредиторів у межах строку дії процедури розпорядження майном боржника не прийнято жодного з передбачених цією статтею рішень, господарський суд за наявності ознак банкрутства протягом п`яти днів після закінчення процедури розпорядження майном боржника приймає постанову про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури (частина четверта статті 49 КУзПБ).

77. Законодавець не пов`язує можливість переходу до ліквідаційної процедури виключно з наявністю рішення зборів кредиторів про перехід до наступної судової процедури і звернення до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

78. Отже, частиною четвертою статті 49 КУзПБ суду надано право навіть за відсутності рішення зборів кредиторів боржника, але за наявності визначених КУзПБ обставин (закінчення термінів визначених КУзПБ щодо тривалості процедури розпорядження майном, наявність ознак банкрутства та за відсутністю пропозицій щодо санації боржника) прийняти постанову про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури за власною ініціативою (див. постанову Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.04.2021 у справі № 918/420/16).

79. Тлумачення положень статей 48, 49 КУзПБ свідчить, що господарський суд, проводячи підсумкове засідання у справі про банкрутство, в залежності від обставин справи, приймає рішення про введення наступної судової процедури щодо боржника, які визначені положеннями статтею 6 КУзПБ, з застосуванням судового розсуду (див. постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.09.2020 у справі № 915/1261/16, від 12.10.2021 у справі № 916/3619/19).

80. Судовий розсуд - це передбачене законодавством право суду, яке реалізується за правилами передбаченими КУзПБ, ГПК України та іншими нормативно-правовими актами, що надає йому можливість під час прийняття судового рішення (вчинення процесуальної дії) обрати з декількох варіантів рішення, встановлених законом, чи визначених на його основі судом (повністю або частково за змістом та/чи обсягом), такий, що є найбільш оптимальним в правових і фактичних умовах розгляду та вирішення справи, з метою забезпечення верховенства права, справедливості та ефективного поновлення порушених прав та інтересів учасників судового процесу

81. Отже, у разі чи наявності, чи відсутності рішення зборів кредиторів про перехід до наступної судової процедури і звернення до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, за результатами підсумкового засідання господарський суд, з застосуванням судового розсуду, приймає одне з рішень, передбачених частиною третьою статті 49 КУзПБ (аналогічні висновки викладено в постанові Верховного Суду у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 26.04.2023 у cправі № 924/1277/20).

82. Відповідно до ст. 1 КУзПБ банкрутство - визнана господарським судом нездатність боржника відновити свою платоспроможність за допомогою процедури санації та реструктуризації і погасити встановлені у порядку, визначеному цим Кодексом, грошові вимоги кредиторів інакше, ніж через застосування ліквідаційної процедури або процедури погашення боргів боржника; боржник - юридична особа або фізична особа, у тому числі фізична особа-підприємець, неспроможна виконати свої грошові зобов`язання, строк виконання яких настав; неплатоспроможність - неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом.

83. Відповідно до частини четвертої статті 205 Господарського кодексу України (далі - ГК України) у разі неспроможності суб`єкта господарювання через недостатність його майна задовольнити вимоги кредиторів він може бути оголошений за рішенням суду банкрутом.

84. Отже, боржник визнається банкрутом за умови встановлення господарським судом його неспроможності відновити свою платоспроможність та задовольнити визнані вимоги кредиторів інакше, як через застосування ліквідаційної процедури.

85. Під ліквідацією розуміється припинення боржника, визнаного господарським судом банкрутом, з метою здійснення заходів щодо задоволення в порядку КУзПБ вимог кредиторів шляхом продажу його майна.

86. Відповідно до частини першої статті 58 КУзПБ у випадках, передбачених цим Кодексом, господарський суд у судовому засіданні за участю сторін ухвалює постанову про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру.

87. Постанова господарського суду про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури є, за своєю правовою природою, судовим рішенням, яке повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з`ясованими шляхом дослідження та оцінки судом, належних і допустимих доказів у конкретній справі.

88. Тож завдання підсумкового засідання суду полягає у з`ясуванні ознак банкрутства та наявності можливості визначення наступної судової процедури і подальшого здійснення провадження у справі. При винесенні постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, має бути доведено факт неплатоспроможності боржника, як того вимагає стаття 205 ГК України, відповідно до положень частини четвертої якої суб`єкт господарювання може бути оголошений банкрутом за рішенням суду, у разі неспроможності суб`єкта господарювання через недостатність його майна задовольнити вимоги кредиторів.

89. Постанова господарського суду про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури є, за своєю правовою природою, судовим рішенням, яке повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з`ясованими шляхом дослідження та оцінки судом, належних і допустимих доказів у конкретній справі (постанови Верховного Суду від 10.11.2022 у справі № 910/866/20, від 26.10.2022 у справі № 922/3529/20, від 18.05.2023 у справі № 923/954/20 ).

90. Визнаючи боржника банкрутом, суд має встановити його неоплатність, тобто недостатність майна для задоволення вимог кредиторів, у зв`язку з чим з`ясувати його актив і пасив та співставити дані обох величин. Рішення суду не може ґрунтуватись лише на клопотанні комітету кредиторів. Суд повинен встановити неплатоспроможність боржника шляхом здійснення аналізу повноти проведених розпорядником майна заходів, що передбачені у процедурі розпорядження майном та дослідити надані розпорядником майна належні та допустимі докази на підтвердження повноти проведення процедури розпорядження майном (постанови Верховного Суду від 15.06.2021 у справі № 916/1950/16, від 29.07.2021 у справі № 925/409/20, від 31.05.2022 у справі № 905/2852/16).

91. Звіт розпорядника майна про фінансово-майновий стан боржника має містити відомості про актив боржника, такий звіт має бути предметом розгляду зборів кредиторів (комітету кредиторів), на підставі якого кредитори приймають рішення про введення наступної судової процедури, у подальшому відомості про фінансово-майновий стан боржника (актив) мають бути предметом розгляду у судовому засіданні у справі про банкрутство.

92. Якщо встановлення пасиву боржника відбувається у попередньому засіданні суду, то остаточна правова оцінка активу і пасиву боржника та можливість відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом надається у підсумковому засіданні суду з огляду на знаходження справи у процедурі розпорядження майном боржника.

93. Тлумачення положень КУзПБ свідчить, що дійсний фінансово-господарський стан боржника у справі про банкрутство встановлюється господарським судом на підставі комплексного дослідження всіх наявних у справі доказів, зокрема й аналізу фінансового стану боржника, подання якого до господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, є обов`язком розпорядника майна боржника, визначеним пунктом 5 частини третьої статті 44 КУПБ, що дозволить суду встановити наявність чи відсутність підстав для висновку про платоспроможність боржника (див. висновок, викладений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.12.2021 у справі № 908/2755/19, від 23.12.2023 у справі № 924/1155/18).

94. Судами попередніх інстанцій встановлено, що за результатами проведення інвентаризації товарно-матеріальних цінностей (основних засобів) боржника, встановлено наявність наступних активів: ємкість (котел залізничної цистерни), 2016 року випуску, балансова вартість 81 666,67 грн, залишкова вартість 47979,37 грн; трактор колісний 6215R, 2020 року випуску, балансова вартість 4021604,68 грн, залишкова вартість 3026257,19 грн; сівалка причіпна tempo TPF 8, 2021 року випуску, балансова вартість 2258397,54 грн, залишкова вартість 1895440,74 грн; lexus RX450H, 2021 року випуску, балансова вартість 2030986,67 грн, залишкова вартість 1482620,27 грн, що підтверджується відповідним актом від 22.05.2023.

95. Загальна залишкова вартість активів, зареєстрованих за боржником, становить 6 452 297,57 грн.

96. Судами встановлено, що пасив боржника становить близько 25,5 млн грн, з яких - 20,1 млн грн - розмір вимог кредиторів визнаний ухвалами господарського суду та 5,5 млн грн - розмір вимог забезпеченого кредитора. Таким чином, пасиви боржника перевищують його активи.

97. Судами також досліджено звіт розпорядника майна за результатами проведення аналізу фінансово-господарської діяльності боржника, відповідно до даних якого станом на 31.12.2022 коефіцієнт покриття становить 2,13, а коефіцієнт забезпечення власними засобами - 0,5. Зазначені показники вказують на перебування боржника в стані платоспроможності.

98. Поряд з цим, ухвалами суду першої інстанції неодноразово було зобов`язано ТОВ "Агро-Сем 3" надати суду та розпоряднику майна адреси складів, де знаходяться активи боржника з метою перевірки та встановлення умов зберігання майна (активів); акти інвентаризації, що оформлялися перед складанням річної фінансової звітності; довідку з документальним підтвердженням щодо дебіторської заборгованості ТОВ "Агро-Сем 3", докази, що підтверджують вжиття заходів щодо стягнення дебіторської заборгованості; докази проведення аналізу наявної дебіторської заборгованості боржника; докази, що підтверджують наявність у боржника майнових активів; аналіз та/або аудиторський висновок щодо фінансово-господарської діяльності боржника, а також зобов`язано ТОВ "Агро-Сем 3" забезпечити проведення разом з розпорядником майна боржника інвентаризації активів та зобов`язань боржника; зобов`язано директора боржника та уповноваженим працівникам прибути за адресою реєстрації боржника для проведення разом з розпорядником майна боржника інвентаризації активів та зобов`язань боржника.

99. Проте, зазначені вимоги боржником виконані не були.

100. Судами попередніх інстанцій також враховано звіт розпорядника майна на виконання ухвали господарського суду від 29.02.2024, якою зокрема було зобов`язано ТОВ "Агро-Сем 3" забезпечити проведення 12.03.2024 о 10:00 год разом з розпорядником майна боржника інвентаризації активів та зобов`язань боржника. Розпорядник майна боржника у звіті пояснив, що 12.03.2024 о 10:00 год. його представник прибув за адресою реєстрації боржника. За вказаною адресою розташована адміністративна будівля. Керівник боржника чи будь-який інший уповноважений представник боржника не з`явилися. При цьому, у приміщенні за адресою реєстрації боржника встановлено наявність іншої юридичної особи - Селянсько - фермерського господарства "Агро-Степ", керівником якої та власником нежитлової споруди є ОСОБА_1., а головним бухгалтером - Кузьміна Г. І., яка є одночасно й керівником боржника - ТОВ "Агро-Сем 3".

101. Встановлено, що обставини не здійснення боржником жодної господарської діяльності на території громади підтверджено працівниками Семенівської сільської ради. Встановити реальне місцезнаходження боржника, його документації, печаток та штампів не є можливим.

102. Таким чином, як встановили суди попередніх інстанцій, ТОВ "Агро-Сем 3" за період процедури розпорядження майном боржника, всупереч вимог Кодексу України з процедур банкрутства, судових рішень, не надано до суду та розпоряднику майна боржника жодних документів та відомостей, що могли б свідчить про наявність у боржника будь-яких активів, інформація про які відображена боржником у фінансовій звітності та які перевищують встановлені судом пасиви боржника, як і не надано жодних доказів реальності дебіторської заборгованості.

103. Отже, дослідивши фінансово-господарський стан боржника за результатом оцінки доказів у справі у їх сукупності та встановивши неплатоспроможність боржника, ураховуючи встановлені обставини, суди попередніх інстанцій дійшли вірних висновків про наявність підстав для визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури у цій справі.

104. Аргументи скаржника про порушення судами попередніх інстанцій п. 10 ч. 1 ст. 90 КУзПБ, відповідно до якого господарський суд закриває провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) у разі якщо господарським судом не встановлені ознаки неплатоспроможності боржника, Верховний Суд відхиляє, оскільки судами встановлено протилежне.

105. Доводи касаційної скарги щодо не надання судами попередніх інстанцій оцінки показникам коефіцієнту покриття та коефіцієнту забезпечення власними засобами та наявності дебіторської заборгованості перед боржником в контексті аргументів про порушення судами ст. 74 ГПК України Верховний Суд відхиляє, оскільки такі спростовуються змістом оскаржуваних судових рішень, а відповідні обставини судами встановлені та оцінені.

106. Водночас, доводи ТОВ "Агро-Сем 3" щодо здійсненого судами попередніх інстанцій дослідження фінансово-господарського стану підприємства боржника фактично зводяться до переоцінки доказів у справі та встановлення обставин справи, що виходить за межі компетенції суду касаційної інстанції в силу ч. 2 ст. 300 ГПК України, відповідно до якої суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

107. Верховний Суд також звертає увагу, що встановлення обставин справи, дослідження та оцінка доказів є прерогативою судів першої та апеляційної інстанцій. Якщо порушень порядку надання та отримання доказів у суді першої інстанції апеляційним судом не встановлено, а оцінка доказів зроблена як судом першої, так і судом апеляційної інстанцій, то суд касаційної інстанції не наділений повноваженнями втручатися в оцінку доказів (див. висновок Великої Палати Верховного Суду у постанові від 16.01.2019 у справі № 373/2054/16-ц, Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 18.09.2020 у справі № 908/1795/19).

108. Верховним Судом не встановлено порушень судами попередніх інстанцій норм процесуального права щодо оцінки доказів.

109. В касаційній скарзі боржник посилається на неврахування судом апеляційної інстанції висновків Верховного Суду у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 26.04.2023 у справі № 924/1277/20 та сплив 170-денного строку процедури розпорядження майном як на додаткову підставу для закриття провадження у цій справі про банкрутство.

110. Колегія суддів відзначає, що за приписами статті 44 КУзПБ процедура розпорядження майном боржника вводиться строком до 170 календарних днів. Приписами частини 2 статті 49 КУзПБ передбачено можливість продовження строку процедури розпорядження майном боржника у межах граничних строків, визначених цим Кодексом. Завершальною стадією процедури розпорядження майном боржника є підсумкове засідання.

111. Ухвалою господарського суду першої інстанції від 28.02.2023, зокрема, було відкрито провадження у цій справі про банкрутство ТОВ "Агро-Сем 3" та введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто сімдесят календарних днів.

112. Ухвалою суду першої інстанції від 14.12.2023 призначено підсумкове засідання суду на 23.01.2024. Тобто встановлений 170-денний строк процедури розпорядження майном закінчився ще до проведення відповідного засідання.

113. Судами попередніх інстанцій у цій справі встановлено, що сплив встановленого ст. 44 КУзПБ 170-денного строку процедури розпорядження майном боржника зумовлений особливостями даної справи про банкрутство, оскільки в межах даної справи за період процедури розпорядження майном місцевим господарським судом було розглянуто 18 позовних заяв ініціюючого кредитора про визнання недійсними договорів. Крім того, боржником не надавалася інформація на запити розпорядника майна, не виконувалися вимоги судових рішень, чим затягувався строк процедури розпорядження майном боржника.

114. Верховний Суд у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 26.04.2023 у справі № 924/1277/20 зауважив, що КУзПБ не містить прямої норми про закриття провадження у справі про банкрутство на стадії розпорядження майном боржника у зв`язку з закінченням строку процедури.

115. Проте, не можна виключати можливість закриття провадження у справі про банкрутство по закінченню строку процедури розпорядження майном боржника, але з підстав передбачених КУзПБ або іншим законом, норми якого впливають на подальший перебіг у процедурі банкрутства, або встановлюють мораторій на провадження у справі про банкрутство.

116. Вирішуючи у підсумковому засіданні питання ухвалення одного із судових рішень, передбачених частиною третьою статті 49 КУзПБ, зокрема й ухвалу про закриття провадження у справі, посилаючись на пріоритетність відновлення платоспроможності боржника над його ліквідацією, судам доцільно було дослідити як об`єктивну, так і суб`єктивну складові діяльності боржника.

117. Об`єктивна складова діяльності боржника полягає в аналізі наявних у боржника активів, економічної доцільності та ефективності їх використання у розрізі можливості погашення наявного боргу перед конкурсними кредиторами.

118. Суб`єктивна складова діяльності боржника зводиться до аналізу поведінки боржника, яка повинна бути максимально відкритою відносно конкурсних кредиторів і спрямована на пошук реальних шляхів погашення боргу перед ним до моменту введення ліквідаційної процедури.

119. В постанові Верховного Суду у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 26.04.2023 у справі № 924/1277/20 наведено правовий висновок, який вірно враховано судом апеляційної інстанції, відповідно до якого за результатами підсумкового засідання господарський суд повинен прийняти одне із рішень щодо подальшої судової процедури банкрутства, передбачених частиною 2 статті 49 КУзПБ. Закриття провадження у справі про банкрутство на підставі абзацу 4 частини 3 статті 49 КУзПБ є однією із форм правомірної процесуальної поведінки, але надання судом переваги саме такій процесуальній формі закінчення процедури розпорядження майном боржника як закриття провадження у справі про банкрутство (порівняно з переходом до процедур санації чи ліквідації) можливе у разі неможливості введення процедури санації чи відкриття ліквідаційної процедури (крім наявності підстав, передбачених КУзПБ або іншим законом, норми якого впливають на подальший перебіг у процедурі банкрутства, або встановлюють мораторій на провадження у справі про банкрутство), і не може бути обґрунтоване виключно спливом встановленого 170-денного строку процедури розпорядження майном боржника.

120. Отже, у цій справі, поряд зі спливом встановленого 170-денного строку процедури розпорядження майном, за відсутності обставин чи законодавчих заборон, що унеможливлюють перехід до наступної судової процедури та встановленої судами неплатоспроможності боржника, Верховний Суд погоджується із законними та правомірними висновками судів першої та апеляційної інстанції про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

121. Колегія суддів Верховного Суду дійшла висновків, що доводи касаційної скарги про порушення та неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваних постанови суду першої та апеляційної інстанцій не знайшли свого підтвердження, натомість аргументи скаржника зводяться до незгоди із прийнятими судовими рішеннями.

122. Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд касаційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

123. У даній справі Верховний Суд дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в касаційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків судів попередніх інстанцій.

Б. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

124. Відповідно до статті 309 ГПК України Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

125. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновків про те, що постанова суду першої інстанції та постанова апеляційного господарського суду у справі прийняті з повним, всебічним та об`єктивним з`ясуванням обставин, які мають значення для справи, із дотриманням норм матеріального та процесуального права.

126. Враховуючи вищевикладене та керуючись пунктом 1 частини першої статті 308, статтею 309 Господарського процесуального кодексу України, касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а прийняті у справі судові рішення - залишенню без змін.

В. Розподіл судових витрат

127. У зв`язку з тим, що Суд відмовляє в задоволенні касаційної скарги та залишає без змін раніше ухвалене судове рішення Суд покладає на скаржника витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Керуючись статтями 300, 301, пунктом 1 частини першої статті 308, статтею 309, 315 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,

ПОСТАНОВИВ :

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Сем-3" залишити без задоволення.

2. Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 28.05.2024 та постанову Господарського суду Житомирської області від 19.03.2024 у справі № 906/1195/22 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Пєсков

Судді С. Жуков

В. Картере