Ухвала

від 19.08.2024 по справі 295/12352/24

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЖИТОМИРА

Справа №295/12352/24

1-кс/295/5254/24

УХВАЛА

Іменем України

19.08.2024 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря с/з - ОСОБА_2 ,

розглянувши внесене слідчим СВ ВП №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження №42022062020000212, зареєстрованого 22.12.2022 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 4, 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 209 КК України, та погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 , клопотання про арешт майна та додані до клопотання матеріали, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся із указаним клопотанням, в якому послався на те, що у провадженні СВ відділу поліції № 1 Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Житомирській області перебуває кримінальне провадження №42022062020000212 від 22.12.2022 за ч.ч. 4, 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 209 КК України.

Під час досудового розслідування було встановлено, що на підставі рішення засновника товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОФІТ МІКС» № 1 від 02.06.2022 директором указаного товариства призначено ОСОБА_5 , яка, обіймаючи зазначену посаду, виконувала організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, тобто в силу статті ст. 18 Кримінального кодексу України вважається службовою особою.

Досудовим розслідуванням також встановлено, що у грудні 2022 року у секретаря Оліївської сільської ради ОСОБА_6 , який виконував на той час обов`язки сільського голови, виник злочинний умисел, спрямований на повторне протиправне заволодіння бюджетними коштами Оліївської сільської ради шляхом зловживання своїм службовим становищем при здійсненні закупівлі генераторів в умовах воєнного стану за попередньою змовою групою осіб при наступних обставинах.

Згідно з Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» із 05:30 год. 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан, який в подальшому неодноразово продовжувався та тривав, в тому числі, протягом періодів вчинення наведених у клопотанні кримінальних правопорушень.

Відповідно до пп. 3 п. 13 Постанови Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 року № 1178 «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі» (далі - Постанова), на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування», придбання замовниками товарів і послуг (крім послуг з поточного ремонту), вартість яких становить або перевищує 100 тис. гривень, послуг з поточного ремонту, вартість яких становить або перевищує 200 тис. гривень, робіт, вартість яких становить або перевищує 1,5 млн. гривень, може здійснюватися шляхом укладення договору про закупівлю без застосування відкритих торгів та/або електронного каталогу для закупівлі товару у разі, коли, публічні закупівлі товарів, робіт і послуг здійснюються для проведення заходів із мобілізації та цивільного захисту; облаштування захисних споруд цивільного захисту, у тому числі подвійного призначення, найпростіших споруд, укриттів; підготовки до проведення опалювального сезону (крім закупівлі енергоносіїв).

Як стверджує сторона обвинувачення у клопотанні, на виконання злочинного умислу, спрямованого на протиправне заволодіння коштами Оліївської сільської ради шляхом зловживання своїм службовим становищем, ОСОБА_6 вирішив протиправно створити умови для укладення прямого договору із залученням конкретного контрагента без проведення процедури публічної закупівлі, при цьому штучно та безпідставно завищив вартість товару, що підлягав закупівлі, а бюджетними коштами, надлишково сплаченими за товар, вирішив заволодіти.

При цьому, ОСОБА_6 , який раніше вже укладав договори про закупівлю генераторів від імені Оліївської сільської ради, усвідомлював, що закупівля генераторів в умовах воєнного стану не потребує проведення процедури публічної закупівлі, а отже дає можливість ОСОБА_6 з використанням наданого йому службового становища залучити для укладення договору будь-якого контрагента на власний розсуд.

З цією метою ОСОБА_6 , не пізніше 9 грудня 2022 року, вирішив залучити до своєї протиправної діяльності директора товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОФІТ МІКС» (код ЄДРПОУ 44788476) ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з якою ОСОБА_6 в цей проміжок часу був знайомий у зв`язку із здійсненням нею повноважень депутата Оліївської сільської ради.

У цей же період часу, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 запропонував ОСОБА_5 , як директору ТОВ «ПРОФІТ МІКС», укласти від імені вказаного товариства договір з Оліївською сільською радою, предметом якого буде постачання товариством на користь сільської ради генераторів Gucbir GJD 10000S-3 у кількості 10 одиниць, запропонувавши штучно завищити договірну вартість вказаних генераторів та встановити її на рівні 2 888 100 гривень за 10 шт. без ПДВ, а бюджетними кошти, що становлять різницю між договірною та ринковою вартістю, заволодіти шляхом їх обернення на власну користь, на що ОСОБА_5 погодилась.

З метою виконання спільного злочинного умислу, спрямованого на заволодіння коштами Оліївської сільської ради, ОСОБА_6 09 грудня 2022 року у денний час доби, перебуваючи у своєму робочому кабінеті за адресою: АДРЕСА_1 , достовірно знаючи, що річним планом закупівель на 2022 рік не передбачено закупівлю генераторів Gucbir GJD10000S, одноособово прийняв рішення у формі розпорядження голови Оліївської сільської ради № 162-А/22 «Про визначення переліку та обсягів закупівель товарів, робіт і послуг, які необхідно здійснити для забезпечення потреб Оліївської сілької ради», котрим затверджено перелік та обсяги закупівлі товарів, робіт і послуг, які необхідно здійснити, - генератори дизельні Gucbir GJD10000S у кількості 10 штук.

За викладених вище обставин ОСОБА_6 , як секретар Оліївської сільської ради та особа, на яку покладено виконання обов`язків сільського голови, будучи уповноваженим в силу займаної посади на розпорядження коштами Оліївської сільської ради та зловживаючи своїм службовим становищем, створив необхідні умови для подальшого укладення із ТОВ «ПРОФІТ МІКС» договору, що сприяють заволодінню бюджетними коштами Оліївської сільської ради.

Як далі вказує слідчий у клопотанні, продовжуючи злочинну діяльність, спрямовану на заволодіння бюджетними коштами Оліївської сільської ради, 13.12.2022 у денний час доби в приміщенні Оліївської сільської ради за адресою: с. Оліївка, вул. Садова, 4, між ОСОБА_6 , який діяв від імені Оліївської сільської ради (Замовник), та товариством з обмеженою відповідальністю «ПРОФІТ МІКС» в особі директора ОСОБА_5 (Постачальник) укладено договір № 270 від 13.12.2022 на закупівлю генераторів (далі - Договір) вартістю 2 888 100 гривень, що суттєво перевищує ринкову ціну такого товару.

При цьому, при укладенні Договору ОСОБА_6 та ОСОБА_5 достовірно знали, що у ТОВ «ПРОФІТ МІКС» немає генераторів Gucbir GJD 10000S-3, що свідчить про відсутність переваг перед будь-якою іншою юридичною особою при прийнятті рішення про укладення договору саме із вказаним товариством.

У той же час, з метою реалізації вищеописаного злочинного умислу, узгодженими діями ОСОБА_6 та ОСОБА_5 умови Договору при його виконанні фактично підмінені іншими істотними умовами без внесення будь-яких змін до Договору.

Зокрема, оплата повної вартості товару за Договором здійснена на користь ТОВ «ПРОФІТ МІКС» до моменту фактичного постачання такого товару, тобто за умовами повної передплати, а не післяоплати, як то передбачено п. 4.1 Договору.

Крім того, фактичне постачання генераторів сільській раді здійснено у проміжок часу з 28.03.2023 по 31.03.2023, а не 13.12.2022, як зазначено в накладній № 1 від 13.12.2022.

Так, 13.12.2022 після підписання Договору у ОСОБА_5 , яка усвідомлювала, що проведення платежу з перерахування коштів з рахунків Оліївської сільської ради в межах Договору на користь ТОВ «ПРОФІТ МІКС» неможливе до моменту постачання Товару Замовнику, виник злочинний умисел, спрямований на службове підроблення первинного документу - накладної № 1, що містить неправдиві відомості про господарську операцію - постачання Оліївській сільській раді генераторів за Договором.

Того ж дня, 13.12.2022 з метою реалізації спільного та узгодженого між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 злочинного плану остання, будучи директором ТОВ «ПРОФІТ МІКС», склала, підписала, засвідчила печаткою Товариства та надала до Оліївської сільської ради офіційний документ - накладну №1, в яку внесла завідомо неправдиві відомості про фактичне постачання Оліївській сільській раді генераторів Gucbir GJD 10000S-3 у кількості 10 одиниць.

Після надходження накладної № 1 від 13.12.2022 до Оліївської сільської ради, достовірно знаючи, що вказані у ній генератори Gucbir GJD 10000S-3 у кількості 10 одиниць сільській раді не поставлено, 14.12.2022 в денний час доби, перебуваючи в приміщенні Оліївської сільської ради за адресою: с. Оліївка, вул. Садова, 4, діючи в межах спільного умислу з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 вчинив на накладній № 1 від 13.12.2022 резолюцію та надав розпорядження працівникам відділу бухгалтерського обліку Оліївської сільської ради здійснити оплату бюджетних коштів в розмірі 2 888 100 гривень з рахунку сільської ради.

З метою доведення спільного злочинного умислу до кінця ОСОБА_6 з використанням електронного кваліфікованого підпису 14.12.2022 о 17 год. 49 хв. накладено підпис на платіжному дорученні № 1 від 14.12.2022 про здійснення оплати з рахунку Оліївської сільської ради на рахунок ТОВ «ПРОФІТ МІКС» коштів в сумі 2 888 100 гривень, які 28.12.2022 перераховано на рахунок вказаного товариства.

При цьому, ОСОБА_5 , як директор ТОВ «ПРОФІТ МІКС» (Покупець), діючи в межах спільного з ОСОБА_6 злочинного умислу, 14.12.2022 укладено контракт № 14122201 від 14.12.2022 (далі - Контракт) із компанією GUCBIR JENERATOR SAN.VE TIC.LTD.STI (Продавець) про закупівлю у тому числі, генераторів Gucbir GJD 10000S-3, вартість яких згідно з інвойсом від 14.12.2022 складає 13 200 доларів США, що еквівалентно 487 532 гривень 76 копійок станом на день укладення контракту.

В результаті вказаних злочинних дій, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 заволоділи коштами місцевого бюджету Оліївської сільської ради на загальну суму 1 458 149,50 грн.

Заволодівши злочинним шляхом коштами Оліївської сільської ради у сумі 1 458 149, 50 грн., ОСОБА_5 вирішила легалізувати вказані вище грошові кошти у формі розпорядження ними шляхом здійснення низки фінансових операцій, пов`язаних із перерахуванням коштів на розрахункові рахунки інших суб`єктів господарювання, а також шляхом зняття готівки з відповідного банківського рахунку підконтрольного Товариства.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на легалізацію (відмивання) майна, одержаного злочинним шляхом, ОСОБА_5 , будучи директором та одноособовим засновником ТОВ «ПРОФІТ МІКС», маючи доступ до розрахункового рахунку вказаного товариства, а також усвідомлюючи те, що грошові кошти, отримані від Оліївської сільської ради у сумі 1 458 149, 50 грн., як частина коштів з загальної суми 2 888 100 грн, сплаченої за умовами Договору № 270 від 13.12.2022 на закупівлю генератору, здобуті злочинним шляхом, забезпечила протягом 05.01.2023-24.02.2023 здійснення наступних фінансових операцій по зняттю коштів з розрахункового рахунку ТОВ «ПРОФІТ МІКС» № НОМЕР_1 на загальну суму 283 500 гривень:

- 06.01.2023 об 11 год. 38 хв., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , на суму 77 400 гривень;

- 09.01.2023 о 12 год. 03 хв., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , на суму 64 100 гривень;

- 25.01.2023 о 12 год. 15 хв., перебуваючи за адресою: м. Житомир, пл. Перемоги, буд. 3, на суму 20 000 гривень;

- 26.01.2023 о 15 год. 26 хв., перебуваючи за адресою: м. Житомир, вул. Михайла Грушевського, буд. 5, на суму 20 000 гривень;

- 02.02.2023 о 17 год. 39 хв., перебуваючи за адресою: м. Житомир, вул. Київська, буд. 77, на суму 20 000 гривень;

- 06.02.2023 о 14 год. 32 хв., перебуваючи за адресою: м. Житомир, вул. Перемоги, буд. 99, на суму 20 000 гривень;

- 16.02.2023 о 12 год. 00 хв., перебуваючи за адресою: м. Житомир, вул. Велика Бердичівська, буд. 42, на суму 20 000 гривень;

- 24.02.2023, о 15 год. 34 хв., перебуваючи за адресою: м. Житомир, вул. Перемоги, будинок 99, на суму 42 000 гривень.

Крім того, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на легалізацію (відмивання) майна, одержаного злочинним шляхом, ОСОБА_5 забезпечила здійснення наступних фінансових операцій по перерахуванню коштів з розрахункового рахунку ТОВ «ПРОФІТ МІКС» № НОМЕР_1 на рахунки інших суб`єктів господарювання на загальну суму 1 170 600 гривень:

- 05.01.2023 о 17 год. 22 хв. на рахунок фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 (код НОМЕР_2 ) НОМЕР_3 на суму 157 000 гривень з призначенням платежу: «Повернення коштів за послуги згідно листа без ПДВ», та цього ж дня о 19 год. 43 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , з використанням банківської картки ОСОБА_7 особисто отримала готівкові кошти в сумі 20 000 гривень;

- 10.01.2023 о 13 год. 19 хв. на рахунок товариства з обмеженою відповідальністю «20 АММА 02» № НОМЕР_4 на суму 315 000 гривень з призначенням платежу: «за надання послуг»;

- 10.01.2023 о 17 год. 05 хв. на рахунок товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕНДМАРКС» № НОМЕР_5 на суму 548 600 гривень з призначенням платежу: «згідно рах № 10 овочі та фрукти згідно замовлення»;

- 30.01.2023 о 18 год. 04 хв. на рахунок фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 (код НОМЕР_2 ) НОМЕР_3 на суму 150 000 гривень з призначенням платежу: «За товар згідно рахунку без ПДВ».

Загалом ОСОБА_5 , будучи директором та одноособовим засновником ТОВ «ПРОФІТ МІКС», маючи доступ до розрахункового рахунку вказаного товариства, а також усвідомлюючи те, що грошові кошти, отримані від Оліївської сільської ради у сумі 1 458 149,50 грн., здобуті злочинним шляхом, протягом 05.01.2023-24.02.2023 здійснила фінансових операцій з такими коштами на загальну суму 1 454 100 гривень.

За наведених обставин, ОСОБА_5 підозрюється у заволодінні бюджетними коштами шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем в умовах воєнного стану, вчиненому за попередньою змовою групою осіб та в особливо великому розмірі, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Крім того, ОСОБА_5 підозрюється у службовому підробленні, яке виразились у складенні службовою особою завідомо неправдивого офіційного документу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Також, ОСОБА_5 підозрюється у легалізації (відмиванні) майна, одержаного злочинним шляхом, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 209 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 є депутатом Оліївської сільскої ради, адвокатом.

Відповідно до ст. 481 КПК України 15.08.2024 о 16 год. 15 хв. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 209 КК України.

Сторона обвинувачення звертає увагу у клопотанні на виявленні в ході досудового розслідування, що на праві власності у ОСОБА_5 перебувають: 1) житловий будинок загальною площею 185,2 м.кв. за адресою: АДРЕСА_4 ; 2) земельна ділянка з кадастровим номером 1822085600:08:001:0486 загальною площею 0.1000 га; 3) 1/3 частина квартири загальною площею 66,03 м.кв. за адресою: АДРЕСА_5 , реєстраційний номер об`єкту нерухомості 14875548; 4) транспортний засіб - HYUNDAI SANTA FE, 2021 року випуску, реєстраційний номерний знак НОМЕР_6 ; 5) транспортний засіб - VOLKSWAGEN TRANSPORTER, 2006 року випуску, реєстраційний номерний знак НОМЕР_7 .

Посилаючись на положення ст. 170 КПК України, завдання арешту майна та з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, у разі призначення такого покарання ОСОБА_5 , слідчий за погодженням із прокурором просить накласти арешт на згадані у попередньому абзаці житловий будинок, земельну ділянку, 1/3 частини квартири, автомобілі марок HYUNDAI SANTA FE та VOLKSWAGEN TRANSPORTER, із забороною їх відчуження та розпорядження ними.

Прокурор в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі, яке підтримує у повному обсязі.

З метою забезпечення арешту майна та зважаючи на наведені стороною обвинувачення у клопотанні обставини, розгляд клопотання про накладення арешту на майно здійснюється без повідомлення підозрюваної, власника майна ОСОБА_5 .

Згідно з ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття прокурора у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши й дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається із витягу з кримінального провадження №42022062020000212 від 22.12.2022, Відділом поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування, а прокурорами Житомирської окружної прокуратури - процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 42022062020000212 від 22.12.2022, внесеному до ЄРДР за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 4, 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 209 КК України.

У межах указаного кримінального провадження 15.08.2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру в заволодінні бюджетними коштами шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем в умовах воєнного стану, вчиненому за попередньою змовою групою осіб та в особливо великому розмірі, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, у службовому підробленні, яке виразились у складенні службовою особою завідомо неправдивого офіційного документу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. І ст. 366 КК України, а також у легалізації (відмиванні) майна, одержаного злочинним шляхом, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 209 КК України.

За змістом ч. 1 та 2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням (ч. 3 ст. 132 КПК України).

Згідно із ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Згідно із ч. 5 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вказаному кримінальному провадженні за ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 209 КК України.

Санкцією частини п`ятої статті 191 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, а санкція частини першої статті 209 КК України допускає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до двох років та з конфіскацією майна.

Відповідно до інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, інформації з Державного земельного кадастру про земельну ділянку, які містяться у матеріалах клопотання, у приватній власності підозрюваної ОСОБА_5 перебувають наступні об`єкти нерухомого майна:

- житловий будинок загальною площею 185,2 м.кв. за адресою: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер об`єкту нерухомості 2008003018220;

- земельна ділянка з кадастровим номером 1822085600:08:001:0486 загальною площею 0.1000 га;

- 1/3 квартири загальною площею 66,03 м.кв. за адресою: АДРЕСА_5 , реєстраційний номер об`єкту нерухомості 14875548.

За відомостями з Єдиного державного реєстру транспортних засобів, вказаними у листі РСЦ ГСЦ МВС в Житомирській області станом на 16 серпня 2024 року за ОСОБА_5 зареєстровані наступні транспортні засоби:

-HYUNDAI SANTA FE, 2021 року випуску, реєстраційний номерний знак НОМЕР_6 ;

-VOLKSWAGEN TRANSPORTER, 2006 року випуску, реєстраційний номерний знак НОМЕР_7 .

Відповідно до п. 1, 3, 5, 6 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати, серед іншого, правову підставу для арешту майна, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного.

Частиною першою статті 173 КПК України визначено, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

У разі визнання винною ОСОБА_5 за ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 209 КК України, суд може призначити їй покарання у виді конфіскації майна, а тому з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, слідчий суддя вважає за доцільне накласти арешт на вказані об`єкти нерухомого та рухомого майна, які перебувають у приватній власності підозрюваної.

За сталою судовою практикою Європейського суду з прав людини при вирішенні питання щодо законності й обґрунтованості арешту майна та відповідності втручання в право володіння майном принципу правомірного втручання, сумісного з гарантіями ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, підлягають оцінці три головні критерії, а саме: а) чи є втручання законним; б) чи переслідує воно «суспільний інтерес»; в) чи є такий захід (втручання в право на мирне володіння майном) пропорційним визначеним цілям.

Оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні, серед іншого, кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК, санкція за яке в тому числі і передбачає конфіскацію майна, слідчий суддя вважає, що до зазначеного в ухвалі нерухомого й рухомого майна, в разі доведення винуватості підозрюваної, може бути застосована конфіскація майна, як вид покарання.

Відтак слідчий суддя вважає, що втручання у право власності підозрюваної ОСОБА_5 на даному етапі досудового розслідування є законним, відповідає суспільному інтересу та при цьому враховано розумність та співмірність (справедливий баланс) обмеження права власності завданням кримінального провадження, оскільки іншим чином неможливо забезпечити збереження указаного майна.

Згідно із ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Станом на момент звернення стороною обвинувачення із клопотанням про арешт майна та на час початку розгляду такого клопотання, а саме 19.08.2024 о 15 год., слідчим суддею не здобуто та слідчому судді не було надано доказів того, що наведене у клопотанні нерухоме й рухоме майно ОСОБА_5 , а саме житловий будинок із земельною ділянкою, 1/3 частина квартири, два автомобілі, вибули з володіння останньої не з її волі іншим шляхом, були відчужені на користь третіх осіб за платним або безоплатним договором тощо.

Таким чином, з огляду на встановлені в ході розгляду клопотання обставини, загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження, завдання та мету арешту майна, слідчий суддя вважає, що вимоги клопотання підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на:

- житловий будинок загальною площею 185,2 м.кв. за адресою: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер об`єкту нерухомості 2008003018220, власник з часткою 1/1 - ОСОБА_5 ;

- земельну ділянку з кадастровим номером 1822085600:08:001:0486 загальною площею 0.1000 га, власником якої є ОСОБА_5 ;

- 1/3 квартири (частка, належна ОСОБА_5 ) загальною площею 66,03 м.кв. за адресою: АДРЕСА_5 , реєстраційний номер об`єкту нерухомості 14875548, власники з частками 1/3: ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ;

- транспортний засіб - HYUNDAI SANTA FE, 2021 року випуску, реєстраційний номерний знак НОМЕР_6 , що належить на праві власності ОСОБА_5 ;

- транспортний засіб - VOLKSWAGEN TRANSPORTER, 2006 року випуску, реєстраційний номерний знак НОМЕР_7 , що належить на праві власності ОСОБА_5 , із забороною відчуження та розпорядження указаними об`єктами нерухомого та рухомого майна .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня її оголошення, а особами, що не були присутні в судовому засіданні - з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1